Forum Sceptique

Oui, bon, si tu veux, Richard. (Pfouhhh....)

Charles Danten dans son article sur l'anthropomorphisme a écrit :Un jour, à la télévision, j’ai vu une équipe de pompier en train de sauver un chien labrador qui dérivait sur un morceau de glace au milieu d’un embâcle, en plein milieu des rapides. Le pompier qui voulait le prendre pour le mettre dans le bateau, et qui ne se méfiait aucunement, a eu la surprise de sa vie lorsque le chien l’a mordu en plein visage.

je me souviens que, bien plus jeune, souffrant atrocement des dents à en perdre mon sang-droid, j'ai foutu mon poing dans la tronche d'un dentiste qui ne faisait que me soigner. Et donc ? Qu'en conclurai Danten sur l'Homme ? Je me le demande...

Sinon, nous avons ici le contre-exemple parfait : un chien semblant manifester de la reconnaissance.

Perso, je n'en déduis rien de général, ni n'en fait une règle : c'est un cas, point. Je ne sais plus qui au dessus parlait à propos de Danten du "tireur texan", mais c'était particulièrement pertinent.

De plus, je serai prêt à parier , peut être pas ma voiture mais un bon restau, que Danten nous expliquera doctement que "là, cet exemple, lui, il compte pas, anthropomorphisme, etc. etc. etc. ça veut rien dire-c'est pas pareil-on peut pas généraliser-c'est non pertinent etc etc etc" : SEULS les exemples, les "cas particuliers" nourrissant sa croyance sont validés comme pertinent.

Encore une fois, méthode de zozo.

Traiter les autres de zozos suffit-il à faire de quelqu'un un zézé?

Brigitte Bardot et Danten, même combat contre la viande de cheval ?

En fait, le "phénomène" à des causes très simple.

1. L'effet placébos. En grande partis à cause du rituel entourant la zoothéraphie
2. Éloigner l'attention de sa propre personne.

L'humain est un animal social qui n'est pas fait pour être centré que sur lui-même. On a besoin d'interaction.

ALERTE à Charles Danten

Un cas grave de torture animal ici à dénonçer, quel horreur mon Charles

https://www.facebook.com/video.php?v=599026993558402

Jean-Guy De Ghi a écrit :ALERTE à Charles Danten

Un cas grave de torture animal ici à dénonçer, quel horreur mon Charles

https://www.facebook.com/video.php?v=599026993558402

Ah ! Le "selfie" trop mignon !

Un simple témoignage n'est pas une preuve, mais j'ai plus que ça a proposer

- quand je m'occupais de personnes en dépression sévères j'ai constaté a de nombreuses reprises ( en gros une dizaine de cas sur 2 ans) que les personnes qui avaient un animal de compagnie ( chat ou chien, pas tellement poisson rouge) se retenais de se suicider sur la seule idée de "mais qui va s'occuper de mon animal ?".

A tel point que je l'intégrais à ma pratique de prévention du suicide: "mais qui va s'occuper de ton animal ?"

Encore faut-il qu'il y ait un animal de compagnie, que je tombe exactement au moment de la phase suicidaire active ( après c'est top tard ) et qu'ils m'écoutent.

On trouve trace de cette même constatation dans cette page ressource pour les professionnels, dépistage des risques de suicide réalisée par Le Centre for Addiction and Mental Health:

"Est-ce qu’il y a quelque chose qui vous retient (p. ex., famille, amis, convictions religieuses, animal de compagnie) ?"

https://www.problemgambling.ca/FR/Resou ... lines.aspx

- J'ai aussi cette étude de 1998 sur l'effet de l'animal de compagnie sur l'anxiété qui est un classique

"Statistically significant reductions in anxiety scores were found after the animal-assisted therapy session for patients with psychotic disorders, mood disorders, and other disorders, and after the therapeutic recreation session for patients with mood disorders. No statistically significant differences in reduction of anxiety were found between the two types of sessions."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9634160

J'ai découvert un article intéressant sur Charles Danten où on peut voir qu'il compare les protecteurs des animaux et les adeptes du végétarisme à Hitler. Ce qui est assez paradoxal en fait, lui qui propose "la solution finale" en ce qui concerne les animaux domestiques, qu'il juge comme étant des espèces dégénérées créées par l'homme.

Raphaël a écrit :J'ai découvert un article intéressant sur Charles Danten où on peut voir qu'il compare les protecteurs des animaux et les adeptes du végétarisme à Hitler.

arrivé là, ce n'est même plus un polémiste mais juste un gros troll bien velu notre Charlot.

Raphaël a écrit :J'ai découvert un article intéressant sur Charles Danten où on peut voir qu'il compare les protecteurs des animaux et les adeptes du végétarisme à Hitler. Ce qui est assez paradoxal en fait, lui qui propose "la solution finale" en ce qui concerne les animaux domestiques, qu'il juge comme étant des espèces dégénérées créées par l'homme.

Appliquée à lui-même, cette façon de faire pourrait donner:
Hitler aurait eu une mésaventure avec une maîtresse juive, d'où son désir de vengeance.
C. Danten aurait été mordu par un bichon, d'où son désir de vengeance.

La preuve est faite: protecteurs des animaux, végétariens, Danten, tous dans le même sac que le moustachu!

86lw a écrit :Appliquée à lui-même, cette façon de faire pourrait donner:
Hitler aurait eu une mésaventure avec une maîtresse juive, d'où son désir de vengeance.
C. Danten aurait été mordu par un bichon qui avait mangé une carotte, d'où son désir de vengeance.

La preuve est faite: protecteurs des animaux, végétariens, Danten, tous dans le même sac que le moustachu!

petite précision en gras

Raphaël a écrit :J'ai découvert un article intéressant sur Charles Danten où on peut voir qu'il compare les protecteurs des animaux et les adeptes du végétarisme à Hitler. Ce qui est assez paradoxal en fait, lui qui propose "la solution finale" en ce qui concerne les animaux domestiques, qu'il juge comme étant des espèces dégénérées créées par l'homme.

Je ne dirais pas paradoxal je dirais plutôt : Pathétique !

Charles Danten a écrit :Je me suis fait mal comprendre. Les animaux dans cette histoire sont accessoires, je ne leur veux pas de mal, mais ce n'est pas mon souci principal.
Je persiste et signe en disant que vous n'offrez aucun argument valide. À peine commencé, on tourne déjà en rond avec les mêmes sempiternels sophismes.
Mon point de vue a au moins le mérite de sortir des sentiers battus et d'amener le débat sur un autre terrain.
Ce n'est pas à moi de dire aux autres comment il devrait se comporter avec les autres espèces. J'essaie de donner l'envers de la médaille, de peindre un portrait plus juste de la réalité, de réduire le fossé entre les valeurs affichées et les valeurs pratiquées, de secouer le pommier.
On ne peut pas casser des idoles aux pieds d'argile sans froisser ceux qui les idolâtrent.

Je comprends pas cette levée de boucliers, du moins sur ce fil, le monsieur argumente, il cite ses sources, et ce qu'il dit, quoiqu' excessif est plutôt pertinent... Remettre en question des consensus, c'est toujours intéressant. Je ne suis pas d'accord sur l'inutilité de l'animal comme "médiateur" ou support thérapeutique, mais l'exemple des dauphins ou des chevaux, ça me parle, surtout si met en balance le coût et le gain. Un delphinarium, un centre équestre ça a représente un budget monstrueux, les faire financer par la sécu en faisant deux trois séances de thérapie par semaine, c'est pratique, mais...
J'ai eu l'occasion de travailler dans un centre de post cure, basé sur les thérapies comportementales, l'animal était un support thérapeutique au sein du "secteur ferme", les gens travaillaient d'abord avec des pondeuses, puis des vaches, dans une démarche d'autonomie, de prise de responsabilité. Mais ce "secteur" n'était que l'un des parcours proposés, à côté d'un secteur maraichage, un secteur "atelier", et le dernier en hôtellerie. Ni les psychiatres, ni les éducateurs ne prétendaient que le secteur ferme était plus "efficace" que les autres, à ma connaissance.
Par contre, ce qui m'avait déjà titillé à l'époque, c'est que sur le site, appartenant à la MSA, il y a avait un centre équestre, géré hors des parcours, par des privés. Là, certains "malades" allaient de temps en temps faire des séances d'équithérapie, j'ai assisté et participé à une séance, c'était très psychanalytique, en mode monter à cru, sentir le cheval et s'imaginer dans le ventre de moman... J'en étais resté très sceptique, déjà , EN mettant en balance le coût de la structure, le fait que ce soit organisé hors cadre thérapeutique, un peu "ça peut pas faire de mal", sans évaluer le rapport coût/bénéfice (en termes financiers et thérapeutiques), ça me gênait , et ça me gêne encore plus quand à côté l'accompagnement de base des psychotiques est réduit d'année en année, les centre d'hébergements et accueils d'urgence qui ferment, la psychiatrie qui fait un turn over démentiel...
Donc, oui, je comprend un peu la position de Monsieur, et je ne comprends pas cette levée de boucliers à base de bon sens, de "les zanimaux y sont trop meugnons, lol". Mais c'est vrai qu'ils sont meugnons...

Je comprends pas cette levée de boucliers, du moins sur ce fil, le monsieur argumente, il cite ses sources, et ce qu'il dit, quoiqu' excessif est plutôt pertinent...

Environs 10 membres on déjà dit, admis, et même adhérer pour certains (d'on moi) à la pertinence de beaucoup d'arguments de Danten.
Certains éléments même très fort en terme de remise en question des choses sont logique et pas forcement idiot.
Et même si on ne partage pas la position, elle est parfois défendable et/ou légitime. Même si d'autres le sont aussi, donc.

Remettre en question des consensus, c'est toujours intéressant.

Parfaitement.

et je ne comprends pas cette levée de boucliers à base de bon sens

Le "bon sens" n'existe pas outre-mesure même pour un sceptique, le probleme de Danten est qu'autour de ses "bons" arguments (du moins les intéressants qui remettent en question les aquis) il enchaine aussi les sophismes, les point Godwin, les métaphores douteuses et ne cite principalement (90% à vue de nez) que ses propres sources...
En plus d’être incroyablement absent ou évasif pour répondre à tout type de contre arguments...il ne parle donc qu'a lui même et son obstination (parfois ridicule).
L'obstination est une qualité qui se déploie "contre" les autres (généralement les pensées majoritaires, même en science on est victime du biais de résistance) et dans un projet...pas dans le dropping.
Or Charles Danten fait du dropping ici, il ne débat pas (plus) ou alors évasivement.

Parfois je me demande si c’est pour avoir plus de références "googlisées" qu'il fait ça.

Le

"AUCUN" bienfait des animaux sur la santé des humains

c'est aussi louche, "AUCUN"...quand on fait une "thèse" on ne fait pas dans un affirmatif si "vendeur"....
Il est pas humble pour un Euro.

Là, certains "malades" allaient de temps en temps faire des séances d'équithérapie, j'ai assisté et participé à une séance, c'était très psychanalytique, en mode monter à cru, sentir le cheval et s'imaginer dans le ventre de moman... J'en étais resté très sceptique, déjà , EN mettant en balance le coût de la structure, le fait que ce soit organisé hors cadre thérapeutique, un peu "ça peut pas faire de mal", sans évaluer le rapport coût/bénéfice (en termes financiers et thérapeutiques), ça me gênait , et ça me gêne encore plus quand à côté l'accompagnement de base des psychotiques est réduit d'année en année, les centre d'hébergements et accueils d'urgence qui ferment, la psychiatrie qui fait un turn over démentiel...
Donc, oui, je comprend un peu la position de Monsieur

Moi aussi je comprend un peu sa position (et la partage parfois même plus ou moin, mais pas avec la même approche), et vôtre exemple me parait bien illustrer le probleme.
Mais en rien cela ne veut dire qu'aucune thérapies n'a d'effets.

C'est comme si je disait que la psychologie n'a pas d'applications en donnant en exemple la psychanalyse, et en oubliant les TCC.

Après perso, je penche moi aussi pour la non utilisation des animaux afin d'aller mieux.
Il me semble plus important de ne pas noyer le probleme dans l'affection, mais justement de régler le probleme sans risque de dépendances affective.
Et pas de se droguer à coup d'affection...ce qui n'arrange pas forcement le probleme.
Mais à faible "dose"...c'est prouver que ça marche.
Le but n'est pas de dormir la nuit avec son chien-doudou...(et ici je le rejoint encore par exemple).

Salut à tous! Je mets cette info ici, ça a peu à voir, juste qu'on y parle un peu d'animaux, mais bon! Alors l'info, c'est France-inter à Québec !! à l'occasion d'une manifestation. Super, nan?

machtiern a écrit :Je comprends pas cette levée de boucliers, du moins sur ce fil, le monsieur argumente, il cite ses sources, et ce qu'il dit, quoiqu' excessif est plutôt pertinent...

On ne dit pas qu'il n'y a rien de pertinent dans les propos de Charles Danten, mais dans son cas le mot "excessif" est un euphémisme. Ce qu'il souhaite c'est la disparition pure et simple des animaux domestiques (en particulier les chiens et les chats). Pour y arriver il écume les médias et puise dans ses souvenirs personnels pour essayer de trouver tout ce qu'il y a de mauvais et de négatif et s'en sert pour appuyer son point de vue en s'efforçant de toujours montrer le même côté de la médaille. Je pourrais faire le même exercice avec les humains et trouver des centaines de bonnes raisons (meurtres, guerres, maladies, destruction de l'environnement, et.) pour démontrer qu'ils sont nuisibles, inutiles et dangereux pour la planète, pour eux-même et pour les autres espèces et qu'il serait préférable de les éradiquer de la surface de le Terre. Est-ce que mes arguments seraient pertinents dans ce cas ?

Je n'avais jamais entendu parler de thérapie par les dauphins avant qu'il en parle. C'est vraiment un cas très particulier qui n'est pas du tout représentatif des thérapies habituelles par les animaux. S'il est contre la thérapie par les dauphins je le suis moi aussi, tout comme je serais contre la thérapie par les bélugas, les ornithorynques, les koalas ou n'importe quel autre animal sauvage. Mais c'est quoi le rapport avec les chiens et les chats ? Pour Charles Danten c'est évident: on met tous les animaux dans le même paniers et les humains dans un autre. Pour lui les humains doivent vivre avec les humains, les animaux avec les animaux: c'est écrit dans sa "Bible". C'est simpliste et illogique mais il s'en fout, c'est tellement pratique pour appuyer "son combat" ...

+1 et c'est largement mieux dit que moi

J'ai pas lu toute sa prose, juste les trois messages de ce fil, je connaissais pas l'ampleur du problème. J'ai rien dit...

machtiern a écrit :J'ai pas lu toute sa prose, juste les trois messages de ce fil, je connaissais pas l'ampleur du problème. J'ai rien dit...

Vous auriez du... Vous auriez compris alors le pourquoi des boucliers levés pour reprendre votre expression