L'autodefense avec des armes a feu débunker

Pepejul · #51

Est ce que pzrdalis ne serait pas un gros rougeaud conduisant bourré une grosse jeep en tenant à la main un gros gun bien astiquė tout en admirant le modèle américain ?

#52

nikola a écrit :
Pardalis a écrit : Les voitures et l'alcool tuent plus que les armes à feu, rendont illégale la vente d'alcool et d'automobiles.

Ah oui, et les piscines creusées. Beaucoup trop de noyades.
Sauf qu’un flingue n’a aucune autre utilité que de tuer.

Pas tout à fait vrai de même qu'une bombe nucléaire n'a pas pour vocation d'exploser

C'est juste que faire de la dissuasion avec un pistolet quand on n'est pas légitimé à l'utiliser et que l'on est pas compétent est plus dangereux que de ne rien avoir.

lefauve · #53

Juste pour remmettre de l'eau au moulin.

Au texas, il ont essayer de simuler les attaques de Charlie Hebdo.
Même résultat.

http://www.journaldemontreal.com/2015/0 ... rlie-hebdo

#54

lefauve a écrit :Juste pour remmettre de l'eau au moulin.

Au texas, il ont essayer de simuler les attaques de Charlie Hebdo.
Même résultat.

http://www.journaldemontreal.com/2015/0 ... rlie-hebdo

Assez révélateur merci

Florence · #55

Le plus révélateur, comme toujours, ce sont les commentaires bases sur "moi, à leur place" et la crétinerie omnisciente.

nikola · #56

Lulu Cypher a écrit : Pas tout à fait vrai de même qu'une bombe nucléaire n'a pas pour vocation d'exploser
C'est juste que faire de la dissuasion avec un pistolet quand on n'est pas légitimé à l'utiliser et que l'on est pas compétent est plus dangereux que de ne rien avoir.

Donc ça légitime la course aux flingos (le concours de b*te de qui aura la plus grosse) et donc leur usage contre ceux qui refusent de s’y plier.

#57

nikola a écrit :
Lulu Cypher a écrit : Pas tout à fait vrai de même qu'une bombe nucléaire n'a pas pour vocation d'exploser
C'est juste que faire de la dissuasion avec un pistolet quand on n'est pas légitimé à l'utiliser et que l'on est pas compétent est plus dangereux que de ne rien avoir.
Donc ça légitime la course aux flingos (le concours de b*te de qui aura la plus grosse) et donc leur usage contre ceux qui refusent de s’y plier.

Extrapolation abusive de mes propos (par l'adjonction d'un "Donc" qui laisse penser que ce que tu dis est une conséquence de mon post). Je tentais de corriger un raccourci en essayant de montrer que tout est plus complexe que prévu, je ne porte pas de jugement de valeur sur l'utilisation d'armes en général ou pas.
Si nous n'avons que les mots pour exprimer notre pensée un peu de précision sémantique et de relecture ne peut nuire ... non ?

#58

nikola a écrit : ... le concours de b*te de qui aura la plus grosse ...

En passant une petite remarque c'est aussi ce genre de concours qui prévaut souvent ... même ici

(même si l'un des intervenants est une femme d'ailleurs)

#59

Florence a écrit :Le plus révélateur, comme toujours, ce sont les commentaires bases sur "moi, à leur place" et la crétinerie omnisciente.

C'est vrai que la motivation de leurs "tests" est assez navrante mais elle n'est pas surprenante de la part d'un groupuscule qui n'avance pas masqué sur ses convictions.

nikola · #60

Lulu Cypher a écrit : Extrapolation abusive de mes propos (par l'adjonction d'un "Donc" qui laisse penser que ce que tu dis est une conséquence de mon post). Je tentais de corriger un raccourci en essayant de montrer que tout est plus complexe que prévu, je ne porte pas de jugement de valeur sur l'utilisation d'armes en général ou pas.

Ce n’est pas abusif, il ne faut pas exagérer. Un flingue est conçu pour tuer, sinon autant acheter un pistolet en plastique.

#61

nikola a écrit :
Lulu Cypher a écrit : Extrapolation abusive de mes propos (par l'adjonction d'un "Donc" qui laisse penser que ce que tu dis est une conséquence de mon post). Je tentais de corriger un raccourci en essayant de montrer que tout est plus complexe que prévu, je ne porte pas de jugement de valeur sur l'utilisation d'armes en général ou pas.
Ce n’est pas abusif, il ne faut pas exagérer. Un flingue est conçu pour tuer, sinon autant acheter un pistolet en plastique.

Il m'est arrivé de faire du tir sportif à une époque de ma vie et je n'ai jamais eu l'occasion (ni l'envie) de tuer qui (ou quoi) que ce soit ... il m'est même arrivé de voir des armes (démilitarisés et rendues inoffensives bien sur) comme témoignage historiques de l'évolution d'une population (cf musée des arts premiers à Paris, bien sur entre autres autres objets). Çà c'est juste pour répondre à la provoc par la provoc

Il est bien sur évident que la vocation majoritaire d'une arme est de tuer (j'exclue la majorité des couteaux qui de nos jours ont une fonction utilitaire différente de celle qu'ils avaient dans le passé et j'exclue les mines anti-personnelle qui sont la plus belle saloperie inventées puisqu'elles ont pour vocation de ne surtout pas tuer mais blesser et handicaper, je pourrais en exclure d'autres mais le but n'est pas de faire une liste exhaustive hein ?) je rappelle un truisme : seuls les hommes sont dangereux ... je t'assure qu'un AK47 laissé pendant 10 ans sur une table (même chargé) ne tuera personne. J'aurais donc préféré une remarque sur les "utilisateurs" d'armes, ineptes et incompétents se prenant pour des "wanabe" Rambo et qui, même si les armes n'étaient pas vendues "en l'état", trouveraient un moyen de faire sauter le caisson à tout ce qui ne leur revient pas.

Çà c'était un peu sur le fond pour ce qui est de la forme je nie la causalité de ton propos et du mien, je pense ainsi que ton "donc" est une extrapolation abusive. Sans doute me suis-je mal exprimé mais tu as tout fait pour me comprendre de travers visiblement.
Si par contre mon présent post te convient plus je fais amende honorable (je suis trop bon car il était tout à fait correct) sur mon post précédent

Je me méfie toujours des simplifications qui deviennent trop simplistes et des réactions plus viscérales que réfléchies. Désolé

lefauve · #62

Salut Lulu.

Tu dis:

Lulu Cypher a écrit : je rappelle un truisme : seuls les hommes sont dangereux ... je t'assure qu'un AK47 laissé pendant 10 ans sur une table (même chargé) ne tuera personne. J'aurais donc préféré une remarque sur les "utilisateurs" d'armes, ineptes et incompétents se prenant pour des "wanabe" Rambo

Si on veut évité des accidents, il faut contrôler soit l'utilisateur, soit l'arme. Contrôler l'utilisateur est impossible sans contrevenir au liberté fondamental. Contrôler les armes est beaucoup plus pratique et facile

Lulu Cypher a écrit : et qui, même si les armes n'étaient pas vendues "en l'état", trouveraient un moyen de faire sauter le caisson à tout ce qui ne leur revient pas.

Facile a dire, mais pas facile a faire, ce procuré une arme sur le marché noir est un processus assez laborieux et risquer. Les gens d’interlope se méfie grandement du bozo inconnu qui veut acheter une arme et les risque qu'ils prennent l'argent sans rien donner en retour est très grand.
La plus part vont penser que les risques ne valent pas la chandelle.

#63

lefauve a écrit : Si on veut évité des accidents, il faut contrôler soit l'utilisateur, soit l'arme. Contrôler l'utilisateur est impossible sans contrevenir au liberté fondamental. Contrôler les armes est beaucoup plus pratique et facile

Salut Lefauve,
En théorie oui ... mais aucun contrôle absolu de l'un des 2 ne me parait applicable (etk n'a réussi à être appliqué) donc il faut tenter de contrôler les 2 en même temps (même si ces contrôles sont imparfaits). Un savant mélange de Loi, de répression, d'analyse préventive du renseignement et d'éducation pour responsabiliser les "utilisateurs" potentiels.

J'ai toujours eu du mal entre ces choix dichotomiques simplificateurs : contrôle des hommes ou des armes, répression ou prévention, fromage ou dessert ... ne les opposons pas, les 2 sont, amha, indispensables.

lefauve a écrit : Facile a dire, mais pas facile a faire, ce procuré une arme sur le marché noir est un processus assez laborieux et risquer. Les gens d’interlope se méfie grandement du bozo inconnu qui veut acheter une arme et les risque qu'ils prennent l'argent sans rien donner en retour est très grand.
La plus part vont penser que les risques ne valent pas la chandelle.

J'aimerais que tu aies raison malheureusement tu ne sembles pas tenir compte des possibilités très nombreuses d'un "undernet/darknet" ou tu peux te procurer à peu près n'importe quoi dans un niveau de confidentialité à peu près absolu

Voir ici, ici aussi, la, là aussi, la et là

#64

Lulu Cypher a écrit :je rappelle un truisme : seuls les hommes sont dangereux ... je t'assure qu'un AK47 laissé pendant 10 ans sur une table (même chargé) ne tuera personne. J'aurais donc préféré une remarque sur les "utilisateurs" d'armes, ineptes et incompétents se prenant pour des "wanabe" Rambo et qui, même si les armes n'étaient pas vendues "en l'état", trouveraient un moyen de faire sauter le caisson à tout ce qui ne leur revient pas.

C'est un credo qu'on retrouve systematiquement dans les debats sur les armes a feu. "Ce n'est pas l'arme qui tue, ce sont ceux qui s'en servent".
Un deuxieme point qui revient a chaque fois, c'est qu'en interdisant les arme, on ne desarme que les honnetes citoyens, puisque les criminels se fourniront illegalement quoiqu'il arrive.

La dichotomie simpliste entre criminel et bons citoyens est absurde: il y a une quantite considerable d'honnetes citoyens, qui sont abrutis, impulsifs, bourres, instables, ou inconsequents et donc mortellement dangereux en possession d'une arme, tout en etant inoffensifs sans arme.

Les effets tres pervers d'un systeme a l'americaine ou l'achat et le port d'arme sont tres peu regules, et ou les lobbys type NRA entretiennent (par pur marketing) le besoin d'acheter des armes, c'est qu'on se retrouve avec des millions d'abrutis equipes d'armes a feu et convaincus (voire esperant) que ca va leur servir. Avec tous les faits divers stupides et tragiques qui vont avec (ici ou la ou encore la ).

Pou ma securite, je prefere de loin etre prive d'arme a feu pour me defendre contre d'eventuels criminels, qu'avoir comme voisins un George Zimmermann ou un Oscar Pistorius. La loi francaise est un bon compromis, finalement peu restrictive sur la detention mais suffisamment contraignante pour eviter l'achat impulsif par les testosteronomanesbrulant d'impatience de "proteger leur familles".

lefauve · #65

Lulu Cypher a écrit : En théorie oui ... mais aucun contrôle absolu de l'un des 2 ne me parait applicable (etk n'a réussi à être appliqué) donc il faut tenter de contrôler les 2 en même temps (même si ces contrôles sont imparfaits). Un savant mélange de Loi, de répression, d'analyse préventive du renseignement et d'éducation pour responsabiliser les "utilisateurs" potentiels.

"La Responsabilisé" c'est un discours idéologique et un sophisme.
Le "c'est la responsabilité de (des,du) ... de ... " peut être dit à toute les sauces pour faire passer n'importe-quoi.

Lulu Cypher a écrit : J'ai toujours eu du mal entre ces choix dichotomiques simplificateurs : contrôle des hommes ou des armes, répression ou prévention, fromage ou dessert ... ne les opposons pas, les 2 sont, amha, indispensables.

Il n'y a rien de simplificateur, c'est faire les possibilité qu'offre la réalité.

lefauve a écrit :
Lulu Cypher a écrit : J'aimerais que tu aies raison malheureusement tu ne sembles pas tenir compte des possibilités très nombreuses d'un "undernet/darknet" ou tu peux te procurer à peu près n'importe quoi dans un niveau de confidentialité à peu près absolu

Undernet et Darknet offre les mêmes problèmes que faire affaire avec les réseaux criminel locaux. De plus la police infiltre régulièrement ces réseaux pour coincé différentes activité criminel. L'histoire de Silk Road en elle même en est le parfait exemple. Aussi les réseaux Darknets et undernets ne sont pas facilement accessible sans avoir été initié au cercle par une personne qui en fait déjà parti.

Darknets n'est pas un réseaux mais un nom commun pour qualifier un types de réseau clandestin.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Silk_road

#66

spin-up a écrit : Les effets tres pervers d'un systeme a l'americaine ou l'achat et le port d'arme sont tres peu regules, et ou les lobbys type NRA entretiennent (par pur marketing) le besoin d'acheter des armes, c'est qu'on se retrouve avec des millions d'abrutis equipes d'armes a feu et convaincus (voire esperant) que ca va leur servir.

Pou ma securite, je prefere de loin etre prive d'arme a feu pour me defendre contre d'eventuels criminels, qu'avoir comme voisins un George Zimmermann ou un Oscar Pistorius. La loi francaise est un bon compromis, finalement peu restrictive sur la detention mais suffisamment contraignante pour eviter l'achat impulsif par les testosteronomanesbrulant d'impatience de "proteger leur familles".

La dichotomie simpliste entre criminel et bons citoyens est absurde: il y a une quantite considerable d'honnetes citoyens, qui sont abrutis, impulsifs, bourres, instables, ou inconsequents et donc mortellement dangereux en possession d'une arme, tout en etant inoffensifs sans arme.

Bon si je résume :

Le système américain sur un pseudo contrôle des armes est au mieux innefficace au pire dangereux et pervers ?
Oui, je suis d'accord

La NRA et tous les lobby de marchands de mort en général sont iniques et seul l'argent les interressent ?
Oui, je suis d'accord. J'ajouterai que plus encore que l'argent, le pouvoir les intéresse (et je ne suis en aucun cas complotiste ... juste au cas ou une lecture fugace pourrait mener à une mauvaise interprêtation).

Est-ce que seuls les "criminels" veulent s'armer et sont dangereux ?
Non ! Je suis d'accord aussi

Est-ce que monsieur tout le monde, s'il est armé devient encore plus dangereux que par l'expression de sa seule connerie ?
Oui, je suis d'accord

Est-ce que l'expression du premier amandement de la constitution américaine conduit à d'épouventables drames ?
Oui, je suis d'accord

En fait je partage tous tes points ... génial non ? Mais alors pourquoi un message aussi documenté pour me convaincre de ce que je dis déjà ?

En fait je défends non seulement tes points sur les armes à feu mais en plus j'en ajoute d'autres : il me semble avoir dit (ça fait super classe de se citer soi-même non ? c'est alpremière fois) :

Lulu Cypher a écrit : Un savant mélange de Loi, de répression, d'analyse préventive du renseignement et d'éducation pour responsabiliser les "utilisateurs" potentiels.

Donc pourquoi voudrais tu qu'on en fasse plutôt moins que plus comme je le souhaite ? Mystère

Ah bah non pas mystère ... j'y suis, un phénomène de masquage a fait augmenter ta pression sanguine et a masqué le reste de mon post : mon premier point.

spin-up a écrit : C'est un credo qu'on retrouve systematiquement dans les debats sur les armes a feu. "Ce n'est pas l'arme qui tue, ce sont ceux qui s'en servent".

C'est malheureusement un truisme tu n'y peux rien et moi non plus et le fait que cet argument soit utilisé aussi par des cons ne me rend pas forcément aussi cons qu'eux ... tu connais la loi de Godwin comme moi

Edit : Au fait je suis aussi d'accord que le sytème français sur le contrôle des armes n'est pas si mauvais.

#67

lefauve a écrit : "La Responsabilisé" c'est un discours idéologique et un sophisme.
Le "c'est la responsabilité de (des,du) ... de ... " peut être dit à toute les sauces pour faire passer n'importe-quoi.

Oui possiblement (même si j'aurais aimé connaitre la raison pour laquelle c,est un sophisme). Comment nommerais tu le concept correspondant à : assumer la conséquence de ses actes ?

lefauve a écrit : Il n'y a rien de simplificateur, c'est faire les possibilité qu'offre la réalité.

J'ai préféré mettre simplificateur car on peut pousser le raisonnement à l'extrême en disant que ne traiter que la moitié des causes en laissant sciemment l'autre moitié de côté peut être criminel.
C'ets un choix politique en l'occurence et dire que ce choix est l'art du possible est déjà s'excuser de son futur échec. Mais puisque tu soutiens que seul le contrôle des armes est possible vs une modification du comportement social par coercition ou par éducation/enseignement je vais te demander de prouver tes assertions stp.

lefauve a écrit : Undernet et Darknet offre les mêmes problèmes que faire affaire avec les réseaux criminel locaux. De plus la police infiltre régulièrement ces réseaux pour coincé différentes activité criminel. L'histoire de Silk Road en elle même en est le parfait exemple. Aussi les réseaux Darknets et undernets ne sont pas facilement accessible sans avoir été initié au cercle par une personne qui en fait déjà parti.
Darknets n'est pas un réseaux mais un nom commun pour qualifier un types de réseau clandestin.

En fait pas vraiment les mêmes problèmes : un anonymat informatique et financier, la non présence simultanée des interlocuteurs, la validation transactionnelle par des moyens externes aux protagonistes passant l'accord rend les choses bien plus faciles. par contre les moyens de contrôle des livraison et l'infiltration par des éléments policiers peuvent le rendre tout aussi dangereux, j'en conviens et je te renvois au même article wikipédien (il illustre mais ne prouve rien) un de fermé parmi beaucoup et un autre s'ouvre tout de suite après.
J'aurais aimé trouver un lien vers la possible mise en ligne d'un très intéressant reportage d'envoyé spécial qui heureusement pour moi est passé sur TV5 il y a a peu près un an ... mais je n'ai pas trouvé ... tu aurais été confondu par la facilité de l'achat sur les portails dont nous parlons.

PS : Darknet n'est pas un réseau effectivement ... attend je regarde si j'avais fait cette erreur ... J'aurais pu ... mais non.

Edit : lien retrouvé envoyé spécial

Pooh · #68

projet de loi pour un registre Québécois des armes à feu sera déposé d'ici la fin de la cession parlementaire

#69

Pooh a écrit :projet de loi pour un registre Québécois des armes à feu sera déposé d'ici la fin de la cession parlementaire

J'étais persuadé que nous en avions déjà un ... je suppose que ce n'était qu'un sous ensemble du registre des armes à feu fédéral pour qu'Ottawa en obtienne sa destruction.
Je ne voudrais pas transformer ce fil en forum politique mais ... foutre Harper dehors me paraitrait plutôt sain.

Nicolas78 · #70

Pardalis a écrit :
lefauve a écrit :Et pourtant vous faite usage d'un système similaire tout les jours, le système de la société d'assurance automobile qui exige que tout les véhicules soit immatriculé et que tout les utilisateurs aient un permis après avoir démontré leur compétences.
Ce système nous protège des personnes n'ayant pas les aptitudes ou ayant un handicape qui ne permet pas l'usage d'une automobile. Malgrés quelque cas d'ivrogne récidiviste aux volants qui passe entre les mailles, se système marche relativement bien.

Pourquoi on le fait avec un objet qui à pour fonction de le transport mais pas pour un objet qui a pour fonction de tuer.
Les voitures et l'alcool tuent plus que les armes à feu, rendont illégale la vente d'alcool et d'automobiles.

Ah oui, et les piscines creusées. Beaucoup trop de noyades.

...
Pardalis, vous trollez ou quoi ?
Les armes à feux on un but : tuer
Ce n'est pas le cas de l'alcool, ni des voitures...

On cherche à faire des voitures de plus en plus sécurisé, alors qu'on cherche à faire des armes de plus en plus dévastatrices...
Bien sure la protection et la sécurité est aussi une utilité des armes à feux, mais qui à vraiment la possibilité de le faire en sachant que l'arme est conçus pour tuer.
Se faire justice sois même c'est bien beau...mais les derives sont largement plus lourdes de sens que l'alcool au volant.
Car une personne qui fait un accident de voiture ne tue pas dans le but de blesser ou pour tuer...ou alors c'est très rare.
C'est simple non ?

A ce moment la interdisons le corps humain...on peut tuer avec

C'est si dur à admettre ?
C’était ironique rassurez moi ?

Ps : interdire les armes dans les stands de tirs (civiles, et donc chez les civiles) est non seulement utopique mais serait contre productif je pense.
D'autant plus que dans ce cadre, le but n'est pas de tuer mais de prendre plaisir à tirer sur une cible, sportivement.
Même si l'objet qu'on utilise en lui même est fait pour tuer, il à d'autres utilités bien entendu.

Pooh · #71

Lulu Cypher a écrit :
Pooh a écrit :projet de loi pour un registre Québécois des armes à feu sera déposé d'ici la fin de la cession parlementaire
J'étais persuadé que nous en avions déjà un ... je suppose que ce n'était qu'un sous ensemble du registre des armes à feu fédéral pour qu'Ottawa en obtienne sa destruction.
Je ne voudrais pas transformer ce fil en forum politique mais ... foutre Harper dehors me paraitrait plutôt sain.

Non. C'est a la gendarmerie du Canada que l'on devait faire une demande de permis.
La sûreté du Québec pouvait avoir accès au registre bien entendu. Mais il reste que tout était gérer par le fédéral du moins pour les permis sans restrictions (arme d'épaule).

Pooh · #72

Quand on regarde cela, n'importe quoi peut être une arme : un couteau, une hache, une scie mécanique, un cordon de soulier...

La seule différence c'est que l'arme à feu donne l'avantage d'être distant d'avec sa victime.
Et puis, n'oubliez pas qu'une arme à feu fait du bruit.... Oubliez les silencieux que le voit dans les films ceci est un mythe et ce genre de dispositif ne s'installe pas sur tout type d'arme.
A mon avis le grand danger c'est la façon dont elles sont entreposées. Même s'il y a une réglementation qui de tous ceux qui en ont respecte la façon sécuritaire d'entreposer ses armes et munitions ?
Un enfant pourrait facilement aller faire joujou avec les armes de papa (et/ou maman) et....
Encore une fois aucune autorité ne s'assure que ceci est respecté ...

lefauve · #73

Lulu Cypher a écrit : Oui possiblement (même si j'aurais aimé connaitre la raison pour laquelle c,est un sophisme). Comment nommerais tu le concept correspondant à : assumer la conséquence de ses actes ?

C'est un sophisme qui fonctionne sur le même principe que le sophisme de la pente fatale. Un argument tellement général que l'on peut l'utiliser sur plusieurs sujets sans le changer. Un argument est spécifique à un sujet, un sophisme on peut le plugger partout sans effort. La fatalité et responsabilité sont les plus génériques des pseudo-argument.

Lulu Cypher a écrit : J'ai préféré mettre simplificateur car on peut pousser le raisonnement à l'extrême en disant que ne traiter que la moitié des causes en laissant sciemment l'autre moitié de côté peut être criminel.
C'ets un choix politique en l'occurence et dire que ce choix est l'art du possible est déjà s'excuser de son futur échec. Mais puisque tu soutiens que seul le contrôle des armes est possible vs une modification du comportement social par coercition ou par éducation/enseignement je vais te demander de prouver tes assertions stp.

Expliqué donc comment "responsabiliser" les gens?

Lulu Cypher a écrit : En fait pas vraiment les mêmes problèmes : un anonymat informatique et financier, la non présence simultanée des interlocuteurs, la validation transactionnelle par des moyens externes aux protagonistes passant l'accord rend les choses bien plus faciles. par contre les moyens de contrôle des livraison et l'infiltration par des éléments policiers peuvent le rendre tout aussi dangereux, j'en conviens et je te renvois au même article wikipédien (il illustre mais ne prouve rien) un de fermé parmi beaucoup et un autre s'ouvre tout de suite après.
J'aurais aimé trouver un lien vers la possible mise en ligne d'un très intéressant reportage d'envoyé spécial qui heureusement pour moi est passé sur TV5 il y a a peu près un an ... mais je n'ai pas trouvé ... tu aurais été confondu par la facilité de l'achat sur les portails dont nous parlons.

PS : Darknet n'est pas un réseau effectivement ... attend je regarde si j'avais fait cette erreur ... J'aurais pu ... mais non.

Edit : lien retrouvé envoyé spécial

Toute transaction électronique est tracable incluant les bitcoins
http://www.forbes.com/sites/andygreenbe ... ck-market/

De plus, avec des attaques DOS il y a moyen d'allé chercher des informations qui permet d'identifier la personne, les "cookies" facebook "google" et "twitter" et cie sont en général encore présent peuvent trahir l'identité.
C'est sans compté les opérations policière sur ses réseaux.

En passant les média généraliste ont seulement une info partiel sur le sujets.

Il y a plusieurs Darknet.
Le premier est construit avec le logiciel Tor
Le second est fait avec le logiciel freenet
Le dernier que je connais est fait avec le i2p

C'est trois réseaux ouvert anonyme mais il en existe des privés utilisés par les cercles pédophiles et autre criminel qui sont relativement dure à infiltré.

On les appelles darknets parce-que il sont inaccèssibles par les engins de recherches.
Pour plus d'info

http://www.pcworld.com/article/2046227/ ... e-web.html

cedric74 · #74

nikola a écrit :
Pardalis a écrit : Les voitures et l'alcool tuent plus que les armes à feu, rendont illégale la vente d'alcool et d'automobiles.

Ah oui, et les piscines creusées. Beaucoup trop de noyades.
Sauf qu’un flingue n’a aucune autre utilité que de tuer.

Sauf que le tir est aussi un sport d'adresse très sympa. Voyez vous aussi un arc comme un objet ayant pour seule vocation de tuer?

kestaencordi · #75

lefauve a écrit : C'est sans compté les opérations policière sur ses réseaux.

rien n'est hors de leurs porté dans les pays alliés.

Forum Sceptique

L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Re: L'autodefense avec des armes a feu débunker

Qui est en ligne ?