Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Il y a tellement de façons de définir ce qu'est le temps : http://www.astrosurf.com/nitschelm/temps.html

je cite :

"Définitions relatives au temps issues de différents dictionnaires:


Temps: Celle des dimensions de l'Univers selon laquelle semble s'ordonner la succession irréversible des phénomènes (Dictionnaire Hachette 1992).

Temps: Milieu indéfini où paraissent se dérouler irréversiblement les existences dans leur changement (Dictionnaire Petit Robert 1981).

Temps: Mesure de la durée des phénomènes (Petit Larousse 1970).

Autres définitions utiles.

Moment: Petit intervalle de temps.

Instant: Moment infinitésimal (très court ou instantané).

Durée, ou intervalle de temps: Pour un phénomène physique, espace de temps compris entre deux instants, l'instant initial et l'instant final.

Période: Espace de temps caractéristique d'un phénomène physique."

Tu as oublié le temps musical. Tu vois, bien que tu sembles vouloir inonder le topic de définitions multiples, on en revient à un fait que le temps est un incontournable dans nos repères puisqu'il rythme nos vies. Une partie de la planète bouge quand l'autre partie dort.

Et ?

Pepejul a écrit :Et ?

Et...bien le temps n'est pas seulement une mesure humaine comme le.dit Raphaël mais c'est un fait objectif. Faut suivre pépé!

ABC a écrit :

Phil goulet a écrit :Dans certains films de science-fiction (voyages interstellaires, par exemple) on avance l'idée que le temps puisse être ralenti ou accéléré...

Oui, tout à fait.

Penses-tu vraiment que le temps peut être accéléré ou bien si ta réponse ne s'applique pas à ça ?

Martin pécheur a écrit :

Pepejul a écrit :Et ?

Et...bien le temps n'est pas seulement une mesure humaine comme le.dit Raphaël mais c'est un fait objectif. Faut suivre pépé!

Ta phrase peut être comprise de deux façons différentes:

1: «le temps n'est pas seulement une mesure humaine» «comme le dit Raphaël»

ou

2: «le temps n'est pas» «seulement une mesure humaine comme le dit Raphaël»


Laquelle des deux est la bonne ?

Martin pécheur a écrit :Tu as tort de simplifier mon propos ainsi.

Excuse-moi mais ce n'est pas la première fois que je lis des explications comme la tienne et l'effet que ça me fait c'est que ça vient de quelqu'un qui n'a pas étudié sérieusement la question et qui explique selon son feeling ou son intuition et pense comprendre mieux que les autres.

Le temps est une position dans l'espace ( rotation et révolution de la terre).

C'est quoi cette définition absurde ? Le temps n'a pas besoin de la rotation ou la révolution de la Terre pour exister.

La date est une convention. Le fait cosmique et la mesure humaine, la date. Un autre qui semble avoir de la difficulté à discerner l'objectif du subjectif, le fait et son constat.

Tu me sors des pirouettes de dégagement au lieu de répondre à ma question.

Je vais reformuler autrement: J'ai un temps t=24 heures. À quelle position dans l'espace correspond ce temps ?

Raphaël a écrit :Le temps c'est un mouvement physique dans un espace

Tu me cites incorrectement. C'est toi qui a dit que le temps est un mouvement physique dans un espace.

Le temps est une position physique dans l'espace, repos ou actif.

Tu viens encore de me prouver que tu ne suis pas la conversation. J'ai dit depuis le début que je parlais de la variable t utilisée dans les équations en physique pour désigner le temps. Exemple: v=d/t (vitesse=distance/temps). Crois-tu sérieusement qu'on peut se servir d'une date (ou d'une position dans l'espace) comme valeur de t ?

Espace temps ...une dimension physique (espace) en mouvement ( temps).

Aux dernières nouvelles on avait 3 dimensions physiques ...

Sinon, pourquoi l'instant de Planck?

Je ne vois pas le rapport avec ce qui précède.

Le temps est plus qu'une durée, un référentiel humain, c'est le mouvement atomique et subatomique.

Tu te contredis. Est-ce que le temps est une position dans l'espace ou un mouvement ? Faudrait te décider.

Raphaël a écrit :

ABC a écrit :

Phil goulet a écrit :Dans certains films de science-fiction (voyages interstellaires, par exemple) on avance l'idée que le temps puisse être ralenti ou accéléré...

Oui, tout à fait.

Penses-tu vraiment que le temps peut être accéléré ou bien si ta réponse ne s'applique pas à ça ?

Accéléré, non, ralenti, oui.

En réalisant, pendant 10 ans, une boucle à 87% de c, on vieillit de 5 ans et la montre qu'on a à son poignet le confirme si elle marche bien, cf. le "paradoxe" de Langevin.

Par ailleurs, j'ai rappelé quelques questions sur le temps (y compris celles dont les réponses sont encore en débat, notamment l'irréversibilité de son écoulement, ou commencent à l'être, comme le principe de causalité) et donné les réponses actuelles :

• celles qui sont partagées d'une part,
• celles qui sont encore en débat (et risquent de le rester pendant encore au moins quelques décennies).

en viewtopic.php?f=13&t=12458&start=25#p412057

ABC a écrit :Accéléré, non, ralenti, oui.

En réalisant, pendant 10 ans, une boucle à 87% de c, on vieillit de 5 ans et la montre qu'on a à son poignet le confirme si elle marche bien, cf. le "paradoxe" de Langevin.

Ca ne signifie pas que le temps est ralenti dans la mesure où c'est une question de référentiel. On peut aussi bien valider l'autre point de vue dans cette expérience, qui constatera que le temps a été accéléré. Sinon, ça voudrait dire que le référentiel à forte gravité et/ou à basse vitesse prime sur celui à haute vitesse et/ou à faible gravité, dans la définition du court du temps.
Or, on n'en sait rien. S'il devait y avoir un référentiel privilégié, ça peut aussi bien être celui qui constate l'écoulement du temps alors qu'il va à la vitesse de la lumière dans un environnement de faible gravité, si bien que tout autre situation voit un temps "accéléré".

BeetleJuice a écrit :

ABC a écrit :Accéléré, non, ralenti, oui. En réalisant, pendant 10 ans, une boucle à 87% de c, on vieillit de 5 ans et la montre qu'on a à son poignet le confirme si elle marche bien, cf. le "paradoxe" de Langevin.

Ca ne signifie pas que le temps est ralenti dans la mesure où c'est une question de référentiel.

Il s'agit d'un ralentissement du temps de jumeaux "tournants" (c'est à dire, plus généralement, revenant à leur point de départ dans le référentiel inertiel où le jumeau "sédentaire" est au repos) vis à vis de la mesure du temps dans les référentiels privilégiés que sont les référentiels inertiels.

Raphaël a écrit :Excuse-moi mais ce n'est pas la première fois que je lis des explications comme la tienne et l'effet que ça me fait c'est que ça vient de quelqu'un qui n'a pas étudié sérieusement la question et qui explique selon son feeling ou son intuition et pense comprendre mieux que les autres.

Et bien si tu pars avec des préjugés tu vas juste me servir des réponses toutes faites d'avance sans suivre et réfléchir sur le temps en tant que mouvement.

Raphaël a écrit :Tu viens encore de me prouver que tu ne suis pas la conversation. J'ai dit depuis le début que je parlais de la variable t utilisée dans les équations en physique pour désigner le temps. Exemple: v=d/t (vitesse=distance/temps). Crois-tu sérieusement qu'on peut se servir d'une date (ou d'une position dans l'espace) comme valeur de t

C'est toi qui retient la date. Je t'ai dit que la date était un repère humain pour s'insérer dans le mouvement cosmique. On tente d'aligner notre propre mouvement sur le logos. C'est anthropique. Espace temps. Une dimension physique ( tes trois dimensions) en mouvement ( le temps). Et comme le mouvement est référentiel il devient relatif. On peut avoir deux temps dans un même espace. Une rotation et une révolution terrestre n'est pas une date c'est un mouvement physique qui fait le temps.

Raphaël a écrit :Tu te contredis. Est-ce que le temps est une position dans l'espace ou un mouvement ? Faudrait te décider.

On voit qu'à part tes lectures tu n'as pas beaucoup réfléchi à la question. Comment ne pas parler de position si le temps est un mouvement? C'est même quantique, comme ne pas connaitre la vitesse et la position en même temps. Le temps est le mouvement et la position d'une dimension physique. Notre galaxie et celle d'Andromède sont deux mouvements et positions différentes dans un même espace temps. Elles sont relatives. Ni l'un ni l'autre ne marque un temps absolu. Sauf que le mouvement d'Andromède ne régit pas notre rythme de vie au quotidien. Alors le temps terrestre devient notre absolu...avec des dates. le temps..passé, présent, futur. Tu vois y a du mouvement. Je pense que tu mêlés l'objectif et ton subjectif. Le mouvement est objectif et la date une mesure subjective.

Martin pécheur a écrit :Et bien si tu pars avec des préjugés tu vas juste me servir des réponses toutes faites d'avance sans suivre et réfléchir sur le temps en tant que mouvement.

Je ne perdrai pas mon temps à répondre. Tes explications sont incohérentes et fantaisistes. Impossible d'en tirer des équations ni quoi que ce soit de valable.

Le temps traverse la lumière, et la lumière traverse le temps!

Raphaël a écrit :

mathias a écrit :ou encore le temps des cerises.

Dommage que Psyricien ne poste plus ici. On aurait pu lui demander de mettre ça sous forme d'équation.

Le temps des cerises est la qualification exprimant une manifestation phénomènique particuliere entre deux points dans le cycle des saisons. L'équation souhaitée est superflue.

mathias a écrit :Le temps des cerises est la qualification exprimant une manifestation phénomènique particuliere entre deux points dans le cycle des saisons.

Et ces deux points sont variables. C'est comme le temps des fraises ou des tomates. La période de récolte n'est pas identique à chaque année.

SuperNord a écrit :Le temps traverse la lumière, et la lumière traverse le temps!

l'odyssée de la lumière : les voyages de Max et Soho

Allons-y! Question qui tue pour les sceptiques brillantissimes. La cérébralité a engendré la relativité ou la relativité a permis la cérébralité?

Pooh a écrit :

SuperNord a écrit :Le temps traverse la lumière, et la lumière traverse le temps!

l'odyssée de la lumière : les voyages de Max et Soho

Euh !!! Ce n'est pas l'image que j'avais posté !!! Qu'est-ce que ceci ???
Allo ?? Diablo ? Denis ? Hallu ? Cartapilus ??
Non de nom !!! C'est quoi cette image la ??

Pooh a écrit : Euh !!! Ce n'est pas l'image que j'avais posté !!! Qu'est-ce que ceci ???
Allo ?? Diablo ? Denis ? Hallu ? Cartapilus ??
Non de nom !!! C'est quoi cette image la ??

Du sushi. Un cadeau des dieux sceptiques. Mange et sois reconnaissante!

Martin pécheur a écrit : Allons-y! Question qui tue pour les sceptiques brillantissimes. La cérébralité a engendré la relativité ou la relativité a permis la cérébralité?

Une sortie à ton faux dilemme serait de penser que la relativité permet de faire des statistiques sur la proportion de décérébrés d'une population donnée.

curieux a écrit :

Martin pécheur a écrit : Allons-y! Question qui tue pour les sceptiques brillantissimes. La cérébralité a engendré la relativité ou la relativité a permis la cérébralité?

Une sortie à ton faux dilemme serait de penser que la relativité permet de faire des statistiques sur la proportion de décérébrés d'une population donnée.

Je posais la question aux brillantissimes pas aux décérébrés. Nombreux ici rigolos et mascottes.

Martin pécheur a écrit :Je posais la question aux brillantissimes pas aux décérébrés. Nombreux ici rigolos et mascottes.

Réponse qui me fait sérieusement douter que tu sois capable de faire la distinction puisqu'implicitement tu me ranges parmi les décérébrés.

curieux a écrit :

Martin pécheur a écrit :Je posais la question aux brillantissimes pas aux décérébrés. Nombreux ici rigolos et mascottes.

Réponse qui me fait sérieusement douter que tu sois capable de faire la distinction puisqu'implicitement tu me ranges parmi les décérébrés.

Dommage qu'il soit hermétique à toute discussion
Il aurait pu trouver de très bons éléments de réponse en rapport avec son faux dilemne dans cet excellent ouvrage :
"Matière à pensée" de Jean-Pierre Changeux et Alain Connes

Je viens de revoir ce qui s'est écrit sous le thème: "Un Univers sans Dieu ni commencement"

En résumé je crois que tous sont en accord avec l'idée que des univers peuvent exister et que notre univers a eu un commencement physique bien que nous ne sommes pas en mesure de connaître comment le non physique a changé d'état pour devenir notre univers matériel avec un espace et du temps.
Le début de l'univers était trop chaud pour contenir les lois physiques que l'on a trouvés à ce jour.

Comme notre intelligence est limitée nous ne pouvons comprendre ce changement d'état. Nous n'avons pas le droit de penser que Dieu y soit pour quelque chose. Nous n'avons pas le droit d'utiliser notre imagination pour regarder hors de cette limite matérielle.

25 décembre a écrit :Je viens de revoir ce qui s'est écrit sous le thème: "Un Univers sans Dieu ni commencement"

En résumé je crois que tous sont en accord avec l'idée que des univers peuvent exister et que notre univers a eu un commencement physique bien que nous ne sommes pas en mesure de connaître comment le non physique a changé d'état pour devenir notre univers matériel avec un espace et du temps.
Le début de l'univers était trop chaud pour contenir les lois physiques que l'on a trouvés à ce jour.

Comme notre intelligence est limitée nous ne pouvons comprendre ce changement d'état. Nous n'avons pas le droit de penser que Dieu y soit pour quelque chose. Nous n'avons pas le droit d'utiliser notre imagination pour regarder hors de cette limite matérielle.

ce n'est pas une question d'intelligence c'est une question d'ignorance, nous n'avons pas accès a cette information.

vous pouvez penser se que vous voulez, mais avant de polluer la tête d'un enfant avec des bondieuseries faudrait s'assurer que se qu'on dit es vrai, vérifié, et vérifiable.

pcq dépolluer la tête d'un enfant est souvent tres difficile.