Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Je demandais un exemple de " croyances matérialistes, jamais scientifiquement fondées".

D'après les précédents écrits de Syl vain, je pense qu'il veut dire que ceux qui entendent des voix n'ont des troubles neurologiques que dans la pensée matérialiste, pour les êtres sensibles comme lui au "monde subtil" ces personnes sont des élus qui reçoivent la parole des esprits.
Il est possible que je me trompe, mais j'ai comme un doute.

Pepejul a écrit :Je demandais un exemple de " croyances matérialistes, jamais scientifiquement fondées".

Pepejul, lorsque tu assurais un suicidaire qu'il n'y a rien après cette vie, sur quoi te fondais-tu si ce n'est pas sur le dogme matérialiste ?

unptitgab a écrit :Carta tu es bien optimiste vis-à-vis de Syl20, il n'a jamais été capable d'écrire plus d'une phrase et argument est un mot qu'il doit ignorer.

Parce que tu penses qu'il maitrise la notion de "cadre nosographique"

Vilain Lulu ... pas gentil

sil20 a écrit :

Pepejul a écrit :Je demandais un exemple de " croyances matérialistes, jamais scientifiquement fondées".

Pepejul, lorsque tu assurais un suicidaire qu'il n'y a rien après cette vie, sur quoi te fondais-tu si ce n'est pas sur le dogme matérialiste ?

"rien d'observable, rien de connu, rien de définissable, rien de tangible..." apporte moi une preuve du contraire et je cesserai de l'affirmer.

Pepejul a écrit :

sil20 a écrit :

Pepejul a écrit :Je demandais un exemple de " croyances matérialistes, jamais scientifiquement fondées".

Pepejul, lorsque tu assurais un suicidaire qu'il n'y a rien après cette vie, sur quoi te fondais-tu si ce n'est pas sur le dogme matérialiste ?

"rien d'observable, rien de connu, rien de définissable, rien de tangible..." apporte moi une preuve du contraire et je cesserai de l'affirmer.

Il existe de très nombreux témoignages, mais pas de preuves TANGIBLES, que la Réalité est beaucoup plus subtile que la seule matière.
Tu ne pourras dépasser ton dogme matérialiste tant que tu egzigeras du TANGIBLE, c'est-à-dire en restant dans les limites de ton dogme.

Développe au moins un peu ton intuition.

Salut à tous, bonjour sil20.

sil20 a écrit :[...] dogme matérialiste [...]

En quoi le matérialisme répond-il à l'une des quelconques propriétés du dogme ?

Qu'est-ce qui n'est pas discutable dans le matérialisme ? Quelle certitude absolue impose-t-il ? Quelle autorité, gardienne de la pureté du dogme, régente-t-elle une hypothétique communauté matérialiste ?

N. B : il serait bon que vous répondissiez aux questions que l'on vous pose ; si, jusqu'à présent, l'on peut raisonnablement douter que le débat y gagne grand'chose, au moins la courtoisie n'en souffrira pas.

Moi je suis d'accord avec sil20 ... la licorne rose invisible egziste et ne pas y croire c'est être figé dans une attitude logique ... et tout le monde sait que la logique est la fermeture de l'esprit ! Si tu veux egzsiter il faut t'ouvrir à ce que tu ne peux voir ni entendre ni ressentir ni ... heu ... bah S'OUVRIR quoi. De toute façon il egziste une science improuvable et invérifiable qui transcende la science actuelle ... renseignez vous ... il y a plein (8.345,5 litres) de sources sur les zinternet.

Lulu Cypher a écrit : [...] egziste [...]

Malepeste ! Ne voilà-t-il pas que notre porteur de lumière vient d'être frappé par un ictus de cette étrange affection neurologique non décrite par sil20 !

Notre découvreur nosographe va-t-il avancer — sans l'expliquer — la probabilité d'une transmissibilité septico-forumale ?

Cartaphilus a écrit : En quoi le matérialisme répond-il à l'une des quelconques propriétés du dogme ?

Cartaphilus, tu as bien lu :

sil20 a écrit :Pepejul, lorsque tu assurais un suicidaire qu'il n'y a rien après cette vie, sur quoi te fondais-tu si ce n'est pas sur le dogme matérialiste ?

Voici une définition du mot "dogme" tirée du Petit Robert :

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique)

La philosophie des sciences contemporaine reconnait largement que la science n'a pas sondé ce que certains nomment l'"après mort". Or, sur quelle croyance Pepejul fonde-t-il sa déclaration selon laquelle après la mort, il n'y a rien ? Qu'est-ce qui sous-tend cette croyance si ce n'est son dogme matérialiste ?

L'école philosophique de Pepejul semble être le scientisme qui a été en vogue il y a environ 150 ans. À cette époque, le matérialisme était pour le scientisme LE dogme incontestable.
Certains sont restés accrochés à cette croyance périmée qu'aucun scientifique conséquent ne défendrait aujourd'hui.

Arghhhh je me sens comme le Docteur Scott ou Columbia dans "Rocky Horror Picture Show" ... "it's beyond me help me mommy"

Sil20 pourquoi se limiter à l'après-mort ? Pourquoi ne pas imaginer aussi un "avant-vie" ?

On peut inventer ce qu'on veut, comme on veut. En tant que scientifique sceptique je mets dans le même sac âme, après-mort, avant-vie, dragons, licornes et petits lutins du père Noël.

Cela n'a rien avoir avec un quelconque dogme matérialiste.

Sil20 croyez vous à Vishnou et à Quetzalcoatl ? Justifiez votre réponse.

sil20 a écrit : La philosophie des sciences contemporaine reconnait largement que la science n'a pas sondé ce que certains nomment l'"après mort". Or, sur quelle croyance Pepejul fonde-t-il sa déclaration selon laquelle après la mort, il n'y a rien ? Qu'est-ce qui sous-tend cette croyance si ce n'est son dogme matérialiste ?

Simplification ... simpliste et malhonnête par retournement de la charge de la preuve, appel à la foi et à l'ignorance.
Tu mélanges allègrement cause, conséquence et moyen. Le scepticisme n'est pas une cause n'est pas un but c'est un moyen ... un outil qui te permet de discriminer les affabulations improuvables des réalités tangibles (puisque tu aimes ce mot). Le scepticisme ne produit pas de connaissance objective ... il aide à en produire .... l'opposer ou le rapprocher d'un dogme est une attitude qui ne se comprend que si on désire rejeter tout ce qui peut aider à la compréhension du monde et mettre éventuellement en difficulté certaines croyances qui nous sont chères ou utiles pour des raisons personnelles.

Quant à l'affirmation de Pepe sur l'inexistance de quelque chose après la mort ... il me semble que son propos est : en l'absence du contraire rien ne permet d'affirmer qu'il y ait quelque chose.

Si de ton côté, pusique tu affirmes qu'il y a quelque chose, tu as des pistes, faits, certitudes, modèles, conjectures qui affirment le contraire je te propose de nous les partager et d'étayer tes affirmations et/ou raisonnements de faits qui concourent à les prouver ... sinon la solution la plus sage me parait la sieste.

sil20 a écrit :La philosophie des sciences contemporaine reconnait largement que la science n'a pas sondé ce que certains nomment l'"après mort".

Sources ? Références ?

Quels sont les éléments de preuves permettant de poser l'hypothèse de « l'après mort » ?

Citant le Petit Robert, sil20 a écrit :Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique)

Puisque vous évoquiez un «dogme matérialiste », en quoi le matérialisme obéit-il à cette définition ?

Pepejul a écrit :En tant que scientifique sceptique je mets dans le même sac âme, après-mort, avant-vie, dragons, licornes et petits lutins du père Noël.

Si on suit ce raisonnement, tout ce qui egziste mais reste encore inexploré par la science et tout ce qui n'egziste pas est classé pareillement par twa.
Or, peux-tu admettre que la science n'a pas encore tout eksploré, pepejul ?

Ekskuze moi mais tu as fait une faute ... "inexploré" s'écrit avec un "ks"

La science explore tout ce qui est explorable par elle et son champs d'action s'élargit régulièrement. Ce qui est en dehors de ce champs d'action n'existe pas jusqu'à ce qu'on le découvre et qu'on puisse l'explorer et le définir.

En attendant nous n'avons pas encore découvert l'âme ni les dragons ni les licornes ni les petits lutins du père Noël et leur probabilité d'existence est la même. Pour moi zéro.

Si tu veux mettre sur ce sac l'étiquette "non encore exploré" c'est ton droit mais accepte que je rajoute dans ton panier les dragon pisseur de pastis et la fée clochette sinon explique nous comment tu fais le tri.

Lulu Cypher a écrit :Ekskuze moi mais tu as fait une faute ... "inexploré" s'écrit avec un "ks"

Pepejul a écrit : En attendant nous n'avons pas encore découvert l'âme ni les dragons ni les licornes ni les petits lutins du père Noël et leur probabilité d'existence est la même.

Ni les touches "x", "g", "k", "s", "z"

Un possible lien entre croyances et troubles neuro ou psycho logiques ne peut s'établir que dans un cadre normatif.

Comme il n'y a pas de référent fondamental pour définir et fixer un cadre à la santé mentale, le trouble mental est toujours spéculatif.

L'irrationalité n'est ni un indice de santé mentale ni un indice de trouble mental. L'humain est rationnel et irrationnel par nature, la science est rationnelle par convention.

Nous existons dans un monde construit sur des conventions qui elles-même s'appuient sur des normes. De plus, raison et logique ne forment pas une dyade exclusive puisque l'irrationalité possède aussi sa propre logique.

Malkovitch a écrit : Comme il n'y a pas de référent fondamental pour définir et fixer un cadre à la santé mentale, le trouble mental est toujours spéculatif.

Non pas spéculatifs .... tout n'est pas de la sorcellerie ou du chamanisme dans la vie ... le DSM IV est un bon support ... et le V si tu souhaites te trouver d'autres nouveaux troubles

Bien sûr que j'avais le DSM en tête au moment d'écrire "spéculatif". Dans le cadre normatif, si 70% de la population souffrait de trouble dépressif, celui-ci ne ferait probablement pas partie du manuel diagnostic. Les troubles de l'adaptation sociale par exemple, sont définis par rapport à la norme sociale et celle-ci change selon le milieu géographique. Mais ici on ne fait que surfer sur la surface du sujet, une question de fond serait : Pourquoi faut-il des normes ?

C'est vrai, mais il me semble que le normatif n'est pas le seul critère pour juger qu'un trouble existe bien.
Il est indispensable, mais pas auto-suffisant. Enfin il me semble qu'un diagnostique comporte pas mal de critères, et les psy on de toute façon déjà pensés à cette problématique.

Dans le cadre normatif, si 70% de la population souffrait de trouble dépressif, celui-ci ne ferait probablement pas partie du manuel diagnostic.

Je ne sais pas pour ce genre de troubles.
C'est possible...
Il en est de même pour une grande parties des troubles à caractère sociale, donc très normatif (trouble anxieux, évitant etc...). Quoi que le normatif seul ne suffise pas forcement au diagnostique.

Mais pour d'autres ça parait improbable, notamment une grande partie des psychoses ou des troubles de types Alzheimer, dans ce dernier cas (et pas forcement le premier), il faudrait que 100% des personnes qui décident du classement des troubles sois touchés... (et qu'ils ignorent les autres criteres gênant, trouble cognitif, ou lésions etc etc, en plus)

Après si on reste que dans le cadre normatif... C'est freestyle hihi

Edit: Heuuu sinon, je trouve que ce que tu à dit reste très, très interessant (je trouve que les "que" et "toujours" mériterais quelques explications, sources etc, mais à part ce detail, je suis d'accord, du moins je trouve ça interessant):

Pepejul a écrit :La science explore tout ce qui est explorable par elle et son champs d'action s'élargit régulièrement. Ce qui est en dehors de ce champs d'action n'existe pas jusqu'à ce qu'on le découvre et qu'on puisse l'explorer et le définir.

Déclaration ridicule. Quelque chose qui n'egziste pas ne sera jamais découvert. Or tu écris "... jusqu'à ce qu'on le découvre.... "

En fait, un véritable scientifique dira "je ne sais pas". C'est une attitude pseudo-scientifique de déclarer "ça n'egziste pas", car la science n'a pas sondé ce domaine et ne peut se prononcer.

et ?

Pepejul a écrit :et ?

Tu répands ton attitude pseudo-scientifique sur ce forum depuis trop longtemps.