Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :Remarque sournoise et cauteleuse ....

C'est bien vous qui avez admis ne pas vous intéresser au sujet.

bye

Enfin.

Pardalis a écrit : Non, mais ça semble être la seule solution proposée, ce qui me fait douter que c'est le but initial, la seule raison d'être de la théorie du « réchauffement ».

Du moin dans les médias à "tendance" écolo ou réputé à gauche/vert.

Personne ne parle du nucléaire, de construire des structures pour contrer les inondations, aucune proposition issue du libre-marché. Les solutions sont toujours liées au mode socialiste, seuls les gouvernements, le pouvoir centralisé, semblent être proposés comme vecteurs de changement.

Le nucléaire est une solution viable, mais elle perd bcp de son pouvoir en ce moment étant donné que sa rentabilité est mise à mal par les coups de rénovation/démantèlement en hausse tout les 6 mois, et par le cruel manque de recul sur la question.
Aussi les coups pour enfouir les déchets est revus grandement à la hausse.
Mais c'est une solution qui est toujours bonne, la transition énergétique par le nucléaire est un point à soulever. Pas asses soulevée durant la COP21...C'est vrai... (perso je trouve que la COP21 c'est de la poudre aux yeux, notamment leurs objectifs au court terme, totalement illusoire amha...mais cela permet d’officialiser un probleme, et c'est déjà ça, même si c'est hypocrite pour le moment).
Aussi on oublie qu'un des projet les plus "fous" est la centrale ITER, financé par plusieurs gouvernement à travers le monde.
C'est un gros investissement d'avenir. Qui me plait bien perso

Sinon, bien sure qu'il existe des solutions issue du marché, et cela s’appelle l'offre à la demande.
- L’électrique envahie le marché de la voiture.
- Le renouvelable devient un vrai lobby.
- Le bio (qui est un gros business) envahie le marché tout court
Et aussi, je ne voie pas pourquoi il faudrait faire confiance au libre marché plus qu'aux états (et inversement) autre chose.
C'est surement pas les premiers à vouloir proposer des solutions écologique, sauf qu'an ils arrivent à percer dans le "ecolo" et si ils ont les épaules à réinvestir en polluant/détruisant moins.

N'est-ce pas un peu louche que les solutions proposées à un problème complexe et supposément planétaire sont toutes idéologiquement semblables?

Vous les voyez toute semblable. Parce-que vous mettez la gauche, l’extrême gauche, les extrémistes ecolos et les écologistes, les critiques du capitalisme et les anarchiques dans le même sac.

Perso je voie une grosse différence entre le discours des leaders de la cop21 et celui de Greenpeace et celui de SeaShepard, celui de Hulot, celui d'autres ecolo etc...
Aussi le discours écologique et "bio" entre les USA et l'Europe est un vrai calvaire de conflits idéologiques et d’intérêts économiques et sociaux. Pourtant tout le monde s'accorde à dire que les choses pourrait être mieux. Sauf que mieux pour les uns...et pour les autres...ça fait des grosses nuances.

Nicolas78 a écrit :Le nucléaire est une solution viable, mais elle perd bcp de son pouvoir en ce moment étant donné que sa rentabilité est mise à mal par les coups de rénovation/démantèlement en hausse tout les 6 mois, et par le cruel manque de recul sur la question.

Et aussi parce que le nucléaire a mauvaise réputation.

Sinon, bien sure qu'il existe des solutions issue du marché, et cela s’appelle l'offre à la demande.
- L’électrique envahie le marché de la voiture.
- Le renouvelable devient un vrai lobby.
- Le bio (qui est un gros business) envahie le marché tout court

Je suis d'accord que la voiture électrique ou à hydrogène doit faire ses preuves sur le marché. Si c'est viable, et si c'est meilleur que l'essence, je n'ai rien contre.

Mais ces options « vertes » sont souvent immensément subventionnées, à coûts de millions (et avant qu'on me le reproche je dois affirmer que je suis contre les subventions aux entreprises pétrolières, elles n'en ont pas besoin).

Vous les voyez toute semblable. Parce-que vous mettez la gauche, l’extrême gauche, les extrémistes ecolos et les écologistes, les critiques du capitalisme et les anarchiques dans le même sac.

Je les mets à gauche parce qu'elles passent essentiellement toutes par le gouvernement, comme si lui seul savait comment régler les problèmes. Le GIEC est une organisation hautement étatique, mais bonne nouvelle, comme tous les organisations gouvernementales, elle est vouée à l'échec.

Pardalis a écrit : Selon vous, quels sont les points forts, les points faibles?

Salut Pardalis, tu as bien fait de changer d'avatar, le dernier était "équivoque".

Pardalis a écrit : Le GIEC est une organisation hautement étatique, mais bonne nouvelle, comme tous les organisations gouvernementales, elle est vouée à l'échec.

Finalement ton monde ideal serait uniquement regi par des entreprises privées et des ONG si je te comprends bien.
Mais au final sans gouvernements, que resterait il des etats et des nations?

Kraepelin a écrit :Salut Pardalis, tu as bien fait de changer d'avatar, le dernier était "équivoque".

Qu'est-ce qu'il avait d'équivoque?

Kraepelin a écrit :Salut Pardalis, tu as bien fait de changer d'avatar, le dernier était "équivoque".

Celui-ci est plus "sournois" mais le message est le même.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Watermelon_stereotype

I.

spin-up a écrit :Finalement ton monde ideal serait uniquement regi par des entreprises privées et des ONG si je te comprends bien.

Dans mon monde idéal le gouvernement serait minimal.

Mais au final sans gouvernements, que resterait il des etats et des nations?

Je ne suis pas un anarchiste, juste libertarien.

Je ne suis pas le sujet de l'enfilade, pouvez-vous commenter l'accord de Paris?

Invité a écrit :

Kraepelin a écrit :Salut Pardalis, tu as bien fait de changer d'avatar, le dernier était "équivoque".

Celui-ci est plus "sournois" mais le message est le même.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Watermelon_stereotype

I.

Je viens de confirmer que c'est Damien qui a correctement compris le message de mon avatar.

Je ne savais même pas que le melon d'eau avait une connotation raciste aux États-Unis. Soit doit être dû au fait que je suis Canadien.

Pardalis a écrit :Je ne savais même pas que le melon d'eau avait une connotation raciste aux États-Unis. Soit doit être dû au fait que je suis Canadien.

Bullshit. Tu suis la politique américaine plus que n'importe qui ici et plus que la majorité des américains. Cette connotation est utilisée dans les milieux de droite que tu connais bien.

Tu pensais juste que personne ici ne s'appercevrait de ce petit manège.

I.

Pardalis a écrit :Mais ces options « vertes » sont souvent immensément subventionnées, à coûts de millions (et avant qu'on me le reproche je dois affirmer que je suis contre les subventions aux entreprises pétrolières, elles n'en ont pas besoin).

On peut dire la même chose du transport ferroviaire au XIXe siècle, de l'aérospatiale des années 50 et 60, de l'informatique depuis ses débuts. Même l'industrie automobile avec la construction des routes et autoroutes...

Le déploiement à grande échelle de nouvelle technologie a toujours nécessité des fonds publics massifs.

Invité a écrit :Bullshit.

Ce n'est pas mon problème si vous ne me croyez pas.

Tu suis la politique américaine plus que n'importe qui ici et plus que la majorité des américains. Cette connotation est utilisée dans les milieux de droite que tu connais bien.

Je connaissais la connotation politique du melon vert à l'extérieur, au coeur rouge à l'intérieur.

La « droite » n'est pas raciste en passant. Vous vous trompez avec l'« extrême-droite ». Je ne fréquente aucunement l'extrême-droite.

Tu pensais juste que personne ici ne s'appercevrait de ce petit manège.

Votre animosité à mon égard ne me surprend pas, ni ne m'impressionne.

Christian a écrit :Le déploiement à grande échelle de nouvelle technologie a toujours nécessité des fonds publics massifs.

Pas nécessairement. L'explosion de l'informatique s'est fait par le libre-marché, IBM et Apple sont nés et ont pris de l'ampleur par l'offre et la demande.

Mais je ne suis pas contre le gouvernement finance en partie les grands projets. La NASA dans les années '50-'60, par exemple a été un franc succès.

Pardalis a écrit :Dans mon monde idéal le gouvernement serait minimal.

C'est a dire? On peut toujours reduire le role du gouvernement. Minimal, c'est pas de gouvernement.

Pardalis a écrit :Je ne suis pas le sujet de l'enfilade, pouvez-vous commenter l'accord de Paris?

C'est tout a fait dans le sujet, puisqu'on parle d'un accord entre etats et que pour les faire respecter ca suppose un certain pouvoir de regulation de la part des états.

Ceci dit....

Pourquoi me demandes tu de commenter un accord visant a lutter contre un rechauffement climatique qui pour toi n'existe pas, et s'il existe n'est pas du a l'activité humaine?

Ca n'a pas trop de sens.

spin-up a écrit :C'est a dire? On peut toujours reduire le role du gouvernement.

Oui, on peut, mais ce n'est pas le cas ces temps-ci, l'état grandit de plus en plus, et le réchauffement climatique est utilisé à cet effet. On va taxer l'individu, influencer, modeler ses habitudes de vie, le contraindre dans ses choix.

Minimal, c'est pas de gouvernement.

Que voulez-vous dire?

Un petit gouvernement est toujours un gouvernement. Enlevez vos lorgnettes sociales-démocrates, une fois dans votre vie.

Pourquoi me demandes tu de commenter un accord visant a lutter contre un rechauffement climatique qui pour toi n'existe pas, et s'il existe n'est pas du a l'activité humaine?

Je n'ai pas dit que le réchauffement-changement climatique n'existait pas, mais pour vous, c'est sûr qu'il existe, et je suis intéressé à voir comment vous voyez l'accord de Paris.

S'intéresser au point de vue des autres, c'est mal?

Pardalis a écrit : Dans mon monde idéal le gouvernement serait minimal.

J'ai du mal à me dire que quoi que se soit soit idéal et protéger d'une chute du système. Que cela soit un état souverain ou un système de marché libérale ou quoi que ce soit.
Et je ne parle pas uniquement de la pérennité d'un seul domaine de la civilisation, mais bien du plus grand nombre d’aspects possible.

L'écologie pastèque. Le concept est bien bolchévique. Vive Saunders !

Christian a écrit : Même l'industrie automobile avec la construction des routes et autoroutes...

En effet, Stieglitz écrit l'opposition aux subventions publiques pour les autoroutes américaines de la part des libéraux: or les retombées économiques de leurs construction ont apporté des milliers d'emploi.

Pardalis a écrit : Que voulez-vous dire?

Un petit gouvernement est toujours un gouvernement. Enlevez vos lorgnettes sociales-démocrates, une fois dans votre vie.

Faudrait expliquer ce que c'est un petit gouvernement et en quoi c'est bien. Parce que la Belgique a eu ca et je vois pas trop l'interet.

Pardalis a écrit : La « droite » n'est pas raciste en passant. Vous vous trompez avec l'« extrême-droite ».

Hummmm! Il serait peut-être plus exacte de dire que "toi" tu es de droite sans être raciste.

Kraepelin a écrit :Hummmm! Il serait peut-être plus exacte de dire que "toi" tu es de droite sans être raciste.

Vous croyez que la droite est raciste?

Vous êtes si immature politiquement?

Et vous n'avez pas répondu à ma question: qu'avait d'équivoque mon précédent avatar?

Pardalis a écrit : Vous croyez que la droite est raciste?

Oui! Cela répond à la définition et, par ailleurs, cela répond à mon expérience de la droite canadienne et américaine.

Pardalis a écrit : Vous êtes si immature politiquement?

Pourquoi immature?

Pardalis a écrit : Et vous n'avez pas répondu à ma question: qu'avait d'équivoque mon précédent avatar?

L'avatar aurait pu signifier que, pour vous, Obama était un clown!

Oui! Cela répond à la définition

La quelle (définition) ?
Et quelles droites ?

Et quand un candidat de gauche fait de la politique de droite (droite liberale, mais droite), on dit quoi ?

Kraepelin a écrit :Oui! Cela répond à la définition

Quelle définition?

cela répond à mon expérience de la droite canadienne et américaine.

Votre expérience personnelle est non pertinente.

Pourquoi immature?

De toute évidence, vous ignorez tout de ce qu'est le conservatisme.

Pour votre éducation, un livre d'introduction à la pensée conservatrice: http://www.renaud-bray.com/Livres_Produ ... 2895784838

L'avatar aurait pu signifier que, pour vous, Obama était un clown!

Et qu'est-ce qu'il y a d'équivoque à cela?

Il est interdit de se moquer du président des États-Unis? On doit se prosterner devant lui?

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Oui! Cela répond à la définition

Quelle définition?

La définition que nous nous sommes donné sur ce forum. Il y a quelques années le forum sceptique s'est penché sur le problème de la définition de la gauche et de la droite. En effet, les définition et les éventails change d'une pays à l'autre. Par exemple, le nationalisme est une valeur de droite dans les métropole, mais un valeur de gauche dans les colonies. C'est finalement notre Denis qui a proposé une définition qui autorisait un assez large consensus.

Gauche: ceux qui veulent faire disparaitre (au moins diminuer) les inégalités sociales

Droite: ceux qui veulent maintenir les inégalités sociales.

Pardalis a écrit :

cela répond à mon expérience de la droite canadienne et américaine.

Votre expérience personnelle est non pertinente.

Peut-être pas pour vous, mais pour moi, oui!

Pardalis a écrit :

Pourquoi immature?

De toute évidence, vous ignorez tout de ce qu'est le conservatisme.

Avez-vous envisagé la possibilité que nous n'ayons simplement pas la même définition?

Pardalis a écrit :Pour votre éducation, un livre d'introduction à la pensée conservatrice: http://www.renaud-bray.com/Livres_Produ ... 2895784838

Et pourquoi estimez-vous que ce livre fait autorité?

Pardalis a écrit :

L'avatar aurait pu signifier que, pour vous, Obama était un clown!

Et qu'est-ce qu'il y a d'équivoque à cela? Il est interdit de se moquer du président des États-Unis? On doit se prosterner devant lui?

Lorsque je vous ai demandé la signification de votre avatar, il y a quelques mois, vous avez esquivé la question (ou y avez répondu de manière incompréhensible pour moi).