Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Tu as trop écouté Les Remparts De Varsovie de Jacques Brel ...kestaencordi a écrit : je t'ai entretenu pendant 20 ans considère toi chanceuse que je te demande pas de rembourser.
J'ai pas dit le contraireKraepelin a écrit :Je crois que c'est justement la base de la Société d'acquêts!Psyricien a écrit :Le mieux reste encore de faire:
-->On laisse séparé les possessions pré-mariage (ou fusionne si c'est le choix des deux parties).
-->On fusionne les possessions acquises post-mariage.
C'est ti pas simple comme ça ?
.C'est ce que ma femme et moi avions choisi au moment de nous marier (en 1988). La "Loi sur la patrimoine", l'année suivante, n'a pas changé grand chose à nos affaires, mais je n'aime pas me faire imposer quoi que ce soit même de petit. Un mariage doit être librement consenti dans toutes ses conditions. Me faire remarier de force à des conditions que je n'avais pas choisi et sans que je puisse "seul" m'y soustraire était une insulte dont je ne suis par encore revenu. Je n'en revenais pas de la puissance du groupe de pression qui avait obtenue une loi rétroactive aussi scandaleuse et sans que personne n'en constate l'horreur (Sauf la chambre des notaires du Québec qui elle n'ont plus n'en n'est jamais revenu).Psyricien a écrit :J'ai pas dit le contraireKraepelin a écrit :Je crois que c'est justement la base de la Société d'acquêts!Psyricien a écrit :Le mieux reste encore de faire:
-->On laisse séparé les possessions pré-mariage (ou fusionne si c'est le choix des deux parties).
-->On fusionne les possessions acquises post-mariage.
C'est ti pas simple comme ça ?
Non j'ai bien fait. On est plutot d'accord sur les constats mais on ne pense pas aux memes situations particulières. Apres j'avoue que je ne connais pas les détails, de qui sont les couples mariés avec quel regime.Kraepelin a écrit :Je suis surpris que tu poses la question.
Si c'était le seul but ou si tous les buts poursuivi par les féministes québécoises étaient de cette nature, j'en serais un supporteur énergique. Ce n'est malheureusement pas le cas.lefauve a écrit : Le but des féministes est de protéger les femmes prisent dans des groupement religieux assez moyenâgeuse,
sans nécessairement attaquer la liberté de religions, le tout, afin d'évité quelle se retrouve dans l’extrême pauvreté en cas de séparation, ce qui aurait pour effet de les maintenir encore plus emprisonné financièrement à leur mari.
Être "tolérant" avec les croyances religieuses implique d'être tolérant jusque ... aux limites de la loi. Par contre, j'étais et je demeure partisan d'un encadrement plus stricte du prosélytisme dans les espaces publiques parce que ce prosélytisme est aussi une moyen d'exercer des pressions, de l'intimidation contre des femmes qui ne voudraient pas se conformer au rôle que la communauté veut leur imposer.lefauve a écrit : La méthode est elle efficace, pour ma part je pense que leur idée ne va qu'atténuer un symptôme sans régler notre problème de fond qui est cette hyper tolérance aux croyances religieuses les plus folles. Pourquoi devons-nous toléré que des groupe entretiennent des croyance aussi misogynes au nom de la liberté de religions?
Je savais que nos analyses et nos valeurs n'étaient pas si distantes les unes des autres.spin-up a écrit :Non j'ai bien fait. On est plutot d'accord sur les constats mais on ne pense pas aux memes situations particulières. Apres j'avoue que je ne connais pas les détails, de qui sont les couples mariés avec quel regime.Kraepelin a écrit :
Est-ce à dire que chaque fois qu'on dénonce des propos tenus par des "féministes" il faudrait donner une quantité réaliste de contre-exemples (à partir de combien vous seriez heureux ?) pour bien montrer notre bonne volonté en vers les féministes qui milite légitimement ?nikola a écrit : Mais on est d’accord, hein, mais comme je ne lis ici que le cas de féministes tarées, j’en vins à penser que certains pensent que seules celles-ci existaient.
Mon anglais est pourri! Tu serais gentil de nous faire un résumé en français ...mcmachin a écrit :je viens de poster cette mini-vidéo sur un autre fil, mais je me sens obligé de remettre le couvert, en espérant ne pas trop agacer les "féministes" pas trop formatés (ça veut dire quelque chose ? c'est vrai qu'il y a un sacré problème niveau sémantique) : une perle de Clinton, assez emblématique de l'ambiguïté autour de cette(ces) mouvance(s). Une sorte de dérive institutionnelle je trouve.
un petit passage d'un speech électoral d'Hillary, donc :
https://www.youtube.com/watch?v=B5vZd-7IKxE
C'est Hillary qui dit en gros "vous trouveriez pas ca genial d'avoir une femme presidente des USA?" et l'audience qui l'acclame.Kraepelin a écrit : Mon anglais est pourri! Tu serais gentil de nous faire un résumé en français ...
Il faut remettre dans le contexte, ce n'est pas un discours dans un congres des republicains mais chez EMILY's list qui est un groupe de pression politique dont le but est de faire elire des femmes.mcmachin a écrit :je viens de poster cette mini-vidéo sur un autre fil, mais je me sens obligé de remettre le couvert, en espérant ne pas trop agacer les "féministes" pas trop formatés (ça veut dire quelque chose ? c'est vrai qu'il y a un sacré problème niveau sémantique) : une perle de Clinton, assez emblématique de l'ambiguïté autour de cette(ces) mouvance(s). Une sorte de dérive institutionnelle je trouve.
un petit passage d'un speech électoral d'Hillary, donc :
https://www.youtube.com/watch?v=B5vZd-7IKxE
Tu fais comme tu le sens mais quand une tripotée de messages râle contre des féministes sans plus de pincettes, ça donne l’impression (même si c’est faux) de se retrouver sur un forum de masculinistes.ServerError503 a écrit : Est-ce à dire que chaque fois qu'on dénonce des propos tenus par des "féministes" il faudrait donner une quantité réaliste de contre-exemples (à partir de combien vous seriez heureux ?) pour bien montrer notre bonne volonté en vers les féministes qui milite légitimement ?
yes, même si je pense que c'est un discours assez banal de sa part.Il faut remettre dans le contexte, ce n'est pas un discours dans un congres des republicains mais chez EMILY's list qui est un groupe de pression politique dont le but est de faire elire des femmes.
ouaipQu'on approuve ou pas l'existence d'un tel groupe, il serait peu avisé de la part d'une candidate aux primaires démocrates de se passer de leur soutien.
C'est juste de la politique quoi...
y a pas à rougir chuis pas un expert de l'anglais non plus.Kraepelin a écrit :Tu serais gentil de nous faire un résumé en français ...
Ce que tu cherche à faire c'est à faire (bien maladroitement et avec l’obstination aveugle qui te caractérisenikola a écrit : Tu fais comme tu le sens mais quand une tripotée de messages râle contre des féministes sans plus de pincettes, ça donne l’impression (même si c’est faux) de se retrouver sur un forum de masculinistes.
) c'est de me salir par association et par procès d'intention. Ça donne un aperçu (même si c'est faux) de ton niveau argumentaire. 
As-tu bien lu le message auquel tu réponds avant de troller comme un porc ?ServerError503 a écrit : Ce que tu cherche à faire c'est à faire (bien maladroitement et avec l’obstination aveugle qui te caractérise
Oui.nikola a écrit : As-tu bien lu le message auquel tu réponds avant de troller comme un porc ?
ServerError503 a écrit : Oui.
nikola a écrit :
Soit tu ne sais pas lire, soit tu m’as dans le collimateur pour une raison pas de bol (j’ai marché sur tes pieds un jour dans le bus).
Tu peux conté fleurette à ma mère tant que tu veux, considérant qu'elle est un être libre et que c'est pas mes oignons ce qu'elle fait.nikola a écrit : Au lieu de m’en vouloir à mort comme si j’avais conté fleurette à ta mère, pète un coup, ça ira mieux.
Hors sujet, hors sujet, ... c'est vite dit ... on dirait plutôt un couple de vieux mariésspin-up a écrit : ServerError503 et Nikola: merci de poursuivre vos amabilités hors-sujet ailleurs. Il y a des mp pour ca.
.Ce message prouve que tu n’as pas lu le message que tu prétends avoir lu.ServerError503 a écrit : Quelle drôle d'idée tu as là ! Drôle et singulier à la fois, considérant que tu te place dans la posture de celui qui repère les misogynes qui s'ignorent ....
Bonne raison pour continuer ici (ce fil est la pour ça) la présence des autres n'est pas utile dans votre différend.nikola a écrit :Désolé, cher modérateur, mais ce type me tombe sur le poil dès que je poste même s’il n’est concerné que de très loin.
Il est aussi toujours possible de mettre le nom d'un interlocuteur sur la liste personnelle des personnes "Ignorées". Comme ça, les messages n'apparaissent plus. J'ai fais ça avec un militant gay qui n'a pas aimé la discussion que je conduit sur l'homoparentalité et qui me suivait dans toutes mes discussions pour me "harceler".Lulu Cypher a écrit :Bonne raison pour continuer ici (ce fil est la pour ça) la présence des autres n'est pas utile dans votre différend.nikola a écrit :Désolé, cher modérateur, mais ce type me tombe sur le poil dès que je poste même s’il n’est concerné que de très loin.
