Forum Sceptique

P Seray a écrit :

Etait-ce là ce la méthode typique dont sont capables les sceptiques ?

disons qu'il s'agit d'une méthode qui pique (en lieu et place du mot " typique ", inadéquat...) oui ?

Comme était tout à fait inadéquat le mot "typique" des méthodes ufophiles " .... Encore une généralité....

Ce n'est pas mon cas ! Les sceptiques défendent des "positions" que bien souvent le simple bon sens et un peu de recherches perso suffisent à démonter . Je ne fais pas d'amalgame en citant "mon" cas précis où les accusations gratuites ,ironiques et consternantes ne leur faisaient pas honneur .

Aucun mal alors à nous donner quelques liens de telles démonstrations.

ovnicide a écrit :
Aucun mal alors à nous donner quelques liens de telles démonstrations.

Ben si !A moins de rechercher dans les archives du forum ,si elles existent , il est bien difficile de retrouver des posts datant d'une dizaine d'années .
Quelques uns s'en souviennent peut-être .

tecnic a écrit :Ce n'est pas mon cas ! Les sceptiques défendent des "positions" que bien souvent le simple bon sens et un peu de recherches perso suffisent à démonter . Je ne fais pas d'amalgame en citant "mon" cas précis où les accusations gratuites ,ironiques et consternantes ne leur faisaient pas honneur .

Je m'aperçois que le "défendent " des position" est incorrect et prête à confusion . "critiquent" est beaucoup plus pertinent ! Mille excuses.

L'attribution des citations a été éditée par la modération.

Tecnic :

Ce n'est pas mon cas ! Les sceptiques défendent des "positions" que bien souvent le simple bon sens et un peu de recherches perso suffisent à démonter . Je ne fais pas d'amalgame en citant "mon" cas précis où les accusations gratuites ,ironiques et consternantes ne leur faisaient pas honneur .

Ovnicide :

Aucun mal alors à nous donner quelques liens de telles démonstrations.

Tecnic :

Ben si !A moins de rechercher dans les archives du forum ...

Tecnic :

Je m'aperçois que le "défendent " des position" est incorrect et prête à confusion . "critiquent" est beaucoup plus pertinent ! ...

Je prends note que "défendent" devait être remplacé par "critiquent" mais pour ce qui est de "les sceptiques critiquent des "positions" etc. et "accusations gratuites, ironiques et consternantes ne leur faisant pas honneur", puisque vous l'affirmez il vous appartient de le démontrer.

ovnicide a écrit : "accusations gratuites, ironiques et consternantes ne leur faisant pas honneur", puisque vous l'affirmez il vous appartient de le démontrer.

Bonjour ovnicide .Il est bien dommage que votre inscription soit aussi récente .Je demande donc à qui peut me renseigner s'il existe une possibilité de consulter les archives ,si elles existent .
Je pense ,ce que je ne peux prouver, que votre pseudo se ferait un plaisir de démolir l"ufophile" béat que vous croyez avoir déniché .Là je peux vous affirmer que c'est raté ! Je ne suis pas non plus un sceptiquecide .Je suis un ardent défenseur du "doute faute de preuve " Mais absolument pas de la
" négation ridiculisante et discourtoise faute de preuve " .

tecnic a écrit :Je demande donc à qui peut me renseigner s'il existe une possibilité de consulter les archives ,si elles existent

Que voulez-vous dire par "consulter les archives, si elles existent"? Les messages du forum actuel remontent jusqu'à au moins 2004 et sont accessibles avec la fonction recherche (voir en haut de la page, la case dans laquelle il est écrit "Rechercher").

Vous pouvez aussi accéder aux messages de l'ancien forum qui sont archivés.

Jean-François

Merci Jean François .
les archives remontent jusqu'en Septembre 2003 ! C'était donc encore avant , Sans doute dans la période des attentats du 11 sept ! Le temps passe vraiment très vite .Ce qui me le fais penser est que vous aviez envoyé un cliché truqué (la soucoupe dans la tour...) qui m'était adressée et que j'avais trouvée au bas mot de mauvais goût ...souvenir ?
Il ne me reste plus qu'à chercher dans les messages "à l'unité "de l'ancien forum ce qui est une autre paire de manches.

tecnic a écrit :Ce qui me le fais penser est que vous aviez envoyé un cliché truqué (la soucoupe dans la tour...) qui m'était adressée et que j'avais trouvée au bas mot de mauvais goût ...souvenir ?

Absolument aucun. Comme votre inscription sous le pseudo "tecnic" remonte à 2006, faudrait encore que vous rappeliez quel était votre précédent pseudo.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

tecnic a écrit :Ce qui me le fait penser est que vous aviez envoyé un cliché truqué (la soucoupe dans la tour...) qui m'était adressée et que j'avais trouvée au bas mot de mauvais goût ...souvenir ?

Absolument aucun. Comme votre inscription sous le pseudo "tecnic" remonte à 2006, faudrait encore que vous rappeliez quel était votre précédent pseudo.

Jean-François

"Absolument aucun" .Ce qui prouve que la mémoire peut jouer des tours à n'importe qui !...
Ce n'est d'ailleurs pas très important et ne mérite pas de rester dans les "mémoires". Y- a prescription .....
Et je ne me suis jamais inscrit sous un autre pseudo .Donc c'est postérieur à 2006 .
Merci pour vos réponses.

Ps .Le "coup de la photo "devait se trouver dans une rubrique 11 Septembre .

tecnic a écrit :"Absolument aucun" .Ce qui prouve que la mémoire peut jouer des tours à n'importe qui !

Tant que vous n'aurez pas retrouvé le message auquel vous pensez, il n'y a que sur votre mémoire que cela renseigne. (pas que je juge la mienne infaillible, loin de là, je rétablis juste les faits.) Votre mémoire et/ou votre manière de réfléchir:
"Et je ne me suis jamais inscrit sous un autre pseudo .Donc c'est postérieur à 2006."



Jean-François

Il y a quelque chose que je ne comprends pas et que je vous demande de bien vouloir m’expliquer. Tout récemment vous avez écrit dans un autre forum :

juliendusud :

Je ne m'intéresse pas à l'ufologie en général mais seulement au cas du lac Chauvet en particulier, à ce titre je ne me considère donc pas comme un ufologue, ma culture dans ce domaine se réduit à ma connaissance limitée de ce seul cas.

Or, dans le présent forum on trouve :

juliendusud : Savez vous qu'il m'aura suffit d'un seul appel téléphonique et d'un peu de psychologie pour que M. Niccolae Renato le témoin du cas de Trans en Provence m'avoue son faux témoignage? Les gens qui ont cru à son histoire sont des couillons m'a t-il dit.


Si vous avez téléphoné au témoin de Trans c'est bien que vous ne vous êtes pas intéressé qu'au seul cas du Lac Chauvet non ?

[Message édité par la modération.]

Jean-Francois a écrit :) Votre mémoire et/ou votre manière de réfléchir:
"Et je ne me suis jamais inscrit sous un autre pseudo .Donc c'est postérieur à 2006."

Jean-François

"Manière de réfléchir "? Pas compliqué à comprendre quand même ! N'ayant été inscrit qu'en 2006 ,sans aucun pseudo avant, ce dont je parle a donc été écrit après ! C'est donc un peu plus récent que je ne le pensais ! Je ne vois pas là matière à "évaluer" une manière de réfléchir .....ne reste que la mémoire

tecnic a écrit :"Manière de réfléchir "? Pas compliqué à comprendre quand même !

Plutôt "impulsive", mettons.

Jean-François

ovnicide a écrit :Si vous avez téléphoné au témoin de Trans c'est bien que vous ne vous êtes pas intéressé qu'au seul cas du Lac Chauvet non ?

En effet, c'est ce qu'il a écrit: il a même écrit qu'il avait jeté ses archives urologiques.

PhD Smith a écrit :En effet, c'est ce qu'il a écrit: il a même écrit qu'il avait jeté ses archives urologiques

Après les Ummos, voici les Uros (aussi appelés Néphrolos)

Jean-François

Maudit soit le correcteur d'orthographe !

PhD Smith a écrit :Maudit soit le correcteur d'orthographe !

À mauvais ouvrier il n'y a pas de bons outils.

Denis

Bonjour.
une petite chose m'intrigue malgré mes plus que doutes sur l'authenticité d'un ovni .
Pigeon d'argile peut-être quoique la face inférieure de celui-soit creuse ,ce que les photos ne prouvent pas ? Un objet fabriqué pourquoi pas ? Pourquoi ne pas alors avoir construit un machin plus proche de l'image "traditionnelle " de la soucoupe volante ? Personnellement ,je l'aurais fait si j'avais voulu monter un canular .
J'ai lu aussi "objet télécommandé" .Difficile ( impossible ?) à l'époque et même actuellement,au vu des moyens technologiques de concevoir et de faire voler ce genre de maquette .

tecnic a écrit :Un objet fabriqué pourquoi pas ?

C'est un objet fabriqué.

Pourquoi ne pas alors avoir construit un machin plus proche de l'image "traditionnelle " de la soucoupe volante ?

Dans les années 50 c'est l'image de la "soucoupe volante".

Personnellement ,je l'aurais fait si j'avais voulu monter un canular .

En effet.

PhD Smith a écrit :
C'est un objet fabriqué.

Ça au moins on en est sûr . ....quel qu'il soit c'est forcément un objet fabriqué ....

Comme Chauvet est un cas lourdement discuté sur le forum, je remonte ce fil pour signaler une vidéo d'Astronogeek sur le sujet (qui reprend le dossier IPACO).

Jean-François