Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour 25 décembre.

J'aime bien parler de mes expériences alors en voici une concernant le fantôme de mon père.
Mon père étant mort de fraîche date, je me trouvais après le souper, assis dans la cuisine dans la maison familiale. Je ne sais pourquoi, j'ai tourné la tête vers le corridor menant à la chambre de mes parents. J'y ai vu mon père sortant de la chambre. En moins d'une seconde j'ai réalisé que c'était impossible puisqu'il était mort. Alors j'ai cessé de le voir. Avoir été moins rationnel Est-ce que j'aurais pu le voir s'approcher et lui parler? Étais ce un phénomène visuel ou purement imaginatif ne mettant pas mes yeux à contribution?

C'est un phénomène d'illusion bien connu à la phase aiguë du deuil normal (pouvant durer jusqu'à un an) :

Au cours de cette période, des perceptions sensorielles d'allure hallucinatoires (impression d'entendre la voix ou le pas du défunt, de sentir son contact, de l'entrapercevoir, etc.) peuvent survenir. L'endeuillé est toutefois conscient de leur absence de support réel.

[25 décembre]

Cartaphilus » 25 Avr 2016, 03:39

C'est un phénomène d'illusion bien connu à la phase aiguë du deuil normal (pouvant durer jusqu'à un an) :

Merci, je suis content de n'avoir pas vu un fantôme.

[curieux]

Merci, je suis content de n'avoir pas vu un fantôme.

Bonjour 25 decembre

une petite anecdote qui montre que tout le monde n'est pas égal devant ce genre d'expérience:
"Une dame, témoin de Jéhovah, vient de perdre son mari.
Un jour, peu de temps après, elle se rend au feu à charbon que son mari allumait chaque matin et voit (de dos) ce qui lui semble être son défunt mari occupé à allumer le poêle."
Sa réaction :
"Eloigne toi, Satan, tu n'es pas mon mari, les morts n'ont aucune conscience après leur décès. Il disparait."

Voilà, selon les certitudes et les croyances, chacun réagira en rapport avec elles.

[Raphaël]

Alors je l'ai vu dans ma tête comme si je l'avais vu avec mes yeux. Il n'y avait rien dans ce corridor après avoir cligné des yeux.

C'est ce qu'on appelle une hallucinose. C'est normal après la perte d'un parent d'être perturbé et sujet à ce genre de phénomène.

On peut aussi être victime d'hallucination vraie, comme ça m'est arrivé après le décès de mon père.

[Lulu Cypher]

[J'ai écrit: Moi je crois que la science ne cesse d'évoluer, nous aussi d'ailleurs, et que l'on pourra un jour expliquer par des causes naturelles des choses qui nous semblent aujourd'hui surnaturelle.

En fait j'ai bien compris que tu avais mis un "semble" qui parait te disculper du raisonnement qui suit .... sauf que non ... que tu ajoutes ou pas ce "semble" ne change pas d'un iota le sens de mon précedent post

Si nous supposons que nous ne somme plus dans une période obscurantiste ou science, religion, métaphysique, alchimie et magie étaient intriquées alors la très grande majorité (99,99%) de ce qui semble pour certains être d'origine surnaturelle ne l'est pas parce que le côté "surnaturel" de ces "événements" est déjà pas mal en contradiction avec ce qui est prouvé, connu et observé ou parce qu'il est impossible d'interagir avec eux.

Quant à raisonner à rebours et se dire (par une pétition de principe) que ce qui est expliqué par des causes naturelles a pu, à un moment, être qualifié par certains de "surnaturel" ... et que donc ... il faut porter un respect plus important à toutes les théories actuelles et farfelues parce que, pour certains, elles "semblent" relever d'un surnaturel qui n'est que du naturel en devenir ... et bien ça c'est un raisonnement foireux (avec les "semble" ou sans)

[Etoile]

Mireille a écrit :
kestaencordi a écrit :
[ je me sens ridicule dans la position de celui qui argument la possibilité de cette théorie zozotte mais bon.

la théorie est suffisamment souple pour imaginer n’importe-quoi, un émetteur imaginaire s'il le faut. il serait aussi insondable/irréfutable que le reste de la théorie.

Désolé Kestaencordi, je n'ai pensé qu'à moi-même en étant frustrée d'avoir encore posé une question qui en fin de compte me ramène toujours à d'anciennes croyances. Le mieux est de la laisser couler cette question dans les abîmes du forum. Ceci dit, ton commentaire était très pertinent.

Bonjour Mireille,

Ne vous sentez pas ridicule en raison de votre question, elle est simplement d'un niveau trop élevé pour les "intellectuels" qui ne cessent de traiter les autres de "zozos" dès qu'une théorie échappe à leur entendement, soit par manque de culture, mais le plus souvent par manque d'intelligence couvert par un orgueil monumental avec la prétention de tout savoir. Ces gens là sont incapables de concevoir des possibilités qui sortent de leur petite routine et l'enseignement reçu, faisant ainsi de leurs "Maîtres" des sortes de Dieux, n'admettant aucune idée nouvelle, ou ancienne, si elle n'entre pas dans leur petite sphère habituelle !

Je suis dure avec eux, direz-vous, c'est vrai, mais j'ai souvenir de leurs propos agressifs et insultants, un peu à l'image d'une meute qui s'acharne contre quelqu'un d'extérieur à leur petit clan. C'est ce genre de comportement qui est méprisable car il exclue systématiquement tout mode de réflexion logique, et plus grave encore, d'admettre que leur "proies" puissent avoir raison ! C'est après avoir constaté ce genre de comportement que j'ai décidé d'entrer dans "la danse", car en fait, ils n'ont aucune idée personnelle : que des copiés/collés ou des liens enrobés par des propos dignes "du café du coin" !

Oui Mireille, votre question est très intéressante et prouve au moins votre ouverture d'esprit. J'ai écouté avec intérêt la vidéo qui avait éveillé votre intérêt et que vous avez eu l'intelligence de ne pas la traiter d'emblée de "théorie zozote" comme de nombreux "zozos", précisément (pour reprendre leur très élégant vocabulaire.

Ce Dr Chambon est sans doute très plus proche de la vérité... mais sa théorie impose l'existence d'un corps (partie de nous-même) extérieur à notre corps physique. Il est dommage que Pierre87 vous ait quittés suite à l'accueil qui lui avait été réservé ici, les théories du Dr Chambon entre parfaitement dans le cadre de ses affirmations au sujet de l'existence de 3 corps pour chaque être vivant, j'aurai vraiment aimé en connaître davantage.

J'ai bien cherché à le contacter. Dans ce but, en me servant de cette possibilité offerte par ce forum, en lui envoyant un message. L'a-t-il reçu ? En tout cas, je n'ai toujours pas eu de réponse. Je pense que cet homme était à même de répondre à votre question. Pour ma part, je pense que c'est possible. En tout cas, merci de m'avoir permis de prendre connaissance de cette vidéo.

Il serait grand temps que les "scientifiques" cessent de détruire la planète "Terre" avec leurs certitudes erronée mais de nature à satisfaire les ultra-capitalistes... (industrie de l'agroalimentaire, de l'armement, de l'énergie...) et de nombreuses religions qui exploitent la naïveté, voire l'ignorance, des populations (rares sont ceux qui émergent par leur intelligence et leur intuition... il est en effet plus facile de jouer avec des calculettes et des théories d'un autre temps mais tenues pour seules valables et prétendues stupidement comme étant "connues et reconnues" par ceux qui sont incapables de concevoir autres choses ! Certains, je n'en doute pas, se reconnaitront en cela, je ne leur ferai pas l'honneur de les citer... ils se manifesteront d'eux-mêmes par leur agressivité habituelle, les vérités leurs sont insupportables ! Alors qu'ils ne se gênent pas, j'aime bien rire...

[Etoile]

Raphaël » 10 Avr 2016, 20:59

Mireille a écrit :
Quelques scientifiques et autres personnes pensent que la conscience peut exister en dehors du cerveau. Que le cerveau serait en fait un poste de radio pour les uns ou de télévision pour d'autres qui reçoit de l'information, comme Olivier Chambon, le prétend


Les radios et télés reçoivent les informations par les ondes électromagnétiques. Est-ce que c'est le cas pour le cerveau ? Le spectre électromagnétique étant très bien connu on le saurait depuis longtemps s'il servait à transmettre des messages au cerveau et on pourrait sûrement se procurer des "machines à capter la conscience" à prix imbattable chez Wal*Mart.

"Le spectre électromagnétique étant très bien connu on le saurait depuis longtemps" : Il faut être drôlement suffisant pour affirmer ça ! Un peu de modestie l'ami, sachez bien que dans le temps, que l'on ne peut commander à la nature qu'en lui obéissant : tous excès se paient un jour, observez donc ce qui se passe autour de vous, la nature est de très loin la meilleures des écoles !

[unptitgab]

["Le spectre électromagnétique étant très bien connu on le saurait depuis longtemps" : Il faut être drôlement suffisant pour affirmer ça ! Un peu de modestie l'ami, sachez bien que dans le temps, que l'on ne peut commander à la nature qu'en lui obéissant : tous excès se paient un jour, observez donc ce qui se passe autouré de vous, la nature est de très loin la meilleures des écoles !

La suffisance est surtout chez celui qui affirme sans aucune forme d'éléments autres que la prétention de faire des êtres humains une espèce plus extraordinaire que les autres mammifères, quand vous aurez ma modestie d'admettre que l'homme n'est qu'un singe sans pouvoirs magiques, peut-être pourrez vous appréhender plus facilement ce que les intervenants que vous méprisez disent et que ce Olivier Chambon ou le Pierre87 écrivent une quantité de conneries équivalente à la prétention qu'ils ont de leur personne qui ne peut être selon leur conception, qu'extraordinaire.

[Lulu Cypher]

La suffisance est surtout dans la croyance stupide que Mireille puisse être une victime potentielle sur laquelle il puisse excercer une influence quelconque ... et dans le fait qu'il pense qu'il suffise de la flatter pour recueillir un assentiment de sa part ... le réveil va être dur

[Mireille]

Bonjour Étoile,

Ne vous sentez pas ridicule en raison de votre question, elle est simplement d'un niveau trop élevé pour les "intellectuels" qui ne cessent de traiter les autres de "zozos" dès qu'une théorie échappe à leur entendement, ...

Connaissez-vous le sens du mot théorie, je vous en donne la définition : ''Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits prouvés ...

Vous considérez que les gens de ce forum manquent de culture et manque d'intelligence, vous êtes-vous bien regardé ?

Ces gens là sont incapables de concevoir des possibilités qui sortent de leur petite routine et l'enseignement reçu,

Parce que vous croyez que ce qu'à raconter Pierre sur la réalité du corps astral, éthérique et de l'âme lui est descendu en droite ligne du Saint-Esprit. Ces notions existent depuis des lustres, vous n'avez pas besoin d'attendre son retour en mp pour avoir de plus amples explications. Allez-vous traîner les pieds dans des librairies ésotériques et vous serez comblée.

'est après avoir constaté ce genre de comportement que j'ai décidé d'entrer dans "la danse", car en fait, ils n'ont aucune idée personnelle : que des copiés/collés ou des liens enrobés par des propos dignes "du café du coin" !

Moi qui croyait être la personne qui disait le plus de sottises sur ce forum, vous m'en voyez presque ravie.

Oui Mireille, votre question est très intéressante et prouve au moins votre ouverture d'esprit.

Vous avez raison mon esprit est ouvert à plein régime à la pensée Sceptique.

Ce Dr Chambon est sans doute très plus proche de la vérité... mais sa théorie impose l'existence d'un corps (partie de nous-même) extérieur à notre corps physique.

Oui, effectivement, ce corps manque à l'appel ... D'un autre côté tant qu'ils ne trouveront rien, ils pourront continuer à cracher sur ces méchants scientifiques et continueront ainsi à affoler les gens ou à leur vendre du rêve pour mieux les manipuler en leur vendant leurs beaux livres et leurs merveilleuses conférences et ateliers en tout genre.

J'ai bien cherché à le contacter. Dans ce but, en me servant de cette possibilité offerte par ce forum, en lui envoyant un message. L'a-t-il reçu ?

Souhaitons qu'il vous réponde avant que le Diable s'en mêle, vous risquez fort de ne pas avoir le temps de recevoir son message.

Il serait grand temps que les "scientifiques" cessent de détruire la planète "Terre" avec leurs certitudes erronée mais de nature à satisfaire les ultra-capitalistes... (industrie de l'agroalimentaire, de l'armement, de l'énergie...)

Oui, c'est vrai tous au bûcher !

En vous souhaitant de bien rire, parce qu'à mon avis ça ne durera pas bien longtemps.

[Dash]

+1

[Lulu Cypher]

Bah oui Etoile, ta victime potentielle t'a renvoyée dans tes buts ... pas de chance hein ?

J'ai bien cherché à le contacter. Dans ce but, en me servant de cette possibilité offerte par ce forum, en lui envoyant un message

Facile a vérifier il te suffit de regarder dans ta boite de message puisque Pierre et toi partagez le même ordinateur

En fait il faut faire comme Pierre

[25 décembre]

Lulu Cypher » 25 Avr 2016, 22:11

En fait il faut faire comme Pierre

Étoile ne fait que donner son opinion. Pourquoi lui demander de quitter ce site.

Pour ma part je suis en accord avec son premier et troisième paragraphe.

Pour son premier paragraphe je comprend son opinion et je comprend pourquoi les sceptiques critiquent ce genre d'opinion. D'ailleurs toujours de la même façon.
Ce n'est pas le premier à dire exactement la même chose que plusieurs autres ont écrit. Est-ce que toi Lulu tu commences a comprendre pourquoi plusieurs arrivent aux même conclusion concernant les sceptiques participant à ces discussions.

Mireille: " mon esprit est ouvert à plein régime à la pensée Sceptique."
Tout comme moi d'ailleurs parceque c'est élargir ses connaissances que d'écouter et comprendre les autres particulièrement ceux qui n'ont pas la même façon de penser que nous même.
Mireille tu es humaine avec une vision large, ce qui te rend susceptible de te tromper. Le sceptique moyen a une vision étroite qui l'empêche habituellement de faire des erreurs. Ce n'est jamais lui qui est en erreur c'est la science qui a évolué. Il n'a pas besoin d'imaginer, il laisse les scientifiques imaginer et démontrer le fruit de leur imagination.
Ceci n'est pas une critique avec un sens négatif mais ce qui est actuellement ma compréhension.

[Lulu Cypher]

Étoile ne fait que donner son opinion. Pourquoi lui demander de quitter ce site.

Il ne t'a pas échappé que je n'étais pas modérateur et que je n'ai aucun pouvoir pour bannir quelqu'un ... je ne fais qu'exprimer moi aussi mon opinion parce que je suis souvent révolté par le manque d'honnêteté intellectuelle de certains zozos et celui-ci est gratiné. Pour information Etoile et Pierre sont une seule et même personne se faisant passer pour des membres dissociés. L'un balance ses tartines de conneries et l'autre fait son éloge (dans un onanisme chatoyant) ... à part pour des raisons de dissociation de la personnalité qui seraient pardonnables je trouve cette attitude (surtout qu'elle est niée malgré les preuves fournies) déplorable et indigne. Voilà comme ça tu as mon avis complet au cas ou tu en aurais manqué des bouts sur d'autre fils.

Pour ma part je suis en accord avec son premier et troisième paragraphe.

Tu as le droit et ça ne m'étonne pas vraiment ... mais le fait que tu partages cet avis ne le rend pas plus intéressant pour autant désolé.

PS : Mireille a d'ailleurs déjà fait marche arrière sur l'avis qui était à l'origine de son fil ... je suppose que puisque vous l'aduler à ce point ça ne vous provoquera aucun désagrément de la suivre dans ce revirement ? ... Mmmmmm ?

[25 décembre]

Lulu Cypher » 27 Avr 2016, 16:44

Il ne t'a pas échappé que je n'étais pas modérateur et que je n'ai aucun pouvoir pour bannir quelqu'un ... je ne fais qu'exprimer moi aussi mon opinion parce que je suis souvent révolté par le manque d'honnêteté intellectuelle de certains zozos et celui-ci est gratiné. Pour information Etoile et Pierre sont une seule et même personne se faisant passer pour des membres dissociés. L'un balance ses tartines de conneries et l'autre fait son éloge (dans un onanisme chatoyant) ... à part pour des raisons de dissociation de la personnalité qui seraient pardonnables je trouve cette attitude (surtout qu'elle est niée malgré les preuves fournies) déplorable et indigne. Voilà comme ça tu as mon avis complet au cas ou tu en aurais manqué des bouts sur d'autre fils.

Tu as le droit et ça ne m'étonne pas vraiment ... mais le fait que tu partages cet avis ne le rend pas plus intéressant pour autant désolé.

PS : Mireille a d'ailleurs déjà fait marche arrière sur l'avis qui était à l'origine de son fil ... je suppose que puisque vous l'aduler à ce point ça ne vous provoquera aucun désagrément de la suivre dans ce revirement ? ... Mmmmmm ?

Une personne double Pierre et étoile. C'est magnifique, malhonnête et intrigant. Mon diagnostique: Sa mère ne lui disait pas assez souvent qu'elle l'aimait, il se le dit lui-même.
Il faut comprendre le pourquoi et le point de vue de son interlocuteur. La forêt peut de cacher des arbres. Quand tu es au sol tu ne vois pas la cime de la même manière que celui qui survole la forêt.

Que veux tu dire: "l'avis qui était à l'origine de son fil"

Mireille:J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Merci et désolé par avance si ma question vous semble un peu innocente, c'est que cette idée me trouble depuis longtemps et j'aimerais m'assurer que c'est réellement impossible.

Je ne vois qu'un questionnement très humain et intéressant puisqu'il est d'ordre physique et philosophique.

Tu dis: Flatter quelqu’un avec excès par bassesse ou par intérêt. en parlant de moi envers Mireille. Je ne me considère pas comme flatteur mais comme quelqu'un d'humain qui aime tout le monde et qui aime aussi la vérité. Je peut dire que je t'aime toi aussi, je l'ai d'ailleurs dit, puis dire que ce que tu dit est idiot, malvenu ou impoli. L'un n'empêche pas l'autre. Par contre J'ai beaucoup de difficulté à dire que TU es idiot etc.

[Dany]

Je peux dire que je t'aime toi aussi,...

Ca, c'est bien envoyé dans la gueule.

[Talisker]

Je ne me considère pas comme flatteur mais comme quelqu'un d'humain qui aime tout le monde et qui aime aussi la vérité.

Franchement, ça se voit pas. Vous semblez davantage intéressé par conforter vos idées personnelles sur les choses.

[MaisBienSur]

Je ne me considère pas comme flatteur mais comme quelqu'un d'humain qui aime tout le monde et qui aime aussi la vérité.

Franchement, ça se voit pas. Vous semblez davantage intéressé par conforter vos idées personnelles sur les choses.

Si, ça se voit, il suffit de remplacer la vérité par le sous-entendu ma vérité et tout devient clair (comme de l'eau de roche)

[25 décembre]

Talisker » 28 Avr 2016, 07:48

25 décembre a écrit :
Je ne me considère pas comme flatteur mais comme quelqu'un d'humain qui aime tout le monde et qui aime aussi la vérité.

Franchement, ça se voit pas. Vous semblez davantage intéressé par conforter vos idées personnelles sur les choses.

Mon bien aimé Talisker, toi qui est si gentil et intelligent, toi qui possède des doigts de fée quand tu écrit avec ton clavier, vos paroles doivent être un délectable breuvage pour ceux qui ont la chance de vous entendre. Vous avez raison, j'élabore des plans et je fais des recherches dans les sciences pour vérifier si mes idées sont valables. Quand les sciences ne sont pas en mesure de contredire mon idée, je ne la rejette pas ni me décourage, je la répand autour de moi pour trouver celui qui pourra la confirmer ou l'infirmer. Je sais que ta patience n'est pas aussi grande que la mienne mais je te prie de ne pas te fâcher lorsqu'on n'a pas la même opinion sur un sujet.
Bien à vous
25 déc. qui vous aime comme vous êtes.

[Talisker]

Je sais que ta patience n'est pas aussi grande que la mienne mais je te prie de ne pas te fâcher lorsqu'on n'a pas la même opinion sur un sujet.
Bien à vous
25 déc. qui vous aime comme vous êtes.

Je suis pas fâché, je vous dis ce que je pense. Je vous aime bien moi aussi, vous êtes touchant.

[25 décembre]

MaisBienSur » 28 Avr 2016, 07:52

Talisker a écrit :
Franchement, ça se voit pas. Vous semblez davantage intéressé par conforter vos idées personnelles sur les choses.

Si, ça se voit, il suffit de remplacer la vérité par le sous-entendu ma vérité et tout devient clair (comme de l'eau de roche)

Est-ce que c'est du mimétisme.

Voici une de mes vérités: Sur terre les pommes d'un arbre nommé pommier, lorsqu'elles se détachent naturellement, elles ont tendance à tomber sur le sol.
Voici un point de discussion sur lequel je peut avoir une opinion mais qui est non encore démontrée: La conscience est extérieure du cerveau.
Quand je donne mon opinion c'est seulement mon opinion. Lorsque je cite un scientifique je vous donne l'opinion de quelqu'un qui tente de démontrer ou qui a démontré scientifiquement que ce qu'il pense est valable, mais qui n'est pas encore cent pour cent vrai.

Va voir cette vidéo de 0 à 12:30 ou de 12:30 à 30:15 et donnes moi ton opinion sur un des deux sujets.
https://www.youtube.com/watch?v=iC5CkgWJE1I

[Lulu Cypher]

Que veux tu dire: "l'avis qui était à l'origine de son fil"

Mireille:J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Merci et désolé par avance si ma question vous semble un peu innocente, c'est que cette idée me trouble depuis longtemps et j'aimerais m'assurer que c'est réellement impossible.

Je ne vois qu'un questionnement très humain et intéressant puisqu'il est d'ordre physique et philosophique.

Oui et non et tu le sais bien. Si effectivement tu considères ce fil isolé de tout autre et que tu oublies tout ce qui y est antérieur ... tu n'as pas tort ... sauf que Mireille à du ouvrir depuis que je suis là une bonne dizaines de fils "apparemment" différents mais tous semblables dans leur "fausse" interrogation ... (les exemples qui suivent ne sont pas les titres des fils mais juste des thèmes abordés) :

• Existe-t-il une conscience hors de notre cerveau;
• Pourriosn-nous communiquer "naturellement" d'un esprit à l'autre;
• Y-a-t-il une volonté matérialisée ou non qui est aux commandes de notre conscience.
• ...

Pris individuelleemnt pas de trouble ... pris ensembles et à la lecture des posts sur les fils parlant de ces sujets ... Mireille nous a montré (et l'a quand même reconnu) que, plus qu'une réponse objective, elle tentait (pour des raisons personnelles) de trouver tout élément qui renforcerait ou confirmerait sa/ses croyances.

Depuis la création du présent fil, elle a choisit une attitude plus proactive et plus fertile et qui surtout s'éloigne de ses précédentes préoccupations (grands bien lui fasse) ... donc ta remarque arrive un peu en retad .... le vent a changé ... mais peut-être me détrompera-t-elle et te donnera raison ... mais je parie un vieux slip sale troué que non

Tu dis: Flatter quelqu’un avec excès par bassesse ou par intérêt. en parlant de moi envers Mireille.

Non je retire ... c'est une erreur de ma part ... je voulais plus apprécier avec ferveur.

[Talisker]

Voici une de mes vérités: Sur terre les pommes d'un arbre nommé pommier, lorsqu'elles se détachent naturellement, elles ont tendance à tomber sur le sol.

J'adore! Il n'y a que vous pour écrire comme ça. Si vous avez le temps j'aimerais bien lire d'autres vérités à vous.

[Lulu Cypher]

Voici une de mes vérités: Sur terre les pommes d'un arbre nommé pommier, lorsqu'elles se détachent naturellement, elles ont tendance à tomber sur le sol.

J'adore! Il n'y a que vous pour écrire comme ça. Si vous avez le temps j'aimerais bien lire d'autres vérités à vous.

C'est vrai que c'est beau .... puis c'est précis ... mais c'est surtout poétique "les pommes ont tendance à tomber" ... moi je vois bien les pommes qui se détachent ... un grand nombre tombe sur le sol puis il y en a quelques unes qui ne savent pas (c'est le problème de la tendance) ... elles se disent bien qu'elles finiront par tomber ... mais c'est juste une tendance ... rien ne dit qu'elles doivent tomber de suite .... puis il y a celles qui ne se sont pas détachées naturellement ... alors elles non ... pas question de tomber sur le sol ... elles sont les pommes "élues" pour le plaisir de celui qui les a "détachées" ... elles si on les lâche ... elles virevoltent comme des plumes au vent ... c'est cool ... cool mais dangereux (on peut se prendre un coup de pomme) ... mais heureusement ça n'arrive que sur Terre.

Ça c'est de la bonne grosse vérité vraie

[25 décembre]

Lulu Cypher » 28 Avr 2016, 16:38

25 décembre a écrit :
Voici une de mes vérités: Sur terre les pommes d'un arbre nommé pommier, lorsqu'elles se détachent naturellement, elles ont tendance à tomber sur le sol.

C'est vrai que c'est beau .... puis c'est précis ... mais c'est surtout poétique "les pommes ont tendance à tomber" ... moi je vois bien les pommes qui se détachent ... un grand nombre tombe sur le sol puis il y en a quelques unes qui ne savent pas (c'est le problème de la tendance) ... elles se disent bien qu'elles finiront par tomber ... mais c'est juste une tendance ... rien ne dit qu'elles doivent tomber de suite .... puis il y a celles qui ne se sont pas détachées naturellement ... alors elles non ... pas question de tomber sur le sol ... elles sont les pommes "élues" pour le plaisir de celui qui les a "détachées" ... elles si on les lâche ... elles virevoltent comme des plumes au vent ... c'est cool ... cool mais dangereux (on peut se prendre un coup de pomme) ... mais heureusement ça n'arrive que sur Terre.

Mes mots ont été choisis et la démonstration est courte.
Je dis sur terre parce que je ne sais pas si il pousse des pommiers ailleurs.
Je précise du pommier pour être certain que vous ne pensiez pas que je parles de pommes de terre ou de pommes de route.
Se détachent naturellement surtout lorsque non cueillies ni mangées directement dans l'arbre par des animaux (chevreuil).
La pluspart de ces pommes tombent au sol, certaines tombent dans un panier j'ai aussi entendu dire qu'un certain Newton en avait reçu une sur la tête, l'histoire ne dit pas si elle a rebondie sur son ventre ou si elle est tombée par terre.
Avec les sceptiques j'ai appris qu'il faut être certain de ce que l'on dit, surtout si c'est sensé être une vérité. Après tout je n'ai pas de diplôme en pomiculture.