Forum Sceptique

BM7 a écrit :A quoi bon discuter dans ces conditions.

J'ai 49 références aux interprétations du livre de Daniel qui concernent sa prophétie des 2520 jours, ainsi que 38 des plus beaux bides concernant celle des 1260 jours (un temps, des temps et la moitié d'un temps) partant de Joachim of Floris en l'an 1195 jusqu'à John Aquila Brown en 1823.
Rien que des ratés en termes d'interprétations, alors dis-nous pourquoi il faudrait accorder plus de crédit aux tiennes qu'à toutes celles qui ont émanées de brillantissimes érudits de la Bible ?

Donc, d'accord avec ta citation, inutile de discuter avec quelqu'un qui ne sait pas tirer les leçons des erreurs historiques. Bon vent l'artiste.

BM7 a écrit :Je vous laisse vous amuser entre vous ?

Pourquoi le point d'interrogation? Vous attendez qu'on vous chante "ne me quitte pas", Caliméro?

Si vous ne voulez pas évaluer de manière critique les "informations" que vous disséminez à tout vent, on ne vous retient pas. Si vous voulez en discuter de manière à distinguer ce qui est vrai, ce qui est faux, et ce qui est douteux, vous pouvez rester.

Mais on ne vous laissera pas inonder le forum de vos très nombreuses tentatives de diversion: on ne corrige pas des contre-vérités en accumulant d'autres faussetés.

Jean-François

BMC a écrit :Je vous laisse vous amuser entre vous ?

Est-ce que question ou une affirmation ?
En tout cas, la rigueur de ton expression est en parfaite harmonie avec celle de ta pensée.

BM7 a écrit : Je ne pense pas que votre enfant de 6 Ans vous posera la question ?

C'est que vous connaissez mal les enfants.

BM7 a écrit : Par contre vous répondez avec la mentalité d' un enfant de 6 Ans .

C'est que vous connaissez mal les enfants.

BM7 a écrit : Pour un inquisiteur , rien n' existe en dehors de son scepticisme .

J'aurais plutôt dit en dehors de sa "foi", puisque les inquisiteurs étaient les membres d'une «tribunal ecclésiastique» (créé au XIIe siècle en France) et que les ecclésiastiques sont rarement "sceptiques"

BM7 a écrit : Vous parlez comme si vous déteniez la verité .

Et vous, vous parlez de quelle façon?

BM7 a écrit : Et vous croyez que la science a decouvert toute les lois physiques .

Pas du tout! Je ne crois pas ça. Où êtes vous allez chercher cette idée?

BM7 a écrit : Avant de denigrer , il faudrait que vous vous informiez sur les dernieres decouvertes scientifiques .

Oui, c'est vrai!
Mais, encore faut-il avoir le backgroud universitaire suffisant pour les comprendre ces dernières découvertes.

Est-ce votre cas?

Lulu Cypher a écrit :

Nicolas78 a écrit :Au passage, voila un article qui parle de la découverte d'une Stargate en Iraq : http://ireport.cnn.com/docs/DOC-719922
Une grosse blague. On voie bien que la photo est un montage en plus

Oui voici la photo (désolé pour la résolution) avant le montage

Petit zoom, pour les sceptiques du scepticisme :



Bon… on en trouvera toujours pour dire que c'est celle-ci qui est retouchée…

(Et non pas celle-là : )

Un autre document photographique qui trouble d'aplomb la communauté scientifique, c'est celui-là :



Cet item serait tout à fait à sa place dans l'inépuisable collection de BM7.

Denis

Denis a écrit :Un autre document photographique qui trouble d'aplomb la communauté scientifique

Parce que il n'y a pas d'étoiles ? sinon, je vois pas...

Corwin a écrit :Bon… on en trouvera toujours pour dire que c'est celle-ci qui est retouchée…

C'est une belle objection Corwin
Et c'est vrai on peut objecter dans ce sens, bien joué

Il faut effectivement parfois être sceptique du bien fondé d'une démarche scéptique.

Chevron 9...enclenché !

BM7 a écrit :Comme mon message va mettre du temps a apparaitre sur le forum ..........................

A quoi bon discuter dans ces conditions .

Je vous laisse vous amuser entre vous ?

J'avoue que je me suis demander si ce mec ne nous jouaient pas la comédie.

Nicolas78 a écrit :Il faut effectivement parfois être sceptique du bien fondé d'une démarche scéptique.

Faire et défaire, c'est toujours travailler.

Il y a d'ailleurs effectivement un certain travail à l'origine de cette photo.
Les sites ufologistes qui accordent du crédit à cette interprétation extraterrestre, situent en général la scène dans le golf d'Aden.

En réalité, l'image source est un des nombreux clichés pris par John et Morton Edgar dans la Pyramide de Khéops, et publiés en 1910 dans leur ouvrage The Great Pyramid Passages and Chambers.

On peut le feuilleter en cliquant sur les pages affichées par les liens ci-dessus, ou en glissant le curseur. La série de photos est visible à partir de la page 102
Qu'auraient pensé ces auteurs d'un tel détournement ?
Rien de bon, sans doute.
Mais pas au nom de la science.
Les deux frères, en effet, membres éminents des Témoins de Jéhovah, avaient monté cette expédition afin de confirmer ce monument antique comme étant « la Bible scientifique », un Témoin et Prophète en pierre de Dieu.¹
Leur livre a ainsi servi, grâce à leurs « mesures », à démontrer aux adeptes le bien fondé des dates avancées comme annonciatrices de la fin du monde par Russel, leur fondateur, qui trente-cinq ans plus tôt s'était basé pour cela sur les pyramidologues de l'époque.²

Après la publication cependant, et suite aux déconvenues engendrées par ces prédictions, la faute entière en a été rejetée non sur ces dignes spécialistes, mais sur… la pyramide elle-même, qui en 1928 a finalement été déclarée comme ayant été construite « sous la direction de Satan le Diable »³.

Ceux qui s'intéressent à une analyse plus technique du montage photo pourront remarquer que la Porte des Etoiles projette des ombres au sol, alors que la scène ne comportent pas d'autres ombres portées sur le plan horizontal (comme on le voit avec le personnage debout). Cet excès de zèle du graphiste révèle la supercherie.

1. Great Pyramid Passages, Archive.org (texte de présentation).
2. Herald of the Morning, janvier 1876
3. Eschatologie des Témoins de Jéhovah, Wikipedia.org

Nicolas78 a écrit :Et tu Sylvain-Pierre Durif ?

Vraisemblablement non : Sylvain-Pierre Durif est basé à Bugarach, dans le département de l'Aude alors que BM7 semble plutôt être en Seine et Marne.
(je ne donnerai pas mes sources. On a le droit de garder ses petits secrets, non ? )

Bonjour

Un objet extraterrestre trouvé en Égypte !
Un des composants serait arrivé là à grâce à la antigravité.
(oui, oui, je sors...)

Merci Corwin de ces liens, très intéressants.

Inso

Corwin a écrit : Faire et défaire, c'est toujours travailler.

Les deux frères, en effet, membres éminents des Témoins de Jéhovah, avaient monté cette expédition afin de confirmer ce monument antique comme étant « la Bible scientifique », un Témoin et Prophète en pierre de Dieu.¹

Merci pour c'est recherche Corwin
Comme quoi, Grimault n'est vraiment pas le premier sur le coup.
Comme le démontre d’ailleurs un très bon article sur le site de la Tronche en Biais (la Menace théoriste).

Ceux qui s'intéressent à une analyse plus technique du montage photo pourront remarquer que la Porte des Etoiles projette des ombres au sol, alors que la scène ne comportent pas d'autres ombres portées sur le plan horizontal (comme on le voit avec le personnage debout). Cet excès de zèle du graphiste révèle la supercherie.

Oui les ombres semble peut réaliste, mais surtout celle au niveau du contact de la Stargate avec le sol. C'est pas très naturel.

Chanur a écrit :

Nicolas78 a écrit :Et tu Sylvain-Pierre Durif ?

Vraisemblablement non : Sylvain-Pierre Durif est basé à Bugarach, dans le département de l'Aude alors que BM7 semble plutôt être en Seine et Marne.
(je ne donnerai pas mes sources. On a le droit de garder ses petits secrets, non ? )

Mmmm d'ou le 7

Merci
Pour tes sources c'est pas sympa d'en parler, j'ai l'eau à la bouche maintenant.

Inso a écrit :Bonjour

Un objet extraterrestre trouvé en Égypte !
Un des composants serait arrivé là à grâce à la antigravité.
(oui, oui, je sors...)

Merci Corwin de ces liens, très intéressants.

Inso

Cool! Penses-tu que les Anciens Égyptiens connaissaient la provenance du minerai?

Inso a écrit :

Denis a écrit :Un autre document photographique qui trouble d'aplomb la communauté scientifique

Parce que il n'y a pas d'étoiles ? sinon, je vois pas...

Ha ha ! tu n'as même pas vu le gorille !

Christian a écrit :Penses-tu que les Anciens Égyptiens connaissaient la provenance du minerai?

C'est assez improbable : le lien entre les météores et les météorites* est récent : au 16ème siècle, Lavoisier disait "il ne peut pas y avoir de pierres qui tombent du ciel parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel".
En même temps, à l'époque de Lavoisier on ne savait pas encore lire les hiéroglyphes, mais je n'ai jamais entendu dire qu'on trouve un tel lien dans les écrits égyptiens.
L'utilisation de fer météorique était déjà connu en Egypte antique (âge du bronze) : on en a retrouvé sous forme de perles dans des bijoux.
Sa rareté et sa dureté en faisait un métal digne d'un pharaon, même en ignorant son origine céleste.

* Un météore, c'est ce qui se passe dans le ciel (une étoile filante) ; une météorite c'est l'objet qu'on retrouve sur terre. (j'ai appris ça hier ...)

Chanur a écrit :C'est assez improbable : le lien entre les météores et les météorites* est récent : au 16ème siècle, Lavoisier disait "il ne peut pas y avoir de pierres qui tombent du ciel parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel".
En même temps, à l'époque de Lavoisier on ne savait pas encore lire les hiéroglyphes, mais je n'ai jamais entendu dire qu'on trouve un tel lien dans les écrits égyptiens.
L'utilisation de fer météorique était déjà connu en Egypte antique (âge du bronze) : on en a retrouvé sous forme de perles dans des bijoux.
Sa rareté et sa dureté en faisait un métal digne d'un pharaon, même en ignorant son origine céleste.

* Un météore, c'est ce qui se passe dans le ciel (une étoile filante) ; une météorite c'est l'objet qu'on retrouve sur terre. (j'ai appris ça hier ...)

L'utilisation du fer météoritique et la connaissance par simple observation* de sa provenance céleste est attestée dans de vieilles chroniques chinoises datant d'au moins le deuxième siècle de notre ère, voire avant. Il ne serait pas étonnant que les anciens égyptiens l'aient su aussi de la même manière.

* Il suffit d'une pluie de météorites comme celle de Russie il y a quelques temps pour pouvoir constater que Lavoisier avait tort, et de tels évènements ont lieu régulièrement dans diverses parties du monde.

Florence a écrit :L'utilisation du fer météoritique et la connaissance par simple observation* de sa provenance céleste est attestée dans de vieilles chroniques chinoises datant d'au moins le deuxième siècle de notre ère, voire avant. Il ne serait pas étonnant que les anciens égyptiens l'aient su aussi de la même manière.

Ah, très bien : j'aurais appris quelque chose, aujourd'hui.

Florence a écrit :Il suffit d'une pluie de météorites comme celle de Russie il y a quelques temps pour pouvoir constater que Lavoisier avait tort, et de tels évènements ont lieu régulièrement dans diverses parties du monde.

Oui, mais c'est pas forcément évident de retrouver les météorites.
Quand à Lavoisier, c'était un très grand chimiste, mais ça ne l'empêchait pas de dire des âneries ...

Chanur a écrit : ]Oui, mais c'est pas forcément évident de retrouver les météorites.
Quand à Lavoisier, c'était un très grand chimiste, mais ça ne l'empêchait pas de dire des âneries ...

Pas evident mais tout à fait possible, des collections entières (musées et particuliers) le prouvent.

Quant à Lavoisier, il n'a tout simplement pas été au bon moment au bon endroit, sinon il n'aurait pas proféré cette sottise là

Florence a écrit :
Quant à Lavoisier, il n'a tout simplement pas été au bon moment au bon endroit, sinon il n'aurait pas proféré cette sottise là

Disons qu'il n'avait fait qu'appliquer la méthode sceptique : Pas de preuves , pas d'évènement.
PS. Lavoisier c'est le 18 ème siècle ,pas le 16 ème.

Chanur a écrit :Lavoisier disait "il ne peut pas y avoir de pierres qui tombent du ciel parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel".

Si on remet cette citation dans son contexte on peut dire qu'il avait partiellement raison.

http://sciences.gloubik.info/spip.php?article542

Chanur a écrit :Vraisemblablement non : Sylvain-Pierre Durif est basé à Bugarach, dans le département de l'Aude alors que BM7 semble plutôt être en Seine et Marne.

S'il plaît au CCGM (Christ Cosmique Grand Monarque) de s'entraîner au drift, on pourra le surnommer avec respect S-P "Dudrift" Durif.

Christian a écrit :Cool! Penses-tu que les Anciens Égyptiens connaissaient la provenance du minerai?

Euhh, je ne sais pas. Les sumériens semblaient le savoir il me semble (Fer = le feu du ciel en sumérien).

Florence a écrit :L'utilisation du fer météoritique et la connaissance par simple observation* de sa provenance céleste est attestée dans de vieilles chroniques chinoises datant d'au moins le deuxième siècle de notre ère, voire avant. Il ne serait pas étonnant que les anciens égyptiens l'aient su aussi de la même manière.

Merci de l'info

jean7 a écrit :Ha ha ! tu n'as même pas vu le gorille !

Ah, zut non !

Inso

Bonsoir,
pour info un extrait d'un dossier sur le fer sur le site de Futura science

extrait a écrit :C'est le fer météoritique utilisé depuis des temps immémoriaux qui a donné naissance au mot sidérurgie : de sideros - astre - et ergon - travail. De même sidérer - frapper de stupeur - vient de siderari - influence des astres. Ce fer météoritique était encore utilisé relativement récemment par les Inuits par exemple.

Chanur a écrit :Oui, mais c'est pas forcément évident de retrouver les météorites.
...

Tout dépend où vous vivez. C'est assez facile de trouver des météorites dans les grandes étendues de sable ou de glace (c'est de nos jours pratiqué par les collectionneurs).
Pour ma part j'en ai trouvé sans trop chercher dans le sable du désert. Donc si il s'agit de s'en servir pour fabriquer des objets de culte ou destinés à des chefs, j'imagine qu'une personne avec le regard entrainé peut vite (relativement) ramasser la quantité nécessaire à la fabrication d'un objet rare.
C'est sur que ça devient tout de suite beaucoup plus compliqué dans une forêt dense ou une prairie bien grasse

Raphaël a écrit :

Chanur a écrit :Lavoisier disait "il ne peut pas y avoir de pierres qui tombent du ciel parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel".

Si on remet cette citation dans son contexte on peut dire qu'il avait partiellement raison.

http://sciences.gloubik.info/spip.php?article542

Tant mieux ! J'aime beaucoup Lavoisier.