Le terrorisme Islamique propose un "support" morale et ou sociale, un combat imaginaire, à ceux qui sont disposé à le faire en ce sens.
L'Islam n'est donc pas blanc, c'est une idéologie, vielle, conservatrice, au antipode de la tendance Laïque Occidentale.
Mais je reste asses d'accord que de mettre le doigt sur une personnalité comme Mohamed (comme le fait Pepe à juste titre) est absolument indispensable pour expliquer le terrorisme de ce genre "nouveau".
Aussi bien que les facteurs environnementaux, l'embrigadement, le facteur "pas de chance" (de tomber sur une personne qui vous manipule par exemple), le poids des médias, la question de l'identité de l'individu, sa psychologie, et des différences culturelles et éthiques qui existe entre différente tranche de population. Sans oublier l'effet de mode que Daesh tend à imposer (qui pourrait expliquer le style d'attentat) et l'impact surement énorme de la propagande djihadiste et des méthodes de communication modernes, notamment internet, qui permet l'accès à tout types d'informations et d'images, y compris les plus violentes (la violence déstabilise* amha, même simplement filmé, si on sais que la scène n'est pas truqué ni fictive).
Sans oublier l'impact qu'ont les guerres actuellement à Moyen-Orient sur la scène idéologique et politique (de tout bords), en Occident sur les populations issues ou non d'une culture proche.
On peut aussi parler des problemes d’intégrations, et de pourquoi il est quasiment impossible d'assimilé une personne Française mais d'origine étrangère. Assimilation qui n'est pas indispensable pour une bonne intégration...je le dit au cas ou.
Il s'agit de processus surement bien plus compliqué que la seule et simple responsabilité individuel du à une personnalité x ou y et inversement bien plus compliqué qu'un seul et simple probleme de religion.
Il apparaît clairement que de défendre l'un ou l'autre, actuellement, sans prendre compte le plus de données possible tien plus d'une argumentation à background politique et/ou émotive qu'autre chose.
Et surtout il me parait difficile pour des gens non formés à la sociologie, l'histoire et la psychologie, voir la politique, de pouvoir faire le tris dans tout ce bordel...
Même si cela peut être interessant à croiser sur un forum. Bien entendu.
Je conseil la lecture de ce livre :
"La pensée extrême. Comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques."
De Gérald Bronner
https://assr.revues.org/23456
Il tente justement de faire un tour de la question.
Avec tout le recul qu'on doit prendre sur les ouvrages traitant de ce genre de sujet (notamment connaitre les tendances politiques de l'auteurs et savoir si il est politiquement actif ou non), je pense que c'est pas non-plus une perte de temps de le lire.
Au contraire.
Igor a écrit :
Pour moi le multiculturalisme se caractérise par un plus grand laisser-aller en matière d'intégration que ce qui est le cas avec l'interculturalisme
Laisser-aller dans un sens. Mais en gros résumer, oui.
Attention en revanche de ne pas confondre avec le pluralisme ni le communautarisme.
Ceci-dit, vous l'avez dit vous même (indirectement), le multiculturalisme n'a pas le même impact en France qu'en Angleterre (qui est une société multiculturaliste).
Pourquoi ? Et si par mal-chance deux attentats avait lieu en 6 mois à Londres, cela serait t'il le signe d'un multiculturalisme qui passe de "réussite" à "échec" en moins de 6 mois... ?
