Forum Sceptique

Denis a écrit :Qu'as-tu contre la science ?

Je n'ai absolument rien contre la science quand celle-ci est faite correctement et honnêtement. J'en ai contre certains scientifiques qui se servent de la science pour vendre leur agenda personnel. Je vous donne trois exemples:

Stephen Hawkins, qui affirme « la philosophie est morte » dans son bouquin "The Great Design", sans réaliser que cette phrase est un argument philosophique et n'a rien de scientifique.

Lawrence Krauss, dans son livre « A Universe from nothing » où il qualifie des champs de force comme étant « nothing ». Non seulement son raisonnement n'est pas scientifique, il n'a pas de sens.

Feu W. Provine qui déclare : « Let me summarize my views on what modern evolutionary biology tells us loud and clear, and I must say that these are basically Darwin’s views. There are no gods, no purposeful forces of any kind, no life after death. When I die, I am absolutely certain that I am going to be completely dead. That’s just all—that’s gonna be the end of me. There is no ultimate foundation for ethics, no ultimate meaning in life, and no free will for humans, either. » Il n'y a rien de scientifique dans cette déclaration!

Ces scientifiques, et combien d'autres, ont une influence énorme étant donné leur situation et devraient s'en tenir à la science. S'ils veulent nous informer de leurs croyance qu'ils fondent une secte religieuse!

Babamar a écrit :Ces scientifiques, et combien d'autres, ont une influence énorme étant donné leur situation et devraient s'en tenir à la science. S'ils veulent nous informer de leurs croyance qu'ils fondent une secte religieuse!

Vu que faire la promotion de votre croyance semble être votre raison de poster ici, c'est quoi le nom de votre secte? Le culte de la Poche d'Urine Incontinente? (Je ne fais que spéculer sur la base de l'avatar que vous avez choisi.)

Jean-François

Babamar a écrit :Ces scientifiques, et combien d'autres, ont une influence énorme étant donné leur situation et devraient s'en tenir à la science. S'ils veulent nous informer de leurs croyance qu'ils fondent une secte religieuse!

Si vous voulez dire par là qu'un scientifique qui sort de son domaine de compétence n'a ni plus ni moins de crédibilité que le péquin moyen, j'imagine que beaucoup ici seront d'accord. Mais ce n'est pas nouveau. l'argument d'autorité est un biais connu...

Jean-Francois a écrit :Le culte de la Poche d'Urine Incontinente? (Je ne fais que spéculer sur la base de l'avatar que vous avez choisi.)

Avec un tel propos, sur qui pensez-vous que mon avatar se soulage?

86lw a écrit :...l'argument d'autorité est un biais connu...

C'est aussi le sophisme le plus utilisé par la plupart des scientifiques!

Babamar a écrit :

86lw a écrit :...l'argument d'autorité est un biais connu...

C'est aussi le sophisme le plus utilisé par la plupart des scientifiques!

c'est quand même embêtant que les scientifiques soit des humains. ils vont peut-être remédier ça entre 2 falsifications.

Il parait même que Alain Connes aurait dit : "J'aime les tripes" ... or tout le monde sait que ce n'est pas trop bon ... depuis je ne crois plus dans les mathématiques

La même antienne anti-scientifiques, + le fait qu'il va nous sortir bientôt que les sceptiques portent bien mal leur nom puisqu'ils "croient" dans la science, et qu'ils sont plus "sectiques" que sceptiques...
J'ignore si l'orange bleue s'est transformée en citron jaune, mais je ne vais pas perdre de temps à discuter avec cet agrume.
Je laisse ça à de plus patients que moi.

86lw a écrit :J'ignore si l'orange bleue s'est transformée en citron jaune, mais je ne vais pas perdre de temps à discuter avec cet agrume

Discuter est un bien grand mot dans le cas de tels échanges. Et comme il est évident qu'il n'est pas disposé ou capable d'élever le niveau au-dessus des "fines" allusions, ça ne risque pas de changer.

Au moins, il admet qu'il utilise son avatar pour "pisser" sur des personnes. Un peu d'honnêteté quant à sa mesquinerie, c'est quand même appréciable.

Jean-François

Babamar a écrit : Stephen Hawkins, qui affirme « la philosophie est morte » dans son bouquin "The Great Design", sans réaliser que cette phrase est un argument philosophique et n'a rien de scientifique.

À moins de prendre Hawkins pour un con, il doit être au courant et c'est pourquoi il a utilisé cette formule stylistique.

Lawrence Krauss, dans son livre « A Universe from nothing » où il qualifie des champs de force comme étant « nothing ». Non seulement son raisonnement n'est pas scientifique, il n'a pas de sens.

Ne l'ayant pas lu difficile de se prononcer sur un propos totalement hors contexte.

Feu W. Provine qui déclare : « Let me summarize my views on what modern evolutionary biology tells us loud and clear, and I must say that these are basically Darwin’s views. There are no gods, no purposeful forces of any kind, no life after death. When I die, I am absolutely certain that I am going to be completely dead. That’s just all—that’s gonna be the end of me. There is no ultimate foundation for ethics, no ultimate meaning in life, and no free will for humans, either. » Il n'y a rien de scientifique dans cette déclaration!

Sans que cette déclaration soit scientifique, en appliquant le principe de parcimonie, la probabilité que cela soit une forme de description de la réalité est grande.

Jean-Francois a écrit :

86lw a écrit :J'ignore si l'orange bleue s'est transformée en citron jaune, mais je ne vais pas perdre de temps à discuter avec cet agrume

Discuter est un bien grand mot dans le cas de tels échanges. Et comme il est évident qu'il n'est pas disposé ou capable d'élever le niveau au-dessus des "fines" allusions, ça ne risque pas de changer.

Au moins, il admet qu'il utilise son avatar pour "pisser" sur des personnes. Un peu d'honnêteté quant à sa mesquinerie, c'est quand même appréciable.

Jean-François

Très belle illustration de "Dénigrez, faute d'argument"!

Babamar a écrit :Très belle illustration de "Dénigrez, faute d'argument"!

Ce n'est pas moi qui ai choisi votre avatar ni suggéré qu'il pissait sur des personnes.

Sinon, pour offrir des arguments, il faudrait encore qu'il y ait un sujet de discussion. Mais vos interventions n'en offrent strictement aucun de bien défini: juste du flou, des généralisations mouvantes...

Jean-François

Salut JF,

Au joyeux pissou, tu dis :

pour offrir des arguments, il faudrait encore qu'il y ait un sujet de discussion. Mais vos interventions n'en offrent strictement aucun de bien défini: juste du flou, des généralisations mouvantes...

Je devine que son coeur-du-sujet tourne autour de « Honte à ceux qui ne pensent pas comme moi, surtout s'ils ont une solide formation scientifique! »

Faute de mieux, c'est à peu près là où j'en suis, concernant son coeur-du-sujet.

Denis

Babamar a écrit :Stephen Hawkins, qui affirme « la philosophie est morte » dans son bouquin "The Great Design", sans réaliser que cette phrase est un argument philosophique et n'a rien de scientifique.

Asses d’accord avec toi pour une foi.
Hawkins est devenu un écrivain et il écrit parfois des trucs pour "choquer" et vendre. Il n'est pas tjr très malin des qu'il parle autre chose que de science physique.

Je voie pas en quoi ceci, en revanche, prouve quoi que ce soit concernant l’état des épistémologues et scientifiques dans le monde actif de la science un peut partout sur le globe.
Même en admettant, et c'est la triste réalité, que certains scientifiques sont des cons, des scientistes, des idéologues, des idiots, des achetés, des intéressés, des corrompus, etc...comme dans tout les métiers du monde.

Hawking est en retraire, et il parle en son nom, il ne fait plus de la science et n'a plus de compte à rendre en vers des collègues n'ayant pas la même vision épistémologique que lui.
Ceci-dit, je pensait pas que Hawking allait écrire une telle chose.
Vue qu'il à utilisé l'épistémologie (qui est la philo des sciences en gros), pour justifier son adhésion au positivisme dans le cadre des questionnements interprétatif de la PQ.

Après Hawking n'est pas tjr très cohérent.
Mais, ne pense tu pas que « la philosophie est morte » soit une affirmation prise hors contexte ?
Je sais ce que l'on peut faire dire à une phrase hors contexte, et parfois on peut lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit dans le contexte...C'est même asses facile à faire croire, avec une phrase hors contexte.
Ou alors il s’agit simplement d'une accroche (un sous-titre, un résumé, un chapeau, une légende), qui est censé être une figure de style attractive...et non pas une affirmation.
A voir donc.

Quoi qu'il en soit, ca ne change rien à la réalité du terrain scientifique, loin des ventes de livres.

Denis a écrit :Salut JF,

Au joyeux pissou, tu dis :

pour offrir des arguments, il faudrait encore qu'il y ait un sujet de discussion. Mais vos interventions n'en offrent strictement aucun de bien défini: juste du flou, des généralisations mouvantes...

Je devine que son coeur-du-sujet tourne autour de « Honte à ceux qui ne pensent pas comme moi, surtout s'ils ont une solide formation scientifique! »

Faute de mieux, c'est à peu près là où j'en suis, concernant son coeur-du-sujet.

Denis

Comme Jean-François et Denis sont deux modérateurs du site, j'en conclus qu'avec eux "La modération a bien mauvais goût!"

En ce qui concerne mon avatar, c'est une métaphore de ma réaction à la pseudo-science qui nous est souvent servie de nos jours. Et je suggère au nouveau nom: "Les bitcheux du Québec" et Jean-François et Denis pour s'inscrire au concours: http://www.journaldemontreal.com/2013/0 ... de-village

Nicolas78 a écrit :...Quoi qu'il en soit, ca ne change rien à la réalité du terrain scientifique, loin des ventes de livres.

Merci Nicolas78 pour ton commentaire intelligent. Ça change du style confrontation et dénigrement qui semblait être la norme sur ce site!

Faut pas confondre "pseudo-sciences" (comme par exemple le paranormale, l’énergie libre etc) et livres de vulgarisation scientifiques ayant des passages à tendances "idéologiques" (comme par exemple le passage de Hawkings que tu cite, mais qu'il faudrait remettre dans le contexte si possible, cela étant dit).
C'est deux problèmes très différents. Qui on impact négatif possiblement, mais différent.

Nicolas78 a écrit :Faut pas confondre "pseudo-sciences"...

J'ai plutôt en tête des hypothèses proposées sans aucune preuves et impossible à vérifier, comme les univers multiples (Schrödinger), un univers qui se crée lui-même à partir de rien (Krauss) ou à l'aide de la gravité (Hawking).

Salut Babamar,

À ton propos, j'avais écrit :

Je devine que son coeur-du-sujet tourne autour de « Honte à ceux qui ne pensent pas comme moi, surtout s'ils ont une solide formation scientifique! ».

Tu répliques :

En ce qui concerne mon avatar, c'est une métaphore de ma réaction à la pseudo-science qui nous est souvent servie de nos jours.

Là-dessus, on est d'accord. Les sceptiques aussi s'opposent aux pseudo-sciences. (Réf.)

On est donc pas en désaccord sur tout et c'est une bonne nouvelle.

Y a-t-il beaucoup de sujets sur lesquels tu penses qu'on a tort de ne pas être de ton avis ? Par exemple, dans cette liste ?

Vois ça comme une tentative de débitchage, d'assainissement des échanges.

Denis

Édit : Tu as posté pendant que je rédigeais. Tes thèmes (les univers multiples (Schrödinger), un univers qui se crée lui-même à partir de rien (Krauss) ou à l'aide de la gravité (Hawking)) ne m'intéressent pas outre mesure. La (méta)physique de pointe (ou de base), ça me passe à la fois au-dessus et au-dessous de la tête. Sur ces thèmes, je passe donc mon tour.

Denis a écrit :Tentative de debitchage

Je ne peux pas prendre ta branche d'olivier pour le moment, mais je vais y revenir et te remercie d'éteindre le feu, par tous les moyens, y compris le geste de mon avatar*.

*Ceux qui ont vu le film "Nous étions soldats" (We were soldiers) vont comprendre.

Denis a écrit :Y a-t-il beaucoup de sujets sur lesquels tu penses qu'on a tort de ne pas être de ton avis ? Par exemple, dans cette liste ?

Quand j'ai vu ta liste, j'ai ri!

Pourquoi vous attaquer à ces idioties quand les universités en diplôment de bien plus menaçants?

Ça me rappelle Corneille: "À vaincre sans péril on triomphe sans gloire." Seriez-vous "untipeu" peureux?

Babamar a écrit :

Nicolas78 a écrit :Faut pas confondre "pseudo-sciences"...

J'ai plutôt en tête des hypothèses proposées sans aucune preuves et impossible à vérifier, comme les univers multiples (Schrödinger), un univers qui se crée lui-même à partir de rien (Krauss) ou à l'aide de la gravité (Hawking).

Ce sont effectivement pour certaines des hypotheses à la limite de la "métaphysique".
Mais les hypotheses "scientifiques", qui naviguent entre c'est deux eaux, si elles sont matérialistes seront toujours préférées aux hypotheses transcendantales (immatérielles).

Exemple concret : l'univers infini est une hypothèse invérifiable, à la frontière entre métaphysique et physique. A la frontière de la science.
Mais cet univers est possible, pourquoi ?
Parce-que on est capable de modéliser, de comprendre la notion d'infini et même de le définir géométriquement et mathématiquement. Il y à même des applications à la notion d'infini (logiciels par exemple).
On sais donc que c'est plausible, même si ça reste de l'au delà de la science concernant la modélisation de l'univers (et ça le restera surement).
Et ça permet de répondre aussi au fait que si l’univers est infini, il y à 100% de chance que nous existons. Et que c'est plausible.
Ça permet de s'armer contre les affirmations religieuses par exemples, expliquant la sois disant probabilité ultra-faible qu'on existe etc.

Toutes les hypotheses ne se valent pas, même si elle dépasses certains critères de scientificité.

Babamar a écrit : Pourquoi vous attaquer à ces idioties quand les universités en diplôment de bien plus menaçants?

Pour toi les thérapies alternatives, les psychoses liées aux croyances ésotériques et sociales, les marabouts "énérgiseurs" vendeurs de rêves et preneur d'argent, et les vendeurs de moteurs à énergies libres font moins de dégâts que quand Hawkings dit "la philo est morte" ?
Qu'il face des dégâts, à la science, oui. Mais plus de dégâts aux personnes que les thèmes cités...selon quels critères ?

Babamar a écrit :J'ai plutôt en tête des hypothèses proposées sans aucune preuves et impossible à vérifier, comme les univers multiples (Schrödinger), un univers qui se crée lui-même à partir de rien (Krauss) ou à l'aide de la gravité (Hawking).

On peut ajouter la théorie des cordes, tout aussi invérifiable.
Mais bon, la méthode a fait ses preuves quand il s'agit d’émettre ce genre d'hypothèses, et seulement quand elles viennent de scientifiques.
Dans les années 60, l'hypothèse des Quarks aussi était sans preuves flagrantes, et pourtant il n'a pas fallu bien longtemps pour en vérifier la pertinence.
Perso je ne suis pas un scientifique (je ne bosse pas dans le domaine) mais quand j'ai appris le cheminement de cette hypothèse et ses conséquences présumées, bein je me suis dit que la plupart des non-scientifiques sont très mal placés pour donner un avis sur tel ou tel sujet qui les dépasse complétement.

Babamar a écrit :Pourquoi vous attaquer à ces idioties quand les universités en diplôment de bien plus menaçants?

Tu pourrais en donner des exemples ?