Forum Sceptique

Pierre-San a écrit :La différence étant que j'admets que cette croyance est irrationnelle, et que, par conséquent, j'évite de la présenter comme un fait indéboulonnable.

C'est votre impression que je présente les choses comme des faits indéboulonnables, ce n'est pas la réalité.

Vous savez cette réponse que vous donniez : ''Sauf si on ne sait pas comment ''

Consédérez-vous qu'elle puisse être discutée ou réfutée pour utiliser vos termes ?

Parce qu'à mes yeux, présenté de cette façon, c'est indéboulonnable.

Mireille a écrit :Vous savez cette réponse que vous donniez : ''Sauf si on ne sait pas comment ''

Consédérez-vous qu'elle puisse être discutée ou réfutée pour utiliser vos termes ?

Parce qu'à mes yeux, présenté de cette façon, c'est indéboulonnable.

"irréfutable" ne veut pas dire "objectif".

Dire qu'une série d'êtres supérieurs vivent dans un plan astral qui démarre dans ma salle de bain est irréfutable.
On ne peut pas considérer que c'est une affirmation fiable pour considérer le réel

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :La différence étant que j'admets que cette croyance est irrationnelle, et que, par conséquent, j'évite de la présenter comme un fait indéboulonnable.

C'est votre impression que je présente les choses comme des faits indéboulonnables, ce n'est pas la réalité.

Ah oui, donc vous avez intégré les remarques qu'on vous faisait sur l'animalité de l'Homme établie par l'ensemble des sciences ?
Il ne me semble pas

Pierre-San a écrit :Dire qu'une série d'êtres supérieurs vivent dans un plan astral qui démarre dans ma salle de bain est irréfutable.

Leur réalité étant elle-même contestable, je ne vous suis pas.

Pierre-San a écrit :"irréfutable" ne veut pas dire "objectif".

Et bien disons que pour émettre l'idée du ''sauf si on ne sait pas comment'' ca signifie que vous n'exprimez pas qu'une chose n'existe pas, mais qu'elle existe mais que nous ne pouvons l'atteindre.

Donc, c'est quoi votre charabia ...

Pierre-San a écrit :Ah oui, donc vous avez intégré les remarques qu'on vous faisait sur l'animalité de l'Homme établie par l'ensemble des sciences ?

Tant d'intérêt pour ma compréhension, me touche, soyez-en assuré

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Ah oui, donc vous avez intégré les remarques qu'on vous faisait sur l'animalité de l'Homme établie par l'ensemble des sciences ?

Tant d'intérêt pour ma compréhension, me touche, soyez-en assuré

De la fuite ... tout ça parce que les faits vous dérangent.

Pierre-San a écrit :

Lulu Cypher a écrit :@Pierre-san ... si je résume, ai-je raison de dire que tu étais apathéiste mais qu'une expérience de vie t'a fait modifier ton point de vue ?

Non, c'est exactement ça.

Alors je t'avoue que ce qui me surprend un peu c'est qu'une seule expérience de vie puisse t'avoir fait basculer du côté obscur

Quelle différence fais-tu entre la victime d'une abuduction, qui a "vécu" (tout du moins en est-il persuadé ... si j'excepte les escrocs) une expérience au mieux déstabilisante au pire traumatisante, et toi ?

Quels sont les critères qui te permettent de dire que ton expérience est "réelle" et n'est pas le résultat de ton esprit (au même niveau que tes capacité de faire du "cold reading") ?

Mireille a écrit :Leur réalité étant elle-même contestable, je ne vous suis pas.

Justement, c'est le problème, ne pas suivre des notions épistémologiques qui ont été décrites sur X fils que vous avez suivi et auxquels vous avez répondu.

%ireille a écrit :Et bien disons que pour émettre l'idée du ''sauf si on ne sait pas comment'' ca signifie que vous n'exprimez pas qu'une chose n'existe pas, mais qu'elle existe mais que nous ne pouvons l'atteindre.
Donc, c'est quoi votre charabia ...

"et bien disons" qu'il serait sage que vous vous passiez de "eh bien disons" pour interpréter de travers les propos d'autrui.
En l'occurrence, non, mon propos c'est que je ne dis pas qu'elle ne peut exister, mais que si elle existe, je serais bien incapable de dire en quoi, comment, où, quand, etc.

%ireille a écrit :Tant d'intérêt pour ma compréhension, me touche, soyez-en assuré

Que voulez vous, c'est mon coté masochiste, je me force à constater les causes perdues

Lulu Cypher a écrit : Alors je t'avoue que ce qui me surprend un peu c'est qu'une seule expérience de vie puisse t'avoir fait basculer du côté obscur

La vie est pleine d'improbable.

Lulu Cypher a écrit : Quelle différence fais-tu entre la victime d'une abuduction, qui a "vécu" (tout du moins ne est-il persuadé ... si j'excepte les escrocs) une expérience au mieux déstabilisante au pire traumatisante, et toi ?

Objectivement ? Aucune. Et ?

Lulu Cypher a écrit :Quels sont les critères qui te permettent de dire que ton expérience est "réelle" et n'est pas le résultat de ton esprit (au même niveau que tes capacité de faire du "cold reading") ?

Des critères objectifs ?
Aucun

@Pierre-san ... eh bien si tu n,as pas ces critères qui te permettent de rejeter ou d'accepter une proposition en fonction de sa plausibilité, de ses preuves voire juste de nos capacités à interagir avec ... comme intègres-tu ce comportement dans ton "scepticisme" ?

Lulu Cypher a écrit :@Pierre-san ... eh bien si tu n,as pas ces critères qui te permettent de rejeter ou d'accepter une proposition en fonction de sa plausibilité, de ses preuves voire juste de nos capacités à interagir avec ... comme intègres-tu ce comportement dans ton "scepticisme" ?

Qu'est ce qui m'oblige à l'y intégrer ?

On va reformuler autrement : sans cette rencontre dans un couloir le jeudi 11 décembre 2014, deux personnes seraient mortes.
Ce n'est pas une vue de l'esprit, du mysticisme ou autre. C'est un fait.
Je l'ignorais à ce moment là.
Mais si je l'avais intégré à mon scepticisme, il y aurait deux personnes de moins à fouler cette planète. Et beaucoup de souffrances supplémentaires inutiles.

Question à méditer:
"Le bon choix est-il celui qui conduit à la meilleure solution ?"
G>

Pierre-San a écrit :

Lulu Cypher a écrit :@Pierre-san ... eh bien si tu n,as pas ces critères qui te permettent de rejeter ou d'accepter une proposition en fonction de sa plausibilité, de ses preuves voire juste de nos capacités à interagir avec ... comme intègres-tu ce comportement dans ton "scepticisme" ?

Qu'est ce qui m'oblige à l'y intégrer ?

L'homogénéité de ton raisonnement ... personnellement j'y vois une dissonance : mettons de côté que d'un point de vue rationnel tu appliques ton scepticisme à la contradiction de toute proposition ascientifique (dans le sens contraire à la réalité scientifique) ... soit ... mais lorsque tu es confronté à des croyances se basant sur des proposition irréfutables comment peux avoir une attitude minimalement critique et non crédule puisque de ton "aveu" tu ne discrimines pas la témoignage du fait ?

PS 1 : tout ça n'est pas une critique mais un vrai questionnement de ma part
PS 2 : ne voulant pas être indiscret (surtout si un souvenir douloureux y est attaché) je ne te questionnerai pas sur la nature de ton expérience

Pierre-San a écrit :

%ireille a écrit :...

%ireille a écrit :...

Le M se trouve un peu plus à gauche

Psyricien a écrit :Question à méditer:
"Le bon choix est-il celui qui conduit à la meilleure solution ?"
G>

Mauvaise question tant qu'on n'a pas déterminé de façon fiable la qualité de la solution ...


Je profite pour souhaiter la bienvenue à Pierre-san, et lui souhaiter de se remettre bien vite des accès d'humeur et autres caprices de notre petite princesse résidente (ce message est destiné à vous protéger de ses foudres en les détournant sur la harpie inoxydable, non conductrice et incombustible que je suis ).

Florence a écrit :

Psyricien a écrit :Question à méditer:
"Le bon choix est-il celui qui conduit à la meilleure solution ?"
G>

Mauvaise question tant qu'on n'a pas déterminé de façon fiable la qualité de la solution ...

Nop, bonne question ... on doit parfois faire des choix sans avoir de connaissance sur la solution.
Bref, si on veut reformuler: "La valeurs d'un choix se juge t-elle à la finalité de ses implications ?"
De mon point de vu, la réponse est évidente ... mais je rencontre souvent les approche inverse qui consiste à valider à valider un comportement apostériori. Donc la question, me semble au moins mériter d'être soulevée.
G>

(...)Je n'reconnais plus personne
En Harley David-San
J'appuie sur le starter
Et voici que je quitte la terre
J'irai peut-être au Paradis
Mais dans un train d'enfer.


Salut et bienvenue sur ce forum

Psyricien a écrit :

Florence a écrit :

Psyricien a écrit :Question à méditer:
"Le bon choix est-il celui qui conduit à la meilleure solution ?"
G>

Mauvaise question tant qu'on n'a pas déterminé de façon fiable la qualité de la solution ...

Nop, bonne question ... on doit parfois faire des choix sans avoir de connaissance sur la solution.
Bref, si on veut reformuler: "La valeurs d'un choix se juge t-elle à la finalité de ses implications ?"

Plus du tout la même question. On passe du factuel au spéculatif.

sur le forum !

Florence a écrit : Plus du tout la même question. On passe du factuel au spéculatif.

Sisi, c'est la même question. La première question ne suppose pas connue la finalité.
G>

Florence a écrit : (ce message est destiné à vous protéger de ses foudres en les détournant sur la harpie inoxydable, non conductrice et incombustible que je suis ).

Bah quoi, c'est mignon une harpie



Aigle harpie

Salut Pierre San et bienvenue.

Pepejul a écrit :Salut Pierre San et bienvenue.

Quelqu'un a vu la muselière de Mireille ? Elle a encore réussi à la retirer ! édité par la modération

Désespérant de te voir sortir de ta caverne, je ne suis dit : ''Tiens un nouveau, allez je lui tape dessus.''

Ceci dit, Pierre-San, je vous souhaite la bienvenue sur le forum des Sceptiques avec un léger décalage vu mon tempérament insoutenable

Avec beaucoup de retard, bienvenue.