Forum Sceptique

thewild a écrit : 24 nov. 2017, 23:36 J'ai vérifiés quelques trucs tellement ça me paraissait incroyable. Les étirements ne servent donc à rien après le sport pour éviter les courbatures, j'ai vérifié et c'est confirmé. Zut alors ! Enfin chouette, mais zut d'avoir été tordu si longtemps.

Les vertèbres ne se déplacent pas en effet. Il reste les disques.

LoutredeMer a écrit : 26 nov. 2017, 19:42 Les vertèbres ne se déplacent pas en effet. Il reste les disques.

CA je le savais. Je suis même un peu étonné qu'il ait fait un épisode là-dessus, je ne savais ps qu'il y avait tant de personnes qui pensaient que les vertèbres se déplaçaient.
Note que pour autant que je sache les disques non plus ne se déplacent pas. Ils peuvent se déformer jusqu'à faire une hernie, mais ils restent malgré tout à leur place. Enfin je ne suis pas médecin...

Ha ouai super le kiné !
Moi je pensait que ce qui craquait, c'était les nerfs

thewild a écrit : 26 nov. 2017, 19:54
Note que pour autant que je sache les disques non plus ne se déplacent pas. Ils peuvent se déformer jusqu'à faire une hernie, mais ils restent malgré tout à leur place. Enfin je ne suis pas médecin...

Exact. Normalement, les vertèbres sont liées entre elles par un disque intervertébral et un système de ligaments et de facettes articulaires. Il existe des pathologies comme la spondylolisthésis qui provoque un glissement d'une vertèbre sur une autre.

Salut à tous.

LoutredeMer a écrit :Les vertèbres ne se déplacent pas en effet. Il reste les disques.

LA notion de « déplacement » vertébral, ou (un peu) plus subtilement celle de subluxation vertébrale, est le pseudo-mécanisme physiopathologique avancé par les chiropraticiens, les étiopathes, les ostéopathes...

C'est, comme souligné supra, parfaitement fantaisiste.

Christian a écrit : Il existe des pathologies comme la spondylolisthésis qui provoque un glissement d'une vertèbre sur une autre.

Ou antérolisthésis (glissement vers l'avant) ; l'opposé est un rétro[spondylo]listhésis.

Cartaphilus a écrit : 26 nov. 2017, 23:16

LoutredeMer a écrit :Les vertèbres ne se déplacent pas en effet. Il reste les disques.

LA notion de « déplacement » vertébral, ou (un peu) plus subtilement celle de subluxation vertébrale, est le pseudo-mécanisme physiopathologique avancé par les chiropraticiens, les étiopathes, les ostéopathes...

thewild a écrit : 26 nov. 2017, 19:54 Note que pour autant que je sache les disques non plus ne se déplacent pas. Ils peuvent se déformer jusqu'à faire une hernie, mais ils restent malgré tout à leur place.

En cas de hernie discale l'anneau du disque s'use et se fissure et ainsi le disque peut "sortir", provoquant le glissement de la vertèbre qui repose dessus avec éventuellement un pincement (bec de perroquet). C'est soit l'anneau soit le noyau gélatineux non maintenu du disque qui se déplace. Et si la vertèbre glisse, c'est qu'elle se déplace. http://www.la-hernie-discale.fr/hernie- ... 4_a_1.html


Spondylolisthésis :

Le spondylolisthésis désigne une affection du squelette humain, caractérisée par le glissement d'une vertèbre en avant de la vertèbre située en dessous d'elle (antéspondylolisthésis) ou en arrière (rétrolisthésis).

Là-aussi une vertèbre se déplace.

Salut les gens,
il neige, il fait froid, j'ai rentré le bois et pour me dégourdir les neurones je me suis frictionnée à l'internet les pieds sous la couette.
J'ai trouvé ça et ça me va pas mal pour le moment :
- comment démontrer n'importe quoi
J'alterne avec une lecture assidue du "Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens" et si tout va bien je fais fortune l'année prochaine*

* arf j'ai au même moment une pub intrusive sur un autre onglet qui me propose d'acheter un livre pour apprendre à faire fortune en montant un blog

Esprit critique en journalisme: Aude.

Ce n'est pas vraiment une chaine sceptique, mais ça semble digne d'intérêt. Je ne connaissais pas ce mec, Jean-Marc Jancovici et la chaine à son nom (gérée par une équipe de bénévoles qui rassemble ses conférences vidéo) :

Jean-Marc Jancovici (énergie-climat & sujets de société)

Pendant que j'y suis, voici ma collection perso de chaines YT (excepté pour Universcience.tv) en langue française susceptible d'avoir un intérêt pour certains membres (même si certaines ont probablement déjà été mentionnées):

Universcience.tv (plusieurs thématiques)

Espace des sciences (conférenciers scientifiques)

Jensky (conférenciers scientifiques dont E. Klein, entre autres)

Aurelien Barrau (vulgarisateur scientifique)

Hygiène Mentale (pensée critique & scepticisme)

La Tronche en Biais (pensée critique & scepticisme)

Mycéliums (pensée critique & scepticisme)

M - Gigantoraptor (scepticisme & sciences)

e-penser (vulgarisation, sciences)

ScienceEtonnante (vulgarisation, sciences)

Experimentboy (sciences & expériences)

Dr Nozman (sciences & expériences)

Science4All (maths, physiques & sciences)

Mickaël Launay (maths & logique)

Et tout le monde s'en fout (vulgarisation en capsules humoristiques)

Monsieur Phi (philo)

horizon-gull (hacking social & psycho)

DanyCaligula (philo/société)

La statistique expliquée à mon chat (stat, math & démographie)

Heu?reka (vulgarisation sur la finance et l'économie)

Confessions d'Histoire (histoire, reconstitution avec touche d'humour)

J'ai personnellement beaucoup de mal avec la structure argumentaire de "Et tout le monde s'en fout". C'est bourré de sophisme et de raccourcis eu au final, même quand la cause est bonne, je trouve que ça la dessert.

Plutôt d'accord avec vous Cadenas, mais c'est plutôt léger, drôle et vraiment pour un public « at large~mainstream », àma.

J'aime beaucoup son t-shirt (pas que mais ça n'est pas le sujet du forum ;-))
Un Peu Pointu

Et hop, ajout de Matadon, une chaîne qui parle d'agriculture, de bio, d'OGM, etc.

Sinon il y a GMK001 qui parle de... grosses voitures

Bon, c'est pas très scientifique mais le gars, il connait le haut de gamme à Monaco

Ajout de :

- Phloèm Sèv

Hallucigenia a écrit : 20 août 2018, 19:33 Ajout de :

- Phloèm Sèv

Vraiment? Je viens de voir son début de "conférence gesticulée" sur l'hypnose et j'ai tenu moins de 8 minutes. Il balance tous les poncifs (faux) sur l'hypnose avec un aplomb certes tout à fait charmant, mais il n'en reste pas moins que son discours (au moins les 7 premières minutes) est tout à fait pseudo scientifique (par exemple sur l'activité du cerveau en état d'hypnose, je renvoie ne serait-ce qu'à "Brain correlates of hypnosis: A systematic review and meta-analytic exploration", Landry et Al. 2017).
Je ne doute pas que ses motivations puissent être nobles, mais les relents conspirationnistes du discours me gêne aussi.

Ah c'est possible, je n'ai pas regardé toutes ses vidéos - et je ne connais rien à l'hypnose.

Mais j'ai vu sur sa chaîne plusieurs bonnes vidéos (série "La minute d'autodéfense intellectuelle" par ex.), qui me semblent justifier quand même sa présence dans la liste.

Ajout de :

- Apolius Potato

Coucou,
Un des admins m'a demandé si je pouvais donner mon avis sur cette vidéo, du coup j'ai regardé (la première moitié) et survolé la deuxième pour écouter quand il parlait d'hypnose

D'un point de vue générale, je n'ai pas aimé cette conférence même si la forme est assez sympa et l'intervenant est doué pour présenter !

On a en gros une conférence qui parle de manipulation... Et assez peu d'hypnose. Je n'ai pas trop compris la nécessité de mélanger cela avec l'hypnose mais c'est typique de ce qu'on trouve chez beaucoup de coachs et de thérapeutes non professionnels (= sans diplômes médicaux ou paramédicaux). En gros, cela consiste à voir toute influence au travers du prisme de l'hypnose... "Tout est hypnose". C'est une manière de présenter à la mode que je n'aime pas du tout car elle est imprécise et induit de la confusion.

Confusion, par exemple, entre manipulation et influence. Mettre dans le même sac les influences relationnelles que vit un individu en communication avec un autre et l'influence qu'on peut trouver dans le marketing me pose problème. Il dit "on ne peut pas ne pas manipuler", ce qui est une déformation de l'adage "on ne peut pas ne pas communiquer". Cet adage vient de Watzlawik, théoricien qui a inventé les axiomes de la communication qui sont souvent enseignés en psycho quand on parle de la systémique. Communiquer n'est évidement pas la même chose que manipuler (ni influencer). J'imagine que l'auteur utilise peut être ce terme par provocation et pas parce qu'il le pense. Dans ce cas, c'est mal choisi pédagogiquement à mon avis à cause de l'image que cela véhicule. L'hypnose a déjà une tellement sale image ainsi que la psychothérapie, pourquoi en rajouter avec ce type de choix de termes?

J'ai été vérifié le parcours de l'intervenant. C'est un thérapeute formé à la PNL. La plupart d'entre vous savez ce qu'est la PNL (en résumé, une approche de thérapie en partie pseudoscientifique, souvent critiquée pour ses théories dépassées ou fausses et son coté très marketing "je vais vous guérir en 1 séance"). Il le dit d'ailleurs pendant l'émission, il parle de son "diplôme" en hypnose. Ces diplômes ne sont que des certificats privés et pas des diplômes... Sauf dans quelques rares pays qui disposent de post masters universitaires en hypnose réservés aux professionnels du secteur. Si j'ai bien compris, il est enseignant, c'est sans doute ça son vrai diplôme et pas l'hypnose. Il y a d'ailleurs deux autres de ses vidéos qui sont consacrées à des trucs de PNL (le métamodèle)...

Bref, revenons au contenu. Ce n'est pas parce qu'il est enseignant qu'il ne pourrait pas être un bon thérapeute et un bon vulgarisateur sur ce sujet, je tiens à le préciser, mais ça n'aide évidement pas à l'être...Et la méconnaissance de la psychologie (en profondeur) amène à avoir du mal à distinguer les nuances et on voit ce problème chez beaucoup de ces thérapeutes. Attention, certains peuvent être très bons et autodidactes mais ils sont en minorité, ça demande un sacré travail par soi même et peu sont ceux qui le font

Il définit la trance comme être entre réveillé et endormi, ce qui est tout a fait faux. Il le dit d'ailleurs lui même après, on peut être en trance légère quand on conduit sa voiture et quand on est "dans la lune". Je pense que c'est une erreur non voulue plus que sa conviction car l'exemple qu'il donne après contredit sa définition. La trance , c'est juste un état de relaxation qui peut varier assez fort en intensité, en fonction du champ attentionnel comme on dit en neuropsy, etc... C'est un mot qui est difficile à définir. On devrait peut être s'en débarrasser... Surtout que le consensus actuel en neuroscience est qu'il n'y a pas d'état d'hypnose ou de trance définissable. Voir controverse "state vs non state". La conscience est un continuum qui varie suivant divers paramètres en fonction de l'activité du sujet et pas une suite d'état différents (sauf si on parle du sommeil et du coma)

Après, il dit qu'avec l'hypnose on va emmener l'autre là où il veut aller inconsciemment. Ce type de phrase est aussi populaire chez les PNListes car ça impressionne. En réalité, ça ne veut rien dire. Il y a d'un coté des processus conscients et de l'autre des processus non conscients c'est à dire automatisés. Ces processus non conscients ne "veulent" aller nulle part et c'est une manière de présenter les choses qui m'a toujours dérangé. On ne veut pas "inconsciemment" faire quelque chose ... Si je veux acheter une glace en passant devant le marchant de glace, c'est pas inconscient. Si je veux quelque chose, ça ne peut être que conscient sinon on ne peut pas dire "je veux". L'inconscient est mis à toutes les sauces comme une personne dans la personne, ce qu'on trouve aussi dans la psychanalyse qui a largement popularisé ce type de vision

Il dira après un autre truc similaire : "en hypnose vous conservez un contrôle inconsciemment d'autant plus grand que vous êtes au courant que vous pouvez avoir ce contrôle". Alors là, je voudrais bien qu'on m'explique ce que ça veut dire d'avoir un contrôle inconscient alors qu'une action est, par nature, liée à la conscience. Cela n'a aucun sens

Après, il dit que la thérapie stratégique c'est changer les événements. C'est un peu simpliste. La thérapie stratégique, ça veut juste dire que le thérapeute prend l'initiative d'utiliser des outils ou des stratégies pour influencer son patient. On peut le faire pour changer la vision d'un événement mais aussi pour pleins d'autres choses comme apprendre à gérer les sensations corporelles par exemple avec un exercice de relaxation

Après, il nous explique un test de mains collées, qui est souvent utilisé en hypnose de spectacle pour choisir les bons sujets. Cela permet effectivement de montrer que certains sont plus facilement influencés (ou, pour être plus précis, se laissent plus facilement guidés avec un certain lâché prise). Il parle aussi de soumission librement consentie. Ces passages sont sympas

J'en viens à mon plus gros reproche. Au final, on a 1H de conférence mais on apprend pas grand chose de précis sur l'hypnose. Il aurait pu parler des études en neurosciences qui permettent de bien mieux cerner ce qu'est l'hypnose, quels effets sont possibles ou pas. Il aurait pu parler des preuves scientifiques qui montrent pour quels problèmes l'hypnose est utile et pour quels problèmes elle est mise en avant par des charlatans qui prétendent obtenir des résultats qui n'existent pas, et pleins d'autres détails intéressants... Au lieu de ça, il réussit surtout à faire un discours très vague, typique des PNListes, à coup de métaphores sans précisions. C'est sympa au niveau de la forme mais , au niveau du fond, c'est une assez mauvaise conférence tant sur l'hypnose que sur la manipulation.

Si cela intéresse quelqu'un d'en connaitre plus sur l'influence, regardez Horizon Gull, c'est bien plus précis et sourcé
https://www.youtube.com/channel/UCGeFgM ... uPw8Ok5FUQ

Si cela intéresse quelqu'un d'avoir une présentation plus "scientifique" et rigoureuse de l'hypnose, faut chercher car, en dehors de publis scientifiques, y a pas grand chose, du coup je me permet de m'auto-citer
https://www.youtube.com/watch?v=N6Yl_3H6mmo&t=1018s

Si vous voulez en savoir plus sur l'état actuel des connaissances au niveau neuropsy : lisez par exemple cette publi dans un des journaux de "Nature" :

https://www.researchgate.net/publicatio ... uroscience


Voila pour la critique. Attention, c'est pas non plus catastrophique, on peut dire qu'il évite bien les discours triomphalistes. Il ne prétend pas à des résultats magiques ou extraordinaires ni à traiter tout et n'importe quoi, est c'est déjà mieux que ce que font beaucoup d'hypnothérapeutes présents sur internet de manière très active

Je précise que je n'ai pas vu ses autres vidéos. On me dit qu'il vulgarise bien la pensée critique et je veux bien le croire. Cependant, sa vidéo sur l'hypnose n'est clairement pas une vidéo que conseillerais à qqun

Jérémy a écrit : 01 sept. 2018, 18:03 Coucou,
Un des admins m'a demandé si je pouvais donner mon avis sur cette vidéo, du coup j'ai regardé (la première moitié) et survolé la deuxième pour écouter quand il parlait d'hypnose
[...]
Voila pour la critique. Attention, c'est pas non plus catastrophique, on peut dire qu'il évite bien les discours triomphalistes. Il ne prétend pas à des résultats magiques ou extraordinaires ni à traiter tout et n'importe quoi, est c'est déjà mieux que ce que font beaucoup d'hypnothérapeutes présents sur internet de manière très active

Je précise que je n'ai pas vu ses autres vidéos. On me dit qu'il vulgarise bien la pensée critique et je veux bien le croire. Cependant, sa vidéo sur l'hypnose n'est clairement pas une vidéo que conseillerais à qqun

Merci pour ce travail et ces explications.

La chaîne Dans Ton Corps qui parle en quelques minutes de différents sujets concernant la santé, en essayant de briser les idées reçues au passage.

Ajout de : Par Le Début.

Ajout de: "L'esprit sorcier officiel".

Jean-François

Ajout du chat sceptique.

Hallucigenia a écrit : 03 nov. 2018, 01:54 Ajout du chat sceptique.

J'allais le suggérer! C'est Nathan de la chaîne "Les statistiques expliquées à mon chat" qui repart seul après une crise assez sévère avec ses deux acolytes.