Forum Sceptique

Kraepelin a écrit :Il y a une semaine un journaliste faisais remarquer que Radio-Canada se faisait simultanément reprocher d'être un «nid de séparatistes» et «un château fort du fédéralisme».
[...]
Ces deux éléments me suggèrent que si RC n'est pas impartial sur la question nationale, il doit être bien proche de l'être.

Je l'ai entendu celle là d'Anne-Marie Dussault, elle la répète souvent.

C'est la réponse classique à ceux qui disent que Radio-Canada représente mal le point de vue des indépendantistes (n'oublions pas que les indépendantistes paient leurs taxes au fédéral et que le mouvement procède d'une démarche parfaitement démocratique).

En fait la perception d'un débalancement en faveur des indépendantistes pouvait même se défendre dans les années 70-80. Radio-Canada était souvent qualifié de "nid de séparatistes". C'était pas totalement faux à l'époque. Reste que la couverture à cette époque demeurait équilibrée malgré tout.

Depuis ce temps, ils ont fait le "nettoyage". Nettoyage nettement en faveur de la vision multiculturelle canadienne. À quel point on fait à l'embauche, un test sanguin fédéraliste, je ne sais pas. Ça doit être plus subtil que ça.

Mais qu'ils disent qu'ils subissent de la critique venant "des deux bords", je doute énormément que ce soit dans des proportions comparables. Le fédéralisme et la couronne britannique sont nettement favorisé. (Un exemple étant la couverture démesurée du voyage des selfies royaux).

I.

Invité a écrit : Mais qu'ils disent qu'ils subissent de la critique venant "des deux bords", je doute énormément que ce soit dans des proportions comparables. Le fédéralisme et la couronne britannique sont nettement favorisé. (Un exemple étant la couverture démesurée du voyage des selfies royaux).

Je ne sais pas si ton exemple est très bon. Paris Match passe son temps à couvrir des niaiseries aristocratiques sans que j'en vienne à croire que les journalistes qui y sévissent sont vraiment des royalistes.

Couvrir la monarchie c'est "accrocheur". C'est même salement racoleur, genre presse people Les petites filles (de tous les âges) aiment voir des beaux princes et des belles princesses en grandes robes (ou en bikini sur un yacht). Ça ne représente pas une dérive royaliste de Radio-Canada, mais bien plutôt une dérive racoleuse...

Pardalis a écrit : Jacques Parizeau avait un discours populiste. Est-ce que Parizeau était Hitler?

Jacques Parizeau populiste?

À part son discours lors du référendum de 95 (et encore...), je ne le vois pas du tout comme un populiste.

Kraepelin a écrit : Paris Match passe son temps à couvrir des niaiseries aristocratiques sans que j'en vienne à croire que les journalistes qui y sévissent sont vraiment des royalistes.

Sauf que Paris Match est privé. Pas Radio-Canada...

Kraepelin a écrit :Pour plusieurs autres questions sociétales aussi, RC a, à l'évidence, pris un parti assez libérale et n'est donc par "impartial": émancipation des femmes et des homosexuels, racisme et xénophobie, etc. Par contre, à propos de la violence policière, des relations de travail et des questions économiques, RC semble beaucoup plus conservateur que dans les années 70.

Peux-tu me donner des exemples ?

Sinon vous en pensez quoi des climato-sceptiques dans le Journal de Montréal par rapport à RC ?

Christian a écrit :

Kraepelin a écrit : Paris Match passe son temps à couvrir des niaiseries aristocratiques sans que j'en vienne à croire que les journalistes qui y sévissent sont vraiment des royalistes.

Sauf que Paris Match est privé. Pas Radio-Canada...

Salut Christian et Kraepelin.

Oui et Paris Match va aussi couvrir de la même manière excessive Kardashian et la royauté britannique.

Ce que ne fera pas Radio-Canada parce que Kardashian n'a aucun intérêt pour l'unité nationale.

I.

Loupa a écrit :Sinon vous en pensez quoi des climato-sceptiques dans le Journal de Montréal par rapport à RC ?

Au Journal de Montréal, à part Nathalie Elgrably-Lévy, personne ne conteste le réchauffement climatique et à Radio-Canada je ne connais aucun "climato-sceptique".

Nathalie Elgrably-Lévy a écrit :...mais leurs positions catégoriques deviennent absurdes à la lumière des dissensions scientifiques qui minent chaque jour davantage la théorie du réchauffement anthropique. À écouter leurs propos tranchés et leur dévotion à la cause, on pourrait croire qu’ils ignorent totalement les séismes qui secouent à répétition la science du climat. Ne s’informent-ils donc pas ?

http://www.journaldequebec.com/2012/02/ ... -la-verite

I.

Invité a écrit :L'hostilité de Radio-Canada face aux Conservateurs c'est parce que ceux-ci ont coupé leur budget.
L'hostilité d'à peu près tous les autres médias face aux Conservateurs, c'est parce qu'ils sont infiltré par des gauchistes.
L'hostilité des Canadiens qui ont botté le cul aux Conservateurs, c'est parce qu'ils ont pas compris le grand avantage de reculer 50 ans en arrière.

+1

Invité a écrit :Mais qu'ils disent qu'ils subissent de la critique venant "des deux bords", je doute énormément que ce soit dans des proportions comparables. Le fédéralisme et la couronne britannique sont nettement favorisé. (Un exemple étant la couverture démesurée du voyage des selfies royaux).

Selon vous, la SRC serait biaisée seulement à propos du fédéralisme, mais par sur les autres enjeux?

Pardalis a écrit :Selon vous, la SRC serait biaisée seulement à propos du fédéralisme, mais par sur les autres enjeux?

J'ai donné mes exemples, donnez les vôtres.

I.

Invité a écrit :

Loupa a écrit :Sinon vous en pensez quoi des climato-sceptiques dans le Journal de Montréal par rapport à RC ?

Au Journal de Montréal, à part Nathalie Elgrably-Lévy, personne ne conteste le réchauffement climatique et à Radio-Canada je ne connais aucun "climato-sceptique".

Nathalie Elgrably-Lévy a écrit :...mais leurs positions catégoriques deviennent absurdes à la lumière des dissensions scientifiques qui minent chaque jour davantage la théorie du réchauffement anthropique. À écouter leurs propos tranchés et leur dévotion à la cause, on pourrait croire qu’ils ignorent totalement les séismes qui secouent à répétition la science du climat. Ne s’informent-ils donc pas ?

http://www.journaldequebec.com/2012/02/ ... -la-verite

I.

T'oublie l'idem et Vincent Geloso qui défendent "l'économie" comtre les méchants écologistes.

lefauve a écrit :

Invité a écrit :

Loupa a écrit :Sinon vous en pensez quoi des climato-sceptiques dans le Journal de Montréal par rapport à RC ?

Au Journal de Montréal, à part Nathalie Elgrably-Lévy, personne ne conteste le réchauffement climatique et à Radio-Canada je ne connais aucun "climato-sceptique".

Nathalie Elgrably-Lévy a écrit :...mais leurs positions catégoriques deviennent absurdes à la lumière des dissensions scientifiques qui minent chaque jour davantage la théorie du réchauffement anthropique. À écouter leurs propos tranchés et leur dévotion à la cause, on pourrait croire qu’ils ignorent totalement les séismes qui secouent à répétition la science du climat. Ne s’informent-ils donc pas ?

http://www.journaldequebec.com/2012/02/ ... -la-verite

I.

T'oublie l'idem et Vincent Geloso qui défendent "l'économie" comtre les méchants écologistes.

Sans les polinisateurs, l'économie chuterait. L'écologisme est une façon de concevoir l'économie comme un tout avec la nature.

lefauve a écrit :

Invité a écrit :

Loupa a écrit :Sinon vous en pensez quoi des climato-sceptiques dans le Journal de Montréal par rapport à RC ?

Au Journal de Montréal, à part Nathalie Elgrably-Lévy, personne ne conteste le réchauffement climatique et à Radio-Canada je ne connais aucun "climato-sceptique".

T'oublie l'idem et Vincent Geloso qui défendent "l'économie" comtre les méchants écologistes.

Vincent Geloso nie être climato-sceptique ?

Vincent Geloso a écrit :Avant même de dire quoique ce soit d’autre, je vais affirmer que je crois que le réchauffement climatique existe et que l’être humain est un contributeur important....

I.

@Loupa merci de ne pas citer intégralement les messages auxquels tu réponds quand ce n'est pas absolument necessaire. Merci

PS : Si tu souhaite en savoir plus sur l'édition de tes réponses, tu trouveras quelques informations dans ce fil

Lulu Cypher a écrit :@Loupa merci de ne pas citer intégralement les messages auxquels tu réponds quand ce n'est pas absolument necessaire. Merci

PS : Si tu souhaite en savoir plus sur l'édition de tes réponses, tu trouveras quelques informations dans ce fil

Merci, je ferai plus attention.

Pardalis a écrit : Je suis d'accord que l'ignorance et le manque d'éducation en Histoire et en politique en sont la principale explication.

Oh ! Je croyais que Pardalis parlais de Trump ! J'ai cru qu'il avait fait un AVC pour le coup !

Invité a écrit : Oui et Paris Match va aussi couvrir de la même manière excessive Kardashian et la royauté britannique.

Ce que ne fera pas Radio-Canada parce que Kardashian n'a aucun intérêt pour l'unité nationale.

I.

Paris-Match est un magazine à grand tirage de droite: les grands noms de la politique française de droite ou de gauche aiment bien y paraître. C'est aussi un magazine sensationnaliste avec des photos "chocs" de guerre. Son slogan fut naguère "le poids des mots, le choc des photos" avec son lot de paparazzi. Même Georges Marchais, secrétaire du parti communiste français eut droit à sa photo "volée":