L'hypothèse et les analyses de Mc Crone sont invalidées. Il n'y a pas de traces de peinture. Le badigeonnage (!) est strictement impossible.
Une hypothèse en contradiction avec la précédente : le frottis sur une statue (pour prendre en considération la troisième dimension). Avancée pour la première fois (selon ce que j'en sais) par l'illusionniste Joe Nickell. Reprise notamment par Henri Broch, vous y avez fait allusion.
Premier point : je m'étonne, si cette hypothèse est sérieuse, que pas un des scientifiques de renommée mondiale qui se sont penchés sur la question ne l'ait soulevée (corrigez-moi si je fais erreur). Soit ils sont particulièrement mal informés, soit ils sont malhonnêtes, soit cette hypothèse ne mérite effectivement pas d'être mentionnée.
Deuxième point : le promoteur le plus compétent de cette théorie devrait faire des pieds et des mains pour participer à un symposium scientifique international (on y accepte les attitudes critiques quand elles sont étayées, voyez celui de 2000). Ceci mettrait un terme au débat.
Troisième point : je ne connais pas la revue scientifique avec comité de lecture qui a publié cette théorie. Pourriez-vous me l'indiquer ? Merci d'avance.
En attendant votre réponse, continuons.
Clément VII.
En premier lieu, je précise que le dogme (récent) de l'infaillibilité papale n'est pas accepté dans une perspective historique
. Alors l'infaillibilité "antipapale"...Détaillons, car l'affaire est plus compliquée que le résumé que vous produisez (ah, l'histoire !).
Il existe trois décrets : premier décret : 28 juillet 1389, Clément VII permet les expositions du Saint Suaire en accordant des indulgences aux personnes qui le vénèrent. Il le décrit en employant l'expression "figura seu representacio".
Le 6 janvier 1390 : le suaire est décrit comme "pictura seu tabula". Il impose des limitations importantes dans la vénération.
Le 30 mai 1390 : "figura seu representacio"
Ces changements (en moins d'un an) seraient un cas unique dans l'histoire de la papauté.
Pourquoi le revirement du 6 janvier ? Aucune certitude. J'examinerai deux hypothèses; ce sont loin d'être les seules et vous pourrez en lire d'autres : 1)Clément VII est informé qu'il s'agit d'un faux, donne du crédit à cette information et veut limiter la casse tout en contentant les fidèles.
Gros bémol : on sait maintenant qu'il ne s'agit pas d'une peinture, encore moins d'un "tableau".
2) On complique encore un peu. Clément VII aurait craint d'être en présence du Baphomet des Templiers.
En effet, en novembre 1307, à Carcassonne, il est affirmé que les Templiers adoraient "une idole [...] qui avait la forme d'un homme [...] à deux faces" dont l'une portait la barbe.
Selon Hugues de Pairaud "la tête avait quatre pieds, deux sur la partie antérieure de l'image et deux sur la partie arrière."
Bref, quelque chose d'approchant à ce que nous voyons. D'où la crainte possible d'une résurgence templière 75 ans après que fut brûlée la question.
Pierre d'Arcis : je crois que l'on ne sait même pas si ce mémoire est bien de lui (signer du nom d'une autorité pour donner du poids à ses arguments était une pratique courante de l'époque, sans parler d'un simple faux). A vérifier. Toujours la référence à la peinture (????).
Sang : le groupe AB ( groupe rare) se retrouve aussi sur le suaire d'Oviedo. De plus "le docteur Alan Whanghe a appliqué sa technique d'exposition à la lumière polarisée, pour comparer le suaire et les taches du Saint Suaire. Les taches de la face antérieure du suaire montrent 70 points de coïncidence avec le Saint Suaire et le côté postérieur permet d'en identifier 5O. La seule conclusion possible est que le suaire d'Oviedo a recouvert le même visage que le linceul de Turin" tiré de M. Guscin, The sudarium of Oviedo [...], NFMH, 1997.
Denis
). A l'encontre, il y a pas mal de preuve en faveur d'une production artistique (les analyse au C14 faites par différents labos et publiées dans Nature, les analyses cristallographiques de McCrone qui lui ont valu un 
