Dans mon modèle, j'ai considéré que la troisième possibilité n'existe pas.Davidindian a écrit :Par trois résultats possibles, je pensais à pile, à face ou un équilibre sur la face constituant la partie cylindrique de la pièce de monnaie.
Désolé d'Avoir oublié de spécifié que la pièce est toujours lancé et jamais ramassé avant d'avoir mesuré le résultat.
Mais le 50%, 50% me semble oublié ma troisième possibilités non?
Dans mon modèle, on ne connait rien de la pièce, à part si elle est "non lancée", "Pile" ou "Face"
Dans mon modèle, il n'y a pas les lois de la mécanique, juste les 2 règles que j'ai énoncé.
C'est un modèle scientifique extrémement simple, mais qui permet déjà de faire des prédictions (très simplistes).
Dans votre modèle, on inclus les lois de la mécanique Newtoniene (principe d'inertie, principe fondemental de la dynamique, loi de gravitation, notamment)
Dans votre modèle, on connait beaucoup de choses sur la pièce : sa position, son orientation, sa vitesse, sa rotation, sa masse volumique, son diamètre, son épaisseur, son fini de surface, etc.
Pour pouvoir faire des prédictions avec votre modèle, on doit y ajouter d'autres paramètres. notamment la position et l'état de surface du support sur lequel la pièce tombe, la force qui lui est appliqué quand on la lance, la densité et les mouvements de l'air, etc.
Votre modèle est beaucoup plus complexe, mais il permet aussi de faire des prédictions beaucoup plus détaillées: Il permet de connaître la position et l'orientation précise de la pièce quand elle s'immobilise. C'est beaucoup plus d'information que les 3 résultats pile", "face" et "tranche" dont vous parlez
Somme nous d'accord là dessus ?
Pas vraiment, vu les différences que je pointe plus haut.Davidindian a écrit :mais pour l'essentiel je pense qu'on s'entend sur le modèle et les hypothèses de résultats.
.
.
.