S'il l'avait fait, il aurait fallu se poser la question.Kraepelin a écrit : 02 avr. 2018, 13:46 Mieux encore! Pense au scketch de Chalie Chaplin dans le Dictateur. Je crois que Chaplin ne faisait qu'imiter l'allemand, mais s'il avait vraiment reproduit un texte haineux de l'époque, aurait-il fallut censurer le film?
Et ben justement je dis que ces trois mots sont suffisamment graves et répétés de façon suffisamment insistante pour qu'il n'y ait pas de raison de s'offusquer que la justice ait cherché à comprendre.Jean-Francois a écrit : 02 avr. 2018, 13:58Vous voulez dire qu'on devrait se fier au faciès pour condamner quelqu'un? Qu'on devrait réprimer sans chercher le moindrement à comprendre, comme vous le faites parce que vous n'avez retenu que trois mots que vous n'appréciez pas ("gazer les juifs").
Mmmh, la charge de preuve tout ça tout ça.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 14:07Le problème est qu'on ne sais PAS si le mec fait cette blague parce-qu’il est anti-sémite, ou non.
Apparement ni Jean ni Uno l'on démontré...malgré que chacun crie à l'évidence de leurs propre connaissance du dossier...
Il suffit de regarder d'autres de ses vidéos pour savoir que ce n'est pas le cas. Bien entendu, si le but est de faire un procès d'intention, on peut toujours ne pas faire le moindre effort sous le prétexte qu'il avance masquéNicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 14:07Le problème est qu'on ne sais PAS si le mec fait cette blague parce-qu’il est anti-sémite, ou non
La justice ne me semble pas avoir chercher à comprendre. S'accrocher à ces trois mots sans tenir compte du contexte n'est pas chercher à comprendre mais à réprimer sur des bases superficielles. Parce que selon ce que vous dites, un auteur d'un bouquin sur la Shoah qui emploierait ces trois mots - si tant tellement graves - de manière "suffisamment insistante" devrait aussi être condamné.jean7 a écrit :Et ben justement je dis que ces trois mots sont suffisamment graves et répétés de façon suffisamment insistante pour qu'il n'y ait pas de raison de s'offusquer que la justice ait cherché à comprendre.
J'ai dis ça et rien d'autre.
Je ne vous suis pas: condamner n'est pas réprimer? Àma, poursuivre quelqu'un en cours pour une mauvaise farce est rendre légale une forme de répression, d'intimidation.Inculper et poursuivre, dans nos sociétés, ce n'est pas réprimer.
On peut être lavé de tout soupçon par un tribunal.
Je pense que ma réponse à Jean-François répond aussi à ça.Vathar a écrit : 02 avr. 2018, 14:00Désolé d'etre burtal mais, si tu ne comprends pas la vidéo, comment te permets tu de juger?jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 02:53Désolé, mais dans cette vidéo, que je n'ai pas regardé jusqu'à la fin, à part la répétition d'un appel au crime mon anglais peu affuté n'a pas capté grand chose.
Tu entends "*propos incompréhensibles* ... "gas the jews"* et tu conclus à un crime de haine?
Et si "propos incompréhensibles" se traduit par "voici une des phrases les plus horribles à laquelle je puisse penser"?
On reproche au gens d'ignorer le contexte, mais la tu es simplement incapable de comprendre ledit contexte, ce qui ne te dérange nullement pour condamner l'individu.
Heu… comment justifier cette règle du jeu ?Toute personne qui trouve la condamnation justifiée devrait défendre qu'il y a réellement une apologie du nazisme dans la vidéo. Sauf que les rares commentaires à cet effet sont généralement superficiels ("il dit Heil Hitler", "il dit gazer les juifs") et ne tiennent pas compte du contexte.
Je n'en vois aucune.Je te le demande donc, ou est l'apologie du nazisme?
Ha ? C'était de l'humour provoquant ?Des gens qui ne sont pas même capable de comprendre la langue utilisée dans la vidéo qui s'offusquent de son contenu parce que la masse s'en offusque. Je trouve donc à l'inverse que c'est le moment ou jamais de défendre le droit à l'humour provoquant, fut-il gras et maladroit.
Ben oui. Mais on ne se permet pas non plus de critiquer une condamnation. Sur la justesse de la condamnation, je ne me suis pas prononcé… Moi !JSi on n'en sait rien, on a deux solutions : On ne tient pas compte de ce qu'on ne sait pas (!) ou on se renseigne pour le savoir, mais en aucun cas on ne se permet de justifier une condamnation sur la base du "peut-etre qu'en fait il ...". C'est juste effrayant de lire un truc pareil.
Il n'y a aucun délit à être d'extrème droite. Je n'avais pas imaginé qu'il puisse être d'extrème droite.Dans le cas présent, le quidam a fait les frais d'une enquête sur-médiatisée. S'il avait eu la moindre tendance extreme-droitiste et que l’enquête l'ait mise en évidence, ne crois-tu pas que les journaux se seraient emparés de la nouvelle pour l'étaler partout?
Hé ben s'ils n'ont rien trouvé… il a été condamné à quoi, notre quidam ?Ne crois-tu pas que le procureur se serait empressé de mettre en avant un tel squelette dans son placard? La fait que cette information n'ait pas fait surface durant le procès peut à minima indiquer que les enqueteurs sont stupides et n'ont pas cherché à explorer cette piste, mais plus probablement qu'ils y ont pensé et n'ont rien trouvé.
Selon moi cette question est presque secondaire.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 14:07Le problème est qu'on ne sais PAS si le mec fait cette blague parce-qu’il est anti-sémite, ou non
Soit.Il suffit de regarder d'autres de ses vidéos pour savoir que ce n'est pas le cas.
Inculper et poursuivre, dans nos sociétés, ce n'est pas réprimer.
On peut être lavé de tout soupçon par un tribunal.
Juger n'est pas condamner.Je ne vous suis pas: condamner n'est pas réprimer?
Ben moi je n'ai aucun avis sur cette question.La justice ne me semble pas avoir chercher à comprendre.
En effet. Mais il répète une phrase qui consiste en un appel au crime.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 14:07Un appel au crime, c'est quand une personne appel au crime. Par exemple, Daesh, dans leurs vidéos, appelent au crime.
Ce mec dans la vidéo appel t'il à gazer les juifs ? Non.
Objection votre honneur !Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 14:07Le problème est qu'on ne sais PAS si le mec fait cette blague parce-qu’il est anti-sémite, ou non.
Apparement ni Jean ni Uno l'on démontré...malgré que chacun crie à l'évidence de leurs propre connaissance du dossier...
Tu t'auto-contredit dans cette phrase. Et "gazer les juifs" n'est pas un appel à une action.Jean7 a écrit :En effet. Mais il répète une phrase qui consiste en un appel au crime.
Et si c'est l'appel en lui même qui est l'objet comique, ou est le pb ?Ne pas être anti-sémite n'autorise en rien à faire d'un appel au génocide un objet comique.
Tout à fait. Mais dans la réalité, Desproges qui fait une blague sur les Juifs, c'est drôle et en plus on sais que l'auteur n'est pas sérieux.D'autre part, être anti-sémite n'a en soi rien de condamnable.
Encore une foi, cette normalité n'est pas si évidente à mes yeux...Puis elle dépend aussi bcp de la législation et de l'histoire (de la culture) du pays concerné par le procès.Puisque je ne clame que la normalité du fait qu'il y ait eu jugement.
Soit, je veux bien.
Sur ce point, je suis d'accord.Pourquoi suspecter que les juges n'auraient pas fait leur boulot ?
Parce que le prévenu dit bien lui-même qu'il est bien gentil ?
C'est quoi le truc que je ne vois pas ?
C'est à ce point écrit "100% innocent" sur la face de cette victime d'une scandaleuse dérive judiciaire liberticide ?
Quand on fait une parodie il y a des règles à respecter.Kraepelin a écrit : 02 avr. 2018, 13:46Mieux encore! Pense au scketch de Chalie Chaplin dans le Dictateur. Je crois que Chaplin ne faisait qu'imiter l'allemand, mais s'il avait vraiment reproduit un texte aineux de l'époque, aurait-il fallut censurer le film?
Je suis peut-être mauvais en anglais mais pas a ce point.
Mon opinion est qu'il ne le fait pas. Mais on s'en fiche.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 16:23Soit il appel au meurtre des Juifs, ce qui est un appel au crime, soit pas.
Pour moi ce qu'il pense des juifs est sans aucun intérêt.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 16:23Ou alors, il ne le fait pas, mais exprime à travers sa blague une vrai rancune envers les Juifs (l'humour peut être utilisé comme ça, comme camouflage), ce qui est une troisième possibilité, que personne ne connait pour le moment il me semble (ni toi, ni Uno).*.
C'est une bonne question.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 16:23Et si c'est l'appel en lui même qui est l'objet comique, ou est le pb ?Ne pas être anti-sémite n'autorise en rien à faire d'un appel au génocide un objet comique.
Heu... il faudrait être particulièrement tordu quand même.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 16:23Ça peut être vue comme un appel à la haine, voir un début de négationnisme (ou appel à).Desproges à bien dit : "On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale, de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi"
Ben oui. Ils essayent de faire leur job. C'est bien ce que je dis.C'est la différence qui fait que Desproges n'a jamais été condamné pour ses propos, et Mr LePen, oui. Car la justice examine les affaire par rapport à la réalité du contexte et des gens émetteurs. Et les juges n'appliquent pas la loi bêtement sans réfléchir au contexte..
Je n'ai pas en mémoire l'intégralité des œuvres de LePen pour en juger... Il me semble qu'il a été attaqué sur des phrases explicitement négationnistes. Ce que n'est en rien la citation de Desproges que tu as donné. Elle fait mal parce qu'elle fait rire d'une chose dure. Mais elle ne minimise en rien la dureté de la chose. Je n'aimais pas Desproges, mais je me met à penser que j'avais sans doute tort. C'est du bel humour noir qu'il a sorti là.Et je dirait même que la justice l'examine avant...Desproges ne serait pas appelé par la justice dans un tel contexte...LePen oui.
L'un n'aura même pas à se défendre, car il ne sera même pas dérangé pour ses paroles. A juste titre amha.
Et puis il y a un autre facteur à prendre en compte, c'est si quelqu'un porte plainte ou non.Encore une foi, cette normalité n'est pas si évidente à mes yeux...Puis elle dépend aussi bcp de la législation et de l'histoire (de la culture) du pays concerné par le procès.Puisque je ne clame que la normalité du fait qu'il y ait eu jugement.
J'ai posté en tout début du fil une affaire anglaise qui a aussi fini à la cour suprême.jean7 a écrit :Ben si le juge a fauté, y'a un truc qui s’appelle l'appel, puis la cassation.
Le mieux étant de ne jamais mettre les pieds dans cette machine en ne commettant pas d'infraction.
La conclusion d'un tel cas ce n'est pas que l'auteur du message était innocent, mais qu'il n'y avait pas eu de message à caractère menaçant en premier lieu. Dur de conseiller aux gens de "ne pas commettre d'infraction" pour éviter de tels déboires."un message qui ne cause ni peur ni appréhension chez ceux à qui il est transmis, ou dont on peut raisonnablement attendre qu'ils en prennent connaissance, tombe hors de la compétence [du Communications Act 2003]"
En conséquence, elle accorde le pourvoi et déboute la poursuite au motif que "le tweet ne constituait ou ne comprenait pas de message à caractère menaçant."
Au contraire, je suppose que les juges aient fait leur boulot, et le meilleur argument qu'ils auraient pu sortir est de prouver que Meechan était bel et bien animé par la haine raciale. Hors, il n'y a rien de plus qui ait transpiré. Aucun élément additionnel présenté.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 16:57 Pourquoi suspecter que les juges n'auraient pas fait leur boulot ?
Parce que le prévenu dit bien lui-même qu'il est bien gentil ?
C'est quoi le truc que je ne vois pas ?
Je suis tout à fait d'accord, mais le silence des journaux est souvent plus intéressant. Quand ils ne sont pas foutu de soulever un peu de merde sur le passé d'un accusé dont l'affaire intéresse le grand public, je considère saugrenu de lui faire un procès d'intention en disant "et peut-être bien qu'en fait ..."Mais s'il suffisait de regarder les journaux et Youtube pour avoir un avis pertinent sur le bien fondé d'un rendu de justice, je ne pense pas qu'il faudrait 9 ans d'études pour être juge...
J'admets que son accent écossais peut ne pas faciliter la compréhension, donc voila les faits:
Voici le texte intégral (enfin, juste pour cette partie du spéctable). Nooon, il ne minimise rien du tout ^^Ce que n'est en rien la citation de Desproges que tu as donné. Elle fait mal parce qu'elle fait rire d'une chose dure. Mais elle ne minimise en rien la dureté de la chose. Je n'aimais pas Desproges, mais je me met à penser que j'avais sans doute tort. C'est du bel humour noir qu'il a sorti là.
On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ?
Vous pouvez rester. N’empêche que.On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale, de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi.Il est vrai que les Allemands, de leur côté, cachaient mal une certaine antipathie à l’égard des juifs.
Ce n’était pas une raison pour exacerber cette antipathie en arborant une étoile à sa veste pour bien montrer qu’on n’est pas n’importe qui, qu’on est le peuple élu, et pourquoi j’irais pointer au vélodrome d’hiver, et qu’est-ce que c’est que ce wagon sans banquette, et j’irai aux douches si je veux… Quelle suffisance !
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai personnellement aucune animosité particulière contre ces gens-là.Bien au contraire. Je suis fier d’être citoyen de ce beau pays de France où les juifs courent toujours.
Je sais faire la part des choses. Je me méfie des rumeurs malveillantes. Quand on me dit que si les juifs allaient en si grand nombre à Auschwitz, c’est parce que c’était gratuit, je pouffe.
Ha bon !Jean a écrit :Mon opinion est qu'il ne le fait pas. Mais on s'en fiche.
Bha pourquoi ?Heu... il faudrait être particulièrement tordu quand même.
C'est quoi qu'il en soit parfaitement inattaquable comme propos, même hors contexte.
)LePen à été jugé pour avoir dit que les chambres à gaz sont un détail de l'histoire de la WW2.Je n'ai pas en mémoire l'intégralité des œuvres de LePen pour en juger... Il me semble qu'il a été attaqué sur des phrases explicitement négationnistes. Ce que n'est en rien la citation de Desproges que tu as donné.
Desproges c'est pas mal ouaipJe n'aimais pas Desproges, mais je me met à penser que j'avais sans doute tort. C'est du bel humour noir qu'il a sorti là.
Exact !Et puis il y a un autre facteur à prendre en compte, c'est si quelqu'un porte plainte ou non.
Et pourtant tu défends l'ide qu'on protèges la société contre ces trucs qui constitueraient selon toi des menaces. Tu n'as aucune cohérence dans tes propos et tente très maladroitement de sauver la face.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Comme je l'ai exprimé, je trouve également cette notion difficile à digérer. C'est ni plus ni moins une forme de discrimination. Je n'aime pas cette aspect de cette loi.
Tu es un malhonnête car comme le juge en question tu ignores le contexte qui démontre qu'il ne s'agissait pas d'un appelle au crime, et de fait seul un idiot ou un individu malveillant et malhonnête peut qualifier cela d'appel au crime en sortant ces propos de leurs contextes. En cela tu n'es pas différent d'un créationniste adepte du «Quote Mining», sortir les propos d'une personne de leur contexte, puis attribuer à ces personnes des idées et/ou intention qu'il n'a jamais eu ou tenus. C'est de la malhonnêteté crasse et tu t'enfonce dedans tel un cochon dans sa marre de boue.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Il a prononcé et répété un appel au crime. C'est l'essentiel des paroles audibles de son clip. Ca, c'est un fait qui n'est pas discutable. Il serait difficile à un juge de ne pas en tenir compte. C'est l'infraction de base qui suffit d’ailleurs à le faire poursuivre.
Tiens c'est toi qui est télépathe à présent, quand bien même tu ne comprends rien à la vidéo. Non malgré le fait qu'il pose le contexte de sa blague, et que sa blague en elle-même est clairement une bouffonnerie n'ayant rien d'une vidéo de propagande néonazie, non il faut que ton simple soupçon de mauvaise intentions se basant sur du vent pèse dans la balance et justifie cette condamnation. Ton attitude est déplorable et je pèse mes mots.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Je te fais confiance sur ce qu'il a dit (je n'y peut rien si c'est incompréhensible pour moi, donc je te fais confiance, il a dit ce que tu dis qu'il a dit). Par contre ce qu'il a dit et ce qu'il pensait… c'est là que je parle de télépathie.
Jouer les agnostiques comme tu le fais ici pour te dédouaner des tes stupides assertions ne suffit pas, tu sais parfaitement que le contexte décris ici est réel, tu sais que ce type faisais une blague et n'appelait à aucun act de haine, et tu sais pertinemment que personne ne peut décemment comprendre cette blague autrement que comme une blague et aucunement comme un appel à la haine. Bref tes tentatives de justifier que l'on condamne cette personne pour sa blague échoue lamentablement et comme toujours je pèse mes mots.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Je n'ai aucun avis sur la question de savoir si l'auteur de l'infraction de base a agit ou non avec un mobile discriminatoire.
Encore une fois tu esquives les faits présenté et qui montre que la justice a échoué au travers d'un juge qui ignore délibérément et malhonnêtement, comme tu le fais ici, le contexte des dits propos pour justifier la condamnation. Tu cherches à esquiver ce fait en tentant de te réfugier derrière un agnosticisme de façade et d'affirmer que c'est le boulot de la justice quand bien même justement le présent sujet porte sur le fait que la justice a merdé car ignorer le contexte de l'affaire.
Bullshit! Encore une fois tu esquives tout ce qui a été présenté dans la discussion, car le juge l'a condamné pour crime de haine alors qu'il n'a commis aucun crime de haine, ce qui se démontre parfaitement au vue du contexte et du caractère éminemment bouffon de la blague elle-même. Le fait que tu soutiens la justice en lui faisant confiance malgré un verdict aberrant au regard des fait témoigne au mieux d'une absence total d'esprit critique de ta part au pire d'une malhonnêteté crasse.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Je soutiens qu'il fallait le poursuivre et je fais confiance aux juges pour faire leur boulot comme il le faut et en rester à une peine légère si le type a seulement gaffé voir une condamnation lourde dans le cas contraire.
Encore une fois tu fais dans la malhonnêteté, en ignorant:jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29La blague consiste en la répétition d'une phrase qui est un appel au crime. On est dans le factuel là.
Comment peux-tu nier un fait ?
Ce qui ne garanti pas que cela marche, car contrairement à toi on ne se cache pas derrière le présupposé que la justice est forcément infaillible.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Ben si le juge a fauté, y'a un truc qui s’appelle l'appel, puis la cassation.
Encore une fois tu affirmes très malhonnêtement qu'il a commis une infraction en ignorant tout ce qui a été discuté sur le contexte.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Le mieux étant de ne jamais mettre les pieds dans cette machine en ne commettant pas d'infraction.
Non encore une fois tu fais dans la malhonnêteté, prononcer ces mots ne suffit pas à constitué un appel au crime, le contexte dans lesquels ils ont été prononcé est tout aussi important et tu le sais très bien!jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Je répète : l'appel au crime est constitué par les mots prononcés et répété. C'est du factuel.
Faux. Un contexte peut-être parfaitement identifiable et rendre l'inteprétation objective car il n'y a pas grand chose à interprété tout a déjà été expliqué. Ce que tu dis ici est profondément stupide.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29La blague est supposée en se basant sur l'interprétation du contexte et l'intention annoncée par le prévenu. C'est subjectif.
Il est aussi tenu compte de prendre le contexte ce qu'il n'a pas fait.
Exemple bouffon lui-même digne d'une blague, le problème est que la blague ne s'adressait pas aux autorités, et encore moins aux juifs, il s'adressait à sa copine et à un public averti de la nature de la blague. Bref ta présente comparaison ne tiens pas et est un autre exemple probable de malhonnêteté de ta part.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 13:29Imagine Toto levant le doigt pour demander à son prof "monsieur, si je vous dit d'aller vous faire enculer, vous allez me punir" ?
Pas gagné que ça passe, hein.
C'est pas le même genre de blague puisque ça touche la détresse de gens en ce moment même et que ca vient d'un élu responsable de sa région.LoutredeMer a écrit : 02 avr. 2018, 20:41 Dans le meme genre des blagues super droles, la maire de Beauvais, ville du Nord à fort taux de chomage, a annoncé le 1er avril un joli poisson : la création d'un grand magasin Ikéa dans la ville, avec des milliers d'emplois à la clef.
Ca doit etre contagieux.
Youpi qu'est-ce qu'on se marre...
Peut-être, mais il faut avouer que la ou il à raison, c'est qu'on ne peut pas mieux connaitre le contexte (et les motivations exactes du personnages) sans passer par la justice...Uno a écrit :Et pourtant tu défends l'ide qu'on protèges la société contre ces trucs qui constitueraient selon toi des menaces. Tu n'as aucune cohérence dans tes propos et tente très maladroitement de sauver la face.
). Et tu ne pourra pas te plaindre qu'un idiot à tes yeux joue à l'idiot...Après, ne connaissant pas le profil psy de Jean, ça se trouve, tu va le faire changer d'avis qui sais.D'autant plus que derrière l'humour de Desproges, et sont rejet de toute type de racismes et de l'anti-sémitisme. Il existe dans ce sketch, j'ose le croire, quelques allusions critique tout à fait "pensées" en vers le concept "d’être Juif", je pense au coté religieux. Quand il parle du "peuple élu".
Dans ce cas-ci pas besoin de la justice c'est une évidence et donc constitue un gaspillage de l'argent du contribuable car n'importe quel être humain atteint d'un cerveau en état de marche sait qu'il s'agit d'une vétille. Et ici pire encore la justice a merdé sur toute la ligne en ignorant le contexte qui est évident.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 21:53Peut-être, mais il faut avouer que la ou il à raison, c'est qu'on ne peut pas mieux connaitre le contexte (et les motivations exactes du personnages) sans passer par la justice.
Je suis entièrement d'accord.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 21:53Ce que je déplore de mon coté (tu me dira ce que t'en pense) c'est que la justice ne trouve que ça à faire dans leurs journées.
)Entièrement d'accord sur le début. Besoin de précision sur le souligné.Uno a écrit :Dans ce cas-ci pas besoin de la justice c'est une évidence et donc constitue un gaspillage de l'argent du contribuable car n'importe quel être humain atteint d'un cerveau en état de marche sait qu'il s'agit d'une vétille. Et ici pire encore la justice a merdé sur toute la ligne en ignorant le contexte qui est évident.
Parce que le caractère humoristique et bouffon de la blague sont évident. De plus ce type n'a rien à voir avec un quelconque mouvement néonazi ou antisémite, n'a jamais appartenu à pareils mouvements, bref n'a aucun passif, et bon sang c'est-à-ceux qui l'accusent à la base d'avoir à amener quelque chose ce que le juge qui n'a condamné n'a pas pu faire car il n'avait rien pour le condamné sinon simplement prendre très malhonnêtement les paroles hors de leur contexte. Bordel c'est incroyable que je dois ré-expliquer vingt mille fois la même chose! Et sinon si cela n'inquiète personne que l'on puisse être ainsi condamné de manière fallacieuse par une justice merdique dans ce qui ressemble à une dérive autoritariste je ne sais pas ce qu'il vous faut, sauf peut-être un jour être vous même victime de pareille aberration judiciaire.Nicolas78 a écrit : 02 avr. 2018, 22:14Comment sais tu que ce contexte (celui qui est "cadré" par la vidéo et le témoignage du type) est le bon ? Connait tu l'incriminé ou sont passif ?
Je ne sais pas. Observe que je me suis bien gardé de dire que c'était un bon ou un mauvais jugement. De mon côté je constate juste que les apparences sont du côté des "gros doutes" que formule Uno, même si, comme tu le fais remarquer, le juge a peut-être eu connaissance de faits qui ne sont pas disponibles pour nous.
+1jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 16:57 Mais s'il suffisait de regarder les journaux et Youtube pour avoir un avis pertinent sur le bien fondé d'un rendu de justice,
Non, juste un diplôme de premier cycle (3 ans), les examens du barreau et 9 ans d'expérience comme avocat.jean7 a écrit : 02 avr. 2018, 16:57 ... je ne pense pas qu'il faudrait 9 ans d'études pour être juge...
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor
