Forum Sceptique

spin-up a écrit : 30 mai 2018, 21:00Ce serait surtout a toi de mieux te renseigner et de mieux lire mes messages precedents. Le proces qu'il a perturbé etait sous embargo mediatique (reporting ban) jusqu'a sa conclusion.

Il y a comme un problème avec ton histoire d'embargo médiatique mon grand, car de fait les noms et motifs d'accusation des accusés étaient déjà disponibles via les médias, y compris le lieu de leur procès et j'en passe. Ca rend l'embargo médiatique au mieux en grande partie caduque au pire complètement inutile et la condamnation de Tommy Robinson non seulement disproportionné mais également hautement hypocrite.

spin-up a écrit : 30 mai 2018, 21:00Completement faux. Plaider coupable c'est reconnaitre que ce qu'on a fait est illegal. Si on pense que c'est legal, on plaide non coupable et on conteste l'illegalité.

Impossible de contester si les juges posent qu'il était illégal de filmer devant la court, problème on a vu que c'est une pacotille au vu des précédents et des noms des accusés déjà disponibles via les médias. Ce qui est intéressant c'est que le sursis de Robinson était celui d'une peine de trois mois, en que suite à cette arrestation, en une journée, sans autre procès visant à déterminer ou non d'éventuels circonstances atténuantes, le sursis n'a pas seulement été rompu mais la peine allongée de 16 mois soit 18 mois de prison ferme, tout cela en foutant un autre embargo médiatique sur cette affaire alors que la condamnation avait déjà été prononcé il a fallut la pression des médias pour que le juge lève cet embargo.

uno a écrit : 30 mai 2018, 20:38N'empêche ce que j'apprends ici c'est comment l'argument d'autorité prend le pas sur tout,

En ce qui concerne les affaires de justice, c'est absolument normal.

Ou est le problème ?

uno a écrit : 30 mai 2018, 22:26car de fait les noms et motifs d'accusation des accusés étaient déjà disponibles via les médias[/url], y compris le lieu de leur procès et j'en passe. Ca rend l'embargo médiatique au mieux en grande partie caduque au pire complètement inutile et la condamnation de Tommy Robinson non seulement disproportionné mais également hautement hypocrite.

Non, qu'un embargo soit partiel ou non respecté ne rend pas l'embargo hypocrite ou caduque.
Et que celui qui viole une décision de justice en étant sursitaire voie sa peine aggravée n'a rien d'illégale.

uno a écrit : 30 mai 2018, 22:26Impossible de contester si les juges posent qu'il était illégal de filmer devant la court, problème on a vu que c'est une pacotille au vu des précédents et des noms des accusés déjà disponibles via les médias.

Il est toujours possible de contester, ça s’appelle plaider. Plaider coupable c'est renoncer à contester.

Alors ça ne prouve pas qu'on ait tort tout seul au fond de son petit cœur qui pourrait avoir raison face à une société inique qui ne comprend rien à rien ou ne veut pas entendre... Mais ça prouve au moins qu'on a compris que ne pas s'écraser est la solution la moins idiote pour morfler le moins possible. C'est un début.

Ce sont les limites de la justice.
Le problème des personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas suivre les règles dont elle est garante et juge au nom du peuple ne trouve en pratique que très rarement une solution. Les termes des sursis et libertés conditionnelles ne sont pas toujours respectés par les prévenus et certains récidivent aussitôt leur peine effectuée.
C'est une justice qui a besoin de la collaboration des prévenus pour aboutir à ses fins mais n'a pas les outils pour y arriver.

Ton Tommy Robinson est exactement dans ce schéma. Je fais le paris qu'il recommencera dès qu'il en aura l'occasion.
Le seul truc est que tu estime qu'il devrait avoir le droit de faire ce pour quoi il a été condamné.
Pour quelle raison, c'est assez mystérieux.

En somme, nous nous devons d'apporter des preuves même quand nous ne faisons que répéter ce que disent les tribunaux ou les journalistes de medias reconnus, mais Uno s'arroge le droit de citer Breitbart et de penser que le monde entier a quelque chose à cacher sans la moindre preuve. MAgnifique

Putain vous sortez le mot «conspirationniste» pour tout et n'importe quoi on dirait un syndrome de Gille de la Tourette

C'est marrant, moi on ne m'a jamais traité de conspirationniste. SI tout le monde te sort ce mot pour désigner tes thèses, tu devrais te poser un peu des questions.

Mais oui, dire "c'est vous qui devez apporter des preuves, mais moi je sais que la justice et les médias taisent un truc qui gène" c'est exactement la mentalité conspirationniste classique. Le fait de ne pas arriver à voir qu'il est plus probable qu'un mec agressif déjà condamné dans le passé se soit mis en état de récidive et ait été arrêté pour ça, et préférer imaginer je ne sais quel complot impliquant police, justice et journaliste pour faire taire ce qui n'est rien de plus qu'un tocard qui fait une fixette sur les musulmans, oui, c'est faire montre du manque de discernement commun à la plupart des adeptes des théories du complot.

Bonjour,

Un article intéressant détaillant les réseaux et financements en œuvre derrière Tommy Robinson.

"The British far-right activist Tommy Robinson is receiving financial, political and moral support from a broad array of non-British groups and individuals, including US thinktanks, rightwing Australians and Russian trolls, a Guardian investigation has discovered."

"The support from prominent and well-financed groups undermines Robinson’s self-styled image of a far-right populist underdog whose anti-Islam agenda is being silenced by the British establishment."