OVNI en France, avez vous une explication ?

[miraye]

Salut le forum

Bonjour voilà une chaine amateur avec deux témoignages d'OVNI, auriez vous une explication ?

https://www.youtube.com/watch?v=epuy8vF23Io

Dés la 1ère minute, le "témoin" perd toute crédibilité . En effet, il nous explique qu'il a vu un gyrophare bleu et qu'il a pensé à un véhicule agricole . Et que par curiosité, il a été voir ... En France, les véhicules agricoles sont équipés de gyrophares orange et non pas bleu*.

Bon à part ces lacunes en code de la route, le témoin m'a l'air de bonne foi et prêt à envisager les possibilités terre à terre quand même.

Mais il me semble avoir du mal dans ses estimations. Et ça complique un peu les choses.

Observation de 10 à 15 minutes, pour un "engin" estimé volant à 30/50 km, ça devrait faire un bien plus grand trajet parcouru que ce qu'il décrit.
Estimation de la taille à moins de 100 mètres sans explications compréhensible. Il estime à 2 mètres la hauteur de l'engin en pensant que les peupliers font une dizaine de mètres voir 15 mètres grand maximum pour ensuite dire qu'en plein jour il ne sait pas estimer leur hauteur, (en tout cas il ne se rend pas compte que prendre 100 mètres pour du volant, c'est prendre une très très grande échelle surtout quand on a vu aucune forme).
Hauteur de vol 30 mètres, puis il dit que l'engin est passé juste à la hauteur des peupliers, estimé à a 15 mètres donc (bon pour la hauteur dun peuplier multipliez largement par 2 . Remarque son estimation de hauteur de vol semble plus cohérente comme ça)
Il décrit un bruit mais dit aussi ne pas avoir arrêté le moteur de sa voiture...
On ne comprend pas trop où il était arrêté, devant la maison ou à la place ou c'est filmé , ça change pas mal la perspective à cause de la bande boisée entre.
Bref si quelqu'un peut tirer quelque chose à partir de ce témoignage je le félicite.

[Exaptator]

On ne peut jamais tirer grand chose d'un seul témoignage. C'est par recoupements de témoignages multiples de bonne foi que des conclusions intéressantes peuvent émerger.
.

[Nicolas78]

Non, on ne peut pas vraiment conclure avec des témoignages (sauf des trucs vraiment évident, comme le fait de rêver...par exemple, on à pas attendu les preuves scientifiques du rêve chez l'humain pour l'admettre vrai ! ).
Par-contre c'est juste de dire qu'un nombre important (combien ceci-dit ?) de témoignage concordant impose de creuser et de poser des hypothèses.
Le phénomène OVNI n'en fut pas exempt !
Par-contre, tout le monde n'a pas les mêmes hypothèses

PS : le t&témoignage du mec, même si ils était 100 à le dire...je le trouve plutôt ennuyeux.
Un vent contraire à sa position, et ça pourrait être un drone (agricole ou non). En gros, trouver une explication avec un simple vent contraire VS des E.T...le rasoir d’Ockham (que je trouve inutile voir handicapant sur les sujet compliqué) devient ici, dans ce témoignage asses banale et ordinaire, tout à fait efficace amha.

[miraye]

On ne peut jamais tirer grand chose d'un seul témoignage. C'est par recoupements de témoignages multiples de bonne foi que des conclusions intéressantes peuvent émerger.
.

Ça c'est une généralité...
Mais concrètement suivant si le phénomène est extremement banal ou extraordinaire, je dirai que cette généralité ne s'applique plus.
Dans les cas de phénomènes "extraordinaires"
- Pour les Ovni, quelle conclusion intéressante à émerger des témoignages nombreux et de bonne foi?
Et pour les cas de phénomènes "très ordinaires".
- Pour les oiseaux et les insectes (qui sont parfois volants et à identifier ), mon seul témoignage peut être suffisant pour un certain nombre d'études.

[Zeph]

On ne peut jamais tirer grand chose d'un seul témoignage. C'est par recoupements de témoignages multiples de bonne foi que des conclusions intéressantes peuvent émerger.
.

Ça c'est une généralité...
Mais concrètement suivant si le phénomène est extremement banal ou extraordinaire, je dirai que cette généralité ne s'applique plus.
Dans les cas de phénomènes "extraordinaires"
- Pour les Ovni, quelle conclusion intéressante à émerger des témoignages nombreux et de bonne foi?
Et pour les cas de phénomènes "très ordinaires".
- Pour les oiseaux et les insectes (qui sont parfois volants et à identifier ), mon seul témoignage peut être suffisant pour un certain nombre d'études.

Après, on a des preuves assez concrète ( ) que les oiseaux existent donc c'est sûre qu'on va plus te croire si tu vois une nouvelle espèce d'oiseaux qu'un extraterrestre.

[Exaptator]

Non, on ne peut pas vraiment conclure avec des témoignages (sauf des trucs vraiment évident, comme le fait de rêver...par exemple, on à pas attendu les preuves scientifiques du rêve chez l'humain pour l'admettre vrai ! ).
Par-contre c'est juste de dire qu'un nombre important (combien ceci-dit ?) de témoignage concordant impose de creuser et de poser des hypothèses.
Le phénomène OVNI n'en fut pas exempt !
Par-contre, tout le monde n'a pas les mêmes hypothèses

C'est normal.
.

[Exaptator]

On ne peut jamais tirer grand chose d'un seul témoignage. C'est par recoupements de témoignages multiples de bonne foi que des conclusions intéressantes peuvent émerger.

Ça c'est une généralité...

Objectivement parlant, un seul témoignage sans autres faits, n'a aucune valeur.
.

[unptitgab]

Bonjour Exaptator j'ai quelques questions à vous soumettre. À moins que vous ne concidériez les connaissances en physique concernant la conservation de l'énergie, le rapport entre masse et énergie et la résistance des matériaux comme fausses, ainsi que nos connaissances en biologie, les voyages entre plantées habitables posent de sérieux problèmes. Déjà la taille du transporteur, en prenant l'iSS comme base de comparaison, seul six personnes peuvent y loger en étant ravitaillé tous les six mois et en profitant de l'énergie solaire pour son électricité pèse 400 tonnes, alors à quelle taille estimez-vous un vaisseau capable de transporter des être vivants sans ravitaillement avec une centrale nucléaire à fusion, estimons que nos amis ET maîtrisent cette technologie, à bord pour voyager durant des dizaines voir centaines d'années en concidérant que le voyage se fait à une vitesse proche de c, nous y reviendrons? Pensez vous vraiment qu'un vaisseau de la taille nécessaire passe à ce point inaperçu alors que l'on sait détecter des astéroïdes de quelques dizaines de mètres.
Justement le problème de se rapprocher de c, pour ce faire il faut la quantité d'énergie de masse équivalente à la masse à déplacer, outre le fait que pour l'heure seule la masse des étoiles permettent une fusion et transformation de la masse en énergie, en utilisant encore un si il faudrait que les ET maîtrisent une technologie bien hasardeuse concernant sa réalisibilité, il faudrait donc un lanceur externe produisant l'énergie nécessaire à la projection du vaisseau, ce lanceur doit être rectiligne afin que l'accélération soit supportable pour les matériaux et les passagers, en prenant des ET super résistants ainsi que les matériaux qui pourraient supporter une accélération de 4g cela prendrait grosse merdo un peu plus de deux ans, je vous laisse calculer la longueur du lanceur ?
Alors je veux bien porter crédit aux différents témoignages, mais ils sont si loin du réaliste qu'ils n'ont malheureusement aucune valeur.

[richard]

Archimède lui-même serait bien étonné de voir les automobiles, avions et autres hélicoptères d’aujourd’hui. N’est-il pas? Que sera la physique et la technologie dans trois mille ans? Dieu seul le sait!

[Wooden Ali]

Si c'est démontré impossible en 2018 cela le restera en 2100, dans le cas contraire. Il est impropre de parler de démonstration scientifique si ce que l'on entend par là est caduque... Ce n'est pas là une question de rhétorique.

Sauf qu'il s'agit ici moins de science fondamentale que de technologie. As-tu remarqué que ceux qui s'aventurent à des prédictions technologiques se plantent très souvent ?

[unptitgab]

Archimède lui-même serait bien étonné de voir les automobiles, avions et autres hélicoptères d’aujourd’hui. N’est-il pas? Que sera la physique et la technologie dans trois mille ans? Dieu seul le sait!

Sauf que dans le cas des voyages interplanétaires habités, cela reviendrait à affirmer que dans le futur un cube de 1.5tonnes et de 1mètre cube flottera sur l'eau.

[Exaptator]

.
Bonjour unptitgab,

Bonjour Exaptator j'ai quelques questions à vous soumettre. À moins que vous ne concidériez les connaissances en physique concernant la conservation de l'énergie, le rapport entre masse et énergie et la résistance des matériaux comme fausses (1), ainsi que nos connaissances en biologie (2), les voyages entre plantées habitables posent de sérieux problèmes (3). Déjà la taille du transporteur, en prenant l'iSS comme base de comparaison, seul six personnes peuvent y loger en étant ravitaillé tous les six mois et en profitant de l'énergie solaire pour son électricité pèse 400 tonnes, alors à quelle taille estimez-vous un vaisseau capable de transporter des être vivants sans ravitaillement avec une centrale nucléaire à fusion (4), estimons que nos amis ET maîtrisent cette technologie, à bord pour voyager durant des dizaines voir centaines d'années en concidérant que le voyage se fait à une vitesse proche de c, nous y reviendrons (5)? Pensez vous vraiment qu'un vaisseau de la taille nécessaire passe à ce point inaperçu alors que l'on sait détecter des astéroïdes de quelques dizaines de mètres (6).
Justement le problème de se rapprocher de c, pour ce faire il faut la quantité d'énergie de masse équivalente à la masse à déplacer (7), outre le fait que pour l'heure seule la masse des étoiles permettent une fusion et transformation de la masse en énergie, en utilisant encore un si il faudrait que les ET maîtrisent une technologie bien hasardeuse concernant sa réalisibilité, il faudrait donc un lanceur externe produisant l'énergie nécessaire à la projection du vaisseau, ce lanceur doit être rectiligne afin que l'accélération soit supportable pour les matériaux et les passagers, en prenant des ET super résistants ainsi que les matériaux qui pourraient supporter une accélération de 4g cela prendrait grosse merdo un peu plus de deux ans, je vous laisse calculer la longueur du lanceur (8)?
Alors je veux bien porter crédit aux différents témoignages, mais ils sont si loin du réaliste qu'ils n'ont malheureusement aucune valeur (9).

C'est moi qui ai numéroté.

Réponses :

(1) et (2) : non, je considère ces connaissances comme exactes.

(3) : Certes, mais c'est vrai pour ce qui est de nos façons de les envisager qui prennent en compte nos limites technologiques actuelles en lien avec nos connaissances théoriques actuelles.

(4) : Cette technologie n'est à ma connaissance pas encore maîtrisée (générateurs à fusion nucléaire) mais en admettant que le sera bientôt le cas (je n'y crois pas pour ce qui est des générateurs à fusion nucléaire type tokamak), même avec de tels générateurs, si l'on envisage par exemple une propulsion MHD ou par de mini explosions thermonucléaires raprochées aneutrinogènes (on ne maîtrise pas encore non plus mais c'est envisageable) à accélération constante sur de longues durées et même en envisageant que le vaisseau atteigne par ce moyen une vitesse importante disons 30 % de la vitesse de la lumière ce qui serait déjà énorme pour nous, je crains que ce type de voyages soient encore trop longs et coûteux en termes de quantité de vivres et autres à emporter pour des passagers biologiques, sans compter les problèmes liés à la psychologie des individus sélectionnés...
Mais en l'état actuel de nos connaissances et même sans fusion nucléaire contrôlée, ce type de voyages serait déjà possible pour des robots et des systèmes automatisés.
Je ne crois donc pas que des E.T. de constitution biologique capables de nous visiter s'ils existent voyagent d'une étoile à l'autre de cette manière.

(5) : Je veux bien car c'est un point crucial. En rappelant que la vitesse c est une constante dans notre univers connu, et que comme tu le dis ensuite s'approcher de c se fait à grand frais, atteindre c étant impossible sans déployer une énergie infinie, ce qui est une impossibilité.

(6) : Si les vaisseaux sont de grandes tailles et s'il parviennent à nous en ligne droite dans notre espace, certes. On les verraient arriver, en tout cas on en détecterait plus facilement.
Et petite remarque sous la forme d'une question : détecte-t-on tous les petits astéroïdes de quelques dizaines de mètres du système solaire ?

(7) : Oui, c'est exact.

(8) : Il n'y a pas besoin que l'accélération soit énorme, une accélération moindre mais sur une plus longue durée est compatible avec certaines technologies déjà accessibles et plus pratiques, notamment pour les corrections de trajectoires (propulsion nucléaire ionique ou à plasma).
Les voyages de courtes durées par notre espace ne sont pas réalistes avec les modes de propulsion connus.

(9) : Selon toi, mais c'est là une croyance qui t'appartient.
----> C'est en effet une croyance car démontrer l'impossibilité de la chose par des moyens et approches connus n'en exclut pas la possibilité par d'autres inconnus. Ce sont ces autres possibilités hypothétiques qu'il faut démontrer impossibles pour rejeter définitivement la possibilité hypothétique de voyages d'une étoile à une autre par des êtres de nature biologique, possibilité qui semble exiger des voyages courts de l'ordre que quelques mois, un ou deux ans au plus, à moins que l'on ait affaire à des gens qui vivent dans l'espace depuis longtemps.... dans le sens qu'ils ne seraient plus dépendants d'une vie planétaire.
.

[Exaptator]

Archimède lui-même serait bien étonné de voir les automobiles, avions et autres hélicoptères d’aujourd’hui. N’est-il pas? Que sera la physique et la technologie dans trois mille ans? Dieu seul le sait!

On envisage actuellement le voyage interstellaire comme dans le passé l'on pouvait envisager la traversée des océans par bateaux à voiles. On n'imaginait pas le concorde possible...
.

[Exaptator]

Si c'est démontré impossible en 2018 cela le restera en 2100, dans le cas contraire. Il est impropre de parler de démonstration scientifique si ce que l'on entend par là est caduque... Ce n'est pas là une question de rhétorique.

Sauf qu'il s'agit ici moins de science fondamentale que de technologie. As-tu remarqué que ceux qui s'aventurent à des prédictions technologiques se plantent très souvent ?

Il ne s'agit pas de prédire des technologies futures, mais de ne pas rejeter comme fausse une hypothèse sans la preuve de sa fausseté.

En douter, c'est une chose, la rejeter comme fausse sans preuve en est une toute autre, chose qu'un sceptique ne devrait raisonnablement pas se permettre.
.

[Exaptator]

Archimède lui-même serait bien étonné de voir les automobiles, avions et autres hélicoptères d’aujourd’hui. N’est-il pas? Que sera la physique et la technologie dans trois mille ans? Dieu seul le sait!

Sauf que dans le cas des voyages interplanétaires habités, cela reviendrait à affirmer que dans le futur un cube de 1.5tonnes et de 1mètre cube flottera sur l'eau.

Non, cela ne revient pas du tout à cela. Il ne s'agit pas de contredire la science.

Au temps de Christophe Colomb l'on n'envisageaient qu'une façon de traverser un océan : par la mer. Pouvoir passer par les airs en à peine quelques heures n'effleurait même pas les esprits.
.

[tecnic]

Au temps de Christophe Colomb l'on n'envisageaient qu'une façon de traverser un océan : par la mer. Pouvoir passer par les airs en à peine quelques heures n'effleurait même pas les esprits.
.

Il est d'ailleurs certain que les sceptiques purs et durs de l'époque auraient démontré avec force calculs de courants,de marée, de vent , de profils de carène qu'il était totalement impossible de franchir l'océan en moins de plusieurs dizaines de jours .
Une autre technologie inconnue aurait été qualifiée de sorcellerie ou de science fiction ,si l'expression avait existé .

[Exaptator]

Au temps de Christophe Colomb l'on n'envisageaient qu'une façon de traverser un océan : par la mer. Pouvoir passer par les airs en à peine quelques heures n'effleurait même pas les esprits.
.

Il est d'ailleurs certain que les sceptiques purs et durs de l'époque auraient démontré avec force calculs de courants,de marée, de vent , de profils de carène qu'il était totalement impossible de franchir l'océan en moins de plusieurs dizaines de jours .

Voilà, tu as bien saisi le sens de mon propos. Mais encore une fois : le scepticisme pur et dur, celui de raison, n'est pas en cause. En rejetant sans preuve comme impossible l'hypothèse que nous soyons visités par des E.T., ces gens ne font pas montre de scepticisme, ils expriment simplement une croyance non étayée qui est la leur. Le sceptique de raison, le pur et dur, ne se positionne pas ainsi.

Une autre technologie inconnue aurait été qualifiée de sorcellerie ou de science fiction ,si l'expression avait existé .

Tout-à-fait, ou de fantaisiste.
.

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

En rejetant sans preuve comme impossible l'hypothèse que nous soyons visités par des E.T., ces gens ne font pas montre de scepticisme, ils expriment simplement une croyance non étayée qui est la leur.

Concernant les OVNI-ET, je considère de plus en plus évident (statistiquement) que, s'ils nous visitent fréquemment (disons, au moins quelques fois par décennie), alors ils se cachent délibérément (ou l'équivalent exopsychologique de "délibérément").

Je suppose alors qu'ils ont de bonnes raisons de se cacher, et je ne cherche pas fort-fort à savoir pourquoi.

Denis

[richard]

IIl est d'ailleurs certain que les sceptiques purs et durs de l'époque auraient démontré avec force calculs de courants,de marée, de vent , de profils de carène qu'il était totalement impossible de franchir l'océan en moins de plusieurs dizaines de jours .
Une autre technologie inconnue aurait été qualifiée de sorcellerie ou de science fiction ,si l'expression avait existé .

Les sceptiques raisonnent dans le Paradigme contemporain, ils ne semblent pas penser qu’il puisse avoir un changement de paradigme; pour eux la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable.

[86lw]

Les sceptiques raisonnent dans le Paradigme contemporain, ils ne semblent pas penser qu’il puisse avoir un changement de paradigme; pour eux la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable.

Ce reproche qu'on fait aux sceptiques, à savoir la fermeture d'esprit, est quand même un peu facile, et surtout injuste dans la plupart des cas. Ici, on se demande bien comment les sceptiques pourraient considérer que"la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable", et suivre avec attention les travaux de chercheurs dans ces domaines... ( voudraient-ils, ces prétentieux, améliorer une chose parfaite?)

Pour ce qui est du dossier ovni, on ne peut pas balayer complètement la possibilité extraterrestre, ça reviendrait à prouver une inexistence.
Il reste donc, par rapport à cela, trois attitudes possibles:

- considérer que le dossier recouvre toute autre chose qu'une manifestation ET, ce qui est par exemple le propos des tenants de l'hypothèse socio-psychologique. Dans ce cas, et jusqu'à preuve du contraire, les témoignages ne sont que la manifestation d'une culture populaire à un moment donné.

- penser que cette masse de témoignages, et d'indices physiques ( souvent très incomplets, insuffisants et donc difficiles à interpréter ) est forcément basée sur une réalité. Etant donné la valeur toute relative du témoignage humain et le côté inexploitable des indices physiques cités, ce ne peut être qu'une opinion personnelle, légitime mais sans argument décisif.

- croire que des entités extraterrestres existent, nous visitent ou nous ont visités autrefois. le plus problématique dans cette approche est qu'elle laisse la porte ouverte à pas mal de dérives: théorie des anciens astronautes, mouvements sectaires, théorie du complot, etc...

Dans les deux premiers cas, il peut encore y avoir dialogue, mais qui tourne court: l'approche sceptique considère que le dossier est vide, la deuxième approche butte sur le fait que rien de concret ne l'étaie. Même quand les interlocuteurs restent courtois et soucieux d'un dialogue constructif, les uns veulent des preuves à la hauteur de certaines affirmations, là où les seconds considèrent des possibilités allant dans le sens de leur opinion. ( ce qui explique que ces dialogues tournent souvent mal, puisqu' on peut passer assez vite au duel d'egos)

La troisième approche, qui pour simplifier est celle qui est souvent qualifiée de "zozo" sur ce forum, relève donc de la croyance, et c'est en tant que croyance qu'elle est attaquée par les sceptiques, alors accusés de fermeture d'esprit.

En ce qui me concerne, j'évite autant que possible la confrontation avec les ufologues " zozos", qui n'apporte rien à part les insultes, inévitables de la part de certains individus.
Et avec ceux qui tentent une approche" partisane mais raisonnée", on se retrouve vite en train de couper les cheveux en quatre sur des dossiers considérés comme solides par les uns, et relevant de l'hypothèse socio-psychologique par les autres.
Si, dans le présent sujet, on enlève les reproches soit de naïveté, soit de fermeture d'esprit, on s'aperçoit qu'il reste peu d'arguments...

[tecnic]

Les sceptiques raisonnent dans le Paradigme contemporain, ils ne semblent pas penser qu’il puisse avoir un changement de paradigme; pour eux la médecine scientifique moderne est le summum de la médecine, la physique actuelle est indépassable.

Disons plutôt "certains" sceptiques ! On ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il y en a qui se posent des questions ,même ,(surtout ?) devant les invraisemblances de ces phénomènes ! Personne n'a de réponse actuellement ! Ni ceux qui y croient aveuglément ni ceux qui rejettent tout en bloc . On retrouve cette attitude chez les " savants" les plus pointus qui ,eux,rejetaient les chutes de météorites malgré de nombreux témoignages dans le monde entier ,mais qui ont revu leur position après la "pluie" sur Bénares et L'aigle en Normandie en 1803 .Faut pas désespérer ....

[richard]

Voilà un exemple d’une vision sceptique coincée dans le Paradigme actuel.

Sauf que dans le cas des voyages interplanétaires habités, cela reviendrait à affirmer que dans le futur un cube de 1.5tonnes et de 1mètre cube flottera sur l'eau.

[MaisBienSur]

J'aimerais bien comprendre : Soit les ETs veulent se montrer et on les aurait tous vu, soit ils veulent rester discrets et ils n'arriveraient pas tous feux allumés !

[Exaptator]

.
Salut Denis,

Salut Exaptator,

Tu dis :

En rejetant sans preuve comme impossible l'hypothèse que nous soyons visités par des E.T., ces gens ne font pas montre de scepticisme, ils expriment simplement une croyance non étayée qui est la leur.

Concernant les OVNI-ET, je considère de plus en plus évident (statistiquement) que, s'ils nous visitent fréquemment (disons, au moins quelques fois par décennie), alors ils se cachent délibérément (ou l'équivalent exopsychologique de "délibérément").

Je suppose alors qu'ils ont de bonnes raisons de se cacher, et je ne cherche pas fort-fort à savoir pourquoi.

Denis

Je ne raisonne pas comme ça. Je n'accepte rien ni n'exclus rien sans preuve définitive.

Es-tu plutôt fréquentiste ou bayésien ?
.

[tecnic]

J'aimerais bien comprendre : Soit les ETs veulent se montrer et on les aurait tous vu, soit ils veulent rester discrets et ils n'arriveraient pas tous feux allumés !

Au moins leur plaque d'immatriculation reste- t-elle dans l'ombre ...Mais bon pour ta question ,qui pourrait y répondre ?
On se pose déjà celle de leur possible existence ,alors leurs normes techniques .....Mode de propulsion "lumineux "pour certains ou toute autre raison créant un halo d'ionisation ,P'tet ben aussi qu'ils se foutent royalement d'être parfois aperçus sans vouloir "officiellement" se montrer et se voir dérouler le tapis rouge ....P'tet ben ,p'tet ben .....