Il y a toujours twitter!Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 00:10 26 lignes, c'est pas la mort non-plus, si ?
Edit :
Après si tu veut débattre sur un sujet complexe en moins de 20 lignes, ya Facebook(ho c'est méchant ça
).
C'est pas identique surtout parce-que le défis scéptique laisse le candidat choisir son sujet...DictionnairErroné a écrit :Effectivement, les deux défis ne sont pas identiques. Celui sceptique demande une démonstration d'un non-fait selon la science. Celui Evolution 2 demande une démonstration d'un fait non compris, non maîtrisé (l'évolution).
Sur ça on est asses d'accordLe défis sceptique me semple plus dans le sens «de provocateur» tandis que le défis Evolution 2 dans le sens «d'un objectif à atteindre».
Provoquer serait autoritaire ? En quoi ?D'où l'allusion à la face caché du scepticisme, la provocation, qui en retour donne un odorat d'autoritarisme, je te provoque.
Et ça dépend aussi de la volonté des interlocuteurs. Si une personne feinte le doute, ça ne mènera à rien. Si il doute de tout sans s'enraciner un minimum, aussi. Certains ont peur de s'enraciner, c'est par peur de perdre un investissement intellectuel. Déraciner ça peut prendre 5min. Enraciner prend des années. Alors quand on s'enracine trop est qu'un fait vient nous bouleverser, on préfère rester la...Dans le biais de résistance au changement (ou biais de statu quo ou réflexe de Semmelweis).Le doute, la remise en question, le garde-fou à l'ouverture d'esprit. Ce dialogue, cette friction entre ces deux opposés complémentaires entraîne inévitablement l'évolution de la pensée, aide à déterminer l'ivraie du bon grain sinon c'est un chaos intellectuel qui ne mène nulle part.
En gros, le jury de Evolution 2.0 sont des gens qui on l'air tout à fait sérieux.Je ne sais trop, il m'apparaît qu'il est plutôt question de la compréhension de l'évolution, ils auraient dû se limiter à ce thème au lieu d'inclure des indices comme la conscience des cellules. Mais bon, c'est une question de goût.
)C'est subjectif, probablement dû à une réminiscence sociétale canadienne. Les canadiens sont reconnues pour leur passivité, politesse, mollesse, ainsi la provocation devient : Inciter (quelqu’un) à poser un geste en le défiant, exciter (quelqu’un à attaquer) par des paroles ou des gestes agressifs. D'où l'allusion maladroite vers l'autorité.Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 02:20Provoquer serait autoritaire ? En quoi ?DictionnairErroné a écrit : D'où l'allusion à la face caché du scepticisme, la provocation, qui en retour donne un odorat d'autoritarisme, je te provoque.
Je dois avouer bien humblement que je n'ai pas fait lecture de l'ensemble de la page. Je ne savais même pas qu'il était question d'un livre. Ça m'apprendra! Que des chrétiens néo créationniste posent le défi ne me pose aucun problème, c'est une quête valide et superviser par des scientistes qui semble qualifiés. Il est plus probable qu'ils ne verront jamais de leur vivant la réponse scientifique à leur question. Les avancés que cela pourrait produire pourraient être utiles au développement de l'intelligence artificiel.Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 02:20 Maintenant, il faut savoir que le livre Evolution 2.0 est écrit et publié par un consultant en marketing web et Chrétien néocréationiste...Qui est donc forcement derrière ce défis.
...
Admettons tout de même que le jury est sacrément bien choisi :
Un généticien athée, un biologiste évolutionniste (qui ne nie pas le Darwinisme...) et un philosophe de la biologie spécialisé dans l'interaction entre science et religion...Autant dire, un jury parfait ! ... Au service d'un néo-créationniste qui suis sont propre programme.
La paresse et la procrastination sont l'oeuvre d'un génie endormi! Du moins, c'est ce que je me dis!Curieux_ a écrit : 23 juin 2019, 00:04 @Nicolas t'es chiant avec tes gros pavés, ça ne donne pas envie de te lire, même si tu as une bonne gamberge et une très bonne culture.
Mais ça m'aura évité de lui répondre.
Perso, ça me pose autant de problèmes que si Total publie une étude sur les énergies renouvelables...Ou plutôt Macron sur les courbes du chômages...DictionnairErroné a écrit :Ça m'apprendra! Que des chrétiens néo créationniste posent le défi ne me pose aucun problème.
Scientistes en France ne veut pas dire scientifiquesc'est une quête valide et superviser par des scientistes qui semble qualifiés.
Les questions techniques ? Ou les questions sous-entendues soulevée par des questions techniques ?Il est plus probable qu'ils ne verront jamais de leur vivant la réponse scientifique à leur question.
En résumé nous avons un auteur qui a un livre a publié, un expert en marketing et une organisation néo-créationniste qui ont lancé un défit à propos de l'évolution pour décoincer l'intelligence artificielle, supervisée par des scientifiques tout offrant une somme d'argent sous l’édile du site HeroX.Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 04:31 ... N’empêche, on ne peut pas faire la sourde oreille sur l'auteur. Il est indéniable que les motivations d'un tel personnages ne sont pas innocents. Il ne faut pas être niais sous prétexte d’être "neutre" et rigoureux... Et vu sont métier (marketing web), ce défis semble tout simplement être une vitrine pour lui et sont bouquin... Il reste le fait qu'il à très bien choisis (si c'est lui), en apparence en tout cas, ceux qui vont s'occuper du défis. Il faut admettre ça.
Une coquille de tdah. Au minium il me manque 10% des mots ou d'erreurs de mots dans un texte lors du premier jet. Exemple, j'ai écrit ci-haut : «lancé un défit», au début c'était «laissé un défit» au lieu d'intention, c'était attention, en plus des mots qui manque à chaque phrase.Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 04:31Scientistes en France ne veut pas dire scientifiquesc'est une quête valide et superviser par des scientistes qui semble qualifiés.
Je faisais référence à la question technique, je crois qu'ils ont déjà répondu au sous-entendu!Nicolas78 a écrit : 23 juin 2019, 04:31Les questions techniques ? Ou les questions sous-entendues soulevée par des questions techniques ?Il est plus probable qu'ils ne verront jamais de leur vivant la réponse scientifique à leur question.
En science, il est naturel, même oblogatoire, de donner des références en appui aux idées émises. L'avantage d'être sur un forum c'est de pouvoir donner un lien plutôt qu'un référence à un bouquin. C'est ce que j'ai fait.Nicolas78 a écrit : 22 juin 2019, 23:44 C'est pas les questions qui provoquent ce comportement, c'est celui qui les poses et sont approche du "débat" (ou plutôt de l’inexistence du débat, remplacé en "va voir mes liens !").
Si vous vouliez suivre cette règle, vous arrêteriez de poster des messages car ceux-ci alimentent votre troll.Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 23:23À l'avenir, je vais observer la règle d'or des forums de discussions:
DON'T FEED THE TROLL!
En science, il faut émettre clairement ses idées... pas se contenter de donner des références. Mais, bon, il est assez évident que "science" est un mot assez creux dans votre discours.En science, il est naturel, même oblogatoire, de donner des références en appui aux idées émises
Il y a une différence (quand même) il me semble. D'une part, on peut ignorer comme inexistant le paranormal si personne ne réussi à prouver celui-ci et continuer à faire confiance à la Science pour trouver des réponses et donner des résultats.Error 404 a écrit : 20 juin 2019, 16:55 Votre site offre une bourse de $10,000 à quiconque peut prouver la réalité du paranormal. Il me paraît évident que cette bourse a peu ou pas de chance d'être attribuée un jour. Mais en est-il autant avec la bourse de $10 millions US, plus de $13 millions CDN, offerte par le site suivant?
Evolution 2.0 Prize
Puisque le code ADN existe, il doit bien y avoir une explication scientifique à son existence.
J'en doute moi aussi. Mais pour ceux qui recherchent plus de sensations fortes, la Science (ou les échecs) est quelque chose de plate. Ça leur prend du merveilleux (du sensationnel), pis il faut que ça aille plus vite. https://www.youtube.com/watch?v=LWSXx-_sLhgPancrace a écrit : 23 juin 2019, 18:22 Par contre une question intéressante est de se demander si un tel aiguillon peut accélérer les choses, donner un bon coup de booster aux connaissances dans ce domaine. J’en sais trop rien, mais j’ai pas l’impression. La science est un truc assez lourd, qui se déplace lentement, les grandes questions sont un peu comme des places fortes qu’il faut assiéger longuement et patiemment avant qu’elles tombent. Il faut attendre que les choses mûrissent, il n’existe guère de génération spontanée des découvertes scientifiques.
Ce nêst pas comme s'il y avait pas des noms connus issus du créationnisme derrière ce «défi». Mais soit encore une fois ignorons ce dernier point et revenons au point central, à savoir l'évolution, car c'est bien ce cela que traite ce défi, à savoir l'évolution du code génétique. À ce titre tu n'as pas répondu à mon message précédent message que je remets ci-dessous en bleu.Error 404 a écrit : 22 juin 2019, 23:02Quelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!
Surtout que les défis sceptiques se basent sur ce que les partisans du "paranormal" (dans un sens assez large) prétendent pouvoir faire. Les sceptiques n'affirment pas quelque chose que les partisans devraient réussir, c'est plutôt "vous affirmez être capable de télépathie ou de télékinésie, prouvez-le dans des conditions qui ne laissent pas place à l'ambigüité". Si ces prix ne sont pas gagnés, c'est parce que les partisans du paranormal ne peuvent démontrer ce qu'ils affirment.Pancrace a écrit : 23 juin 2019, 18:22 Oui Igor, et il y a une autre différence de taille je trouve – la croyance dans le paranormal est très répandue, et donc le défi sceptique est quelque part une entreprise de salubrité publique, une tentative noble de dessiller les yeux des gens
Je ne pense pas non plus car ce genre de truc tient plus de la technique de relation publique que de la démarche scientifique. S'ils voulaient vraiment accélérer les choses, ils financeraient plutôt la recherche avec leurs millions. Là, le concours consiste à faire travailler autrui dans le but d'en tirer, éventuellement, les vrais profits. Si le prix est gagné le financeur peut tirer profit de l'idée gagnante (qui lui rapportera certainement plus de 10 millions), si le prix n'est pas gagné il ne perd pas grand-chose.Par contre une question intéressante est de se demander si un tel aiguillon peut accélérer les choses, donner un bon coup de booster aux connaissances dans ce domaine. J’en sais trop rien, mais j’ai pas l’impression
La théorie darwinienne de l'évolution traite uniquement de la vie qui existe déjà et ignore complètement sa genèse, ce qui en fait une théorie boiteuse. Les évolutionnistes donnent souvent des explications qui sont en effet des conneries, comme celle qui explique l'évolution de l’œil à partir de tissus sensibles à lumière, en prenant pour acquis l'existence d'un tel tissus et sans en expliquer le fonctionnement(1). Ils font la même chose avec le code génétique, disant qu'il s'est développé au hasard des réactions chimiques sur les milliards d'années. Quel discours ronflant et complètement vide de sens!Igor a écrit : 23 juin 2019, 16:41 ...si la Science n'arrive pas à donner une réponse sur quelque chose, vers quoi voulez-vous qu'on se tourne? Vers des conneries qui donnent encore moins de résultats?
Voici le résultat de la légalisation du cannabis!Curieux_ a écrit : 23 juin 2019, 23:46 Lorsque Zarathoustra arriva dans la ville voisine qui se trouvait le plus près des bois, il y rencontra une grande foule rassemblée sur la place publique : car on avait annoncé qu’un danseur de corde allait se faire voir. Et Zarathoustra parla au peuple et lui dit :
Je vous enseigne le Surhumain. L’homme est quelque chose qui doit être surmonté. Qu’avez-vous fait pour le surmonter ?
Tous les êtres jusqu’à présent ont créé quelque chose au-dessus d’eux, et vous voulez être le reflux de ce grand flot et plutôt retourner à la bête que de surmonter l’homme ?
Qu’est le singe pour l’homme ? Une dérision ou une honte douloureuse. Et c’est ce que doit être l’homme pour le surhumain : une dérision ou une honte douloureuse.
Vous avez tracé le chemin du ver jusqu’à l’homme et il vous est resté beaucoup du ver de terre. Autrefois vous étiez singe et maintenant encore l’homme est plus singe qu’un singe.
Mais le plus sage d’entre vous n’est lui-même qu’une chose disparate, hybride fait d’une plante et d’un fantôme. Cependant vous ai-je dit de devenir fantôme ou plante ?
Voici, je vous enseigne le Surhumain !
Le Surhumain est le sens de la terre. Que votre volonté dise : que le Surhumain soit le sens de la terre.
Je vous en conjure, mes frères, restez fidèles à la terre et ne croyez pas ceux qui vous parlent d’espoirs supraterrestres ! Ce sont des empoisonneurs, qu’ils le sachent ou non.
Ce sont des contempteurs de la vie, des moribonds et des empoisonnés eux-mêmes, de ceux dont la terre est fatiguée : qu’ils s’en aillent donc !
Autrefois le blasphème envers Dieu était le plus grand blasphème, mais Dieu est mort et avec lui sont morts ses blasphémateurs. Ce qu’il y a de plus terrible maintenant, c’est de blasphémer la terre et d’estimer les entrailles de l’impénétrable plus que le sens de la terre !
Donc c'est parce que quelqu'un a fait des recherches non concluantes sur un sujet de l'évolution biologique, qu'il faille remettre toute la théorie de l'évolution en question ?Error 404 a écrit : 23 juin 2019, 23:13La théorie darwinienne de l'évolution traite uniquement de la vie qui existe déjà et ignore complètement sa genèse, ce qui en fait une théorie boiteuse. Les évolutionnistes donnent souvent des explications qui sont en effet des conneries, comme celle qui explique l'évolution de l’œil à partir de tissus sensibles à lumière, en prenant pour acquis l'existence d'un tel tissus et sans en expliquer le fonctionnement(1). Ils font la même chose avec le code génétique, disant qu'il s'est développé au hasard des réactions chimiques sur les milliards d'années. Quel discours ronflant et complètement vide de sens!Igor a écrit : 23 juin 2019, 16:41 ...si la Science n'arrive pas à donner une réponse sur quelque chose, vers quoi voulez-vous qu'on se tourne? Vers des conneries qui donnent encore moins de résultats?
C'est justement pour arrêter ce genre de science molle et de conneries (en anglais on dit just-so theory), que le site The Third Way of Evolution existe et que le défi Evolution 2.0 a été lancé. C'est aussi la raison pour laquelle j'ai démarré ce fil de discussion.
Voici une démonstration des plus rigoureuses des lacunes du darwinisme par le Dr. David Berlinski :
Dr. David Berlinski destroys Darwin in 5 minutes
Si ça ne vous suffit pas, le physiologiste Dennis Noble démolit complètement la synthèse moderne de l'évolution:
Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology
Dans un prochain post, je parlerai des bouquins de James Shapiro Evolution, a View from de 21st Century et de Perry Marshall Evolution 2.0: Breaking the Deadlock Between Darwin and Design.
(1) Voir Behe, Michael J.. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, THE VISION OF BIOCHEMISTRY
Quand on a réalisé, de façon très concluante, que la terre n'était pas plate, il a bien fallu admettre qu'elle était sphérique!Curieux_ a écrit : 24 juin 2019, 00:01 Donc c'est parce que quelqu'un a fait des recherches non concluantes sur un sujet de l'évolution biologique, qu'il faille remettre toute la théorie de l'évolution en question ?
Je vois que j'ai touché un point sensible (vous n'aimez pas trop qu'on appelle ça des conneries) et on voit mieux votre jeu (malgré que vous cherchiez à nier et même si c'était déjà évident).Error 404 a écrit : 23 juin 2019, 23:13 La théorie darwinienne de l'évolution traite uniquement de la vie qui existe déjà et ignore complètement sa genèse, ce qui en fait une théorie boiteuse. Les évolutionnistes donnent souvent des explications qui sont en effet des conneries, comme celle qui explique l'évolution de l’œil à partir de tissus sensibles à lumière, en prenant pour acquis l'existence d'un tel tissus et sans en expliquer le fonctionnement(1). Ils font la même chose avec le code génétique, disant qu'il s'est développé au hasard des réactions chimiques sur les milliards d'années. Quel discours ronflant et complètement vide de sens!
Heureux de voir que que l'Erreur (troll multi-pseudos, borné, obsédé par le forum) tombe le masque et admet qu'il est très profondément IDéiste. Ce qui entretient évidemment son incompréhension de la science: il s'imagine qu'on peut tout comprendre "holistiquement"... faut dire que lui fait dans le magique ("l'Intelligence peut tout: pouf!"). Mais, la vérité est qu'on peut très bien comprendre certaines portions de la nature et pas d'autres. En fait, c'est une obligation. La science se construit patiemment à partir des faits bien démontrés, comme l'évolution.Error 404 a écrit : 23 juin 2019, 23:13La théorie darwinienne de l'évolution traite uniquement de la vie qui existe déjà et ignore complètement sa genèse, ce qui en fait une théorie boiteuseIgor a écrit : 23 juin 2019, 16:41 ...si la Science n'arrive pas à donner une réponse sur quelque chose, vers quoi voulez-vous qu'on se tourne? Vers des conneries qui donnent encore moins de résultats?
Ces tissus existent (exemples ici ou là) et son évidemment étudiés. Mais quelqu'un qui ne lit que de la littérature créationniste/IDiste ne saura pas à quel point.Les évolutionnistes donnent souvent des explications qui sont en effet des conneries, comme celle qui explique l'évolution de l’œil à partir de tissus sensibles à lumière, en prenant pour acquis l'existence d'un tel tissus et sans en expliquer le fonctionnement(1)
En échange d'une théorie très bien appuyée par de très nombreuses études et qui a permis un nombre incalculable de découvertes, l'Erreur propose du vide tout court. Faut dire que la recherche scientifique dans le domaine de l'ID est tellement rare qu'elle en est virtuellement inexistante. D'ailleurs, à le lire, il faut bien croire que ses héros n'ont rien ou si peu: il leur faut faire des concours populaires pour trouver ce qu'ils pourraient bien dire... et une carotte de 10 millions de $, ça suggère qu'ils partent de vraiment très loin. (S'ils pensaient que c'est facile, ils n'offriraient certainement pas cette somme.)Ils font la même chose avec le code génétique, disant qu'il s'est développé au hasard des réactions chimiques sur les milliards d'années. Quel discours ronflant et complètement vide de sens!
On notera que l'Erreur n'a rien retenu, du moins pas suffisamment pour en parler. C'est tellement plus facile le prosélytisme neuneu de type "'agadez la vidéos".Voici une démonstration des plus rigoureuses des lacunes du darwinisme par le Dr. David Berlinski :
Dr. David Berlinski destroys Darwin in 5 minutes
L'Erreur pourra-t-il faire plus que du name dropping? En donnant les titres des bouquins, n'a-t-il pas déjà énoncé tout ce qu'il avait à dire sur le sujet? Le suspense est intolérableDans un prochain post, je parlerai des bouquins de James Shapiro Evolution, a View from de 21st Century et de Perry Marshall Evolution 2.0: Breaking the Deadlock Between Darwin and Design.
Je plussoie à cette demande en trouvant dommage que le post initial de Uno soit tombé dans les oubliettes ... peut être a-t-il provoqué une "error 500 (internal server)"uno a écrit : 23 juin 2019, 19:25 À ce titre tu n'as pas répondu à mon message précédent message que je remets ci-dessous en bleu.
«La génétique des populations est modélisé mathématiquement, donc c'est tout bon. Le truc c'est que l'évolution est aussi une science historique et est de fait un phénomène contingent, c'est-à-dire soumis à des multiples facteurs indépendants les uns des autres et imprévisibles. Mais sinon l'évolution est également falsifiable, y compris au niveau génétique (démonstration de l'ascendance communes par diverses prédictions d'observations à constater dans le génome etc, etc....). À partir de là qu'est-ce que ce prix demande? Ils parlent d'évolution ou d'abiogenèse? Et concernant le code génétique sachant qu'il est lui-même le fruit d'une longue évolution qui n'a bien sûr pas pu laisser de registre fossiles (car l'ADN d'organismes vieux de plusieurs milliards d'années ne fossilisent pas) qu'attendent les auteurs du prix? Nonobstant que même en ignorant comment s'est produit l'abiogenèse ou même l'origine du code génétique, on peut malgré tout déterminé comment de nouveaux gènes évoluent, et donc comment l'«information» peut s'accroître au niveau génétique (pour reprendre leurs termes fétiches à la définition mouvante) où est le problèmes? On peut leur répondre simplement que l'abiogenèse n'est pas un mystère résolu, ni même l'évolution du code génétique, pour des raisons liées au caractère historique de ce domaine, mais cela n'invalide pas l'évolution en tant que science. Mais vas-y Error 404, partage avec nous une théorie alternative à l'évolution et dis-nous plus généralement ce que tu penses de la biologie de l'évolution.»
Et j'insiste pour que tu répondes à la fin de ma dernière phrase qui figure en caractère gras. Pour le reste concernant l'évolution du code génétique il existe déjà des modèles et pour les plus paresseux même une petite vidéo d'un des modèles en question, mais bien évidemment comme son évolution est très ancienne et s'est produit sur une longue périodes rendant illusoire d'en reconstituer les divers détails, on ne peut avoir un modèle complet. Dès lors une autre question se pose, si l'on est condamné à ignorer certains événement passées, ici les détails de l'évolution de très anciennes caractéristiques et que donc le dit défi, tels que les auteurs de ces derniers l'ont posé, est impossible à relevé, quelles conclusions en tires-tu Error 404?
Et oui j'insiste pour que tu répondes également à cette dernière question. Après nous verrons bien où cela va nous mener.
Puré l'abruti que tu cites mérites une palme de la mauvaise foi en or massif. Déjà la connerie qu'il dit sur le registre fossile, c'est affligeant de stupidité considérant la ombre impressionnant de fossiles transitionnel retrouvé, et donc l'existence a été prédit avant leur découvertes (exemple des thérapsides pour ne citer qu'eux). L'autre point la limitation de l'évolution, avec comme exemple les chiens «mais ma bonne dame même avec sélection artificielle, les chiens sont toujours des chiens, gnééééééééé», sauf que les chiens ont une diversité morphologiques, qui dépasse celles d'espèces différentes mais apparentés, je passe son «mais les microbes de laboratoires sont toujours des microbes», ben oui parce que l'évolution de l'unicellulaire à des êtres multicellulaires à proprement parler, s'est fait en plusieurs milliards d'années. Le fait que toute sa tirades consiste à omettre le caractère historiques et multifactoriel de l'évolution. Mais aller j'y reviendrai quand j'aurai plus de temps.Error 404 a écrit : 23 juin 2019, 23:13Voici une démonstration des plus rigoureuses des lacunes du darwinisme par le Dr. David Berlinski
Je ne vois pas le rapport avec l'évolution, mais je décèle clairement l'obsession psychotique très répandue dans ce forum.Igor a écrit : 24 juin 2019, 01:34 Disons que voir apparaître la lumière le premier jour mais le Soleil le quatrième, c'est pas ce qu'il y a de plus lumineux!