Forum Sceptique

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 23:37

Curieux_ a écrit : 01 oct. 2019, 23:03 https://www.youtube.com/watch?v=z9T1Ij0EWrI

Pour le plaisir.

Ben oui, tu vois j'ai pas de mal à reconnaître mes erreurs.

Admettre ses erreurs pour donner du poids à d'autres (et ne pas remettre en question la base, donc admettre inutilement ses erreurs), ça s'appel de la manipulation (ou de l'auto-manipulation), et rien d'autre.

Nicolas78 a écrit : 01 oct. 2019, 23:55 Je vois aussi que des observations effectuées prouvent que les bolides sont mesurés avec différentes luminosités et vitesses : preuve

Il ne s'agit pas de bolides.
Tu ne connais pas le sujet, il s'agit d'essaims météoritiques.
Il peut y avoir des bolides lors d'un essaims de météorites, mais il n'y a pas d'essaims de bolides!

J'aurais pas du poster ici, puisque je vois que les participants ici n'ont pas de connaissances suffisantes en astronomie pour me répondre.

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 17:40 Donc toi tu vois des étoiles qui tournent autour d'un point fixe, et allez, hop, la Terre tourne.
Non, désolé, moi je vois un ciel qui tourne.
Tu saisis la différence?

Donc tu vois qu'elle tourne, simple question de réferentiel.

Question réglée. Merci pour ta contribution.

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 22:51

Sebass a écrit : 01 oct. 2019, 22:31 Si la Terre ne tourne pas sur elle-même, comment expliquer qu'en 24h, tout le monde, partout dans le monde, a vu le soleil se lever et se coucher ET a aussi pu voir la pluie de météores à minuit ?

Le soleil tourne autour de la Terre et il n'est pas l'objet massif qu'on nous affirme.
Pluie de météores à minuit? Et quoi?
Quel rapport avec ce que j'explique dans ma vidéo? A partir de 8 min, si vous n'avez pas envie de voir le début.

J'avais regardé ta vidéo avant de répondre.
Oublie le soleil pour le moment, ça complique les choses pour rien.
Si j'ai bien compris, tu considères que les Léonides arrivent toutes de la même direction, et que cette direction ne change pas au cours du temps.
C'est bien ça ?
Sinon, c'est quoi ta théorie là dessus exactement ? (seulement les Léonides et leur provenance/direction par rapport à une Terre fixe et immobile)
Parce que pour le moment, ce n'est pas super clair.
Tu utilises des bouts du "mensonge de la Terre tournante" et des bouts de ta théorie dans ta vidéo...

Le marginal n'a pas fini de tourner en rond.

"Le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner." Audiard.

Moi j'ai une question.

Est ce que c'est un poisson d'Avril hors saison?

Hibou a écrit : 02 oct. 2019, 00:21

Nicolas78 a écrit : 01 oct. 2019, 23:55 Je vois aussi que des observations effectuées prouvent que les bolides sont mesurés avec différentes luminosités et vitesses : preuve

Il ne s'agit pas de bolides.
Tu ne connais pas le sujet, il s'agit d'essaims météoritiques.
Il peut y avoir des bolides lors d'un essaims de météorites, mais il n'y a pas d'essaims de bolides!

Si si, il s'agit de bolides...Enfin, de manière résumée on peut en parler ainsi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bolide
"En astronomie, un bolide est un corps naturel solide extraterrestre (météoroïde) de plus ou moins grande taille pénétrant dans l'atmosphère terrestre en produisant un phénomène lumineux particulièrement intense."
Ce qui convient aussi pour le mot "étoile filantes", qui est un adjectif enfantin.
Si tu t'amuse à faire de l’hyper-criticisme (ce qui est entre autre la satire de mon avatar, comme quoi tu te piège tout seul) on est mal partis
Enfin, si cela te permet d’éviter les sources, les preuves, que je te propose, pourquoi pas.
Comme j'ai dit, tu est un pro de saut périlleux-arrière... Rien de neuf sous le soleil...Tu ne changera pas.
Impossible d'avoir une discussion honnête avec toi. Tu ne va rien trouver sur ce forum, si ce n'est des moqueries..
Tu abandonne ta chance de contre-argumenter, si tu ne le souhaite pas, je te laisserais répondre aux moqueries des autres membres.
C'est ton choix. Je tes proposé des liens sur les étoiles filantes, leurs vitesses et luminosités. Un lien wiki, avec des sources diverses, et des vidéos.
Je ne peux pas faire plus. Celui qui se croit aveugle car il ferme simplement les yeux, ne verra rien si il ne décide pas d’ouvrir les yeux et d'entamer une vrai auto-critique. Reste comme tu est, perso, je ne fait que répondre à tes "arguments".
Je ne souhaite pas te changer si tu ne le souhaite pas, tu est un homme libre et indépendant.
Si tu ne décide de répondre que par le combat d'ego, j'abandonnerais. L'ego est insignifiant face aux faits.

J'aurais pas du poster ici, puisque je vois que les participants ici n'ont pas de connaissances suffisantes en astronomie pour me répondre.

Qu'est ce que je disait ?
Tu me crois pas. Je te l'ai dit pourtant 3 fois : toi et ce forum = perte de temps.

Je pratique l'astronomie depuis 12 ans. A très petit niveau. Certains membres de mon association sont proche du niveau pro.
J'ai du matériel pour ça, amateur. Et je t'assure que les "étoiles filantes" (mot qui n’est pas vraiment utilisé en astronomie) n'ont pas la même luminosité, c'est une évidence. Évidence accessible au plus jeune age. Comme le démontre d'ailleurs nombre de vidéos et de sources à ce sujet. Un simple appareil photo réglé en longue pose sur ordinateur et sans traitement automatique le démontre facilement.
Prix du tout : 200 euro en occasion maximum. Gratuit si tu te bouge le cul et va passer un peut de temps dans une association astronomique, chose que tu n'a pas fait.
Rester que 2/3 jours en observation ne suffit pas. Il faut plusieurs semaines d'observation sur plusieurs périodes de l'année. Et ça se vérifie en longue pose sur des appareil de photos donc, et optionnellement avec des appareils de mesure spectrographiques (des amateurs on ce genre de matos, certes ils mettent bcp d’argent... et certains divorcent à cause de ça ).
Après, tu souhaite te prendre pour ce que tu n'est pas, si ça te chante, ok...Pour ma part, je perçoit juste ton ego, et aucun argument.
A part " ce forum est de la merde" [bande de cons, en gros], qu'a tu à proposer pour contre-argumenter mes sources ?
Rien... Aucun argument...

Qu'a tu à proposer contre des vidéos, et des sources spectrographiques ?
Juste des larmes de crocodiles...
Qu'a tu à dire à part "vous avez tort !'...Est-ce que cela te parait un argument valide ?
Si oui, alors nous n'avons pas la même définition d'un argument valide.

Hibou savez vous que depuis Newton un phénomène à été mis en évidence, la gravité, loi universelle qui fait que les masses s'attirent. Quand la terre traverse cet amas de poussières de comète celles-ci par gravité se dirigent vers la terre en tout points de façon plus ou moins égale, rien à voir avec votre schéma de bolides qui iraient dans un sens et la terre dans un autre.

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 22:49
* Un arnaqueur escroque les gens. J'escroque qui?

Quel esprit négatif. You tube est aussi un fantastique moyen de s'informer.

Arnaque (ou escroquerie) intellectuelle bien sûr, envers ceux qui hélas gobent votre daube toute crue.

Internet est effectivement une riche mine d’informations. Sur Youtube, on trouve des vidéos sympas, comme des clips musicaux, utiles, à l’image de certains « tutoriels », mais hélas également des informations complètement sans intérêt, quand elles ne sont pas idiotes ou fallacieuses et qui constituent l’importante composante « poubelle » du système que des vidéos comme les vôtres contribuent à faire grossir.

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 17:05
Faut regarder la vidéo avant de critiquer.
Je présente un moyen étonnant de prouver que la Terre ne tourne pas. Juste ce passage: https://youtu.be/yJlsFAEhl8U?t=502

Hé oui, juste ce passage ,je dirais plutôt hélas ce passage ! .....".Rattrapent la Terre ? " Que ce soit en haut, en bas ,à n'importe quelle heure ,la Terre se déplace à 30km/s en sens inverse des météorites ,ce que ton dessin nous montre ! Pourquoi parles-tu de" rattraper" la Terre quand l'observateur est "en bas" ? C'est toujours (selon tes chiffres) 40 + 30 = 70 km/s Pour obtenir tes 10 km/s il faudrait que la Terre se déplace "en bas" dans le même sens que les météorites ...... Va comprendre !

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 23:39

Jean-Francois a écrit : 01 oct. 2019, 23:23

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 23:00Pour l'instant, personne n'a encore donné d'explications à ce que j'ai observé

Vu que vous n'avez fait strictement aucune observation méthodique et que votre expérience de pensée est bien trop imprécise (et flouée*) pour permettre une observation mesurable.

Réponse bien large et bien pratique pour éluder le problème

Je retiens que vous n'avez strictement aucune méthode à décrire* et aucune donnée à fournir... ce qui tend à supporter que j'ai raison de dire que vous n'avez fait aucune observation méthodique. En terme de commodité, écrire "ce que j'ai vu me donne raison" (je paraphrase) dans une vidéo, est facile mais trompeur.

Vous savez, entre des astrophysiciens capables de concevoir des instruments comme celui dont il est question ici, et un marginal-fier-de-l'être qui fait des allégations aussi obsolètes qu'infondées, j'ai tendance à croire les premiers. Le second s'amuse peut-être à reconstruire le monde à sa mesure et le faire orbiter autours de son nombril, ça l'occupe mais c'est un exercice que je trouve assez peu édifiant.

En d'autres termes, je pense que vos affirmations "bien vagues, bien personnelles, et pas très rigoureuses" vous servent à créer un faux problème. Comme ça flatte votre envie d'être original, je soupçonne que rien ne pourra faire en sorte que vous vous remettiez vraiment en question. Surtout que, entre différentes failles conceptuelles, votre manière de poser le problème à l'air de faire l'impasse sur un fait fondamental: l'atmosphère terrestre. C'est bateau, non, d'"oublier" ce qui permet de voir les météorites

Jean-François

* Faut dire que si vous avez regardé le ciel en pensant être capable de "mesurer" les différences de luminosité entre les différents bolides à l'oeil nu... le "sérieux" de vos prétentions serait un peu trop clairement dénudé (ce qui ne serait pas un spectacle très attrayant ).

JF a écrit :* Faut dire que si vous avez regardé le ciel en pensant être capable de "mesurer" les différences de luminosité entre les différents bolides à l'oeil nu... le "sérieux" de vos prétentions serait un peu trop clairement dénudé (ce qui ne serait pas un spectacle très attrayant ).

Non seulement la rigueur scientifique voudrait de pouvoir effectuer des mesures.
Mais le pire, c'est qu'empiriquement, on peut observer des différences de luminosité à l’œil nu...

Nicolas78 a écrit : 02 oct. 2019, 17:15Mais le pire, c'est qu'empiriquement, on peut observer des différences de luminosité à l’œil nu...

En général bien sûr, mais dans les conditions de ses z'observations-z'à-lui?

Remarque, on sait pas: peut-être qu'il a l'esprit tellement vif qu'il a même réussi à estimer le décalage Doppler lors du passage des bolides. Et le tout, avec une erreur marginale. Mais attendons de voir s'il fournit une méthodologie détaillée et des données avant d'être surpris.

Jean-François

https://www.futura-sciences.com/planete ... ment-8379/

La preuve de la rotondité de la Terre par l’observation :

Une autre preuve apparaît, toujours en observant le ciel, mais cette fois sans bouger de votre jardin. Il vous faudra toutefois attendre la prochaine éclipse de Lune. Vous pourrez sans peine vérifier que l'ombre de la Terre sur la Lune est courbée ; tout au long de l'éclipse qui plus est, alors que la Terre tourne. Notre planète ne peut donc être autre chose qu'une sphère.

Et vous pourrez encore trouver une preuve de plus dans votre jardin. En plein jour, cette fois. Il vous suffira de grimper à un arbre, un peu haut tout de même. Vous constaterez alors que vous percevez un horizon plus lointain de celui que vous pouvez observer depuis le sol. C'est une fois de plus dû à la courbure de la Terre qui nous empêche, depuis le sol, de voir à plus de 5 kilomètres.

Un test réalisable, en supposant que vous habitiez Montpellier et qu'une autre personne soit du côté de Lille. Plantez chacun un bâton et observez leurs ombres projetées au sol. Si la Terre était plate, ces ombres seraient strictement identiques. Or ce n'est pas le cas...

Sinon, pour son interrogation / divagation, si la terre ne tournait pas sur elle-même, il n'y aurait pas de cycle jour / nuit.

À moins que je dise une grosse connerie, mais même un enfant de 8 ans le comprend.

Curieux_, tu ne pense pas comme eux, tien regarde :

Curieux_ a écrit :Une autre preuve apparaît, toujours en observant le ciel, mais cette fois sans bouger de votre jardin. Il vous faudra toutefois attendre la prochaine éclipse de Lune. Vous pourrez sans peine vérifier que l'ombre de la Terre sur la Lune est courbée ; tout au long de l'éclipse qui plus est, alors que la Terre tourne. Notre planète ne peut donc être autre chose qu'une sphère.

Cela est possible avec un disque, donc rond, mais plat.

Et vous pourrez encore trouver une preuve de plus dans votre jardin. En plein jour, cette fois. Il vous suffira de grimper à un arbre, un peu haut tout de même. Vous constaterez alors que vous percevez un horizon plus lointain de celui que vous pouvez observer depuis le sol. C'est une fois de plus dû à la courbure de la Terre qui nous empêche, depuis le sol, de voir à plus de 5 kilomètres.

C'est possible avec une Terre convexe mais plate (comme une lentille de contact).

Un test réalisable, en supposant que vous habitiez Montpellier et qu'une autre personne soit du côté de Lille. Plantez chacun un bâton et observez leurs ombres projetées au sol. Si la Terre était plate, ces ombres seraient strictement identiques. Or ce n'est pas le cas...

Non, pas si le soleil est très proche.

Sinon, pour son interrogation / divagation, si la terre ne tournait pas sur elle-même, il n'y aurait pas de cycle jour / nuit.

Si, il suffirait que le soleil tourne autour de la terre...

Et voila !

Nicolas78 a écrit : 02 oct. 2019, 19:54 Et voila !

T'es drôle. Maintenant il faut une théorie qui regroupe tous ces éléments ensembles et non pas individuellement.

Kant Locke a écrit : 03 oct. 2019, 18:33

Nicolas78 a écrit : 02 oct. 2019, 19:54 Et voila !

Maintenant il faut une théorie qui regroupe tous ces éléments ensembles et non pas individuellement.

Ça prend juste un peu de raisonnement circulaire et de biais de confirmation, doublés de Dunning-Kruger et saupoudrés de scepticisme mou.

J'ai trouvé la théorie exacte à laquelle tu fais allusion, voir ce fil.

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 12:43 Bonjour, c'est le retour du Hibou.
la Terre est sphérique, même si je respecte la théorie de la Terre plate, mais voici ma dernière vidéo prouvant pourquoi la Terre ne tourne pas.
https://youtu.be/yJlsFAEhl8U?t=500

Juste un petit truc à te demander.Si la terre ne tourne pas comment expliques-tu que les satellites géostationnaires qui ne font que paraître "fixes" ne se cassent pas la figure ?

tecnic a écrit : 03 oct. 2019, 19:29

Hibou a écrit : 01 oct. 2019, 12:43 Bonjour, c'est le retour du Hibou.
la Terre est sphérique, même si je respecte la théorie de la Terre plate, mais voici ma dernière vidéo prouvant pourquoi la Terre ne tourne pas.
https://youtu.be/yJlsFAEhl8U?t=500

Juste un petit truc à te demander.Si la terre ne tourne pas comment expliques-tu que les satellites géostationnaires qui ne font que paraître "fixes" ne se cassent pas la figure ?

On nous dit que les satellites géo orbitent à la même vitesse que la rotation de la Terre. Et bien, ils n'ont aucune vitesse, ils sont envoyés à une altitude suffisante pour que l'attraction terrestre devienne négligeable. Ils retomberont sur Terre d'ici quelques centaines d'années.
Il faut aussi se demander ce que sont la lune, le soleil, les planètes, les étoiles, avec une Terre fixe et bien sphérique. Cela remet en question tout ce qu'on nous a appris depuis des générations. Cela remet en question ce qu'est vraiment la Terre, l'origine de l'humain, sa place réelle dans l'univers, qu'est ce que l'univers qui nous entoure.
Remarquez aussi qu'avec le modèle actuel, l'univers qui nous entoure nous est totalement inaccessible, tant les distances sont grandes. Avec un autre paradigme, il y a beaucoup plus de possibilités.

Curieux_ a écrit : 01 oct. 2019, 21:22

J'ai trouvé mieux!

LePsychoSophe a écrit : 03 oct. 2019, 23:44
J'ai trouvé mieux!

"....Je peux donc d’ores et déjà laisser entrevoir que je vais affirmer que tout existe, excepté le monde. »

Markus Gabriel

Je sens que je vais me régaler...

Je sens que celui-là va vous plaire... Livre-de-chevet...


Quand c'est pas un zozo ou un philo qui écrit des trucs dérangés... c'est un psycho...

Hibou a écrit : 03 oct. 2019, 22:35 On nous dit que les satellites géo orbitent à la même vitesse que la rotation de la Terre. Et bien, ils n'ont aucune vitesse, ils sont envoyés à une altitude suffisante pour que l'attraction terrestre devienne négligeable.

Mais oui, alors comment expliquez vous que la lune qui a une masse bien moindre que la Terre et qui est plus éloignée que l'orbite géo stationnaire est une gravité suffisante pour provoquer une montée d' un bourrelet d'eau des océans, les marées. Les satellites géostationnaires ne peuvent exister que parce qu'il y a rotation. Tout comme les planétes ne se trouvent pas encastrées dans leurs étoiles, c'est qu'il y a rotation autour du barycentre du système étoile planéte, étant donné la différence de masse le barycentre se situe dans l'étoile. Une terre fixe c'est juste physiquement impossible.

LePsychoSophe a écrit : 03 oct. 2019, 23:44

Curieux_ a écrit : 01 oct. 2019, 21:22

J'ai trouvé mieux!

« La vie, l’univers et tout le reste... chacun d’entre nous s’est probablement déjà souvent posé la question de savoir ce que tout cela veut dire au juste. Où nous trouvons-nous ? Ne sommes-nous qu’un agrégat de particules élémentaires dans un gigantesque réceptacle qui contient le monde ? (...)
Je vais développer dans ce livre le principe d’une philosophie nouvelle qui part d’une idée fondamentale simple : le monde n’existe pas. Comme vous le verrez, cela ne signifie pas qu’il n’existe absolument rien. Notre planète existe, mes rêves, l’évolution, les chasses d’eau dans les toilettes, la chute des cheveux, les espoirs, les particules élémentaires et même des licornes sur la lune, pour ne citer que quelques exemples. Le principe qui énonce que le monde n’existe pas implique que tout le reste existe. Je peux donc d’ores et déjà laisser entrevoir que je vais affirmer que tout existe, excepté le monde. » Markus Gabriel

À la rigueur, y a peut-être des trucs qui sont intéressants dans son raisonnement !

Connaissais pas ce mec, en tout cas il est impressionnant : Il parle une dizaine de langues : allemand, anglais, français, espagnol, italien, portugais, chinois, hindi, ainsi que le latin, le grec et l'hébreu biblique. Source wiki.

Par contre, vu son intérêt pour l'hébreu biblique...voilà une bonne raison pour ne pas le lire.