[Climat] Des contradicteurs à l'effondrement dramatique?

[Horus]

Ça me semble beaucoup trop beau pour être crédible. Parce que même carboneutre, le monde continuera de se réchauffer, parce que le CO2 sera encore dans l'air. Il faut donc trouver des moyens de le trapper et de l'enfouir profondément dans le sol.

Et les baleines?

Êtes-vous sûr que les baleines mortes ne se décomposent pas en milieu anaérobie pour produire des tonnes de méthane, un gaz à effet de serre pire que le CO2? Je ne sais pas ce qui arrive avec les baleines mortes, mais une baleine qui s'échoue, ça ne tombe pas dans le fond de l'océan...

Et il n'y a pas de référence scientifique dans cet article...

[DictionnairErroné]

Êtes-vous sûr que les baleines mortes ne se décomposent pas en milieu anaérobie pour produire des tonnes de méthane, un gaz à effet de serre pire que le CO2?

Et les pètes de baleines? Monstrueusement méthanique?

Des chercheurs pensent que la digestion de la chitine, qui compose l’enveloppe de certains invertébrés dont se nourrissent les baleines, demanderait également une association avec des bactéries… avec les mêmes conséquences en termes de production de gaz!

Puis, il y a des observations comme celle relatée par des chercheurs travaillant en Antarctique en 2003 et qui ont vu surgir à la surface de l’eau une grosse bulle de gaz, alors qu’un petit rorqual excrétait. Comme quoi les baleines auraient, elles aussi, des flatulences!
https://baleinesendirect.org/flatulence ... -possible/

[Inso]

“Un enfant né aujourd’hui verrait la fin du charbon au Royaume-Uni et au Canada pour ses sixièmes et onzièmes anniversaires; il verrait la France bannir la vente de véhicules diesel et à essence pour son 21e anniversaire; et il aura 31 ans quand le monde atteindra la neutralité carbone en 2050. [...] Ces changements dans ce futur alternatif pourraient entraîner un air plus pur, des villes plus sûres, plus d’aliments nutritifs”.

Et les baleines?

C'est moi ou bien tu cherches à toutes forces à te rassurer ?

Personnellement (et ce n'est bien que ma vision des choses), il est important d'être factuel et objectif quant à la situation (ici, la crise climatique). Déjà, ce n'est pas tâche aisée, vu les désinformations*. Toutefois, merci à la science de nous donner des faits bien argumentés pour ceux qui veulent bien les écouter.
Après, quand on sait qu'on est à peu près objectif, il est relativement aisé de trouver le comportement et les actions adaptées (qui dépendent de chaque personne, mais avec une base saine, on peut avoir des comportements et/ou pensées appropriés).
Alors que si la base de connaissance concernant la situation est foireuse, on est à peu près certain d’adopter de mauvais comportements / actions / pensées sur le sujet. **


* Qui sont d'un niveau ahurissant depuis quelques années, merci aux réseaux sociaux et à ceux qui savent s'en servir les exploiter.

** Je prends un exemple. Je peux respecter l'avis une personne qui m'explique s'être documenté sur la crise climatique, en comprends les enjeux et préfère profiter au maximum du présent, au détriment du futur (et je serai toutefois en désaccord avec lui). Mais je ne pourrai pas respecter une personne qui dénie la situation et se ment à lui-même pour valider ses actions.

[ABC]

Ben vu l'état de la planète (climat, biodiversité, pollution, population...) et vu les prévisions, même les plus prudentes, ça va être difficile

Surtout que, d'une part, il y a une très forte entropie contre tout changement qui résulterait en une perte d'acquis "confortables". Il est plus facile de s'adapter à des changements qui permettent de faire moins d'efforts que de revenir à des comportements qui en demandent plus. D'autre part, des dégâts qui sont globaux demandent des solutions globales et, là, on se heurte au fait que chacun tire la couverture de son côté. Il y a des replis "nationalistes" basés sur des mentalité de pollueurs qui invoquent l'économie comme excuse pour continuer à polluer (Trump, etc.) mais pas seulement.

Il y a aussi la preuve mathématique selon laquelle 2 + 2 ça fait 5 car 5 est un acquis social. Il suffit de relancer la consommation. Nous ne sommes pas du tout victime d'une addiction à la croissance. Une croissance sans limite, c'est la solution bien connue et incontestée à tous nos problèmes socio-économiques.

Personne n'ose faire des prédictions positives ou neutres?

Ben vu l'état de la planète (climat, biodiversité, pollution, population...) et vu les prévisions, même les plus prudentes, ça va être difficile.
Il y avait bien certains tenants de la singularité technologique ou du transhumanisme qui voyaient un avenir radieux, mais ils ne prenaient pas en compte l'aspect limitant des ressources et de la biodiversité. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'on entend moins parler de ces sujets.

Des gens souffrent, des gens meurent, et des écosystèmes s'écroulent. Nous sommes au début d'une extinction de masse, et tout ce dont vous parlez c'est d'argent, et de contes de fées racontant une croissance économique éternelle. Comment osez-vous ?

Là, j'aurais quelques doutes

Des doutes sur des gens qui souffrent, qui meurent et des écosystèmes qui s'écroulent ? Pourtant les faits sont là. Et concernant les écosystèmes, je ne vois rien qui permette d'espérer une quelconque amélioration.
- Effondrement des populations d'insecte
- Dépérissement des coraux
- Effondrement des populations de poisson

- Disparition des écosystèmes de la mer d'Aral
...
Voir la Liste rouge des écosystèmes de l'UICN pour plus de détails.

Mais la majorité n'est pas prête à mettre notre économie à terre par contre, en donnant le pouvoir à n'importe qui.

Pas sûr (voir Trump ou Bolsonaro).

Les gens veulent bien sauver la planète et donner une chance de survie aux générations futures. Mais si ça les affecte durement eux-mêmes, eux et leur proches immédiats (leurs enfants) ils vont penser à eux et leur enfants en premier. Personne n'est prêt à sacrifier ses enfants (sacrifier leur bien être économique) pour des générations du future.

On est bien dans ce choix:
- Avantage immédiat et futur (très) sombre.
- Effort immédiat et futur viable.

Il faut que les solutions soient raisonnables.

Les solutions raisonnables, il fallait les mettre en place il y a 20 ou 30 ans. J'ai peur qu'il ne soit un peu tard.
Mais elle existent :
- Développement accru des énergies renouvelable.
- Développement du nucléaire (y.c. thorium, micronucléaire...)
- Réduction forte des énergies fossiles (taxe carbone, aides à la transition...)
- Aide à la biodiversité (arrêt de la réduction/fragmentation de habitats, baisse des pesticides et des pollutions...)
- S'adapter au changement climatique
...
Voir aussi les solutions proposées par le projet Drawdown (fondé par Paul Hawken)

Sur le net, on peut trouver pas mal d'article traitant des différentes solutions réalistes (mais pas indolores)

La difficulté, c'est de les appliquer et des les faire appliquer par suffisamment de pays (but de l'accord de Paris).

Bon...
...Un peu de pub à ton message bien argumenté et bien sourcé ne peut pas faire de mal. Mais bon sang que c'est dur d'écouter des messages que l'on ne veut pas entendre. Cela dit, le pire n'est jamais sur. Ce qui est nuisible et peut nous amener vers l'impasse très grave qui se profile à l'horizon, ce sont :

• les optimistes passifs. "Bah ! tout ça est exagéré, on va bien finir pas trouver des solutions, pas la peine de s'inquiéter !"
  .
• Les pessimistes passifs. "Bah ! Ça va mal mais il n'y a pas de solution, donc continuons ainsi. Pourquoi dépenser de l'énergie à chercher, trouver puis mettre en oeuvre des solutions puisqu'il n'y en a pas ?"
  .
• Les sourds passifs. "Tout ça, c'est que des carabistouilles propagées par des idéologues purs et durs. L'histoire est un éternel recommencement et nous ne sommes pas du tout dans une époque charnière où nous devons impérativement faire des choix cruciaux."
  .
• Les sourds actifs. "Oyez, oyez bonnes gens ! Combattez les infidèles, propagateurs de fake news nuisibles (au choix)
  • à notre avenir dans une économie capitaliste thermoindustrielle florissante (dont nous ne favorisons pas du tout l'autodestruction),
    .
  • à notre avenir dans une nouvelle ère humanitaire soucieuse de justice sociale et de partage d'un pouvoir d'achat économique (dont notre alimentation, sans même parler de l'eau que nous buvons et de l'air que nous respirons) dont nous ne préparons pas du tout la disparition par notre aveuglement et notre surdité,
    .
  • à notre avenir dans une liberté de pensée cosmique dans un nouvel age réminiscent, une pensée respectueuse de la seule vraie et bonne religion : la mienne.

Toute plaisanterie mise à part, le problème est sérieux, global et nous n'avons pas encore franchi la première étape : admettre qu'il y a problème et urgence

• à nous mettre collectivement d'accord sur la façon de le résoudre,
  .
• à participer à la mise en œuvre des solutions,
  .
• en nous appuyant, dans ce but, sur les avis et conseils de scientifiques compétents sur ce sujet.

Nota : Contrairement à toi, je ne suis pas favorable au nucléaire. C'est trop dangereux. Ça ne peut-être qu'une solution de transition (sur 15-20 ans)

[spin-up]

Je ne sais pas ce qui arrive avec les baleines mortes, mais une baleine qui s'échoue, ça ne tombe pas dans le fond de l'océan...

Je ne connais pas les chiffres, je ne sais pas s'ils sont connus, mais les baleines qui meurent en mer sont devorees jusqu a ce que la carcasse coule au fond de l'ocean ou elle continue d'etre consommée par d'autres organismes (reference: BBC blue planet 2, il me semble).

[julien99]

Réchauffement climatique ? Greta Thunberg et cie commencent à me donner l'envie de balancer mon poste de télé à travers la fenêtre en nous présentant une vision apocalyptique dans tous les journaux télévisés.
Lorsqu'on se penche sur les prédictions faites depuis les années 80, on constate que nous sommes loin de compte des prédictions catastrophistes annoncées.
Y a t-il volonté exagération de la part du GIEC ?
https://www.contrepoints.org/2019/03/20 ... ns-du-giec

[ABC]

Réchauffement climatique ? Greta Thunberg et cie commencent à me donner l'envie de balancer mon poste de télé à travers la fenêtre en nous présentant une vision apocalyptique dans tous les journaux télévisés.
Lorsqu'on se penche sur les prédictions faites depuis les années 80, on constate que nous sommes loin de compte des prédictions catastrophistes annoncées. Y a t-il volontaire exagération de la part du GIEC ?
https://www.contrepoints.org/2019/03/20 ... ns-du-giec

"La vérité attire la haine ?"

[Lambert85]

julien le compltiste débile, le retour !

[Mirages]

Y a t-il volonté exagération de la part du GIEC ?
https://www.contrepoints.org/2019/03/20 ... ns-du-giec

La dernière étude à ce sujet, parue le mardi 10 décembre, dans la revue scientifique Nature, montre que le taux de perte de glace a été multiplié par sept en trois décennies, passant de 33 milliards de tonnes par an dans les années 1990, à 254 milliards de tonnes par an ces dix dernières années, ce qui correspond au scénario le plus pessimiste envisagé par le Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC).

Lemonde Qui avait fait un article complet sur le sujet il y à quelques temps, disant que le GIEC est même plutôt trop optimiste au vu des mesures ultérieures...Je vais pas re-rechercher l'article et le rapport là maintenant, mais les sources se contredisent donc.
Alors il faut revérifier soi-même en détail pour voir la fiabilité des sources et se faire une opinion éclairée sur la question, mais j'imagine que tout ça à déjà été fait sur ce forum...

Je suis pas trop écolo et en venant ici je rigolais bien quand les gens me disaient qu'on ressent déjà le réchauffement climatique au travers de divers événements climatiques percevables en France. Je rigole un peu moins car je lis que les sceptiques s'alarment bien plus que moi, donc je me dis que c'est moi qui suis en décalage avec la réalité. Quelle meilleure source que celle filtrée par le scepticisme ?

[Christian]

Réchauffement climatique ? Greta Thunberg et cie commencent à me donner l'envie de balancer mon poste de télé à travers la fenêtre en nous présentant une vision apocalyptique dans tous les journaux télévisés.
Lorsqu'on se penche sur les prédictions faites depuis les années 80, on constate que nous sommes loin de compte des prédictions catastrophistes annoncées.
Y a t-il volonté exagération de la part du GIEC ?
https://www.contrepoints.org/2019/03/20 ... ns-du-giec

L'article dans contrepoints appuie sa conclusion sur un article qui tout de la pseudo-science :
Received date: Jan 25, 2016; Accepted date: Feb 15, 2016; Published date: Feb 17, 2016
Et les références de l'article de Kelly sont assez bidons, comme:
Real Science sur le blog de Steven Goddard de son vrai nom, Tony Heller.
Roger Pielke Jr.'s Blog.
Et je trouve assez rigolo l'affirmation suivante de Contrepoints pour démontrer qu'il y a moins de catastrophes.:
«Finalement, vous pouvez également consulter la International Disaster Database qui nous montre que le nombre de morts causés par le climat (inondations, sécheresses, tempêtes, feux, températures extrêmes) ne fait que chuter depuis 1920 (voir ici).»
Misère, les prédictions météo par les modèles et les systèmes de détection et l'entraide internationale ont fait des bonds de géants depuis ces années!

[Inso]

Lorsqu'on se penche sur les prédictions faites depuis les années 80, on constate que nous sommes loin de compte des prédictions catastrophistes annoncées.

Ah ? Pourtant, la plupart des prévisions et modèles établis depuis les années 70 sur le climat sont cohérents, voire précis avec la situation actuelle. Mais c'est vrai que ce sont des scientifiques qui le démontrent, donc aucune valeur pour vous je suppose.

L'article dans contrepoints appuie sa conclusion sur un article qui tout de la pseudo-science :
Received date: Jan 25, 2016; Accepted date: Feb 15, 2016; Published date: Feb 17, 2016
Et les références de l'article de Kelly sont assez bidons, comme:
Real Science sur le blog de Steven Goddard de son vrai nom, Tony Heller.
Roger Pielke Jr.'s Blog.

Merci de la recherche ! Encore une fois, les bases des articles contraireux sont alimentés par la propagande des industries pétrolières.

Et je trouve assez rigolo l'affirmation suivante de Contrepoints pour démontrer qu'il y a moins de catastrophes.:
«Finalement, vous pouvez également consulter la International Disaster Database qui nous montre que le nombre de morts causés par le climat (inondations, sécheresses, tempêtes, feux, températures extrêmes) ne fait que chuter depuis 1920 (voir ici).»
Misère, les prédictions météo par les modèles et les systèmes de détection et l'entraide internationale ont fait des bonds de géants depuis ces années!

L'important est de trouver un chiffre/tableau qui va dans son sens, non ?

Mais bon, la discussion sur ce point n'ira pas bien loin, car comme le dit comme Julien99 dans une autre enfilade "Je ne vois donc pas pourquoi je perdrai mon temps à renter dans votre jeu débile qui consiste à détourner l'attention sur la réalité en publiant des projections futures alarmistes/catastrophistes qui ne servent que les intérêts des lobbys pharmaceutiques. "

Ah, c'est marrant ça, il est furieusement contre les lobbies pharmaceutiques, mais n'hésite pas à colporter la propagande des lobbies pétroliers

[Anjo Saburcio]

Ce que l'on peut reprocher à Greta Thunberg, c'est sa vision apocalyptique de la chose. Pour affoler les gens, qui par milliers suivent ses messages qui peuvent "sauver" le monde. Euh, non. Elle ne dit rien de nouveau, même s'il est vrai que personne ne peut la critiquer lorsqu'elle crie au secours à cause d'une planète qui est bel et bien saccagée par la race humaine. Quand on parle de Greta Thunberg, on parle du sentimentalisme qui vend. Qui vend beaucoup!

[ABC]

Quand on parle de Greta Thunberg, on parle du sentimentalisme qui vend. Qui vend beaucoup!

Mouais ... Et c'est quand qu'on achète ?

[Montréalais]

Je pense qu'il n'y a que des abrutis qui n'ont pas pris conscience du réchauffement climatique. C'est bien beau d'en parler et de manifester mais le problème est de trouver des solutions efficaces et durables, et là, on en est loin !

MDR!

C'est pourtant bien clair! Peu importe le média, reportage, article, enfin, bref, n'importe quoi qui a comme sujet "changement climatique" donne la piste claire et précise des principales provenances des gaz à effet de serre: combustion des carburants fossiles (surtout en occident où les gens se promènent en ville et perdent deux à trois heures par jour pris dans les bouchons, sans parler des prétentieux aux véhicules aussi gros que leur égo sur-dimensionné et qui font un spectacle de leurs promenades et qui, pire, se plaignent en plus du prix du carburant) et les élevages intensifs d'animaux destinés à la consommation humaine. C'est hyper clair pour quiconque se donne la peine de réfléchir ne serait-ce qu'un millième de seconde.

Je lirai tout et n'importe quoi sur ce forum des sceptiques...

En passant, je mets sur le même niveau les climato-sceptiques et les donneurs de leçons qui sont supposés être au courant des données sur le climat mais qui dénigrent Thunberg. Même niveau intellectuel tant qu'à moi. Et même aveuglement volontaire obscurantiste d'une bande de croulants religieux au discours du genre "J'ai raison, vous avez tort..."...

[Montréalais]

Ce que l'on peut reprocher à Greta Thunberg, c'est sa vision apocalyptique de la chose. Pour affoler les gens, qui par milliers suivent ses messages qui peuvent "sauver" le monde. Euh, non. Elle ne dit rien de nouveau, même s'il est vrai que personne ne peut la critiquer lorsqu'elle crie au secours à cause d'une planète qui est bel et bien saccagée par la race humaine. Quand on parle de Greta Thunberg, on parle du sentimentalisme qui vend. Qui vend beaucoup!

Qu'est-ce que vous voulez qu'elle dise de plus que ce que n'importe quel humain sur cette planète devrait déjà savoir??!??!??!?

Combien de gens ont pris conscience de leurs actions négatives envers la planète depuis sont apparition dans les médias? Je pense sincèrement qu'elle a motivé bien plus de gens à changer leurs habitudes de vie que vous, clairement! Au lieu de déblatérer sur Thunberg, allez prendre une marche dans la rue, avec un panneau brocher sur un bâton, avec écrit dessus "Attention, vos actions nous mènent vers un cul de sac climatique". Faites le, si le climat vous inquiètes à ce point, au lieu de déblatérer sur "qui est plus crédible que qui".

Misère...

D'ailleurs, Thunberg, je trouve que sa démarche est très crédible, aux antipodes de la vôtre!

[Lambert85]

combustion des carburants fossiles (surtout en occident

Ben voyons, ils ne polluent pas plus en Chine et en Inde sans doute ?! On se demande pourquoi ils ont des soucis de pollution alors.
Pour le reste à part vos accusations habituelles de bobo écologiste, je ne lis aucune solution efficace et durable dans votre message.

[Anjo Saburcio]

Quand on parle de Greta Thunberg, on parle du sentimentalisme qui vend. Qui vend beaucoup!

Mouais ... Et c'est quand qu'on achète ?

Et bien si vous voulez, vous pouvez acheter son livre, ici! https://www.amazon.co.uk/One-Too-Small- ... 0141991747

Pour bien aider sa famille à s'enrichir encore plus!

[Anjo Saburcio]

Ce que l'on peut reprocher à Greta Thunberg, c'est sa vision apocalyptique de la chose. Pour affoler les gens, qui par milliers suivent ses messages qui peuvent "sauver" le monde. Euh, non. Elle ne dit rien de nouveau, même s'il est vrai que personne ne peut la critiquer lorsqu'elle crie au secours à cause d'une planète qui est bel et bien saccagée par la race humaine. Quand on parle de Greta Thunberg, on parle du sentimentalisme qui vend. Qui vend beaucoup!

Qu'est-ce que vous voulez qu'elle dise de plus que ce que n'importe quel humain sur cette planète devrait déjà savoir??!??!??!?

Combien de gens ont pris conscience de leurs actions négatives envers la planète depuis sont apparition dans les médias? Je pense sincèrement qu'elle a motivé bien plus de gens à changer leurs habitudes de vie que vous, clairement! Au lieu de déblatérer sur Thunberg, allez prendre une marche dans la rue, avec un panneau brocher sur un bâton, avec écrit dessus "Attention, vos actions nous mènent vers un cul de sac climatique". Faites le, si le climat vous inquiètes à ce point, au lieu de déblatérer sur "qui est plus crédible que qui".

Misère...

D'ailleurs, Thunberg, je trouve que sa démarche est très crédible, aux antipodes de la vôtre!

Crédible en quoi? Elle a fait quoi Greta, pour aider la planète, à part redire ce que tout le monde sait déjà depuis des décénnies? En quoi son urgence de tout changer à tout prix aide la société? Une marche dans la rue?! Mais depuis quand se précipiter dans la rue pour changer tout maintenant va aider nos sociétés?

[ABC]

Crédible en quoi? Elle a fait quoi Greta, pour aider la planète, à part redire ce que tout le monde sait déjà depuis des décénnies ?

Tout le monde ? C'est sur ? Sommes-nous seulement durs d'oreille à l'égard de ce que nous n'avons pas envie d'entendre ou sommes nous, pour une part non négligeable d'entre nous, ignorants d'une partie des problèmes.

Pour ma part, jusqu'à une lecture récente d'un lien (probablement fourni sur le présent forum), j'ignorais (notamment),que la biodiversité du plancton était menacée avec un impact significatif sur le renouvellement de l'oxygène que nous respirons.

[Lambert85]

Crepage de chignons entre jeunes pour le cimat ...

[Christian]

C'est pourtant bien clair! Peu importe le média, reportage, article, enfin, bref, n'importe quoi qui a comme sujet "changement climatique" donne la piste claire et précise des principales provenances des gaz à effet de serre: combustion des carburants fossiles (surtout en occident où les gens se promènent en ville et perdent deux à trois heures par jour pris dans les bouchons, sans parler des prétentieux aux véhicules aussi gros que leur égo sur-dimensionné et qui font un spectacle de leurs promenades et qui, pire, se plaignent en plus du prix du carburant) et les élevages intensifs d'animaux destinés à la consommation humaine. C'est hyper clair pour quiconque se donne la peine de réfléchir ne serait-ce qu'un millième de seconde.

En 2018, les différentes ressources fossiles pour la production d'énergie:
Source %production
Pétrole 32,1 %
Charbon 28,1 %
Gaz naturel 23,9 %

Donc, non, ce n'est pas seulement les véhicules en Occident qui dégagent du CO2. La production électrique basée sur l'énergie fossile (charbon et gaz naturel) est pas mal plus élevée que le pétrole dans le transport. Et même si le pétrole compte plus dans l'apport énergétique que le charbon seul, c'est le charbon qui dégage le plus de GES.

[Christian]

Les pointes de concentration de CO2 au 2019/12/20 dans le monde:

En Europe
On voit bien les centrales thermiques allemandes

Chine

Amérique du Nord
Centrales thermiques et production des sables bitumineux dans l'ouest canadien.

Australie
Incendies de forêt

Afrique
Je ne sais pas ce qui cause cette pointe de concentration de CO2.

[Igor]

et les élevages intensifs d'animaux destinés à la consommation humaine.

Une p'tite pointe de tourtière durant le temps des fêtes cé quand même bon.

Mais à ce que je vois, il ne faudrait plus en faire l'élevage pour se promener non plus. https://www.lapresse.ca/actualites/gran ... leches.php

Pensez-vous qu'on est raciste pis que c'est de l'esclavage (aussi) d'exploiter les animaux (peut-être qu'on ne devrait plus avoir le droit de les monter seulement)? https://www.youtube.com/watch?v=GC5E8ie2pdM

J'me demande c'est quoi la prochaine cible, peut-être les policiers à cheval (pis cé dangereux pour les animaux les manifestations, ils peuvent se faire blesser).

[Montréalais]

et les élevages intensifs d'animaux destinés à la consommation humaine.

Une p'tite pointe de tourtière durant le temps des fêtes cé quand même bon.

Mais à ce que je vois, il ne faudrait plus en faire l'élevage pour se promener non plus. https://www.lapresse.ca/actualites/gran ... leches.php

Pensez-vous qu'on est raciste pis que c'est de l'esclavage (aussi) d'exploiter les animaux (peut-être qu'on ne devrait plus avoir le droit de les monter seulement)? https://www.youtube.com/watch?v=GC5E8ie2pdM

J'me demande c'est quoi la prochaine cible, peut-être les policiers à cheval (pis cé dangereux pour les animaux les manifestations, ils peuvent se faire blesser).

Tien, voilà le bon petit détournement de conversation digne du parfait bobo sceptique "ne touchez pas à mes confortables acquis mais j'ai tellement le droit de raconter que tout le monde il est zozo si on n'est pas d'accord avec nous quand on dénigre Thunberg".

Risible...

[Tybi]

...
Risible...

Attends un peu avant de dire risible ….

Pensons à un joueur de hockey qui fait 1 millions par saisons, qui s’achète une maison ressemblant à un bloc appartement pour 30 personnes et qui se promène en voiture ayant un gros V8 440.

Les médias valorisent ce genre héros. Non seulement cela, les commentateurs traiteront subtilement de loosers ceux qui dénigrent la bizness du sport ou du cinéma, à cause des revenus exorbitants qu’ils donnent aux supers vedettes en tout genre. Ensuite pour se donner bonne conscience, ils valoriseront ceux qui se promènent dans la rue avec des pancartes pour dénoncer la surconsommation.

Il y a une incohérence dans notre culture qui est assez évidente.