Dany a écrit :Je ne l'intègre pas. Je n'ai pas d'explication et ça ne me pose aucun problème. Ca m'amuse et ça m'intéresse, sans plus.
Oui, je comprend que vouloir apporter une explication à une chose potentiellement inexplicable (du moins dans la situation) soit un problème.
Et ce problème est même mauvais, puisqu'il implique de donner une explication à une chose qui n'est pas explicable en l’état. Donc il implique à apposer une forme de croyance théorique qui n'aura qu'un but : éviter la tension mentale causé par l'innexplication. C'est le début de la croyance, voir de la psychose.
Amha, ce sont ces tensions mentales qui poussent certains à chercher absolument des explications de fantômes etc.
Je ne considère même pas que c'est "paranormal", dans le sens où "le paranormal", c'est en quelque sorte une explication : ce qu'on appelle "le paranormal" recouvre un inventaire consacré, qui s'est construit aux cours des siècles au gré de l'imagination des gens, influencés qu'ils étaient par les idées véhiculées dans leur milieu et dans leurs époques respectives.
Oui et je suis d'accord, c'est juste que j'ai pas exactement la même définition du paranormale, que je voulais qu'ont utilise...
C'est bien pour ca que j'ai proposé une définition dans mon post. Mais parler "d’inexplicable" est, ta raison, moins sujet à discorde et parasitage culturel
Le monde étant pour moi incommensurable et bien plus étrange que ce qu'on pourrait imaginer, je n'ai aucun problème à penser qu'il s'y passe des choses inexplicables.
Perso j'ai fait le chemin inverse. Le monde est bien plus commensurable et bien moins étrange à mes yeux depuis que je m'intéresse à la science, que ce que je pensait avant du monde. Et paradoxalement, il est aussi si complexe (notre relation avec, et le monde lui-même) que je sais que les explications sont limitées, par nature.
Ceci-dit, je partage aussi le fait que ce n'est pas un problème de dire que certaines choses sont inexplicables. Puisque c'est le cas.
Par exemple, je ne pense pas qu'ont puisse un jour expliquer formellement l'apparition de l'univers dans une grande explosion et d'ou elle vient. Ou alors dans si longtemps que ca n'a pas d'importance pour nous : il faut accepter que c'est actuellement inexplicable ou du moins inexpliqué.
je veux dire réellement inexplicables, qui échappent à notre syntaxe, à notre cognition (dirons nous) et donc pour lesquelles il est illusoire d'imaginer des hypothèses.
Ha ! Bha...Vu que ca échappe à notre syntaxe et notre cognition, bha j'en sais rien.
Evidemment je ne rejette absolument pas cette possibilité, vu que notre cognition et notre syntaxe sont eux-même des éléments parasitaires à des explications qui existent (expliquer un fait, c'est déjà le remodeler)... Alors imaginer que certaines choses sont carrément
inaccessibles totalement à cause de cela, c'est évidement plausible (voir même réaliste). Mais du coup je sais pas.
Chercher des "explications" (et "un fantôme", c'est une explication), c'est vouloir se rassurer et je n'ai absolument pas besoin de me rassurer. Ce n'est pas nécessaire pour moi... puisque je suis un être qui va mourir de toute manière.
C'est la ou je suis le moins d'accord avec toi.
Si l'humain n'avait jamais chercher à expliquer des choses qu'ils considérait comme extraordinaire, ou qu'ils expliquait déjà mais dans le registre "paranormale", ou même qu’ils n'expliquait tout simplement pas...Alors il n'aurait jamais eu la curiosité de creuser des centaines de sujets...Par exemple l'apparition de la vie sur Terre et dans l'univers (
actuellement encore inexpliquée...Et qui risque d’être a jamais inexpliqué donc potentiellement inexplicable...Est-ce une raison pour ne pas chercher ?), les maladies (découvertes des virus etc), l’électromagnétisme, et je parle pas de la découverte de la magnétorécéption
(l'histoire des recherches sur l'homme dans le domaine est fascinante tellement elle déclenche des problématiques passionnées et source de brouillage à cause des tenants du normal et du paranormale)...Etc...Etc...
Que tu le veuille ou non, ton expérience
est un phénomène, un fait (si il est vrai). Si il est vrai, il est possiblement
inexplicable, mais possiblement explicable aussi. Et ca t'en sais rien
Avec cette logique de "ne pas chercher d'explications", nous n'aurions pas fournis autant de savoir scientifique, un savoir qui c'est posé sur des convictions d’inexplicabilité ou des croyances...(et qui les ont remplacées).
Je sais que tu n'a pas besoin de te rassurer*, mais si te rassurer n'est pas ce qui te motive (et c'est très sage), alors simplement vouloir savoir par curiosité est possible. Je ne pense pas qu'ont cherche absolument pour se rassurer,
uniquement (ca c'est ta vision dichotomique du mentale qui te dit ca).
Même si se rassurer est aussi un élément de l'équation indéniable (selon les gens et surtout
selon leurs éducation et culture j’imagine), cet élément n'est ni une honte ni un problème en soit.
Il devient un problème si la rationalisation est impossible mais devient mentalement un besoin psychique primordiale à sont équilibre, besoin qui sera "comblé" soit par une croyance, soit par une tension mentale "suspendue" (potentiellement source d'un mal-être profond). Or, je ne pense pas que tout le monde développe un besoin aussi fort (donc un risque de psychose en fait), et aussi, certain on principalement la curiosité de savoir.
Perso, j'ai pas plus besoin, psychiquement pour mon équilibre mentale, de savoir exactement comment est apparue la vie dans l'univers (si c’était le cas, je serait devenue religieux ou j'aurais développé des souffrance psychiques, ce qui m'est arrivé en fait 
)...Donc rectification, je n'ais PLUS besoin mentalement d'expliquer la vie dans l'univers et la création de l'univers, la, maintenant...Je peux suspendre et rester dans le "je sais pas", sans aucun problème. Mais ce ne fut pas toujours le cas.
Mais le savoir serait vraiment super à mes yeux, magnifique, ca me ferait plaisir. Mais je peux maintenant mourir sans la réponse...Je sais d'ailleurs qu'il y à de forte de chance que cela soit ainsi. Ceci-dit, avoir cette réponse m’intéresserait, et des gens travaillent la dessus. Et je trouve ca bien.
Bref, concernant l'histoire avec ton fils, vu que tu n'y apporte aucune explication (rationalisante j'entend pas la, et c'est surement très sage étant donné la situation
), alors
tu ne sais pas si c'est explicable ou non (et ca n'a rien de mal).
En fait, je comprend parfaitement qu'ont puisse accepter de ne pas pouvoir expliquer...Et donc de se limiter à ne pas le faire (ca me parait donc sain psychologiquement, ca évite le "zozotérisme", voir pire). Mais en contrepartie, on ne peux pas dire non-plus que c'est "vraiment" inexplicable (ce "vraiment" que j'entend comme "ontologiquement"). Puisqu’ont ne l’intègre pas et donc : ont en sais rien...
Ça se trouve, c'est explicable. Ça se trouve, ca le sera dans 10 ans, ou dans 1000 ans. Ou jamais (
même si c'est explicable au passage, car ce qui est explicable n'est pas nécessairement expliqué).
Juste t'en sais rien, et tu te contredit en disant que c'est surement
réellement inexplicable alors que tu fait le choix de ne pas "intégrer" la chose (pour de bonnes raisons cependant, vu le contexte, amha) et donc tu ne peux le savoir si ton expérience appuie ou non une vision "inexplicable"...Même si c'est possible hein.
*
(enfin, je ne sais pas si tu n'a pas besoin de te rassurer, ca se trouve tu à peur de ressentir ce besoin que tu sais mauvais, ce qui dans le fond ne changerais donc pas grand chose. Car ca serait la peur qui te contrôle dans les deux cas, et cela serait motivé uniquement par un besoin d’éviter la souffrance en ayant peur d'y faire face...Mais je ne suis pas toi, donc je ne sais pas comment tu fonctionne, et je pense que si tu à vécus cela, tu à passé ce cap anyway et désormais tu n'a vraiment aucun soucis avec ca, je le pense vraiment, car tu m'a l'air plutôt équilibré quoi )
et "un fantôme", c'est une explication.
Je suis pas certain de ca non, un "fantôme" (si ont "l'observe" d'une façon ou d'une autre) c'est un
phénomène avant tout.
L'explication elle existe pas, sauf dans la culture populaire/religieuse/zozotérique...
Expliquer comment le fantôme est possible serait une explication.
Ou plutôt, quand on fait du rêve lucide, on s'aperçoit que rêver, ce n'est pas que rêver. C'est une dimension très spéciale, bourrée de trucs inexplicables et qui génère des trucs inexplicables.
Quels "trucs" exactement ?
Et quand tu dit inexplicable, tu dit "vraiment" inexplicable, ou inexpliqué ?
Par contre, il faut quand même un certain niveau de modération et de self control pour l'aborder.[...]que ça donne justement un mental d'acier.
Bof, des fois tu te sent pas pisser mon vieux
.. Ça dépend pour qui, vraiment, tu projette trop.
J'ai fait une bonne partie de mes premiers rêves lucides à une époque ou je n'allais pas bien (et ou je vivait pas mal de trucs louches au passage), le self-control était un futur lointain (et il est loin d’être parfait encore aujourd’hui, je suis jeune
).
Et pourtant, ce ne sont pas les rêves lucides qui m'ont tant bouleversé que ca. Par-contre, ca m'a émerveillée !
Faut pas s'emballer pour tout et pour rien et il faut surtout suspendre sans arrêt son jugement
Heu possible...Mais le jugement de quoi ? Tu parle de ce que est possible ou non ?
Bon, si tu veux, tu peux très bien considérer en arrière plan que c'est vraiment du "voyage astral", ça ne modifiera en rien l'affaire et tu ne verras pas de différence. Mais tu ne "prouveras" quand même rien du tout, même pas à toi même… et, dans le fond, est-ce tellement important ?
En fait, ca donne cette impression exactement, mais j'ai fait quelques expériences durant des rêves lucides, exprès.
Ça n'a jamais donné grand chose. J'ai vite mis cette hypothèse "voyage astral" de coté tellement la précision de mes prédictions était médiocres...
Ca veux pas dire que c'est pas possible pour d'autres. Mais pour moi, mes rèves lucides ne donnais aucune prédictions correcte.
C'est asses simple à réaliser en plus. A partir du moment ou tes dans un rêves lucide, tu peut te permettre des expériences sympathiques
Paradoxalement, quand j'ai moins cherché à contrôler ma vie et chercher des explications à tout les phénomènes subjectifs de ma pensée, j'ai fait moins de rêves lucides. Ne pas avoir le contrôle de mes rêves me va tout autant.
Mais tu ne "prouveras" quand même rien du tout
Ha bon ? Et pourquoi ?
Si tu devine, dans un rêvé lucide, l'emplacement d'un objet caché que tu ne connaissait pas, tu prouve...
(c'est une expérience parmi d'autres...Ont peut imaginer pleins de possibilité de prouver justement...).
L'important, c'est ce qu'on vit, ce qu'on perçoit, ce qu'on ressent. Bref, l'important c'est notre conscience phénoménale, nos qualia.
Le reste, ce n'est qu'intellectualisation et puis désir d'esbrouffe "pour les autres", une question d'ego, quoi...
Evidemment que c'est important la subjectivité de nos vies, nos qualias. C'est même impossible de vivre sans, et c'est ce qu'il y à de plus important.
Mais c'est pas une raison pour dire que le reste c'est de "l'esbrouffe"...Simplement parceque c'est un cadre différent.
Cette logique irais très bien à toutes les personnes qui manipulent les gens, genre Bruno le "médium", qui même après avoir été bebunké, pourrait trouver dans les "qualias" et le "l'important c'est TOI, ce que tu ressent, le reste c'est de l'ego" une bonne excuse pour garder un troupeaux de vache à lait à disposition
(Et finalement l'histoire de Dany m’intéresse plus).
ou dans le genre, ça n'aurait rien changé. Je ne m'attendais pas à une photo révolutionnaire dans le domaine.