anne-therese a écrit : 03 avr. 2020, 18:31
Quant on ne connait pas le monothéisme, á savoir l'intervention divine en ce monde matériel, toute une partie de la réalité de la Création s'échappe.
Pourquoi ne cherchez-vous pas la réalité qui se trouve dans ces trois religions au lieu de tourner en rond sur des concepts plus ou moins bancales ?
Justement, ce sont les gens qui connaissent le mieux les origines du monothéisme qui ne sont pas croyants, même si c’est pas le cas de tout le monde, il en demeure pas moins qu’une bonne partie d’entre-eux ne sont pas religieux. Les religieux préfèrent la théologie a l’histoire.
Malgré cela il y a bien des religieux historiens, ils sont généralement discrets et modérés et rarement prosélytes.
La plus part ont une vision très parabolique de la religion et ne gardent la foi qu’a travers une vision interprétative très relativise des écrits religieux.
Les autres ne sont tout simplement pas croyants.
Notons aussi que ceux qui connaissent le mieux les origines de la morale et de l’éthique des monothéismes observent que les religions furent un vecteur de celles-ci (de la morale et des valeurs), mais en rien leurs origines.
Il n’y a rien de véridique dans les religions dans le sens ou elles n’inventent rien, elles reprennent et modifient plus ou moins.
Comme tout ce que l’humain fait en fait.
La science n’y échappe pas, la science n’est pas la vérité toute puissante. Elle n’a pas cette ambition et assume son origine profane.
La religion est tout a fait profane mais ne l’assume pas.
Ne confondons pas religion et « un » monothéisme et « le » monothéiste cependant.
Le monothéisme n’est pas une religion, mais une philosophie, une idée, un concept. Un monothéisme, comme l’Islam, est une religion, cad un dogme, qui se construit autour du concept de monothéisme.
Ne confondons pas non plus ce concept avec celui de Dieu. Et « Dieu » a autant de définition que de façon de le conceptualiser. Il est possible, par exemple, de croire en Dieu sans être religieux. Il est même possible de croire en Dieu sans croire en un monothéisme transcendant.
Il est aussi possible de croire en des formes de transcendances sans Dieu, ou de Dieu transcendant de différentes conceptions.
Il est aussi possible de ne croire en rien de tout cela.
Au final. Nul besoin d’être religieux pour être quelqu’un de bien.
Par ailleurs un certains nombres de religieux ne sont pas des gens bien, ou s’illusionnent sur la profondeur de leurs propre bonté. Il en est de même pour les non-religieux qui sont tout aussi variés que les religieux dans leurs coeurs et leurs actes.
En cela, la religion est une couche superficielle pour être bon. Si il n’y a pas besoin de la religion et d’être croyant pour être bon, alors, par définition, la religion est superficielle et optionnelle.
Par conséquent, si vous pensez qu’il n’y a nul besoin d’être croyant pour être bon, pourquoi voulez vous donc faire de nous des croyants ?
Cela n’a aucun sens. A moins que vous ne soyez hypocrite, et que vous pensez qu’il faille être croyant pour être bon. Je ne le sais pas, mais je me pose la question.
Quand au fait de croire qu’il faille être croyants pour aller au paradis, ne vous inquiétez pas.
Aucun Dieu digne de ce status n’envois en enfer des incroyants bons...ou alors, c’est un faux Dieu.
Mais ne vous inquiétez vraiment pas. Nous ne croyons pas en l’au-delà ni en Dieu, pour nous ce ne sont que des croyances culturelles comme les autres, et ceux qui y croient (en un « truc » après la vie) en on une conception très éloignée des religions traditionnelles (qu’ils connaissent asses bien, certains sont même d’anciens croyants).
Denis
(et aller consulter le Prof. Olanzapine).
