Forum Sceptique

@jJean-François
@Dany

Je n'ai pas raconté trop d'âneries dans ce que je viens de produire?
Je ne sais pas si ça peut avoir une quelconque utilité.
Sur le plan de l'expression des idées, ça ne m'a pas fait de mal, c'est chaud.

On pourra en reparler quand quelqu'un aura prouvé (car la charge de la preuve vous revient) que ce que dit dureau n'est pas scientifique.

Perso, Dureau, ou qui ce soit dans ce style, on s'en fout un peu.
C'est toi qui l'a ramené par ici.
N' inverse pas les rôles s'il te plaît et prend le temps de lire et de comprendre ce qu'on te raconte.
C'est toi qui va te coltiner la charge de la preuve et pas les intervenants dans ce fil.
Eh non, ça ne fonctionne pas selon ton bon vouloir.
Il existe des règles, qu'on peut qualifier d'éthique.
Tu veux débattre, tu souhaites des confrontations, tu désires de l'argumentation... pas de soucis.
Mais avec des règles, celles qui s'appliquent à tout un chacun.
Ni plus, ni moins.

Nous avons eu un drôle d'oiseau dont le dada (doudou?) était Lacan.
Il nous a occupé un moment, mais il se défilait à chaque fois, et évitait de s'aventurer sur le terrain scientifique.
C'était franchement pénible et exaspérant.

Nous te le répétons: croire n'est pas savoir.
Il faut savoir que l'on croit.
Une croyance n'est pas et ne sera jamais la science.
c'est uniquement une vue de l'esprit.
Pas plus.

J'adore la science-fiction
Je suis comme Georges, je ne mélange pas les genres.
Ce qui ne m'empêche pas de rêver et d'imaginer que....
2001, odyssée de l'espace
Blade runner
Philip K. Dick...

@Dominique18

Donc un objet théorique n'est pas scientifique, mais métaphysique?
Un chakra est-il un objet théorique?

@Dany

Le rapport entre les chakras et les ailes vient de ça:

Initialement, l'énergie due au big bang se propage à partir de la singularité, sous forme de cercles concentriques (c'est-à-dire que plus le cercle a une aire élevé plus son énergie diminue).
Au niveau de la singularité (appelé point zéro par dureau) l'énergie est la plus élevée.
Le fait qu'il y ait plusieurs cercles concentriques, montrent qu'il existe différentes couches d'énergie superposées dans un espace tridimensionnel.
Ces couches sont les chakras.

Donc chaque cercle concentrique représentant l'anneau de saturne, mesurable par quantité d'énergie, correspond à une densité d'énergie appelée également chakra.

Vous dites que c'est la base des fractales, dureau dit que le monde est fractal.
Vous parler de la théorie du chaos aussi appelée effet papillon. Pas pour rien.

Heu, au niveau scientifique, c'est juste parce qu'il y a trop de trucs à infirmer...

C'est du boulot pour pas grand chose en retour : tu refuserais de t'investir pour consulter un minimum de littérature scientifique et de te pencher sur ce qu'on te dit (Wikipedia suffirait, pourtant...). Parce que ce qui t'intéresse surtout c'est justement de continuer à pouvoir dire que "personne n'a jamais infirmé ce qu'il disait".

Pourtant au-delà de votre a-priori, j'aimerais bien avoir la documentation scientifique (même wikipedia) selon laquelle les chakras n'existent pas.

Donc un objet théorique n'est pas scientifique, mais métaphysique?
Un chakra est-il un objet théorique?

Nous ne refusons pas les questions quand elles sont bien formulées, scientifiquement parlant.

Un objet théorique, reste théorique, puisque il est inscrit dans un champ théorique.
Comme le boson de Higgs jusqu'en 2012.
Hypothèse émise en 1964, expérimentation réussie en 2012, ce qui n'était pas rien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

Malgré toute sa valeur, il n'est resté qu'une hypothèse, séduisante, pratique, pendant 48 ans, physiciens prestigieux à la clé.
Ce n'est pas parce qu'on dispose d'une très grand réputation, qu'on est bardé de diplômes, qu'on appartient à une communauté de chercheurs émérites qu'on dispose de passe-droits pour autant.
La science, si ce n'est pas scientifique, elle s'en tamponne.

Un chakra est une idée, objet théorique ou pas, dans la même lignée que les méridiens énergétiques.
Aucune existence démontrée à ce jour.
ce n'est pas faute d'avoir essayé, avec la technologie qui n'a cessé de progresser, genre détecteurs de haut niveau.
Aucune nouvelle à ce jour.
Par contre, l'énergie, on sait ce que c'est.

Pour info: à mes moments perdus, je pratique le yoga et le qi gong, et je m'en porte très bien.
Surtout que je fais dans le léger, léger...
J'ai viré toute la panoplie ésotérico-mystico... chakras, méridiens... Je "pèse" moins lourd.
Tout ce que je peux indiquer, c'est que la respiration est l'une des clés, respiration au sens physique.
Yohan Diniz, le marcheur athlétique bien connu, s'entraîne avec un apnéiste pour progresser encore, en se focalisant sur la respiration.

Cerise sur le gâteau: je viens de recevoir un livre que j'avais commandé, suite à la lecture d'un billet sur cet excellent site:

https://www.afis.org/Steven-Pinker-et-l ... s-Lumieres

Pourquoi il faut défendre la raison, la science et l'humanisme...

Je viens de lire l'un des précédents posts.
L'existence du chakra, c'est comme le beurre en branches.
C'est comme ça.
Et au niveau physique, on a quand même sérieusement avancé sur le sujet.
Cf. le boson de Higgs qui "donne" sa masse aux particules...

Ainsi la singularité initiale, soumise à la gravité, se développe en cercles concentriques, à l'image de Saturne.
Au bout d'un moment, l'énergie aux bords des cercles concentriques les plus éloignés, ne va pas se propager à l'extérieur de l'anneau mais va se faire de nouveau attirer par la gravité que la singularité lui soumet (comme un noyau attirant sa planète).
Ainsi la Création va prendre la forme d'une boule, qui ressemblera à un papillon, Etre ailé dans les flux d'énergies qui la composent. C'est pas moi qui invente ça, c'est la gravité.
Tous les champs électro-magnétiques ont la même forme, comme vous dîtes :

forme que prend la limaille de fer entre les pôles d'un aimant, qui constitue de la même manière la forme des ceintures de Van Halen (le guitariste ). C'est aussi la forme de l'attacteur étrange, de Lorenz, dans la théorie du chaos, qui montre qu'un phénomène aléatoire, imprédictible, réitéré de très nombreuses fois reprend un comportement qu'on peut qualifier de déterministe (et oui ), en présentant la même figure à tous les coups (c'est la base des fractales).

Voilà pourquoi la Nature a mis en place les ailes, comme le papillon. Le papillon est un être doté de la même structure que la singularité.

Question: pour toi, la relativité d'Einstein, c'est quoi?
J'ai oublié: je n'ai pas parlé de ce livre par hasard. Il s'agit d'une coïncidence, merci facteur.
C'est le genre d'ouvrage dans lequel tu devrais te plonger.
c'est une invitation.

Luc Pivard a écrit : 02 févr. 2021, 13:50 Le rapport entre les chakras et les ailes vient de ça:

[Edit:] Il a édité son message. C'est une amélioration parce qu'il n'y avait initialement aucun rapport entre chakras et papillons. Toutefois, le problème de fond reste le même:

Ainsi la Création va prendre la forme d'une boule, qui ressemblera à un papillon, Etre ailé dans les flux d'énergies qui la composent.
[...]
Voilà pourquoi la Nature a mis en place les ailes, comme le papillon. Le papillon est un être doté de la même structure que la singularité.

C'est franchement pitoyable. Si Dureau a inventé quelque chose, c'est un discours qui agit comme une lobotomie intellectuelle sur des influençables.

On devrait croire qu'un terme populaire associé à la théorie du chaos ("effet papillon") devrait "expliquer" des couches d'énergies fantasmagoriques appelées chakras et les ailes des papillon et des anges. Tout repose sur des jeu sémantiques et des affirmations non étayées, en plus d'une incompréhension de la science... et comme Luc Pivard accorde a priori de la crédibilité à ces couillonneries, sans même avoir les bases pour comprendre des explications montrant que ce sont des couillonneries, le détromper devient impossible.

Vous parler de la théorie du chaos aussi appelée effet papillon. Pas pour rien

Le genre de rapprochement qui permet d'affirmer qu'une chaise est un chien parce que les deux ont 4 pattes

Pourtant au-delà de votre a-priori, j'aimerais bien avoir la documentation scientifique (même wikipedia) selon laquelle les chakras n'existent pas

Dureau ne démontre pas l'existence des chakras (sa définition ne correspond même pas à celle d'autres croyants aux chakras), mais l'argumentation devrait venir de ceux qui n'y croient pas.

Entre l'inversion de la charge de preuve et l'argumentation par l'ignorance... il y en a qui adorent les sophismes qui ~~rendent~~ maintiennent céhoenne. Il disait suivre les vidéos de la Tronche en Biais... mais montre que c'est en vain vu qu'il n'apprend rien.

Jean-François

Luc Pivard a écrit :Initialement, l'énergie due au big bang se propage à partir de la singularité, sous forme de cercles concentriques (c'est-à-dire que plus le cercle a une aire élevé plus son énergie diminue).
Au niveau de la singularité (appelé point zéro par dureau) l'énergie est la plus élevée.
Le fait qu'il y ait plusieurs cercles concentriques, montrent qu'il existe différentes couches d'énergie superposées dans un espace tridimensionnel.
Ces couches sont les chakras.

Luc Pivard a écrit :Donc chaque cercle concentrique représentant l'anneau de saturne, mesurable par quantité d'énergie, correspond à une densité d'énergie appelée également chakra.

C'est complètement abscons. Quelle "énergie mesurable" ?
Les anneaux de Saturne" sont constitués de glace, de poussières et de petites roches.

Tu te rends compte de la profondeur de ton ignorance ? Tes histoires de cercles concentriques, c'est parfaitement impossible à dépatouiller. C'est du rien du tout avec des mots qui ressemblent vaguement à du vocabulaire scientifique...

Luc Pivard a écrit :Pourtant au-delà de votre a-priori, j'aimerais bien avoir la documentation scientifique (même wikipedia) selon laquelle les chakras n'existent pas.

Les chakras, ce n'est pas un sujet scientifique. On n'a jamais découvert aucune énergie mesurable (ce sont tes termes) qui pourrait donner lieu à des "chakras" (et pourtant on connaît déjà pas mal de sortes d'énergie).
C'est à toi (et à Dureau) de prouver que les chakras existeraient d'une manière objective.

Luc Pivard a écrit :Vous dites que c'est la base des fractales, dureau dit que le monde est fractal.
Vous parler de la théorie du chaos aussi appelée effet papillon. Pas pour rien.

Dureau dit que le monde est fractal parce que les fractales, c'est joli et un peu mystérieux pour les gens qui ne veulent rien comprendre à rien.

Même chose pour l'effet papillon, ça donne lieu à des films, ça parle du chaos et ça fait "scientifique".

Dureau ne bite rien à tout ça et t'entraîne dans son ignorance avec son verbiage. C'est tout simplement un imbécile qui brode sur des trucs dont il ne sait absolument rien...

Dany a écrit : 02 févr. 2021, 14:31Tu te rends compte de la profondeur de ton ignorance ?

Comment pourrait-il en avoir conscience? Vous savez bien que ça prend un minimum de connaissances pour pouvoir arriver au stade où on se demande si on pourrait ne pas ignorer quelque chose. Et se poser des questions demande aussi de la curiosité. Sauf que la curiosité est peu compatible avec l'envie de rester confortablement installé dans dans un cocon ouaté de fantasmes qui protège des "angoisses existentielles".

Son attitude touche là à une des grandes différences entre croyants et sceptiques: les croyants n'aiment pas l'incertitude, il leur faut des réponses quitte à ce qu'elles soient totalement bidonnées; les sceptiques acceptent beaucoup plus facilement le fait que tout n'est pas connu sur tout.

Jean-François

Les chakras, ce n'est pas un sujet scientifique. On n'a jamais découvert aucune énergie mesurable (ce sont tes termes) qui pourrait donner lieu à des "chakras" (et pourtant on connaît déjà pas mal de sortes d'énergie).
C'est à toi (et à Dureau) de prouver que les chakras existeraient d'une manière objective.

Nous ne nous sommes pas concertés avec Dany ou avec Jean-François, et nous ne faisons partie d'aucun groupe soumis à une influence.
Si tu fais la synthèse des différents écrits provenant de plusieurs interlocuteurs, tu devrais (sérieusement) commencer à te poser des questions.

Une session de rattrapage avec Hubert Reeves:

https://www.youtube.com/watch?v=X1yJsJxB82Y

Pose-toi et prends le temps.

Luc Pivard a écrit : 02 févr. 2021, 12:05 On pourra en reparler quand quelqu'un aura prouvé (car la charge de la preuve vous revient) que ce que dit dureau n'est pas scientifique.

Lorsque deux descriptions d'un même phénomène sont diamétralement opposées, une des deux est forcément fausse.

À votre avis, laquelle de ces deux descriptions est fausse ?

Dureau a écrit : ...la géométrie du cube de Métatron n’est pas seulement un symbole pour bisounours en mal de spiritualité mais la base de la construction de toute la géométrie de cette galaxie et donc y compris les atomes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atome a écrit : Contrairement à ce que leur étymologie suggère, les atomes ne sont pas indivisibles, mais sont eux-mêmes constitués de particules subatomiques. Les atomes comprennent un noyau, qui concentre plus de 99,9 % de leur masse, autour duquel se distribuent des électrons, qui forment un nuage 10 000 à 100 000 fois plus étendu que le noyau lui-même, de sorte que le volume d'un atome, grossièrement sphérique, est presque entièrement vide. Le noyau est formé de protons, porteurs d'une charge électrique positive, et de neutrons, électriquement neutres ; l'hydrogène fait exception, car le noyau de son isotope 1H, appelé protium, ne contient aucun neutron. Protons et neutrons, également appelés nucléons, sont maintenus ensemble dans le noyau par la liaison nucléaire, qui est une manifestation de l'interaction forte. Les électrons occupent des orbitales atomiques en interaction avec le noyau via la force électromagnétique. Le nuage électronique est stratifié en niveaux d'énergie quantifiés autour du noyau, niveaux qui définissent des couches et des sous-couches électroniques ; les nucléons se distribuent également selon des couches nucléaires, bien qu'un modèle approché assez commode popularise la structure nucléaire d'après le modèle de la goutte liquide.

Lorsque deux descriptions d'un même phénomène sont diamétralement opposées, une des deux est forcément fausse.

À votre avis, laquelle de ces deux descriptions est fausse ?

Ouch!!!
Là, c'est franchement duraille!
Je peine...
Y'a quelqu'un dans la salle pour me souffler la réponse?

Sebass a écrit : 02 févr. 2021, 14:52 À votre avis, laquelle de ces deux descriptions est fausse ?

À mon avis, on devrait appeler ça les cubes* de Sandalphon... car si les Sandalphon tu iras loin.

Même pas honte! Vu le contexte de la discussion, difficile d'être hors-sujet même avec des vannes pareilles.

Jean-François

* Il y a au moins deux cubes emboités dans cette illusion d'optique.

Et donc ?
Je sais ce qu'est un atome. Par contre je ne savais pas que les sceptiques sortaient des lois de leur chapeau magique

Lorsque deux descriptions d'un même phénomène sont diamétralement opposées, une des deux est forcément fausse.

Je ne vois pas de contradiction.
Dureau n'a, par exemple, pas dit que l'atome était indivisible comme le suggère votre citation.
Il dit juste que le cube métatronique est la base de la construction de la galaxie et des atomes. Que c'est un "patron vibratoire", un ensemble de lois physiques par exemple. Je ne retrouve plus de citation, il disait que toute découverte scientifique, quelque soit le domaine, sont les extentions de cube métatronique. Donc ce cube est l'origine de toute science.
Normal, tout est fractal.
Voilà pourquoi les électrons autour des atomes ressemblent (j'ai pas qu'ils sont identiques) ressemblent aux planètes qui tournent autour d'une étoile.
Car le même schéma se reproduit toujours dans le monde macroscopique. En ce sens il est fractal.

Je ne vois en quoi ce que dureau dit faux. Il dit juste quelque chose de très peu précis, et par conséquent très éloigné de la science. En l'occurrence car il a développé plus d'autres sujets.
Comme le mental-ego ou la structure illusoire de la création.

Luc Pivard a écrit : 02 févr. 2021, 16:04 Je ne vois pas de contradiction.

Essayez avec les yeux ouverts.

Luc Pivard a écrit : 02 févr. 2021, 16:04 ...Il dit juste quelque chose de très peu précis, et par conséquent très éloigné de la science...

Exactement.
À ce compte, il peut raconter absolument n'importe quoi, et ce sera toujours vrai à vos yeux (fermés).

Luc Pivard a écrit :Je ne vois en quoi ce que dureau dit faux. Il dit juste quelque chose de très peu précis, et par conséquent très éloigné de la science.

Le problème pour toi, c'est que le challenge c'est "montrez moi ce que Dureau dit de faux au point de vue de la science ?"... et ton mégatron n'est pas "très peu précis", ça n'a absolument rien à voir avec de la science, sauf que Dureau présente ça comme de la science.
Le métatron n'est pas du tout à l'origine des atomes ou de quoi que ce soit.

Comme FaceBook c'est la Vérité

https://www.facebook.com/LesDeliresDeLaurentDureau

Dureau est assez fort dans la catégorie bullshiteur. Faut bien reconnaître qu’il coche pas mal de cases, dans l’extrait #39 le discours est tellement barré qu’il échappe à toute critique de fond, on ne peut que se réfugier dans l’humour (comme le font très bien des intervenants), aucun argument logique ne peut rendre compte de la fatuité du discours, il est infalsifiable, complètement hors-sol.

D'ailleurs, Dureau n'y connaît rien, même en merkaba et compagnie, parce que le métatron a déjà été implanté dans le coeur vibral en 2018 (d'abord...

)

50€ la vidéo quand même. Laurent Dureau est gratuit, lui. Un bon point quand même, il nous sauve gratuitement.

Sebass a écrit : 02 févr. 2021, 16:09
Luc Pivard a écrit : 02 févr. 2021, 16:04 Je ne vois pas de contradiction.
Essayez avec les yeux ouverts

Pivard a décidé que Dureau disait toujours vrai et rejette tout moyen permettant de vérifier si c'est le cas. Mais il a un peu raison dans le sens où on peut considérer que la salade de mots (indigeste) que propose Dureau joue moins dans l'axe vrai-faux que dans l'axe beau-laid. En d'autres termes, ça n'est même pas vrai ou faux... c'est esthétique ou pas*. En ceci, il n'y a pas vraiment de contradiction ou d'opposition avec les découvertes scientifiques.

Dureau est un pseudo-scientifique parce qu'il utilise du vocabulaire scientifique dénaturé mais sa démarche peut être considérée une forme artistique un peu déviante. Une telle démarche n'explique rien sur le monde, évidemment.

Jean-François

* Comme une salopette bleue sur fond blanc... goûts, couleurs, toussa

Quelques citations éparses:

Personnellement elle répond et calme mes angoisses existentielles.

Il est prouvé qu' il meilleur pour la santé mentale de ne pas être angoissé par la mort.

J'étais sidéré quand l'autrefois un sceptique estimait qu' il fallait être fou pour ne pas avoir peur de la mort...

Les angoisses et les phobies peuvent très bien vous rendre la vie misérable et même vous rendre physiquement malade pour diverses raisons. La phobie de la mort concerne la majorité des humains du passé jusqu'à aujourd'hui. Certains vous diront que c'est irrationnel, mais une fois sous l'emprise d'une maladie grave, la mort apparaît soudainement angoissante.

La différence est lorsque nous sommes en santé et que la mort nous angoisse, c'est de nature différente contrairement à une évidence de mourir prochainement, la réalité n'est pas la même. Nous partons d'une angoisse irrationnelle vers une angoisse rationnelle, c'est-à-dire causée par un fait.

Que faire devant la phobie de la mort? Se renseigner, s'instruire, partager avec d'autres qui ont la même phobie que nous ne soyons pas le seul à la vivre, sortir de l'isolement psychique que nous avons créé. Déjà cela peut être difficile selon sa personnalité. Normalement, comme toute phobie, nous la savons irrationnelle et il peut être difficile de la partager, que ce soit la honte, incapable de l'exprimer... Il peut arriver que nous la cachions volontairement pour éviter d'autres types d'angoisses. Ainsi nous nous renfermons et creusons en spirale dans l'angoisse.

Se renseigner sur la mort, la connaître, les croyances, le savoir, la science, son histoire, sa réalité, la spiritualité... pour l'apprivoiser et laisser le cerveau faire de nouvelles connexions: La mort - L'encyclopédie des savoirs et croyances et l'immortalité. Ce n'est pas nécessairement un livre à lire de la première page à la dernière. Nous pouvons simplement lire ce qui nous intéresse sur le moment.

Aucun sujet, aucun tabou, aucune question touchant la mort dans notre culture n’est évité. Ce grand livre de la mort et de l’immortalité donne à l’honnête homme du 21ème siècle l’essentiel des connaissances historiques, philosophiques, religieuses, mais également aborde avec lui les grandes questions contemporaines.

Il s’agit d’une encyclopédie originale et grand public conçue en deux grandes parties :
1ère partie : Le voyage de l’âme, ou comment les grandes civilisations et religions de l’humanité se sont représenté mort et voyage vers l’au-delà.
2ème partie : La révolution de la modernité occidentale, ou comment nous avons sacralisé le corps, réinventé un imaginaire de l’immortalité, caché la mort…

Dans un texte d’ouverture extrêmement émouvant et intime, Edgar Morin décrit les angoisses de l’humanité devant la mort – ce qui a toujours distingué l’homme de l’animal -, et nous raconte l’odyssée du corps et de l’âme jusqu’aux vertiges les plus contemporains : clonage, recherches sur le rajeunissement des cellules, désir d’immortalité…

1ère partie : Les meilleurs spécialistes (Jean Delumeau pour le christianisme, Michel Hulin pour l’Inde, Jacques Brosse pour le bouddhisme, Régis Boyer pour les civilisations nordiques…) décrivent les croyances et les rites attachés à la mort et à l’au-delà qui tous, ont contribué à façonner notre imaginaire, nos façons collectives et intimes d’affronter l’angoisse de mourir, et ont nourri nos interrogations sur l’Après vie.

2ème partie : Dans notre monde post-moderne, globalisé, que sont devenues les croyances anciennes ? Comment nous représentons-nous la mort ? L’au-delà ? Quelles sont les découvertes scientifiques importantes qui ont changé notre vision et notre connaissance de notre finitude ? Philosophes et psychanalystes s’interrogent sur notre relation au mourir et à l’espérance d’une autre vie. De grandes signatures synthétisent nos savoirs contemporains sur le vivant et la mort (Axel Kahn, Jean-Claude Ameisen…), des sémiologues décrivent les nouveaux imaginaires de la mort et de l’immortalité sur nos écrans (cinéma, jeux videos…), des sociologues racontent l’évolution des pratiques funéraires, l’effacement de la mort dans une société moderne aseptisée qui rend un culte profane au corps immortel, des médecins, des moralistes reviennent sur l’évolution des soins des patients en fin de vie, l’euthanasie, le suicide…
https://livre.fnac.com/a1551010/Frederi ... mmortalite

Il dit juste que le cube métatronique est la base de la construction de la galaxie et des atomes. Que c'est un "patron vibratoire", un ensemble de lois physiques par exemple. Je ne retrouve plus de citation, il disait que toute découverte scientifique, quelque soit le domaine, sont les extentions de cube métatronique. Donc ce cube est l'origine de toute science.
Normal, tout est fractal.
Voilà pourquoi les électrons autour des atomes ressemblent (j'ai pas qu'ils sont identiques) ressemblent aux planètes qui tournent autour d'une étoile.
Car le même schéma se reproduit toujours dans le monde macroscopique. En ce sens il est fractal.

https://www.dailymotion.com/video/x5wn9e

Moi non plus, je ne vois pas de contradiction.

Jean-François a écrit :une forme artistique un peu déviante

Oui, bien vu. En fouillant un peu dans ce wiki on trouve des expressions comme « dance hallucinatoire des mots » ou « cabale phonétique » qui matchent pas mal avec les propos du zigoto.

Si l' on cherchait, je pense que l' on pourrait trouver des arguments en sa faveur.

Luc, je crois que t'es plutôt mal barré.
Ta "carrière" ici ne va pas être de tout repos.
Il va falloir à un moment ou à un autre, que tu lâches la rampe...

Forum Sceptique

La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne

Re: La philosophie dureausienne