Une décolonisation est-elle nécessaire?

[Christian]

J'ai beau chercher, je ne vois pas de société basée sur ce modèle dans le monde. Donc, sur quels exemples peut-il bien se baser pour dire que "la question sociale se trouve désamorcée lorsqu’elle est reformulée en termes ethnico-culturels" ?

Comme ceci: Vers une loi contre le racisme environnemental.

Les ilots de chaleur à Montréal sont dans les quartiers défavorisés. Point. Les quartiers défavorisés des francophones du centre et du sud-est de Montréal souffrent autant de la chaleur que tout autre quartier défavorisé. Comme les quartiers du sud-ouest anglophones de Montréal (descendants d'Irlandais) de Pointe-St-Charles ou St-Henri.
Toujours à Montréal. Les raffineries pétrolières sont dans l'est de la ville. Et quels sont les habitants de ces quartiers pollués? Des francophones ouvriers.
Un autre exemple est la fonderie de Rouyn-Noranda qui déverse des tonnes d'arsenic et de métaux lourds sur la ville. Une ville composée majoritairement d'ouviers francophones. Pas mentionné dans l'article sur la loi contre le racisme environnemental. Ni la pollution élevée au nickel dans le quartier de Limoilou de la Ville de Québec. Quartier francophone. Le quartier St-Roch à Québec dévasté par des autoroutes. Des francophones défavorisés.

Le point commun: le faible niveau socio-économique peu importe l'origine ethnique des gens.

Et c'est là que la nouvelle gauche fait fausse route avec l'oppression basée uniquement sur la "race". Elle renie (volontairement ou pas, je ne sais pas) les difficultés des classes défavorisées blanches. Et suite à ce rejet où va cette classe défavorisée blanche? En caricaturant, chez trump aux États-Unis. Et au Canada, c'est ce qu'il est en train de se passer.

Et comme je l'ai déjà dit, si la gauche ne fait pas le ménage dans cette idéologie basée sur la race, c'est la droite qui va en profiter pour accueillir à bras ouverts les laissés pour compte défavorisés blancs.

[Dash]

Prenons-le différemment. Comment comprenez-vous, expliquez-vous, le sens de "colonisation" puis la branche révolutionnaire de la "décolonisation" (dont je n'ai pas abordé encore) de la mouvance woke?

Au « sens woke du terme » (et spécifiquement traitant de l’antiracisme américain), perso je le comprends comme la « colonisation » des blancs envers les noirs (donc des noirs et/ou autochtones par les blancs) et donc, par extension, des occidentaux, blancs, riches, puissants et, surtout (même pour les blancs moins nanti, donc) privilégiés de toute façon. Sauf que même pour cet aspect très spécifique, je trouve que le terme « colonisé » n’est pas le plus approprié qui soit (même s’il est utilisé par des wokes).

Le problème c’est que certains militants incorporent plusieurs truc, dont le genre (masculin) + la couleur de la peau (blanche) + l’orientation sexuelle (hétéro), etc., pour en arriver à former une espèce de « culture singulière » (qu’ils associent ensuite ==>à la culture occidentale) qui, parce qu’elle serait majoritaire, serait nécessairement « "le mal" qui oppresse et domine » VS « les victimes opprimées = "le bien" », qui auraient été « colonisées ».

Sauf que tout ça, même si ce n’est pas totalement inexact en termes de résultante, ça ne relève pas de la volonté d’un homme et/ou d’un peuple (et/ou d’une culture) voulant en conquérir un autre. C’est surtout circonstanciel et multifactoriel et parler de colonisation au sens où est habituellement utilisé le terme en histoire est donc déjà une erreur (des wokes) àma.

C’est complexe! L’église et certaines religions ont, entre autres, contribué à (et/ou au maintien d') une certaine culture patriarcale ainsi qu’à l’orientation sexuelle (hétéro) considérée comme « correct », etc. Mais aux seins de l’Église il y a plusieurs schismes et ce n’est pas parce que certains pays partageaient la même religion qu’il n’étaient pas en guerre pour autant. Ensuite il y a la question de la couleur de la peau et des peuples et pays qui ont gagné ou non certaines guerres de territoire, des esclavagistes, etc, etc. Bref, il ne s’agit pas d’un bloc monolithique où un « méchant oppresseur masculin hétéro blanc » aurait voulu, depuis tjrs, coloniser les « gentilles femmes lgbtqia2+ à la peau basanée ». Non, c’est d’un tout autre ordre même s’il y a des similarités en termes de processus et de résultante!

Et pourquoi est-elle nécessaire selon la mouvance woke?

Ben ça me parait évident!

À créer un épouvantail facilement attaquable et à créer des oppresseurs VS des opprimés! C’est bcp plus simple et facile en plus d’être binaire et manichéen… …ce qui permet de rejoindre potentiellement bcp plus d’individus carburant à l’affect ainsi qu’à la pensée binaire et simpliste (plus nombreux que l'inverse). Mais ce n’est pas nécessairement une création stratégique planifiée (du moins pas par tous), ça s’est probablement formé comme ça justement de par des (frustrations émotionnelles ainsi que des) schèmes de pensée plutôt simpliste, binaire et manichéenne (même si ça n’exclut pas la possibilité que certains aient aussi simultanément prémédité stratégiquement le tout « pour servir la cause »).

[Dash]

J'ai beau chercher, je ne vois pas de société basée sur ce modèle dans le monde. Donc, sur quels exemples peut-il bien se baser pour dire que "la question sociale se trouve désamorcée lorsqu’elle est reformulée en termes ethnico-culturels" ?

Comme ceci: Vers une loi contre le racisme environnemental.

Les ilots de chaleur à Montréal sont dans les quartiers défavorisés. [...]

Euh, mais c’est du grand n’importe quoi cette notion de racisme environnemental! Encore une place où le mot « racisme » n’est pas adéquat.

Ce qui est expliqué existe bel et bien (immigrants venus travailler à la construction de la ville, ce qui a eu pour effet de former un quartier ouvrier composé d’usine, etc.), sauf que ça ne concerne absolument pas que les noirs et/ou les autochtones!

À ce compte, tout le Québec au grand complet est une province de colons français moins nantis dominée par de riches familles anglophones qui parce qu’elles (ont gagné la guerre et) possédait toutes les industries ont donc pu choisir d’habiter les plus belles villes et/ou les plus beaux quartiers de chacune des grandes villes!

Misère, sinon, à ce compte, l’on peut bien sûr tout voir à travers un prisme « raciste ».

Le point commun: le faible niveau socio-économique peu importe l'origine ethnique des gens.

Et c'est là que la nouvelle gauche fait fausse route avec l'oppression basée uniquement sur la "race". Elle renie (volontairement ou pas, je ne sais pas) les difficultés des classes défavorisées blanches.

Voilà!

[DictionnairErroné]

Prenons-le différemment. Comment comprenez-vous, expliquez-vous, le sens de "colonisation" puis la branche révolutionnaire de la "décolonisation" (dont je n'ai pas abordé encore) de la mouvance woke?

Au « sens woke du terme » (et spécifiquement traitant de l’antiracisme américain), perso je le comprends comme la « colonisation » des blancs envers les noirs (donc des noirs et/ou autochtones par les blancs) et donc, par extension, des occidentaux, blancs, riches, puissants et, surtout (même pour les blancs moins nanti, donc) privilégiés de toute façon. Sauf que même pour cet aspect très spécifique, je trouve que le terme « colonisé » n’est pas le plus approprié qui soit (même s’il est utilisé par des wokes).

C'est justement ce point que j'essaie d'analyser. Comment le wokisme interprète-t-il le sens de colonialisme dans leur philosophie ? Oui, comme tu le dis, nous pouvons comprendre leur définition de colonisation comme une oppression, une discrimination envers la race, le sexe et la religion.Mais également, une lutte envers l'homme blanc hétéro qui est le représentant de cette colonisation. Là nous allons plus loin dans la définition. Pourquoi avoir ajouté l'homme blanc comme le colonisateur? Que représente l'homme blanc dans l'histoire de la colonisation? Ce n'est pas anodin. C'est là que j'approfondis.

Et pourquoi est-elle nécessaire selon la mouvance woke?

À créer un épouvantail facilement attaquable et à créer des oppresseurs VS des opprimés! C’est bcp plus simple et facile en plus d’être binaire et manichéen… …ce qui permet de rejoindre potentiellement bcp plus d’individus carburant à l’affect ainsi qu’à la pensée binaire et simpliste (plus nombreux que l'inverse). Mais ce n’est pas nécessairement une création stratégique planifiée (du moins pas par tous), ça s’est probablement formé comme ça justement de par des (frustrations émotionnelles ainsi que des) schèmes de pensée plutôt simpliste, binaire et manichéenne (même si ça n’exclut pas la possibilité que certains aient aussi simultanément prémédité stratégiquement le tout « pour servir la cause »).

Pour avoir une victime, il faut un oppresseur, le wokisme a choisi "le colonialisme" comme responsable. C.-à-d., toute la société devient l'oppresseur. Mais pourquoi avoir choisi "colonisateur". C'est en fouinant dans leurs propos et actions que nous pouvons le découvrir. Finalement, pouvons-nous être colonisé par une idéologie?

[LoutredeMer]

Et c'est là que la nouvelle gauche fait fausse route avec l'oppression basée uniquement sur la "race". Elle renie (volontairement ou pas, je ne sais pas) les difficultés des classes défavorisées blanches. Et suite à ce rejet où va cette classe défavorisée blanche? En caricaturant, chez trump aux États-Unis. Et au Canada, c'est ce qu'il est en train de se passer.

Et comme je l'ai déjà dit, si la gauche ne fait pas le ménage dans cette idéologie basée sur la race, c'est la droite qui va en profiter pour accueillir à bras ouverts les laissés pour compte défavorisés blancs.

Merci de révéler les mécanismes et les effets.

J'ai envie de retourner le problème : ce serait l'occasion pour les blancs défavorisés de bouger aussi, et de s'unir aux revendications des racisés, pour élargir le mouvement (puisqu'eux aussi sont des exclus).

Une des causes peut en être le clivage présent sur les reseaux sociaux (comme FB) provoqué par l'appartenance à certains groupes, sans jamais voir ce que le groupe d'à coté pense et dit. De ce fait, ils ne communiquent pas entre eux et aucune union dans les revendications n'est possible. Et le réseau social, lui, est systémique.

(Sachant que le résultat pourrait être appréciable au niveau du gain social mais limité et que tout retombera, comme pour tous les mouvements contestataires de l'histoire).

[Christian]

J'ai envie de retourner le problème : ce serait l'occasion pour les blancs défavorisés de bouger aussi, et de s'unir aux revendications des racisés, pour élargir le mouvement (puisqu'eux aussi sont des exclus).

Ben, c'était ça dans les années 60 et 70. Pierre Vallières est le meilleur exemple avec son livre politique Nègres blancs d'Amérique. Cette pensée politique en plus de mettre en lumière l'exploitation des canadiens-français dans la première moitié du XXe a permis à la gauche de voir l'exploitation encore plus terrible des Noirs américains.
On avait une avancée à ce moment, mais avec l'imposition du multiculturalisme au Canada suite au rapatriement de la constitution de 1982, les milieux ethniques se sont progressivement cloisonnés. Et la gauche aujourd'hui, est empêtrée dans ça en plus des débats sur le genre (un exemple avec le Parti Vert qui avait failli éclat suite à une querelle sur la question palestinienne vient de créer une autre crise interne sur la question de genre que personne ne comprend).

[uno]

J'ai envie de retourner le problème : ce serait l'occasion pour les blancs défavorisés de bouger aussi, et de s'unir aux revendications des racisés, pour élargir le mouvement (puisqu'eux aussi sont des exclus).

J'ai envie de re-retourner le problème en proposant à tout politicien et/ ou intellectuel de gauche d'abandonner la notion de racisé et la division entre cette catégorie et les Blancs, pour se contenter de parler des catégories défavorisés économiquement et socialement indépendamment de toute considération sur la couleur du museau ce serait un vrai progrès.

[Florence]

J'ai envie de retourner le problème : ce serait l'occasion pour les blancs défavorisés de bouger aussi, et de s'unir aux revendications des racisés, pour élargir le mouvement (puisqu'eux aussi sont des exclus).

J'ai envie de re-retourner le problème en proposant à tout politicien et/ ou intellectuel de gauche d'abandonner la notion de racisé et la division entre cette catégorie et les Blancs, pour se contenter de parler des catégories défavorisés économiquement et socialement indépendamment de toute considération sur la couleur du museau ce serait un vrai progrès.

Jour à marquer d'une pierre blanche, je suis sur ce point tout à fait d'accord avec Uno.

[spin-up]

Le point commun: le faible niveau socio-économique peu importe l'origine ethnique des gens.

Et c'est là que la nouvelle gauche fait fausse route avec l'oppression basée uniquement sur la "race". Elle renie (volontairement ou pas, je ne sais pas) les difficultés des classes défavorisées blanches. Et suite à ce rejet où va cette classe défavorisée blanche? En caricaturant, chez trump aux États-Unis. Et au Canada, c'est ce qu'il est en train de se passer.

Et comme je l'ai déjà dit, si la gauche ne fait pas le ménage dans cette idéologie basée sur la race, c'est la droite qui va en profiter pour accueillir à bras ouverts les laissés pour compte défavorisés blancs.

J'ai envie de re-retourner le problème en proposant à tout politicien et/ ou intellectuel de gauche d'abandonner la notion de racisé et la division entre cette catégorie et les Blancs, pour se contenter de parler des catégories défavorisés économiquement et socialement indépendamment de toute considération sur la couleur du museau ce serait un vrai progrès.

Et si observe que des minorités sont systématiquement et largement surreprésentées dans ces categories défavorisées, que faut il faire? Comme si on ne le savait pas?

Je suis partiellement d'accord avec vous deux, mais l'approche "daltonienne" des inégalités socio-economiques me parait aussi biaisée que le fétichisme racial de la nouvelle gauche.
Ca donne l'impression qu'il faut que le dernier blanc pauvre soit sorti de la pauvreté pour enfin être autorisé à se préoccuper des inegalités raciales.

[DictionnairErroné]

Ca donne l'impression qu'il faut que le dernier blanc pauvre soit sorti de la pauvreté pour enfin être autorisé à se préoccuper des inegalités raciales.

La gauche:
Ca donne l'impression qu'il faut que le dernier blanc pauvre soit sorti de la pauvreté pour enfin être autorisé à se préoccuper des inegalités raciales avec les riches.

Le wokisme:
Ca donne l'impression qu'il faut que le dernier blanc racisé pauvre soit sorti de la pauvreté pour enfin être autorisé à se préoccuper des inegalités raciales des blancs.

[uno]

Et si observe que des minorités sont systématiquement et largement surreprésentées dans ces categories défavorisées, que faut il faire? Comme si on ne le savait pas?

La réponse est dans la terme «catégories défavorisées», car les «catégories» on peut en définir différentes selon différents critères en fonction des besoins c'est-à-dire de ce qu'on cherche à analyser. Mais justement la «race» ou si tu préfère la pigmentation, c'est un très mauvaise critère de division car très pauvre et incomplet et qu'il ne faut pas confondre avec des catégorisations ethnoculturelles bien plus pertinente. Et à ce titre la catégorisation binaire en «Blancs» versus «Racisés» c'est encore pire, je m'explique. Prenons un premier exemple à savoir la différences d'accès à l'université de différentes catégories ethnoculturelle en Grande-Bretagne.


Ethnic minorities in the UK are more likely to go to university than their white British peers

Hormis que les Blancs ne sont de loin pas en haut de l'échelle bien au contraire on notera que l'on a pas mis tous les Noirs dans le même paniers, les Blancs non plus d'ailleurs. Et on devine aisément qu'une catégorisation «Blancs» versus «Racisés» aurait été sacrément merdique a révéler quoi que ce soit de pertinent dans ces inégalités. D'ailleurs je me souviens également qu'aux États-Unis si les Afro-Américains sont toujours largement défavorisé en moyenne, les immigrés Nigérians surpassent les Blancs Américains. Donc voilà, définir des catégories défavorisés en prenant en compte des fracteurs ethno-culturelles, oui, mais en faire une équivalence de la «race» ou vouloir y coller une grille de lecture raciale binaire particulièrement débile tels que «Blancs» versus «Racisés» cela ne tient pas. Par ailleurs si faire des observations et des études sur les différences moyennes entre groupes ethnoculturels est légitime et souhaitable. Il ne faut jamais se limiter à ce genre seul de subdivision des catégories ainsi défavorisés et observé les différences au sein de ces catégories et leurs causes. D'ailleurs ce sont justement ces analyses plus fines qui démolissent aussi bien les grilles de lectures idéologiques wokes avec leurs obsessions raciales sur le privilège blanc et autres fadaises, que les conneries des racialistes qui se touchent sur le QI, et c'est pour cela que je conchie ces deux conceptions qui ont en communs d'être obsédés par la «race» et sont de fait que les deux revers d'une seule et même pièce.

[DictionnairErroné]

Les hors sujets s'accumulent.

Cette enfilade est spécifique à la colonisation et la décolonisation de la mouvance woke uniquement.

Veuillez utiliser "Analyser la mouvance Woke" si cela ne concerne pas le sujet de l'enfilade: viewtopic.php?t=16609

[spin-up]

La réponse est dans la terme «catégories défavorisées», car les «catégories» on peut en définir différentes selon différents critères en fonction des besoins c'est-à-dire de ce qu'on cherche à analyser. Mais justement la «race» ou si tu préfère la pigmentation, c'est un très mauvaise critère de division car très pauvre et incomplet et qu'il ne faut pas confondre avec des catégorisations ethnoculturelles bien plus pertinente.

Je suis plutot d'accord. Ceci dit, dans bien des situations, le racisme ne s'encombre pas de catégories ethnoculturelles, c'est juste du bon vieux racisme. C'est tout le paradoxe: les races
n'existent pas sauf pour le raciste qui donc de fait, les fait exister.

Un japonais ou un vietnamien en France vivront plus ou la même experience de discriminations. Celle d'etre un "chinois".

[uno]

Je suis plutot d'accord. Ceci dit, dans bien des situations, le racisme ne s'encombre pas de catégories ethnoculturelles, c'est juste du bon vieux racisme. C'est tout le paradoxe: les races n'existent pas sauf pour le raciste qui donc de fait, les fait exister. Un japonais ou un vietnamien en France vivront plus ou la même experience de discriminations. Celle d'etre un "chinois".

Le racisme vient de partout, il n'est pas exclusif aux Blancs qui peuvent également en être victimes, et aux non-blancs qui peuvent l'exprimer contre tous les autres groupes existants, blancs ou non. De plus le racisme n'est pas forcément le principal facteur à l'origine des inégalités économiques et sociales. À ce titre si je prend ton exemple des stéréotypes visant les asiatiques, ceux-là ne les empêchent pas de surpasser les majorités blanches dans nombres de pays occidentaux.
__________________

Les hors sujets s'accumulent.

Cette enfilade est spécifique à la colonisation et la décolonisation de la mouvance woke uniquement.

Veuillez utiliser "Analyser la mouvance Woke" si cela ne concerne pas le sujet de l'enfilade: viewtopic.php?t=16609

Au temps pour moi.

Comme d'autres l'ont exprimé je ne vois pas ce que tu appelles «colonisation» et donc de quoi nous devrions décoloniser nos sociétés. Un moment j'ai eu l'impression que tu qualifiais vraiment l'héritage gréco-romain, une des bases de la civilisation européenne et occidentale, comme une colonisation, alors qu'il s'agit d'un de ses fondements historiques, politique et culturel. En cela tu m'as surpris, tout en sachant que tu n'es pas un woke, cela m'a rappelé le discours des wokes les plus radicaux, qui ne souhaitent ni plus ni moins que la destruction de la civilisation européenne et de ses fondements. Bref le wokisme a sa conclusion logique où la décolonisation de l'Occident est honnêtement présenté comme la destruction souhaité de ce dernier. Bref c'est pour dire si je ne suis pas sur ce point. Il va falloir soit être plus clair soit revoir ce que tu veux réellement nous dire.

[Wooden Ali]

Le racisme vient de partout, il n'est pas exclusif aux Blancs qui peuvent également en être victimes, et aux non-blancs qui peuvent l'exprimer contre tous les autres groupes existants, blancs ou non. De plus le racisme n'est pas forcément le principal facteur à l'origine des inégalités économiques et sociales.

Le racisme n'est qu'une des nombreuses manifestations d'un penchant inné de l'Homme* : sa tendance naturelle à profiter de chaque parcelle de pouvoir qu'il a pour l'exercer à son avantage sans se soucier véritablement des autres. Chaque faiblesse (technologique, économique, physique, culturelle ...) manifestée par un individu ou un groupe d'individus sera immanquablement exploité par d'autres à leur profit. Il n'y a pas d'exploiteurs de souche et d'exploités de naissance. Il n'y a que des entités qui deviendront exploiteurs par opportunisme et d'autres qui seront exploités par manque de chance. Les uns pouvant devenir les autres au gré de la contingence. La décolonisation en est un bon exemple. Le rapport de force a changé, la colonisation a disparu. Cette forme d'exploitation n'existe plus, prête à céder sa place à une autre. Je ne vois aucune raison que ce ne soient pas les exploités d'hier qui deviennent d'une façon ou d'une autre des exploiteurs de demain.

Le rôle d'une société qui se voudrait égalitaire serait de contenir, de réguler, de protéger contre ce penchant naturel. Le faire en ne s'attaquant qu'aux manifestations du moment ne me parait pas très productif. Son rôle serait plus clair et certainement mieux partagé s'il contrôlait les pouvoirs qui naissent et les empêchait de devenir trop importants. Le néolibéralisme fait l'inverse. Moins d'exploiteurs qui exploitent plus de monde ; plus d'exploités impuissants devant leurs exploiteurs, plus de raison pour eux de se déchirer pour savoir qui est le plus exploité.






*Je précise qu'en mettant un H majuscule à Homme, j'en fais un mot que j'espère non genré qui inclus tout le genre humain, y compris Margaret Thatcher, Liz Truss et ... LoutredeMer

[LoutredeMer]

J'ai envie de retourner le problème : ce serait l'occasion pour les blancs défavorisés de bouger aussi, et de s'unir aux revendications des racisés, pour élargir le mouvement (puisqu'eux aussi sont des exclus).

Ben, c'était ça dans les années 60 et 70. Pierre Vallières est le meilleur exemple avec son livre politique Nègres blancs d'Amérique. Cette pensée politique en plus de mettre en lumière l'exploitation des canadiens-français dans la première moitié du XXe a permis à la gauche de voir l'exploitation encore plus terrible des Noirs américains.

D'accord. Et d'après Pierre Fortin, en 1960, l'écart de salaire était encore plus important entre francophones et anglophones québecois (plus de la moitié), qu'entre noirs et blancs aux USA (44%).

En 2020, Pierre Fortin affirme, dans Le Devoir , que Pierre Vallières avait bien conscience que l’histoire des peuples canadiens français et noirs américains est totalement différente.
Selon Pierre Fortin, sur le plan salarial, cependant, la métaphore correspondait à l’exacte vérité, en considérant qu'en 1960, au Québec, le revenu d’emploi moyen des hommes francophones unilingues équivalait à 51 % de celui des hommes d’origine britannique unilingues. À la même date, aux États-Unis, le revenu d’emploi moyen des hommes noirs équivalait à 56 % de celui des hommes blancs[28]. https://frwiki.fr/Lexique/N%c3%a8gres_b ... c3%a9rique

.

On avait une avancée à ce moment, mais avec l'imposition du multiculturalisme au Canada suite au rapatriement de la constitution de 1982, les milieux ethniques se sont progressivement cloisonnés.

Je vois. Mais ont-ils été les seuls acteurs de ces cloisonnements? On voit ci-dessous que par ex, les tribunaux ont joué un grand rôle dans l'application interprétative de la Constitution rapatriée.

On est passé d’une suprématie parlementaire à une suprématie constitutionnelle, explique-t-il. Le Canada a accédé au rang des grandes démocraties constitutionnelles. C’est un savant mélange entre le constitutionnalisme à l’américaine, avec son accent sur les juges et les tribunaux, d’une part, et la suprématie parlementaire à la britannique, d’autre part, avec un soupçon de républicanisme à la française.»
Les quarante années qui suivront seront marquées par d’énormes changements sur le plan sociétal, notamment par la façon dont les tribunaux vont interpréter la Constitution. https://francopresse.ca/2022/05/08/cons ... le-quebec/

.

Et la gauche aujourd'hui, est empêtrée dans ça en plus des débats sur le genre (un exemple avec le Parti Vert qui avait failli éclat suite à une querelle sur la question palestinienne vient de créer une autre crise interne sur la question de genre que personne ne comprend).

Je ne vois pas bien pourquoi on les accuse d'antisémitisme alors que le problème c'est le sionisme. Il me semble que des querelles inutiles pourraient facilement être évitées.
https://lactualite.com/actualites/le-pa ... stinienne/

[Phil_98]

...
La décolonisation en est un bon exemple. Le rapport de force a changé, la colonisation a disparu. Cette forme d'exploitation n'existe plus, prête à céder sa place à une autre. Je ne vois aucune raison que ce ne soient pas les exploités d'hier qui deviennent d'une façon ou d'une autre des exploiteurs de demain.
...

Personnellement je deviens confus quand on parle de colonisation. Au Canada nous avons la loi la plus raciste au monde « La loi sur les indiens», et tout le monde s'entend pour dire que cette loi crée un racisme systémique. Bon ....

Les autochtones devraient être les premiers à rejeter cette loi, surtout en connaissant le cas de leurs enfants que les «colonisateurs» envoyaient dans les pensionnats. Pourtant, ils ne le font pas ? Je les appuieraient à 100% s'ils demandaient l'abolition de cette loi, et je pense que la population canadienne les supporteraient aussi.

Pourquoi cela ? On ne peut pas aider des groupes à sortir de l'injustice, si ces groupes désirent continuer à vivre avec cette injustice.

[DictionnairErroné]

Comme d'autres l'ont exprimé je ne vois pas ce que tu appelles «colonisation» et donc de quoi nous devrions décoloniser nos sociétés. Un moment j'ai eu l'impression que tu qualifiais vraiment l'héritage gréco-romain, une des bases de la civilisation européenne et occidentale, comme une colonisation, alors qu'il s'agit d'un de ses fondements historiques, politique et culturel. En cela tu m'as surpris, tout en sachant que tu n'es pas un woke, cela m'a rappelé le discours des wokes les plus radicaux, qui ne souhaitent ni plus ni moins que la destruction de la civilisation européenne et de ses fondements. Bref le wokisme a sa conclusion logique où la décolonisation de l'Occident est honnêtement présenté comme la destruction souhaité de ce dernier. Bref c'est pour dire si je ne suis pas sur ce point. Il va falloir soit être plus clair soit revoir ce que tu veux réellement nous dire.

Plusieurs considèrent que je n'utilise pas le bon mot. Il faudrait plutôt porter ses doléances à la mouvance woke et non à moi.

J'essaie d'étudier la position de la mouvance woke sur la colonisation et la décolonisation. Que l'utilisation du mot colonisation soit le bon ou pas n'a aucun rapport, c'est ce qu'utilise le wokisme. Alors, comment pouvons-nous définir la colonisation et la décolonisation?

N'est-ce pas important pour comprendre cette révolution sociale? Il semble que c'est le point central.

[Christian]

J'ai beau chercher, je ne vois pas de société basée sur ce modèle dans le monde. Donc, sur quels exemples peut-il bien se baser pour dire que "la question sociale se trouve désamorcée lorsqu’elle est reformulée en termes ethnico-culturels" ?

Comme ceci: Vers une loi contre le racisme environnemental.

Les ilots de chaleur à Montréal sont dans les quartiers défavorisés. Point. Les quartiers défavorisés des francophones du centre et du sud-est de Montréal souffrent autant de la chaleur que tout autre quartier défavorisé. Comme les quartiers du sud-ouest anglophones de Montréal (descendants d'Irlandais) de Pointe-St-Charles ou St-Henri.
Toujours à Montréal. Les raffineries pétrolières sont dans l'est de la ville. Et quels sont les habitants de ces quartiers pollués? Des francophones ouvriers.
Un autre exemple est la fonderie de Rouyn-Noranda qui déverse des tonnes d'arsenic et de métaux lourds sur la ville. Une ville composée majoritairement d'ouviers francophones. Pas mentionné dans l'article sur la loi contre le racisme environnemental. Ni la pollution élevée au nickel dans le quartier de Limoilou de la Ville de Québec. Quartier francophone. Le quartier St-Roch à Québec dévasté par des autoroutes. Des francophones défavorisés.

Le point commun: le faible niveau socio-économique peu importe l'origine ethnique des gens.

Et c'est là que la nouvelle gauche fait fausse route avec l'oppression basée uniquement sur la "race". Elle renie (volontairement ou pas, je ne sais pas) les difficultés des classes défavorisées blanches. Et suite à ce rejet où va cette classe défavorisée blanche? En caricaturant, chez trump aux États-Unis. Et au Canada, c'est ce qu'il est en train de se passer.

Et comme je l'ai déjà dit, si la gauche ne fait pas le ménage dans cette idéologie basée sur la race, c'est la droite qui va en profiter pour accueillir à bras ouverts les laissés pour compte défavorisés blancs.

Bon, au moins la Fondation David Suzuki semble avoir compris que ce sont les communautés défavorisées qu'il faut viser.
Beaucoup plus cohérent comme approche.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... utochtones

PS: Je ferme ce hors sujet dans ce fil. Pour éviter une surcharge mentale à DIco...