Forum Sceptique

richard a écrit : 08 mai 2024, 12:05Il est vrai que j’ai un objectif assez ambitieuX, celui de divulguer une théorie de la relativité cohérente.

Oui, comme (entre autres) l'invariance des longueurs et l'égalité du temps d'aller-retour de la lumière dans le sens longi et dans le sens transverse du mouvement d'un Morley Michelson par rapport à un référentiel inertiel donné. C'est effectivement très AmbitieuX.

Ce que tu penses est juste en restant dans une optique positiviste, tout est différent dans une perspective réaliste. Il y a un monde sous-jacent inaccessible mais bien présent. On quitte alors la réalité —et donc la science— pour plonger dans le réel physique, comme la psychanalyse tente de le faire dans le réel psychique.

On dirait du Lacan...
Marrant, ça...
Pourquoi Richard n'a-t-il jamais été tenté par les mathèmes?
Il y avait pourtant matière à...

...On quitte alors la réalité —et donc la science— pour plonger dans le réel physique, comme la psychanalyse tente de le faire dans le réel psychique...

versus...

...La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies...

Chez Futura, il n'y a pas de psychanalyse, mais i y a de la science...

https://m.youtube.com/watch?v=fQLXxnV9O8s

Ce n’est pourtant pas très compliqué. Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j’ai écrit ? Dis-moi ! J’essayerais de t’expliquer meilleur.

Spartakus a écrit : 07 mai 2024, 22:02

Je connais quelques personnes qui ont consulté un psychologue, leurs constats: Bof, c'est nul.

Bonjour Spartakus,

Suite au commentaire de Florence à votre égard, j'ajouterais cette question: Quelle thérapie utilisé par les psychologues avez-vous étudiée ou examinée de plus près ?

richard a écrit : 07 mai 2024, 18:22 On se méfie de la science car elle ne s’intéresse qu’à la réalité, qu’à la surface des choses, or derrière la réalité, il y a le réel. On se méfie de la science car elle nous a séparé de la nature, alors que nous en faisons partie. On se méfie de la science car elle exclut toute transcendance, laissant ainsi le plein pouvoir à l’homme qui n’a pas de prédateurs. On se méfie de la science car avec ses applications on a détruit la planète. On se méfie de la science car, à cause d’elle et de la civilisation afférente, nous risquons de disparaître. On se méfie de la science car elle appartient au passé. On se méfie de la science car elle est dépassée.

Bonjour,

C'est quoi la différence entre la réalité et le réel ? Vu que vous semblez savoir ce qu'est le réel, franchement j'aimerais bien en avoir la définition.

Tu disais: ''On se méfie de la science car avec ses applications on a détruit la planète. ''
Autrement dit tout ce qui a été inventé grâce au génie scienfique ne sert pas l'homme ?
L'homme, le pauvre, n'a aucune responsabilité dans la détérioration de la planête ?

Une chose et l'usage qui est fait ou qui peut être fait de cette chose, sont deux choses différentes, distinctes.

Les progrès scientifiques, en tant que tels, sont une très bonne chose.

L'usage qui peut en être fait, peut être une très mauvaise chose.

- les smartphones mais la téléphonie mobile en général sont un réel progrès par rapport aux pigeons voyageurs ou aux nuages de fumée, codés d'ancêtres indiens, ou aux antiques téléphones et autres cabines téléphoniques de Giscard, qui ont tous et toutes pratiquement disparu maintenant. S'en servir pour toute autre chose que communiquer sagement, est-ce bien raisonnable ?


https://www.google.com/url?sa=t&source= ... tLvCzCAiHa


- l'utérus artificiel est au point maintenant mais faudra-t-il s'en servir, sera-ce raisonnable de s'en servir ?

richard a écrit : 08 mai 2024, 14:07Ce que tu penses est juste en restant dans une optique positiviste

Ci-dessous l'établissement de ta version "réaliste" du théorème de Pythagore. Elle tient compte de la vitesse v du Morley-Michelson et permet d'obtenir un résultat nul dans cette expérience en tenant compte de l'hypothèse réaliste d'invariance des longueurs.

Temps T mis par la lumière pour faire l'aller retour du bras de longeur L en direction longi (pas de contraction de longueur)
T = L/(c-v)+L/(c+v) = 2Lc/(c²-v²) donc T (c²-v²) = 2 L c

Temps T mis par la lumière pour faire l'aller-retour du bras de longeur L en direction transverse par correction réaliste richardienne
(cT/2)² = (vT/2)²+ (krich L)² soit (c²-v²)T² = (2 krich L)² soit encore (2Lc)²/(c²-v²) = (2 krich L)² et donc krich² = c²/(c² - v²)

On en déduit le coefficient de correction richardien réaliste krich du théorème richardien de Pythagore
Hypothénuse² = (côté adjacent)² + (krich côté opposé)²

Coefficient richardien correctif du théorème de Pythagore
krich = 1/(1-v²/c²)^0.5 (cad gamma)
.

Jodie a écrit : 08 mai 2024, 19:00 C'est quoi la différence entre la réalité et le réel ? Vu que vous semblez savoir ce qu'est le réel, franchement j'aimerais bien en avoir la définition.

Salut Jodie ! Je te donne la définition que j’ai trouvé sur ce site.

Le réel est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet, c’est-à-dire indépendamment de sa perception ou de ses pensées.

Comme tu aimes bien que l’on donne son opinion, je vais commencer par te donner d’abord mon approche de la réalité: la réalité c’est ce que l’on perçoit, les arbres, les maisons, les gens, le réel c’est ce qu’il y a derrière la réalité, ce qui est caché mais bien constitutif du monde.
Un exemple met bien en évidence le réel psychique, ce sont les psychopathes. Bons pères, bons maris, employés modèles, ils violent et tuent les petites filles; l’apparence, le gentil monsieur, c’est la réalité, le réel c’est le tueur et le violeur.

Florence a écrit : 08 mai 2024, 08:32

Spartakus a écrit : 07 mai 2024, 22:02
J'ai un ami psychologue qui dit ceci: ``pour exercé la profession de psychologue il faut avoir atteint
les bas fonds.`` Et ici au Québec le docteur Mailloux, maintenant décédé, psychiatre très connu:

Méchant malade mental
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mailloux

A une certaine époque, c'était le curé, le psy du quartier. était ce mieux? Non!
.
Les psy ne font qu'écouté le patient, ne propose pas vraiment de solution.`

Cette profession n'existait pas dans l'ancien temps, moi, je trouves les gens plus fous qu'avant

Je connais quelques personnes qui ont consulté un psychologue, leurs constats: Bof, c'est nul.

Bref, vous n'avez rien pour baser votre opinion que quelques banalités, préjugés communs, et des avis de comptoir de café du commerce … comme la majorité de ceux qui ont décidé de dénigrer tout un groupe sans se donner la peine de s'informer réellement.

Et vous, vous sembler avoir des preuves solides pour baser votre opinion?

Jodie a écrit : 08 mai 2024, 18:53

Spartakus a écrit : 07 mai 2024, 22:02

Je connais quelques personnes qui ont consulté un psychologue, leurs constats: Bof, c'est nul.

Bonjour Spartakus,

Suite au commentaire de Florence à votre égard, j'ajouterais cette question: Quelle thérapie utilisé par les psychologues avez-vous étudiée ou examinée de plus près ?

Bonjour Jodie, les cas que je connais ont tous dit que la thérapie utilisé était l'écoute essentiellement.
Je suis d'accord pour dire que certaines personnes en ont besoin parce qu'ils sont seules, pas d'amies,
pas de famille, absolument personnes à qui se confié, je peux comprendre qu'ils ont besoin de se confié.
moi, je n'ai jamais consulté de psy.
Il se peux que les gens pense que le psy va régler tout leurs problèmes par magie, leurs attentes sont trop grandes.

N:B: c'est très bien votre Bonjour avant vos écrits, rafraichissant sur ce site.

Jodie a écrit : 08 mai 2024, 18:53

Spartakus a écrit : 07 mai 2024, 22:02

Je connais quelques personnes qui ont consulté un psychologue, leurs constats: Bof, c'est nul.

Bonjour Spartakus,

Suite au commentaire de Florence à votre égard, j'ajouterais cette question: Quelle thérapie utilisé par les psychologues avez-vous étudiée ou examinée de plus près ?

Bonjour Jodie, les cas que je connais ont tous dit que la thérapie utilisé était l'écoute essentiellement.
Je suis d'accord pour dire que certaines personnes en ont besoin parce qu'ils sont seules, pas d'amies,
pas de famille, absolument personnes à qui se confié, je peux comprendre qu'ils ont besoin de se confié.

N:B: c'est très bien votre Bonjour avant vos écrits, rafraichissant sur ce site.

Jodie a écrit : 08 mai 2024, 19:00C'est quoi la différence entre la réalité et le réel ? Vous semblez savoir ce qu'est le réel, j'aimerais bien en avoir la définition.

richard a écrit : 08 mai 2024, 22:50je vais commencer par te donner d’abord mon approche de la réalité: la réalité c’est ce que l’on perçoit, les arbres, les maisons, les gens, le réel c’est ce qu’il y a derrière la réalité, ce qui est caché mais bien constitutif du monde.

Exercice de mise en pratique de cette approche :
le coefficient richardo-réaliste, krich = gamma, affectant la longueur réelle invariable L constitutive du bras de du Morley-Michelson afin d'obtenir la réalité perçue de la longueur L' de cet appareil de mesure :

• il est mieux en tant que coef diviseur de la longueur L quand le bras est parallèle à la vitesse v ?
• ou mieux comme coef multiplicateur de L, dans le théorème de Pythagore, quand le bras est perpendiculaire à cette vitesse ?

Lequel de ces 2 choix donne des transformations laissant invariante la réalité perçue de l'équation de propagation des ondes lumineuses dans le vide ? Qu'est-ce qui, devant la réalité, cache l'invariance de longueur réelle L constitutive du Morley, le 1er ou le 2ème choix ?

Jodie a écrit : 08 mai 2024, 19:00
C'est quoi la différence entre la réalité et le réel ? Vu que vous semblez savoir ce qu'est le réel, franchement j'aimerais bien en avoir la définition.

Tu disais: ''On se méfie de la science car avec ses applications on a détruit la planète. ''
Autrement dit tout ce qui a été inventé grâce au génie scienfique ne sert pas l'homme ?
L'homme, le pauvre, n'a aucune responsabilité dans la détérioration de la planête ?

Restons dansun cadre général et non particulier.
Ce qui est toujours gênant, dans le type de considérations évoquées, c'est l'inanité récurrente des propos, avec la persistance à se donner le beau rôle en jouant les mauvais démiurges, (moi je sais, pauvres crédules et naïfs, mais je me situe au-dessus du lot. ).

Ce qui permet de se garder de toute remarque et critique...
La tour d'ivoire, refuge de tout individu hermétique et psycho-rigide dans ses convictions, défenseur de "sa vérité"...

Ce genre de comportements s'observe (et est caractéristique) de toute tendance à manifestation sectaire.
Le discours contre la science est banal, habituel, déviant.
Il interdit à d'autres personnes de prétendre vouloir vivre debout. Il faut songer, par exemple, à tous les porteurs de handicaps.
A ce sujet, il faut se pencher sur les progrès inouïs en matière d'interventions chirurgicales, de thérapies géniques, de réalisations de prothèses...

Ce qui le permet ? La science, en amont, et les applications scientifiques, en aval (je songe aux aides auditives, aux personnes amputées d'un membre, qui peuvent disposer d'un appareillage technologique pour se déplacer, manipuler des objets,...)
L'objectif ? Permettre à ces personnes de pouvoir continuer à vivre debout, au sein de la communauté humaine, à être intégrées, en passant outre leur handicap.

La responsabilité de l'humain dans la question du dérèglement climatique, à son propre niveau ?
Pas ou peu abordé. Le mauvais démiurge ne se sent pas concerné par les basses contingences du monde, il reste retranché dans s tour d'ivoire, au-dessus du lot. Il se contente de proférer en donnant des leçons. Il ne parle jamais de ses propres responsabilités et engagements.

Sa propension à éluder toute question gênante, dėstabilisante, est indexée à la taille de son égo.
Doit-on rappeler que ce genre d'individus , qui vouent la science aux gémonies vit très bien dans un confort optimisé, aux crochets de la société?
Un caprice d'enfant gâté capricieux et (trop) bien nourri?

Spartakus a écrit : 08 mai 2024, 23:05
Et vous, vous sembler avoir des preuves solides pour baser votre opinion?

De une, je n'ai pas donné mon opinion, de deux, j'ai travaillé prés de 30 ans dans des domaines médico-sociaux où j'ai côtoyé de très nombreux patients et psy de toutes sortes et de tous âges, j'ai été longtemps coach sportive auprès d'enfants et d'adolescents et ai vu dans cette capacité toutes sortes de problèmes. J'ai ainsi pu constater que
- psychologie et psychiatrie bien appliquées représentent une grande aide pour la majorité des patients, de jeunes en problèmes et difficultés, de familles déchirées, etc.
- il existe, comme dans toute profession, une minorité de psy qui sont incompétents voire clairement nocifs, quelques esprits brillants et une majorité de praticiens "moyens" qui font correctement et consciencieusement leur travail, et il n'est pas toujours facile de trouver le bon psy pour un patient donné (comme il n'est pas toujours facile de trouver le bon médicament au bon dosage pour un patient donné),
- et que même les meilleurs ne peuvent pas grand chose pour des gens qui récusent a priori toute aide et refusent toute collaboration parce qu'ils partent du principe que toute une profession est "nulle" faute de leur fournir des solutions simples et ne requérant pas d'effort de leur part (pareil pour tous les domaines de la médecine d'ailleurs) et surtout susceptible de leur faire réaliser leur part de responsabilité dans leurs problèmes personnels.

Spartakus a écrit : 08 mai 2024, 23:13 Bonjour Jodie, les cas que je connais ont tous dit que la thérapie utilisé était l'écoute essentiellement.
Je suis d'accord pour dire que certaines personnes en ont besoin parce qu'ils sont seules, pas d'amies,
pas de famille, absolument personnes à qui se confié, je peux comprendre qu'ils ont besoin de se confier.

Salut à toi, Spartakus ! Je vais faire une comparaison, je crois que ça s’appelle une allégorie. On peut aller se promener tout seul à la campagne, c’est comparable à écrire ses préoccupations dans un cahier intime, on peut se balader avec des amis dans un coin charmant, c’est comparable à une discussion avec ses amis, on peut consulter un psychothérapeute, c’est comparable à une randonnée avec un organisateur qui sait lire une carte et nous oriente, on peut faire une psychanalyse, elle est comparable à une escalade en haute montagne qui nécessite un guide expérimenté.

richard a écrit : 09 mai 2024, 11:28 ...1 - on peut consulter un psychothérapeute, c’est comparable à une randonnée avec un organisateur qui sait lire une carte et nous oriente,

2 - on peut faire une psychanalyse, elle est comparable à une escalade en haute montagne qui nécessite un guide expérimenté.

La profession de psychothérapeute est réglementée, pas celle de psychanalyste.
Richard continue de débiter des fadaises * monumentales à ce sujet et pratique allègrement l'escroquerie intellectuelle, alors qu'il ne connaît strictement rien aux domaines qu'il aborde. Il prend pour base un vécu et des impressions personnels, sans aucun support de connaissances théoriques approfondies **.
Quand on considère les dégâts monumentaux commis par les psychanalyses au sujet de la prise en charge de l'autisme, du délire de certains au sujet de l'inceste,... il y a de quoi s'inquiéter.
L'escalade en haute montagne ne se pratique qu'avec des thérapeutes assermentés de haut niveau, qui ne sont pas des tocards psychanalystes , dont on se demande, toujours pour certains, s'ils ne sont pas des psychopathes en toute puissance.
L'un des plus célèbres est Gérard Miller, qui est actuellement en délicatesse avec la justice pour plusieurs affaires de viol. Pour l'instant, il est toujours présumé innocent. Les récits de ses victimes sont sans équivoque au niveau du degré de perversité de ses nuisances.
Il va nous rétorquer quoi, le génie des alpages ?

* le terme est très faible...
**on imagine sans peine ce que ça peut donner au niveau du "réel psychique ", du "réel physique ", de "l'apparent",... et autres digressions monomaniaques.

Bonjour Spartakus,

Dans le domaine oû je travaille, j'ai lu grand nombre de dossier patient et je peux vous dire que toute forme de psychothérapie est utile tout comme il y a plusieurs techniques qui sont utilisées. Mais on parle ici d'un travail sur soi à long terme considérant que des personnes piégés dans leur pensées destructrices ne savent même pas ce qui au fil du temps s'est encodé dans leur cerveau. Le psychologue ne peut pas tout et est aussi aidé d'ergothérapeute, parfois du neuropsychologue. Tout dépend des cas. Mais une chose est sûre, ils manquent cruellement de psychologue. Les personnes qui souffrent de dépression ne savent ni pourquoi ils souffrent ni comment s'en sortir. Un phare dans la nuit devient alors de première importance.

Il ne faut pas croire que ces gens sont payés pour vous écouter, ils font tout un travail de déminage et instaure avec le patient un programme pour lui permettre de remonter la pente. L'opinion que je vous partage vous vient d'une source sûre étant donné que lire des rapports de psychologues fait aussi partie de mon travail.

Dominique18 a écrit : 09 mai 2024, 12:25 La profession de psychothérapeute est réglementée, pas celle de psychanalyste.

C’est vrai, c’est bien plus difficile le psychanalyste ne s’autorise que de lui-même. C’est une lourde responsabilité.

Richard continue de débiter des faaises monumentales à ce sujet et pratique allègrement l'escroquerie intellectuelle, alors qu'il ne connaît strictement rien aux domaines qu'il aborde.

Quand on n’a plus d’arguments valables, on sort les insultes, les attaques ad personnam.
Il est vrai que ma connaissance dans ce domaine n’est pas livresque mais pragmatique. L’analyse s’occupe du réel, ma vie extra-professionnelle a consisté à la recherche du réel, je m’autorise donc de par mon vécu à dire que je connais ce milieu.

Quand on considère les dégâts monumentaux commis par les psychanalyses au sujet de la prise en charge de l'autisme, du délire de certains au sujet de l'inceste,...

richard a écrit : 09 mai 2024, 13:19

Quand on considère les dégâts monumentaux commis par les psychanalyses au sujet de la prise en charge de l'autisme, du délire de certains au sujet de l'inceste,...

Ben si, il a raison. Et c'est toi qui insistes lourdement sur ce sujet. Les TCC sont bien plus efficaces que la psychanalyse et moins dinosauresques ainsi que soumises à des piliers du temple défendant leurs privilèges sans faire grand chose.

L’efficacité ! Encore et toujours l’efficacité ! Franchement, j’en ai marre de votre efficacité.

richard a écrit : 09 mai 2024, 13:43 L’efficacité ! Encore et toujours l’efficacité ! Franchement, j’en ai marre de votre efficacité.

allez richard, courage, ce n'est qu'un long et douloureux moment à passer.

richard a écrit : 09 mai 2024, 13:43 L’efficacité ! Encore et toujours l’efficacité ! Franchement, j’en ai marre de votre efficacité.

Donc ça ne te dérange pas de payer des gens au mieux pour que dalle, au pire pour aggraver l’état de la personne en souffrance ?

richard a écrit : 09 mai 2024, 13:43L’efficacité ! Encore et toujours l’efficacité ! Franchement, j’en ai marre de votre efficacité.

Même quand cette efficacité vous tient en vie... et fait en sorte que vous puissiez toujours défendre des pseudothérapies?

Jean-François

Dominique :

Richard continue de débiter des faaises monumentales à ce sujet et pratique allègrement l'escroquerie intellectuelle, alors qu'il ne connaît strictement rien aux domaines qu'il aborde.

Richard:

Quand on n’a plus d’arguments valables, on sort les insultes, les attaques ad personnam.

Tu as décidément la mémoire bien courte, en plus d'être de très mauvaise foi: je t'en ai livré des arguments, avec des sources fiables, vérifiables, alors que toi, tu n'en as jamais été capable. A part radoter comme un perdu.
Pas d'ad hominem, ni d'ad personam dans mes propos.
Aucun biais cognitif, aucun sophisme.
Mais des faits et rien que des faits.

Des références:

https://www.afis.org/293-Hors-serie-Psychanalyse

Numéro hors-série, épuisé, dont le contenu intégral est en accès libre. Parution en décembre 2010.
Les articles sont-ils obsolètes ? Non.

Confirmés par plusieurs ouvrages publiés depuis, tous étant des études approfondies
Le dernier en date étant celui de Sophie Robert qui ne fait que confirmer la catastrophe.





Depuis le temps que tu nous bassines avec "ta" psychanalyse, as-tu été seulement été vérifier la teneur de tes affirmations ? Non, et ce en dépit des informations rigoureuses qui t'ont été fournies. Tu préfères te référer à des couillonnades lacaniennes ubuesques vieilles d'un demi-siècle!!!