Forum Sceptique

Bonsoir Denis,

Denis a écrit : Bonjour Sined,

Par exemple, il y a 13 ans, une astrologue s'était présentée au "défi sceptique" des Sceptiques du Québec et j'avais personnellement participé à la tenue du test.

On en trouve deux bref comptes-rendus ici et là.

Pensez vous que vous auriez fait mieux qu'elle?

Sûrement pas parce que je n’aurais jamais accepté de faire ce test ! Premièrement, au niveau de « se reconnaître dans un texte », vous avez lu ma position là-dessus et je crois que vous êtes d’accord avec moi que les gens se connaissent très peu. D’ailleurs à ce propos, j’ai dernièrement réalisé un trait de mon caractère qui était bien indiqué sur mon thème mais que je n’ai jamais conscientisé. Ce n’est que maintenant que je m’en rends compte. Je vous épargne les détails à moins que vous me les demandiez. Et toute notre vie, c’est comme ça. On possède un potentiel, conscient ou non et, avec le temps, on découvre toujours des facettes inconnues de nous mais qui étaient toujours là. Ça sert beaucoup à ça l’astrologie, à accélérer la prise de conscience.

Cette dame, bien sûr connue dans le milieu astrologique, a pour ma part surévalué l’astrologie en faisant passer cette discipline comme étant « LA » source de toute connaissance, le « langage de la Vérité ». Je persiste à dire que l’astrologie possède une grande valeur, mais pas à ce niveau, pas pour jouer aux devinettes. Cette dame mentionne en parlant de l’astrologie que « Tout y est écrit ». Mais enfin, soyons sérieux. Y a-t-il des gens qui croient encore au Père Noël? Je crois que ce sont des affirmations comme celle-là qui font que l’astrologie peut facilement devenir une « religion » pour beaucoup et lui enlève toute sa noblesse.

Oui, l’astrologie peut dire « l’avenir » à un certain niveau, mais elle a besoin d’être appuyée par un contexte.
C’est un OUTIL, et non pas une vérité en soi.

Pour qu'il n'y ait pas d'équivoque, permettez-moi de vous livrer ce texte de Liz Greene, astrologue reconnue mondialement, et qui résume un peu l'idée que je me fais de la pratique astrologique:

"L'horoscope dresse la carte de la configuration potentielle de l'individu. Le mot important est ici potentiel. Oui, potentiel, de la même manière qu'un pépin de pomme est potentiellement capable de prduire un pommier. Il contient en lui le cycle entier: pépin, jeune plante, arbre, fleur, fruit, pépin. Mais quand on le tient dans la main, ce n'est qu'un graine. Beaucoup de chose peuvent arriver à une graine. Bien nourrie, fertilisée, arrosée et suffisamment exposée au soleil, elle produira un arbre magnifique. Négligée, elle ne réalisera qu'une faible partie de ses possibilités, ou peut-être ne donnera rien du tout. C'est ici que la liberté entre en scène. Nous recevons en partage un certain nombre de potentialités; ce que nous en faisons est notre affaire. C'est à nous qu'il incombe d'être fleuris, ou bien de rester inachevés, sans donner aucun fruit. Et le jardinier n'est personne d'autre que nous-mêmes.

Sined a écrit :Le « message » des planètes ne change pas, il se raffine. Je vous donne un exemple : Uranus parle entre autres, à notre époque, des ordinateurs, de l’aviation. Lorsqu’elle a été découverte, on lui a attribué les techniques avant-gardistes, d’avenir, la vitesse de l’éclair. À cette époque, les ordinateurs et l’aviation n’existaient pas. Ce qui ne change aucunement la nature de la planète dans son essence première. La vie d’aujourd’hui est beaucoup plus diversifiée qu’auparavant, mais les bases n’ont pas vraiment changé.

Bel exemple de"post hoc ergo propter hoc" et de "shoe horning"

Oui, l’astrologie peut dire « l’avenir » à un certain niveau, mais elle a besoin d’être appuyée par un contexte.
C’est un OUTIL, et non pas une vérité en soi.

.

Je suis d'accord avec vous Sined , l'astrologie, est un outils complémentaire pour évoluer et s'équilibrer..
Mais pas une vérité absolue.

Sined a écrit :J’espère comprendre votre question, mais je n’en suis vraiment pas certaine

Vous ne répondez pas à ma question. Votre réponse revient un peu à "je le sais parce que je le sais" ou "je le sais parce que des astrologues ont dit que c'était comme ça". Vous n'abordez jamais le mécanisme qui à permis cette connaissance.

Vous me dites que Uranus représente "les techniques avant-gardistes, d’avenir, la vitesse de l’éclair". Ma question est: comment (pourquoi) on a attribué cette représentation à Uranus? Autrement que par l'arbitraire le plus total: en prenant le nom Uranus et sa signification dans la mythologie Greco-romaine (en oubliant que cette planète à d'autres noms dans d'autres cultures).

Le « message » des planètes ne change pas, il se raffine. Je vous donne un exemple : Uranus parle entre autres, à notre époque, des ordinateurs, de l’aviation. Lorsqu’elle a été découverte, on lui a attribué les techniques avant-gardistes, d’avenir, la vitesse de l’éclair

Uranus, ce n'est pas la foudre elle-même plutôt que la vitesse de l'éclair? Enfin, ce qui se "raffine", c'est l'arbitraire des propriétés qui sont attribuées aux astres. Ce qui n'est pas étonnant puisque l'astrologie ne vérifie pas vraiment grand chose: elle adapte l'interprétation aux changements sociaux (et aux découvertes scientifiques: Pluton, Sedna, etc.). Il n'est pas étonnant que cette adaptation demeure traditionnelle.

Dans les faits, Uranus est un astre semblable à ces voisines. Passablement mort et qui n'a pas grand chose à voir avec ce qu'elle est supposée représenter.

J’admet avec vous que ce cas est difficilement « prouvable ». Ni moi, ni vous, ne pouvons en tirer une conclusion sure, dans un sens comme dans l'autre.

Pourtant, pour vous c'est une preuve de la validité de l'astrologie. Mais, comme Dirge le sremarque, votre définition de "preuve" demande une conclusion irréfutable.

Sined a écrit :Je répète, je ne crois pas que les astres aient une influence. Ils racontent, c’est tout

Les planètes ne racontent rien: elles orbitent autours du soleil. Les constellations sont formées d'étoiles disparates. Ce sont des humains qui imaginent que les astres racontent quelque chose ou que les constellations représentent des figures reconnaissables. Cela était compréhensible dans le cadre de sociétés qui ne connaissaient pas grand chose aux astres, mais c'est difficile à maintenir aujourd'hui alors qu'on a envoyé des hommes sur la Lune et des sondes sur Mars et autrous des principales planètes du système solaire.

Sined a écrit :Ma prochaine consultation est vers la mi-octobre et je tenterai de noter lors de celle-ci les fois où je vise bien et celles ou je fais « patate »

C'est un exercice qui n'est pas forcément facile. Pour le réussir, il faut être bien conscient de ce qu'on dit (ou a dit).

Jean-François

Sined
«Vous venez de comprendre pourquoi je dis que mes preuves ne seront jamais des preuves pour vous. Personnellement, je me réfère comme la majorité des gens à la définition de « preuve » ressemblant à celle inscrite dans TLF (Trésor de la Langue Française) (http://atilf.atilf.fr/tlfv3.htm)
Preuve : A. 1. Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).»

Ah non, je ne viens pas de comprendre; c'est vous qui venez de comprendre. Croyez-vous être la première personne dans ce forum qui fonctionne avec une notion de preuve fondamentalement insuffisante, biaisée et subjective? C'est là la base de presque toutes les croyances : quelqu'un l'a dit, DONC c'est vrai (malgré que je me pose des questions sur votre interprétation du mot «irréfutable» dans la définition que vous donnez).

Moi je ne fais que vous donner la seule définition de «preuve» qui puisse établir une réalité scientifique. Si vous ne pouvez pas vous hisser à ce niveau, bin arrêtez d'appeler l'astronomie une science et arrêter d'affirmer des choses qui ne sont «vraies» que pour vous.

Pour des exemples de comment fonctionne une «vraie» science, allez donc faire un tour du côté de l'astronomie, au lieu.


«L'horoscope dresse la carte de la configuration potentielle de l'individu.»

C'est bien beau, mais au fond ça veut simplement dire que c'est un système d'interprétation des connaissances qui ne produit absolument aucune connaissance nouvelle; aucun des énoncés qui sont produits n'a de valeur avant d'être effectivement connu d'une autre façon (parce qu'au départ les énoncés ont autant de chances d'être vrais que faux).

On est loin de la vérité, là, même d'une vérité entièrement relative: on a des étiquettes en quête d'objet auquel les coller. C'est d'une vacuité désarmante.


«Ma prochaine consultation est vers la mi-octobre et je tenterai de noter lors de celle-ci les fois où je vise bien et celles ou je fais « patate »»

Inutile. Ça ne vaut rien, pour les raisons suivantes:
1) votre «client» est déjà biaisé en votre faveur
2) vos énoncés seront flous et subjectifs
3) d'autres de vos énoncés seront purement «démographiques», ou du sens commun (en anglais on dit, «educated guess»)
4) vos prédictions ne seront pas immédiatement réalisées ou falsifiées
5) en fait vous aurez bien de la difficulté à les noter rigoureusement parce qu'elles seront sans aucun doute interreliées
6) sans vouloir vous insulter, simplement d'après votre manque de rigueur évident, je ne vous fais aucunement confiance

Évidemment, rien de vous empêche de faire ce test pour vous même, même si je doute fort que vous puissiez avoir le détachement requis. En fait, je me demande comment il se fait que vous ayez attendu si longtemps pour en avoir l'idée...

Bonjour Jean-François,

Jean-Francois a écrit :

Sined a écrit :Jean-François, mais de quelle sorte de validation parlez-vous ?

Vous avez dit: "Dans ces configurations on pouvait lire qu’il y avait un risque important en rapport avec l’eau, le gaz, la moisissure lors de l’achat d’une résidence". Ce "risque", vous l'avez lu dans les configurations planétaires, non?

Effectivement.

Si vous l'avez lu là-dedans, c'est qu'il y était supposément inscrit.

Tout à fait. Inscrit comme une tendance très forte.

S'il y est inscrit, c'est qu'on sait qu'il y est inscrit.

Je vous suis toujours…

Pour que l'on soit sûr et certain qu'il y est inscrit, il faut que l'on ait validé le rapport entre les configurations planétaires et ce risque. Sinon, votre lecture c'est n'importe quoi

Vous avez tout compris.

(Par exemple, comment savez vous qu'il s'agit d'un risque en relation avec l'eau (etc.), et non la découverte d'un trésor dans la cave?)

Premièrement, je ne fais pas de sensationnalisme… mais je comprends le fond de la question. C’est très souvent Neptune qui indique les problèmes avec l’eau. C’était donc le cas de cette dame, elle avait un transit très important de Neptune et je suis allée chercher des confirmations avec d’autres techniques. L’une de ces confirmations étaient la progression Arc Solaire d’Uranus (qui vient de la maison XII, la maison de Neptune - l'eau) conjoint à sa Lune natale (Lune représente le foyer). De part l’énergie d’Uranus, cela indiquait entre autre l’acquisition d’une nouvelle maison pour s’éloigner de la ville – (la XII représente aussi « l’exil »), mais également une part d’imprévu malheureux car Uranus et Lune sont en semi-carré au natal… (ça ça veut dire que c'est pas "heureux") Et comme Uranus et Neptune font déjà une configuration au natal... et je peux continuer si vous voulez je n’ai pas fini mon exposé...

Bon, tout cela pour vous dire que non, malheureusement, ce n’est pas aussi simple que d’aller dans un dépanneur. Il me vient à l’esprit cette analogie avec les lettres de l’alphabet. Un E ou un B resteront toujours un E ou un B. Mais tout dépend de la place que ces lettres occupent, elle ne feront pas le même mot, mais elles conservent leur attribut de départ. Et j'irais même plus loin, ce mot - qui est toujours le même - peut avoir une signification légèrement différente selon la phrase ou il se situe. D’ailleurs, je crois que ça prend autant de temps à apprendre et bien utiliser l’astrologie que ça prend de temps pour apprendre à lire, à écrire et à composer. Et même après ces acquis, ce n’est pas tout le monde qui peut écrire un livre, ou même une courte phrase sans faute.

Pour lire « quelque chose » dans une carte du ciel, on le fait comme quand on lit un livre

Quand on lit un livre, on peut savoir si on utilise le bon alphabet. Cet alphabet a été validé par l'usage et on sait très bien si on lit un livre en français, en russe ou en chinois parce que ce sont des créations humaines et qu'on utilise une grille de référence valide. Vous, vous prêtez certainement des "attributs" aux planètes, étoiles, etc. qui vous servent à les "lire". Mais, comme les planètes, étoiles, etc. ne sont pas des créations humaines, votre grille de lecture est peut-être fausse. Comment savez-vous que ce n'est pas le cas?

Ma « grille de lecture » tient ses origines d’anciens scientifiques, lesquels à cette époque lointaine étaient nommés « savants » et qui cumulaient plusieurs tâches : médecin, astronome, astrologue... Si cette partie de l'astrologie vous intéresse vraiment, je ne saurais que vous inviter à lire le livre de Serge Hutin, Histoire de l’astrologie. Ce livre explique très bien d’où vient l’astrologie, comment on a attribué les « spécificités » des signes, des planètes, du moins les « anciennes », lesquelles représentent des divinités grecques.

Pour les planètes plus récemment découvertes, ce ne sont pas les astrologues qui leur ont attribué des noms mais des astronomes. Comme les anciens « savants » ils ont choisi des noms de divinités grecques. Après leurs découvertes, les astrologues ont observé ce qui se passait dans le monde et ont accolé aux planètes les énergies correspondantes. Exemple : Uranus a été découverte en 1781. Dans les années 1780 il y a eu la Prise de la Bastille – accompagnée de la première Déclaration des droits de l’homme, le premier vol en montgolfière, l’indépendance de l’Amérique (Etats-Unis), les avancées sur l’électricité ont pris leur essor. Donc, Uranus parle des technologies modernes, de révolution, de l’aviation, de l’indépendance, de la liberté, etc…

Bonsoir Dalaha,


Vous avez écrit:

Je suis d'accord avec vous Sined , l'astrologie, est un outils complémentaire pour évoluer et s'équilibrer..
Mais pas une vérité absolue.

Je crois que vous comprenez comme moi qu’il n’y a pas de vérité absolue, au moins ici-bas.

Ça en fait au moins 2 !

Bonsoir Jean-François,

Jean-Francois a écrit :
Vous ne répondez pas à ma question. Votre réponse revient un peu à "je le sais parce que je le sais" ou "je le sais parce que des astrologues ont dit que c'était comme ça". Vous n'abordez jamais le mécanisme qui à permis cette connaissance.

Je le sais parce que j'ai des preuves. Jean-François, j’ai suivi un cours en astrologie pour apprendre les rudiments qui a duré 3 ans. C’est un cours d’astrologie on ne peut plus « normal ». Deux ans pour apprendre les rudiments du thème natal, 1 an pour apprendre les rudiments de l’astrologie prévisionnelle. J'ai ensuite mis environ 5 ans pour bien assimiler le tout. Je peux aborder avec vous le « mécanisme » mais d’une façon très partielle, vous comprendrez.

Vous me dites que Uranus représente "les techniques avant-gardistes, d’avenir, la vitesse de l’éclair". Ma question est: comment (pourquoi) on a attribué cette représentation à Uranus? Autrement que par l'arbitraire le plus total: en prenant le nom Uranus et sa signification dans la mythologie Greco-romaine (en oubliant que cette planète à d'autres noms dans d'autres cultures).

Je vous ai répondu sur un post précédent. J’espère que cela a pu vous éclairer quelque peu. Il n’y a pas qu’Uranus qui porte d’autres noms, presque toutes les autres planètes en fait, mais l’essence des "autres noms" demeure la même. Autrement dit ce n’est pas tant l’extérieur qui compte que ce qui se trouve à l’intérieur.

Uranus, ce n'est pas la foudre elle-même plutôt que la vitesse de l'éclair?

Bravo ! Effectivement c’est la foudre aussi !

Enfin, ce qui se "raffine", c'est l'arbitraire des propriétés qui sont attribuées aux astres. Ce qui n'est pas étonnant puisque l'astrologie ne vérifie pas vraiment grand chose: elle adapte l'interprétation aux changements sociaux (et aux découvertes scientifiques: Pluton, Sedna, etc.). Il n'est pas étonnant que cette adaptation demeure traditionnelle

.

Comme toute chose, enfin j’espère, l’astrologie bien sûr s’adapte avec son temps, évolue. C’est une discipline dynamique, non stationnaire et loin d'être en vase clos, comme je l'ai déjà lu.

Vous parlez de Sedna, qu’on hésite encore à cataloguer de planète (parce qu’elle est trop petite) ou d’astéroïdes (parce qu’elle est trop grosse pour un astéroïde), donc atypique pour le moment. Pour ma part, je vous avouerai que cet « astre » m’intéresse au plus haut point, niveau astrologique bien sûr. On lui a attribué ce nom parce qu’elle est extrêmement éloignée du Soleil et il fait référence à la Légende de Sedna, (légende inuit). Dans cette légende Sedna ne veut pas se marier et son père exaspéré lui trouve un mari malgré son gré (excusez le gré gré). Pour faire une histoire courte (vous pouvez facilement retrouver cette légende sur Google) la fille et le père se retrouve sur une mer déchaînée, et pour s’empêcher de sombrer, le père sacrifie sa fille qui tombe dans le fond de la mer. Mais elle se raccroche au bord du bateau et son père lui coupe les doigts pour l’empêcher de remonter. Ses doigts devinrent des animaux (phoques, ours polaires) et son corps sombra dans le fond de la mer et se métamorphosa en être mythique qui régna sur toutes les formes de vie de la mer. Vous constatez que cette histoire a beaucoup à voir avec les grandes étendues d’eau, mers, océans. On observe depuis quelques années des mouvements importants de l’océan sur notre planète…

J’admet avec vous que ce cas est difficilement « prouvable ». Ni moi, ni vous, ne pouvons en tirer une conclusion sure, dans un sens comme dans l'autre.

Pourtant, pour vous c'est une preuve de la validité de l'astrologie.

Je viens d'écrire que j'admet avec vous que ce cas est difficilement « prouvable ». Cela veut donc dire que je ne le retient plus comme étant une preuve béton.

Sined a écrit :Ma prochaine consultation est vers la mi-octobre et je tenterai de noter lors de celle-ci les fois où je vise bien et celles ou je fais « patate »

C'est un exercice qui n'est pas forcément facile. Pour le réussir, il faut être bien conscient de ce qu'on dit (ou a dit).

J’enregistre toujours sur bande audio mes consultations.

Bonsoir Denis,

Tout d’abord veuillez m’excuser, sans faire exprès je n’ai pas respecté la chronologie des messages.

Denis a écrit :
J'essayerai de faire court. Je sais qu'il est éreintant de discuter contre 4~5 à la fois. Ça m'est déjà arrivé et j'en ai gardé des cicatrices.

Ça tombe bien, j’ai un peu plus de temps dernièrement. Mais je trouve l’exercice très enrichissant.

À Dirge, Sined a écrit :Je ne fais pas 36 affirmations, je fais celles qui sont inscrites sur sa carte. Donc, 1 ou 2 affirmations importantes (autrement dit, je ne parle pas du mal de tête de lendemain de veille, ou d’un rendez-vous qu’elle va rater ou des peccadilles comme ça…)

Pensez vous que, sans l'avoir jamais rencontrée et en ne connaissant d'elle que sa carte du ciel, vous pourriez deviner mieux qu'au hasard les principaux événements de la vie d'une personne?

Si je ne connais absolument pas la personne, c’est très difficile d’être précis, car l’énergie peut se vivre à différents niveaux tout dépendant où est rendue la personne dans sa vie. Comme je l’ai mentionné, la part de libre-arbitre ne se lit pas dans une carte du ciel, le niveau de conscience non plus. Lorsque je rencontre quelqu’un, je ne connais rien de sa vie, mais je peux lui indiquer les tournants importants, les décisions importantes, les périodes favorables pour à peu près n’importe quoi, les périodes où ça bloque, les états de fatigue importante sur un long terme (d’ailleurs pour ce dernier, c’est relativement facile, ¸ça marche presque à tous les coups).

Un transit « classique » d’union n’aura aucun impact sur une personne qui ne peut vivre à deux ou qui reste enfermé chez soi. Un transit de succès professionnel n’aura pas cet impact sur quelqu’un qui a décidé de vivre sur le B.S. L’Astrologie est un outil, pas une vérité en soi.

Elle s'est mariée à 24 ans. Elle a eu un garçon à 27. Elle a voulu acheter une maison (à la plomberie louche) à 35 ans.

Moi, je n'y crois pas du tout.

Ça marche je dirais à 60%. Surtout pour les gens qui « subissent » leur thème.

Sined a écrit :Je suis certaine que si je m’y mettais vraiment, je pourrais lire dans les entrailles de poulet. Avez-vous un site à me référer ?

Je ne savais pas que vous étiez une dame. Avoir su, j'aurais été moins impardonnable dans mon premier message.

Ça fait du bien de savoir que la galanterie existe toujours.

Pour une référence sur la lecture des entrailles de poulet, je veux bien faire une petite recherche-Google, mais seulement si vous m'en réitérez la demande.

Merci, ne vous donnez pas cette peine. Je la ferai moi-même.

Vous dites :

Combien de dés ?

Autant que souhaité. Et de plein de couleurs. Un bleu, un noir. Un jaune pour l'ensoleillement. On peut même en ajouter quelques uns, à douze faces, indiquant un signe du zodiaque. Ou d'autres avec les symboles des planètes, afin de bien stimuler l'imagination~inspiration.

Pensez vous que, en analysant tout ça à fond, on puisse dire mieux qu'au hasard à quoi ressemblera la journée de demain?

Je n’ai jamais rencontré de spécialistes des dés… Je crois que lorsqu’on analyse vraiment à fond quelque chose, il y a toujours quelque chose de valable qui en ressort. Je crois même qu’on pourrait lire dans les nervures d’une feuille d’un arbre, dans tout ce qui nous entoure en fait.

En 11 ans de pratique régulière, vous avez dû faire des milliers d'analyses. Il est normal (même inévitable) que vous tombiez quelques fois un peu juste. Il est tout à fait normal que vos meilleurs cas ressemblent à ceux que vous nous avez rapportés, et qui n'ont pas convaincu JF.

Je n'ai fait que quelques centaines de thèmes, tout au plus. Je fais de l'astro parce que j'adore cela, je met donc une dizaine d'heures de préparation pour chaque client que je rencontre (pour une première visite). Et je le fais à temps partiel. Pour assurer ma subsistance, je travaille ailleurs à temps partiel. Un thème aux 3 semaines, c'est à peu près ça.

Les contre-exemples dont nous parlons, ce sont plutôt les cas, parmi les milliers, où ça a moins bien marché.

Mes consultations à 90% se passent très bien. Je suis même obligée de refuser des clients!

Ne me dites pas que ça marche toujours aussi bien.

Oui, parce que la personne qui vient me voir sait à quoi elle s'attend. Elle a souvent été référée par quelqu'un qui est venu me voir avant et a écouté ses cassettes. Elle sait donc que je ne lui annoncerai pas des trucs genre "vous allez trouver un trésor dans votre sous-sol". J'ai une belle clientèle qui a du jugement.

Bonjour Sined,

À JF vous dites :

Vous constatez que cette histoire a beaucoup à voir avec les grandes étendues d’eau, mers, océans. On observe depuis quelques années des mouvements importants de l’océan sur notre planète…

Dans cette page, on lit :

The name Sedna has been provided by its discoverers.

However, if its planetary status is confirmed, it may be that astronomy's governing body, the International Astronomical Union, will want to reconsider this, to make it more consistent with the mythological names of other planets.

Ici, on dit à peu près la même chose :

Sedna is (so far) the unofficial name of an object in the outer reaches of the solar system named after the goddess, Sedna. As of this post, the name is still awaiting approval from the International Astronomical Union.

Savez vous si l'Union Astronomique Internationale a, à ce jour, officialisé le nom?

Et si elle préférait lui donner le nom d'un dieu associé au feu ou d'un dieu du vent, ou de la fécondité, (plutôt que de l'eau), pensez vous que ça affecterait la façon dont Sedna nous affecte?

Si c'est vrai, alors la décision de l'UAI pourrait avoir de grosses répercussions sur la suite de l'histoire du monde. Énorme responsabilité.

Denis

P.S. Juste avant de poster, je vois que vous venez de m'écrire. Je vous répondrai bientôt (plutôt que commenter, comme je viens de faire, ce que vous avez dit à un autre).

Sined a écrit :

JF a écrit :Pour que l'on soit sûr et certain qu'il y est inscrit, il faut que l'on ait validé le rapport entre les configurations planétaires et ce risque. Sinon, votre lecture c'est n'importe quoi

Vous avez tout compris.

Mais vous ne me dites pas comment on a validé les rapports entre configurations planétaires et la lecture qu'on en fait. Vous me dites avoir suivi un cours de quelques années, mais dans ce cours je ne pense pas qu'on vous ait dit: "voici les tests qui ont montré que Neptune est associé avec l'eau". On vous a plutôt dit "Neptune est associé avec l'eau, alors..." Est-ce que je me trompe?

Vous me dites bien que le rapport entre les planètes et leurs attributs est parfaitement arbitraire (même si traditionnel, il est passablement dogmatique) et basé sur des analogies/métaphores, pas sur de la science ni sur une connaissance véritable des astres. L'astrologie est un corpus de connaissances à peu près cohérent en lui-même, mais qui n'a qu'un rapport superficiel avec la réalité. Les planètes ou autres astres ne sont là que comme accessoires. C'est parfaitement évident dans votre manière de réfléchir sur Sedna: vous vous basez sur le nom comme si la planète devait ressembler à ce nom. (En passant, je pense que Sedna fait le tour de son orbite - qui ne suit pas l'écliptique - en près de 2500 ans. Comment voulez-vous avoir la moindre idée des attributs réels de Sedna, et de son influence sur quiconque, puisqu'elle n'a pas fait le millième de son parcourt depuis sa découverte?)

Concernant la complexité de l'astrologie, c'est un autre gros défaut si on veut la voir comme efficace: cette complexité - que je ne nie pas du tout - fait qu'il devrait être absolument impossible de lire quoi que se soit dans les astres... sauf à faire un tri sévère entre ce que l'on juge, arbitrairement, important et ce que l'on juge accessoire. Ainsi, vous pouvez ignorer des astéroïdes de très grandes tailles mais tenir compte de planètes relativement petites. En science, lorsqu'on veut étudier l'influence d'un composé, on s'arrange pour éliminer le plus possible l'influence d'autres composés qui pourraient affecter la réaction. En astrologie, au contraire, il semble que plus il y a d'influences (donc moins on sait ce qui fait quoi), plus on arrive à être précis. Je ne crois pas une seconde que cette approche "holistique" donne vraiment quelque chose, Ajout: au contraire ça rendrait les choses confuses si les astres jouaient vraiment un rôle fondamental dans l'astrologie.

On observe depuis quelques années des mouvements importants de l’océan sur notre planète…

Je n'en suis pas certain que cette affirmation soit valide, question de formulation. Et quand bien même? Quel est le rapport avec Sedna? En quoi l'influence de Sedna serait plus forte que le réchauffement planétaire? En quoi cela validerait vraiment que Sedna-la-planète soit parée des attributs de Sedna-la-déesse?

J’enregistre toujours sur bande audio mes consultations.

C'est une bonne chose et certainement un gros plus. Mais, comme Stéphane vous le dit: cela prend une certaiine expérience et un certain détachement pour bien analyser les choses. Je ne dis pas cela négativement, je vous encourage vraiment à le faire.

Jean-François

Sined

Pour les planètes plus récemment découvertes, ce ne sont pas les astrologues qui leur ont attribué des noms mais des astronomes. Comme les anciens « savants » ils ont choisi des noms de divinités grecques. Après leurs découvertes, les astrologues ont observé ce qui se passait dans le monde et ont accolé aux planètes les énergies correspondantes. Exemple : Uranus a été découverte en 1781. Dans les années 1780 il y a eu la Prise de la Bastille – accompagnée de la première Déclaration des droits de l’homme, le premier vol en montgolfière, ...

Si je comprends bien, les planètes auraient une influence sur l'humanité et les individus seulement à partir du moment où elles sont découvertes et baptisées.

Quelqu'un qui ignore tout de l'astrologie et des planètes est donc tout à fait libre de leur influence et maître de son destin.

Par conséquent, l'astrologie est un carcan dont il faut se débarasser au plus vite.

André

Rebonjour Sined,

Sans plus de préambules, je saute au sujet :

Vous dites :

Denis a écrit :Pensez vous que, sans l'avoir jamais rencontrée et en ne connaissant d'elle que sa carte du ciel, vous pourriez deviner mieux qu'au hasard les principaux événements de la vie d'une personne?

Si je ne connais absolument pas la personne, c’est très difficile d’être précis,...

Je pense que votre "très difficile" est un euphémisme. Moi, je pense que c'est "impossible". Et ce ne l'est pas seulement pour le précis. C'est impossible même pour le flou, de faire mieux qu'au hasard.

Sined a écrit :Lorsque je rencontre quelqu’un, je ne connais rien de sa vie, mais je peux lui indiquer les tournants importants, les décisions importantes, les périodes favorables pour à peu près n’importe quoi, les périodes où ça bloque, les états de fatigue importante sur un long terme (d’ailleurs pour ce dernier, c’est relativement facile, ça marche presque à tous les coups).

Pensez vous que ça marcherait moins bien si la personne était derrière un rideau? Si vous ne saviez même pas si c'est une petite grosse ou une grande maigre et qu'elle ne disait pas un mot, bref, si vous ne connaissiez absolument rien d'elle, pensez vous que ça fonctionnerait beaucoup moins bien que "presque à tout coup"?

Moi, je pense que ça ne fonctionnerait pas mieux qu'au hasard. Autrement dit : ce que vous direz à une personne (muette, derrière un rideau) ne collera pas mieux à ses cycles de fatigue que ce que vous avez dit à une visiteuse d'avant, d'à peu près le même âge.

Moi je pense que si, dans votre pratique habituelle, vous faites mieux qu'au hazard, c'est 100% via les informations naturelles (conversation, etc) et 0% via la position qu'avaient, lors de sa naissance, les planètes dans le zodiaque.

Sined a écrit :

Denis a écrit :Elle s'est mariée à 24 ans. Elle a eu un garçon à 27. Elle a voulu acheter une maison (à la plomberie louche) à 35 ans.

Moi, je n'y crois pas du tout.

Ça marche je dirais à 60%. Surtout pour les gens qui « subissent » leur thème.

J'interprète votre 60% comme étant un taux moyen. Si ça marche en moyenne à 60%, je suppose que, pour les gens qui « subissent » leur thème, ça marche dans les 80%.

Pensez vous que si vous ne connaissiez absolument rien des personnes (sauf leur carte du ciel natal, et qu'elles étaient muettes derrière un rideau), votre taux de succès baisserait de beaucoup? Il baisserait de 60% à combien?

Moi, je pense qu'il baisserait au taux normal du hasard. Pensez vous que je me trompe de penser ça?

Sined a écrit :Un transit « classique » d’union n’aura aucun impact sur une personne qui ne peut vivre à deux ou qui reste enfermé chez soi. Un transit de succès professionnel n’aura pas cet impact sur quelqu’un qui a décidé de vivre sur le B.S. L’Astrologie est un outil, pas une vérité en soi.

Vous êtes en train de confirmer ce que je vous dis. Vous adaptez~moulez votre interprétation (des aspects planétaires) à ce que vous savez de la personne. Vous ne dites pas la même chose à un pompier qu'à un paraplégique. Il est 100% là, votre taux de succès, et 0% dans le Zodiaque. À mon avis, évidemment.

Sined a écrit :Ça fait du bien de savoir que la galanterie existe toujours.

Profitez en pendant que ça passe. Je ne mets pas toujours des gants blancs pour dire ce que je pense. Et je m'excuse à l'avance pour les fois où j'outrepasserai les convenances.

Dans une discussion, j'aime quand ça va vite, droit au noeud. Dans ça, je ne suis pas vraiment un gars lent. S'cusez le jeu de mot idiot. Pas pu m'en empêcher. Et trop paresseux pour le gommer.

À propos de la météorologie par les dés, on a :

Sined a écrit :

Denis a écrit :Pensez vous que, en analysant tout ça à fond, on puisse dire mieux qu'au hasard à quoi ressemblera la journée de demain?

Je n’ai jamais rencontré de spécialistes des dés… Je crois que lorsqu’on analyse vraiment à fond quelque chose, il y a toujours quelque chose de valable qui en ressort.

Je pense qu'il est très exactement là, le coeur de notre noeud d'opinions.

Un théorème de probabilités démontre que la quantité d'information que donne une variable X concernant une autre variable Y est exactement (en moyenne) égale à la quantité d'information que Y donne sur X, dans le sens inverse.

Pensez vous que la température qu'il fera demain agit statistiquement sur ce que donnent les dés aujourd'hui? Je n'y crois pas une seconde. Je pense même que les résultats des dés sont indépendants de la température qu'il fait à l'instant précis ou on les lance.

Si la température influait le moindrement sur les résultats des dés, ce serait très facile à détecter expérimentalement. Moi, je suis bien convaincu que, qu'on soit le jour ou la nuit, en été ou en hiver, qu'il pleuve ou pas dehors, les dés ne le savent pas et, quand je lance 2 dés bien équilibrés, les 36 résultats possibles apparaissent au hasard uniforme. Les résultats des dés sont indépendants de la température.

Quand deux événements sont indépendants, on peut en analyser un autant à fond qu'on veut, le résultat de cette analyse reste indépendant de l'autre événement.

J'en reviens à mon théorème de tout à l'heure. Si la température ne peut rien dire sur les dés alors, nécessairement, les dés ne peuvent rien dire sur la température. Et s'il y a effet, il est de même force dans les deux sens.

Je vois l'astrologie de la même façon.

Pensez vous que, si vous ne connaissez pas la carte du ciel d'une personne, vous pouvez deviner (mieux qu'au hasard) si elle a Jupiter en Balance (ou tout autre exemple) en discutant à fond avec elle sur les événements de sa vie et en observant sa personnalité ?

Moi, je pense que vous ne feriez pas mieux qu'au hasard. Pourtant, c'est un théorème : l'information qu'une variable donne sur une autre est de même force dans les deux sens. Si on peut deviner le vécu à partir de la carte, on devrait pouvoir deviner (avec autant de succès) la carte à partir du vécu.

Je vous suggère d'essayer ça au moins une fois, avec une personne que vous connaissez bien (mais dont vous ignorez tout de la carte du ciel (s'il y en a)). Essayez d'en deviner la distribution des planètes dans les constellations. Pour les planètes lentes, ça n'ira pas trop mal mais pour les rapides, je vous prédis que votre taux de succès ne sera pas fameux. En discutant avec la personne, prenez note de tout ce que ça vous inspire en événements célestes. Puis vérifiez si vous êtes tombée juste.

Sined a écrit :

Denis a écrit :Ne me dites pas que ça marche toujours aussi bien.

Oui, parce que la personne qui vient me voir sait à quoi elle s'attend.

Je ne doute pas que vos "clients" soient satisfaits. Ce que je prétends, c'est simplement que les influences astrales n'y sont pour rien et que si, en mêlant vos papiers, vous utilisez une mauvaise date de naissance, le client sera tout aussi satisfait. En moyenne.

Aussi sincèrement qu'amicalement,

Denis

Bonjour,bonsoir,salut Sined,

N'ayant pas d'opinion tres defini sur le sujet.


J'ai lu rapidement l'enfilade est une question qui me chatouille serait la suivante pour les nihilistes et pour Sined;


En rencontrant chacun votre tour(2hrs nihiliste et 2hrs Sined)la meme personne et dans la meme journee.
Est-ce que vos resultats auraient plus de probabilite de s'averer a tendance significative, VS les resultats des nihilistes.

Pour ma part malgre mon amateurisme, je dirais oui.

Bonjour Dirge,

J'ai pris quelque temps pour vous répondre, veuillez m'en excuser.

quote="Dirge"]

Sined a écrit :Preuve : A. 1. Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Si cette définition ne contenait pas un certain mot, je vous donnerais raison.

Mais voilà : "irréfutable".

Jusque là, ça me va. Irréfutable pour moi veut dire : qui ne peut être argumenté. Pour être argumenté, il faut que celui qui argumente sache au moins de quoi il parle, ceci dit sans vouloir être blessante. Personnellement, j’ai des preuves irréfutables que lorsque Saturne transite Mars cela correspond à de la grande fatigue à 90% du temps. Cette preuve ne peut être réfutée que par quelqu’un qui sait de quoi je parle. Me suivez-vous.

Du coup, la définition de Stéphane correspond bien à la votre.

Je la recopie ici :

En passant, notre définition de «preuve» c'est : «faits qui excuent absoluement toute autre hypothèse». Variante: «faits qui, tout en étant capables de le faire, ne falsifient pas une hypothèse». Tirer un 6 aux dés n'est pas une preuve de l'énoncé «ce dé tombe toujours sur 6».

Exemple : les faits que vous portez à notre attention n'excluent pas une autre possibilité (le hasard par exemple), donc les conclusions que vous en tirez sont réfutables (et réfutées par plusieurs intervenants) : ce ne sont pas des preuves.

Dirge, je sais que vous allez pouffer de rire, mais j’essaie vraiment de comprendre… Vraiment pour moi il y a une énorme différence entre « une preuve qui ne peut être réfutée » et «une preuve qui exclue absolument toute autre hypothèse ». Pour moi, cette dernière affirmation veut dire qu’il n’y a qu’une façon – et seulement qu’une – d’arriver à un résultat quelconque. C’est comme ça que je comprends cette affirmation…

Je vous serais très reconnaissante d’élaborer là-dessus. Merci !

P.S. Stéphane ne m’a pas répondu sur ceci... Est-ce que vous ou quelqu’un d’autre pourrait le faire ? Ça m’aiderait à comprendre.

Pouvez –vous me démontrer des faits qui excluent absolument (absolument pour moi veut dire 100%) toute autre hypothèse. Quelques lignes suffiront.

Sined a écrit :Bonjour Dirge,

J'ai pris quelque temps pour vous répondre, veuillez m'en excuser.

Bonjour,

Aucun problème, il est même tout à votre honneur d'arriver à gérer le flux des messages de plusieurs intervenants en parallèle sans vous fatiguer.

Sined a écrit :

quote="Dirge"]

Sined a écrit :Preuve : A. 1. Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Si cette définition ne contenait pas un certain mot, je vous donnerais raison.

Mais voilà : "irréfutable".

Jusque là, ça me va. Irréfutable pour moi veut dire : qui ne peut être argumenté. Pour être argumenté, il faut que celui qui argumente sache au moins de quoi il parle, ceci dit sans vouloir être blessante. Personnellement, j’ai des preuves irréfutables que lorsque Saturne transite Mars cela correspond à de la grande fatigue à 90% du temps. Cette preuve ne peut être réfutée que par quelqu’un qui sait de quoi je parle. Me suivez-vous.

Je pense que je vous suis, ou plutôt que je vois où vous voulez en venir.

Cependant je ne suis pas d'accord avec vous.
Tout d'abord il y a votre définition d'irréfutable qui ne me convient pas... mais plutôt que de batailler sur les mots, prenons un exemple :
Mettons que je vous parle d'un sujet technique dont vous ignorez tout et que je cherche à vous prouver que A entraîne B. Lors de ma démonstration, je commets une erreur de logique.
Sans rien connaître du sujet, vous pourrez dire que mon raisonnement est incorrect (réfutable) et donc qu'on ne peut pas déduire que A entraîne B.

Vous avez très certainement saisi l'analogie avec vos exemples.
Même en ne connaissant pas ou peu le sujet, toute personne est capable d'identifier les erreurs de logique, comme par exemple :
- prémisses invérifiables ;
- confusion entre corrélation et causalité ;
- effet de validation subjective (effet Barnum).

Sined a écrit :

Du coup, la définition de Stéphane correspond bien à la votre.

Je la recopie ici :

En passant, notre définition de «preuve» c'est : «faits qui excuent absoluement toute autre hypothèse». Variante: «faits qui, tout en étant capables de le faire, ne falsifient pas une hypothèse». Tirer un 6 aux dés n'est pas une preuve de l'énoncé «ce dé tombe toujours sur 6».

Exemple : les faits que vous portez à notre attention n'excluent pas une autre possibilité (le hasard par exemple), donc les conclusions que vous en tirez sont réfutables (et réfutées par plusieurs intervenants) : ce ne sont pas des preuves.

Dirge, je sais que vous allez pouffer de rire, mais j’essaie vraiment de comprendre… Vraiment pour moi il y a une énorme différence entre « une preuve qui ne peut être réfutée » et «une preuve qui exclue absolument toute autre hypothèse ». Pour moi, cette dernière affirmation veut dire qu’il n’y a qu’une façon – et seulement qu’une – d’arriver à un résultat quelconque. C’est comme ça que je comprends cette affirmation…

Je vous serais très reconnaissante d’élaborer là-dessus. Merci !

Je me demande s'il n'y a pas confusion entre phénomène et occurence du phénomène.

Soit un phénomène C pouvant avoir pour cause A ou B.
Dans une situation donnée (occurence), si A est la cause de C alors :
- dire que A est la cause de C est irréfutable ;
- celà exclu que B soit la cause de C.
Celà n'empêche pas que dans une autre situation B soit la cause de C.

Je ne sais pas si je suis clair...

Bonsoir Denis,

Denis a écrit : Bonjour Sined,

À JF vous dites :

Vous constatez que cette histoire a beaucoup à voir avec les grandes étendues d’eau, mers, océans. On observe depuis quelques années des mouvements importants de l’océan sur notre planète…

Dans cette page, on lit :

The name Sedna has been provided by its discoverers.

However, if its planetary status is confirmed, it may be that astronomy's governing body, the International Astronomical Union, will want to reconsider this, to make it more consistent with the mythological names of other planets.

Ici, on dit à peu près la même chose :

Sedna is (so far) the unofficial name of an object in the outer reaches of the solar system named after the goddess, Sedna. As of this post, the name is still awaiting approval from the International Astronomical Union.

Savez vous si l'Union Astronomique Internationale a, à ce jour, officialisé le nom?

Je crois qu’il y a confusion ici… Sedna, celle que je parle, a été officiellement été découverte en mars 2004. Il semble bien qu’il n’y ait aucun malentendu sur son nom, c’est plutôt sur son statut de « planète » que se pose un problème… Remarquez, Pluton n’est pas encore reconnue par tous les astronomes comme étant vraiment une planète... à qui on peut se fier maintenant, voulez-vous bien me le dire...

Une « autre » planète semble avoir été découverte dernièrement, en juillet 2005 si je ne m’abuse… C’est, je crois, sur celle-là que personne ne s’entend sur… rien à proprement dit. C’est très étrange qu’on en ait pas parlé dans les média, autant que pour Sedna.

Je crois que l’UAI se rencontre à tous les 3 ans et je ne sais quand s’est passé leur dernière réunion. Tenez-moi au courant, ce serait galant, sinon gentil.

Bonjour Sined,

Je pense que vous éludez la question principale de mon message. Ce n'était pas vraiment

« Savez vous si l'Union Astronomique Internationale a, à ce jour, officialisé le nom? »

c'était plutôt

« Et si elle préférait lui donner le nom d'un dieu associé au feu ou d'un dieu du vent, ou de la fécondité, (plutôt que de l'eau), pensez vous que ça affecterait la façon dont Sedna nous affecte? »

Je commentais votre

Sined a écrit :Vous constatez que cette histoire a beaucoup à voir avec les grandes étendues d’eau, mers, océans. On observe depuis quelques années des mouvements importants de l’océan sur notre planète…

Ma question, implicite je l'admets, portait sur l'influence (et la responsabilité?) qu'a l'UAI sur le type d'influence qu'aura Sedna, simplement en lui choisissant un nom.

Vous dites aussi :

Une « autre » planète semble avoir été découverte dernièrement, en juillet 2005 si je ne m’abuse… C’est, je crois, sur celle-là que personne ne s’entend sur… rien à proprement dit. C’est très étrange qu’on en ait pas parlé dans les média, autant que pour Sedna.

Moi, je ne trouve pas ça étrange du tout.

Des objets transneptuniens, on en connaît maintenant beaucoup. Vers le milieu de cette page, on liste les 18 plus gros connus (last updated 20 July 2005), allant de 630 km à 1700 km de diamètre. On dit aussi :

For comparison, Pluto is 2340 km in diameter, its satellite Charon is 1230 km in diameter, and the largest asteroid, (1) Ceres, is 920 km in diameter. A total of 27 TNOs appear to be at least 500 km in diameter and 86 at least 300 km.

Je ne trouve rien de surprenant à ce que la découverte d'un nouveau cas ne fasse plus la manchette, à moins qu'il soit très gros ou très original.

C'est un peu comme pour les planètes extrasolaires. Cette page (Update: 28 May 2005) dit qu'on en connaît maintenant 157. Là aussi les premiers cas ont fait les manchettes, mais les suivants sont passés plus inaperçus.

Je trouve que vous vous étonnez pour pas grand chose. J'ai l'impression que chaque fois que vous remarquez une relation entre deux machins, vous vous étonnez. C'était le cas avec Sedna et les actuels changements climatiques (via l'eau). Vous devriez essayer de vous étonner seulement quand il y a matière à étonnement.

À trop vouloir donner un sens aux coïncidences, on s'expose à imaginer plein de fausses relations. C'est bien beau l'imagination, mais un peu d'esprit critique ne fait pas de mal.

Je compare souvent ces deux-là aux deux pédales, en conduite automobile. L'imagination est la pédale d'accélération et l'esprit critique est le frein. N'utiliser qu'une pédale a plein d'effets pervers. N'utiliser que le frein n'avance pas à grand chose et n'utiliser que l'accélérateur nous envoie directement dans le champ à la première courbe un peu corsée.

Faut bien doser.

Denis

André a écrit :Si je comprends bien, les planètes auraient une influence sur l'humanité et les individus seulement à partir du moment où elles sont découvertes et baptisées

Sined te répondra peut-être mais la manière dont elle semble concevoir les choses est que les planètes et autres astres n'ont pas d'influence*. Ils indiquent un avenir possible. Dans son système, découvrir une planète permet peut-être d'améliorer la lecture? (Et se fermer les yeux sur les planètes n'empêche pas qu'elles représentent - supposément - l'avenir.)

Dire que les astres n'influencent rien mais sont la "représentation" de l'avenir sous-entend forcément que l'univers entier a été créé pour que le futur potentiel de chaque être terrien (humains? Plus animaux? Plus végétaux?) soit représenté sur la "voûte céleste". Une telle vision procède clairement d'une manière archaïque de comprendre ciel, comme une sorte de toit couvrant la Terre derrière lequel se tenaient les dieux.

Ensuite, je vois un problème majeur avec cette histoire de "potentiel". Si l'avenir n'est pas fixé mais permet une certaine latitude, comment concevoir que les astres puissent prédire efficacement les événements pour lesquels plusieurs personnes sont concernées? C'est comme essayer d'ajuster des vis et des trous de tailles variables pour monter une armoire: le résultat est instable. Comme les erreurs (et l'instabilité) s'accumulent comment peut-on croire que les astres racontent encore, après des (centaines de) millénaires, une histoire valable? Il faudrait invoquer un mécanisme de correction... et ainsi repousser l'astrologie encore plus loin de tout rapport réel avec les astres.

Jean-François

* Ce qui est pratique car l'idée d'une influence présuppose un mécanisme et que les astrologues n'ont jamais réussi à en apporter un seul sensé. Sans compter que l'idée d'une influence pose d'autres problèmes: par exemple, est-ce que cette influence dépend de la distance? Si non, pour faire une carte du ciel valable il faudrait tenir compte de tous les astres de l'univers... bonjour la complexité de la chose; Si oui, il faut remarquer que les astrologues n'ont jamais introduit cette variable dans leur cartes** (ce qui était normal quand on voyait le ciel comme une voûte devient problématique quand on sait que ce n'est pas une voûte et que les astres peuvent se situer à des distances immensément différentes les unes des autres.)
** La conséquence la plus évidente est que l'on ne peut utiliser la position des planètes/étoiles dans le ciel à l'heure exacte du moment pour lequel on veut faire la carte: à ce moment, les astres se sont déplacés, et leur déplacement n'est pas équivalent. Ce, même si on suppose que l'"influence" astrologique se déplace à la vitesse de la lumière. Dire que ce qui est important ce sont les astres vus de la Terre revient encore à ignorer la réalité de la mécanique céleste au profit du système qu'on veut maintenir.

Denis a dit :

À trop vouloir donner un sens aux coïncidences, on s'expose à imaginer plein de fausses relations. C'est bien beau l'imagination, mais un peu d'esprit critique ne fait pas de mal.

Je compare souvent ces deux-là aux deux pédales, en conduite automobile. L'imagination est la pédale d'accélération et l'esprit critique est le frein. N'utiliser qu'une pédale a plein d'effets pervers. N'utiliser que le frein n'avance pas à grand chose et n'utiliser que l'accélérateur nous envoie directement dans le champ à la première courbe un peu corsée.

Faut bien doser.

Je suis tres d'accord avec ta petite métaphore Denis. Tu peux meme aller plus loin en disant que les zozos sont des petits casse-cous qui accelerent un peu trop ce qui leur vaut quelques sorties de routes et parfois ils continuent meme a rouler a travers champs ( exemple : moi ) et les zézés ont une forte tendance a freiner pour rien ou pas grand chose, et certains ne touchent jamais a l'accelerateur, exemple JF

On verra qui conduit le mieux sa machine a la fin, a moins que la vie consiste juste a conduire sans que ca soit une course avec une ligne d'arrivée fixe, mais juste une balade ou on peut prendre le chemin qu'on veut, a la vitesse qu'on veut. 8)

Désolé pour mon intervention hors sujet.

LiL'ShaO a écrit :Tu peux meme aller plus loin en disant que les zozos sont des petits casse-cous qui accelerent un peu trop ce qui leur vaut quelques sorties de routes et parfois ils continuent meme a rouler a travers champs ( exemple : moi

Là, je suis d'accord: Lilshao sur son kart à pédale, avançant dans la brousse du "Grand N'importe Quoi et Si et Si" est assez juste.

Pour le reste, moi je préfère les manuelles (la conduite, surtout sportive, est un peu plus subtile que sur une automatique*). Vous comprendrez si vous passez le permis un jour

Tant qu'à faire dans l'hors-sujet: voici un article sur l'histoire du Tibet. Je doute que vous l'appréciez vraiment car il n'est pas question d'une société harmonieuse axée sur la pure spiritualité, avec des lamas aux pouvoirs stupéfiants (lévitation, invisibilité, etc.)...

Jean-François

* Ca m'étonne d'ailleurs que Denis ait sorti une métaphore aussi dichotomique. Il préfère les nuances d'habitudes.

Jean-Francois a écrit : Pour le reste, moi je préfère les manuelles (la conduite, surtout sportive, est un peu plus subtile que sur une automatique*). Vous comprendrez si vous passez le permis un jour

Effectivement,je comfirme qu'avec une manuelle sportive a travers champs,c'est d'une indecrotable subtilite.

ti-poil a écrit :Bonjour,bonsoir,salut Sined,

N'ayant pas d'opinion tres defini sur le sujet.


J'ai lu rapidement l'enfilade est une question qui me chatouille serait la suivante pour les nihilistes et pour Sined;


En rencontrant chacun votre tour(2hrs nihiliste et 2hrs Sined)la meme personne et dans la meme journee.
Est-ce que vos resultats auraient plus de probabilite de s'averer a tendance significative, VS les resultats des nihilistes.

Pour ma part malgre mon amateurisme, je dirais oui.

Attendez ... je réfléchis ... ça serait amusant une comparaison répétée (ça c'est pour La Science) entre un sceptique intelligent et une pauvre Sined qui n'a rien compris à la réalité ... j'sais pas pourquoi mais moi aussi je penche à 90% pour le même "oui".

J'oubliais: à 90 % tout en ne "croyant pas" à l'astrologie... comme quoi ...

Bonjour Stéphane,

Vous avez écrit:

Ah non, je ne viens pas de comprendre; c'est vous qui venez de comprendre. Croyez-vous être la première personne dans ce forum qui fonctionne avec une notion de preuve fondamentalement insuffisante, biaisée et subjective? C'est là la base de presque toutes les croyances : quelqu'un l'a dit, DONC c'est vrai (malgré que je me pose des questions sur votre interprétation du mot «irréfutable» dans la définition que vous donnez).

Je suis bien consciente que mes preuves sont insuffisantes face à la science et je ne prétends aucunement faire changer d’avis qui que ce soit ici. Mon seul désir est de m’entretenir avec vous de cette discipline que j’estime au plus haut point. Vous m’apportez une dimension et un discours que je n’ai pas l’habitude d’aborder avec mon environnement usuel. Personnellement j’apprécie chacun de vos messages qui me fait découvrir une réalité que je ne connais pas et qui par le fait même élargit mes horizons.

Mais… j’aimerais bien savoir si un scientifique, un vrai, a déjà pris la peine d’étudier sérieusement l’astrologie. Quand je dis, sérieusement, c’est au moins d’acquérir le minimum d’informations qui s’étale sur 3 ans… minimum… et qui l’a pratiqué pendant le même nombre d’année.

Moi je ne fais que vous donner la seule définition de «preuve» qui puisse établir une réalité scientifique. Si vous ne pouvez pas vous hisser à ce niveau, bin arrêtez d'appeler l'astronomie une science et arrêter d'affirmer des choses qui ne sont «vraies» que pour vous.

Je suis bien prête à mettre de « l’eau dans mon vin » si vous faites de même. Je n’ai aucune formation « scientifique » et il se peut que nos interventions mutuelles ait des accrochages, qu’elles suscitent des malentendus… on vit comme dans des mondes bien différents. Encore une fois, je n’ai aucune prétention sinon que de saisir quelque peu votre vision et votre compréhension des choses.