Forum Sceptique

Raphaël

Merci pour ces précisions, ma ta définition de Champ magnétique est incomplète puisqu'il n'existe aucune charge électrique dans un aimant ordinaire*.

Justement, si !

Les électrons qui tournent autour des noyaux sont des charges électriques en mouvement. Dans un aimant permanent, les électrons tournent majoritairement dans un plan préférentiel, ce qui est l'équivalent d'un courant électrique dans une boucle de circuit électrique. Il en résulte un champ magnétique comme le fait un courant électrique dans la bobine d'un électro-aimant.

André

André a écrit : Les électrons qui tournent autour des noyaux sont des charges électriques en mouvement. Dans un aimant permanent, les électrons tournent majoritairement dans un plan préférentiel, ce qui est l'équivalent d'un courant électrique dans une boucle de circuit électrique. Il en résulte un champ magnétique comme le fait un courant électrique dans la bobine d'un électro-aimant.

Je te félicite André pour avoir découvert une nouvelle source de courant inépuisable et gratuite! Ça mériterait au moins le prix Nobel de physique!

Raphaël

P.S. On a peut-être pas la même définition de ce qu'est un courant électrique...

aurore a écrit :Je crois bien qu'André a raison.
Et je ne savais pas que l'électricité était une ressource destinée à disparaître, je croyais qu'elle était inépuisable

La prochaine fois penses-y comme il faut avant d'acheter des appareils qui fonctionnent à piles. Un jour ou l'autre, faudra les remplacer.

(Ah les femmes...)

Raphaël

Salut Raphy,

Tu dis :

Je te félicite André pour avoir découvert une nouvelle source de courant inépuisable et gratuite! Ça mériterait au moins le prix Nobel de physique!

Es-tu sérieux?

On ne donne pas de prix Nobel en "histoire de la physique" et si un jour André en gagne un, ça sera plutôt en "chasse et pêche".

Vers les 10% de cette page, on dit (comme André l'a fait) :

Le champ magnétique est créé par des charges en mouvement

Un électron est chargé et un mouvement de rotation est un mouvement.

Vers les 60% de la même page, on dit :

Pour un ensemble d’électrons en mouvement autour d’un noyau (...) il s’agit de faire la sommation vectorielle à tous les électrons.

Aussi, je ne pense pas qu'on puisse tirer d'un aimant plus d'énergie que ce qu'on a consommé pour le fabriquer (i.e. pour en aligner les orbites électroniques). Pour ta "nouvelle source inépuisable", tu repasseras...

Denis

Raphaël a écrit :(Ah les femmes...)

Pour la 1001ème fois, je ne suis pas une femme, à la fin!
Je suis un navet.

Merci Denis pour tes précisions. C'est bien c'qui me semblait.
(à part que l'électricité est une ressource épuisable, je dormirais moins bien ce soir.
Vivement que nous découvrions officiellement l'électromagnétisme animal, ça peut faire tourner des pypys, pourquoi pas des centrales électriques? Conservation de la viande également, fini les frigos! Et puis un prix nobel, me semble que ça fait du bien par où ça passe, surtout dans un portefeuille. 8)

Raphaël a écrit :On a peut-être pas la même définition de ce qu'est un courant électrique...

Vous parliez de charges électriques, André a dit que l'alignement des moments dipolaires magnétiques des atomes dans les aimants permanents en était l'équivalent. Ces moments dipolaires sont reliés aux mouvements des électrons.

André n'a pas dit qu'il y avait forcément courant électrique, il a dit que l'alignement donnait un effet similaire à celui d'un tel courant. Vous ajoutez, parfaitement gratuitement (mais, bon, tant qu'à faire dans l'épouvantail, pourquoi se gêner?), les termes "inépuisable et gratuit".

A part ça, vous trouvez vraiment nouveau et original l'idée qu'on puisse produire du courant avec un aimant?

Jean-François

Salut Aurore,

Tu dis :

Vivement que nous découvrions officiellement l'électromagnétisme animal, ça peut faire tourner des pypys, pourquoi pas des centrales électriques?

Pour faire tourner des turbines, il y a beaucoup mieux : la prière.

Ainsi, les saints serviraient à quelque chose.

Tu dis aussi :

Je suis un navet.

T'es certaine que t'es pas plutôt une navette ?

Une sorte de navette spéciale.

Denis

Raphaël a écrit :

curieux a écrit :Le magnétisme est une action matérielle, contrairement à ce qu'en disent certains, les lois du magnétisme et de l'electrostatique ont été étudiés en détail aux 18eme et 19 eme siècle pour finir par être confondus en un seul phénomène : l'electromagnétisme.
Comme son nom l'indique, l'electromagnétisme est issu de la charge electrique des particules élementaires comme l'electron et le proton.

C'est nouveau ça, des protons qui produisent des champs électromagnétiques ? C'est la première fois que j'en entend parler.

De plus, tu sembles confondre magnétisme (qui n'a pas besoin de champ électrique ou électrostatique pour exister) avec électromagnétisme.

Je veux bien croire que le magnétisme étudié en physique n'a rien à voir avec les phénomènes paranormaux, mais tes explications auraient sérieusement besoin d'être révisées.

Raphaël

Bonsoir à tous,
que les protons produisent des ondes electromagnétiques n'est pas une nouveauté, les rayons gammas qui entrent dans la catégorie des ondes electromagnétiques sont issus des niveaux de transitions des protons ET des neutrons dans le noyau et qui s'apparentent aux niveaux de transitions electroniques des orbitales de l'electron.

D'autre part, le magnétisme et l'electrostatique sont, sous leur forme connue, entiérement produit par les mouvements des electrons.
Ce qui n'empéche pas le proton d'être doté d'un moment magnétique et que sa charge lui permet d'être dévié dans un champ magnétique, c'est connu depuis qu'existe le spectromètre de masse et l'accelérateur de particules.

Toute particule chargée produit de fait, un champ electrique, un champ magnétique, une onde electromagnétique. Que ce soit un electron, un proton, un muon, un pion, un hypéron etc... je te récite pas la suite.

Que ce soit nouveau pour toi, je veux bien le croire, mais que mes connaissances dans ce domaine aient besoin de révisions, ça, ce sera avec une dépense de temps nettement moins grande que la tienne, mais toi, t'as du boulot...

pour ce qui est de la difference entre le magnétisme animal et le magnétisme des aimants, là encore, tu te gourres lamentablement, Jean François l'a pointé, Mesmer et le mesmerisme a pour origine la prétendue influence d'aimants permanents placés dans un baignoire remplie d'eau et d'autres fariboles sur des femmes hystériques qui entraient en transe devant ces mêmes aimants.

Pas le même magnétisme tu disais ?
Faut mieux te renseigner avant de mettre en doute les connaissances des autres.

Denis a écrit :Le champ magnétique est créé par des charges en mouvement.

Un électron est chargé et un mouvement de rotation est un mouvement.

Tous les électrons qui existent dans l'Univers sont chargés et en mouvement. Le mouvement des électrons autour du noyau peut créer un champ magnétique, mais sûrement pas un courant électrique.

Pour un ensemble d’électrons en mouvement autour d’un noyau (...) il s’agit de faire la sommation vectorielle à tous les électrons
Aussi, je ne pense pas qu'on puisse tirer d'un aimant plus d'énergie que ce qu'on a consommé pour le fabriquer (i.e. pour en aligner les orbites électroniques)..

Moi non plus.

Pour ta "nouvelle source inépuisable", tu repasseras...

Exactement. T'as tout compris.

On est d'accord sur toute la ligne.

Raphaël

Jean-Francois a écrit :André n'a pas dit qu'il y avait forcément courant électrique, il a dit que l'alignement donnait un effet similaire à celui d'un tel courant.

OK, toutes mes excuses à André. En passant, j'espère qu'il ne se porte pas trop mal et qu'il est encore en état de me répondre par lui-même.

Vous ajoutez, parfaitement gratuitement (mais, bon, tant qu'à faire dans l'épouvantail, pourquoi se gêner?)

Pourquoi se gêner en effet. Moi je te tutoie. Tu devrais faire pareil.

Vous ajoutez, parfaitement gratuitement (...) les termes "inépuisable et gratuit".

Je constate qu'on ne peut rien te cacher.

A part ça, vous trouvez vraiment nouveau et original l'idée qu'on puisse produire du courant avec un aimant?

Est-ce une insinuation strawmanique ou bien un piège à con ?

Dans un cas comme dans l'autre, je préfère m'abstenir de répondre.

Raphaël

curieux a écrit :que les protons produisent des ondes electromagnétiques n'est pas une nouveauté...

Je croyais qu'on parlais de champs. Tu devrais relire mon message. Je n'ai jamais parlé d'ondes.

D'autre part, le magnétisme et l'electrostatique sont, sous leur forme connue, entiérement produit par les mouvements des electrons.

C'est ce que je disais.

Ce n'est pas toi qui me parlais de protons ?...

Ce qui n'empéche pas le proton d'être doté d'un moment magnétique et que sa charge lui permet d'être dévié dans un champ magnétique (...)

Toute particule chargée produit de fait, un champ electrique, un champ magnétique, une onde electromagnétique. Que ce soit un electron, un proton, un muon, un pion, un hypéron etc...

Ou un dragon peut-être ?

Belle contradiction. Je te rappelle que tu viens d'affirmer (et je cite):«le magnétisme et l'electrostatique sont, sous leur forme connue, entiérement produit par les mouvements des electrons».

pour ce qui est de la difference entre le magnétisme animal et le magnétisme des aimants, là encore, tu te gourres lamentablement, Jean François l'a pointé, Mesmer et le mesmerisme a pour origine la prétendue influence d'aimants permanents placés dans un baignoire remplie d'eau et d'autres fariboles sur des femmes hystériques qui entraient en transe devant ces mêmes aimants.

Et ça prouve quoi ?

Que tous les zozos croient que le magnétisme des aimants est la cause des phénomènes paranormaux ?

Ce n'est pas parce que Mr. Mesmer le croyait que ça veut dire que c'est vrai.

Raphaël

Salut Raphy,

Tu dis :

T'as tout compris.

Tout? Absolument tout? Mmmmmhhhh....

Je crains fort qu'on soit en désaccord là-dessus. Je ne comprends certainement pas tout jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails. Pas plus que, à l'autre bout, l'ensemble~globalité du machin.

Ton "tout" est clairement exagéré. On négocie ça à "un tipeu" ?

Tu dis aussi :

On est d'accord sur toute la ligne.

Pas vraiment. Par exemple, on est en désaccord sur le "Denis a tout compris" précedemment considéré.

À moins que ce soit hors de la ligne dont tu parles.

Denis

Denis a écrit : Pas vraiment. Par exemple, on est en désaccord sur le "Denis a tout compris" précedemment considéré.

Je suis d'accord sur cela aussi.

Sur ce, Bonne Nuit.

Raphaël

Dialogue de sourds ?

Raphaël a écrit :

curieux a écrit :que les protons produisent des ondes electromagnétiques n'est pas une nouveauté...

Je croyais qu'on parlais de champs. Tu devrais relire mon message. Je n'ai jamais parlé d'ondes.

Jamais entendu parlé de champ electromagnétique...

D'autre part, le magnétisme et l'electrostatique sont, sous leur forme connue, entiérement produit par les mouvements des electrons.

C'est ce que je disais.

Ce n'est pas toi qui me parlais de protons ?...

Ce qui n'empéche pas le proton d'être doté d'un moment magnétique et que sa charge lui permet d'être dévié dans un champ magnétique (...)

Toute particule chargée produit de fait, un champ electrique, un champ magnétique, une onde electromagnétique. Que ce soit un electron, un proton, un muon, un pion, un hypéron etc...

Ou un dragon peut-être ?
ou un con peut-être ?

Belle contradiction. Je te rappelle que tu viens d'affirmer (et je cite):«le magnétisme et l'electrostatique sont, sous leur forme connue, entiérement produit par les mouvements des electrons».

c'est toi qui affirmait que c'était une nouvelle que le proton était capable de produire un champ magnétique, t'as la mémoire courte, relis-toi.

pour ce qui est de la difference entre le magnétisme animal et le magnétisme des aimants, là encore, tu te gourres lamentablement, Jean François l'a pointé, Mesmer et le mesmerisme a pour origine la prétendue influence d'aimants permanents placés dans un baignoire remplie d'eau et d'autres fariboles sur des femmes hystériques qui entraient en transe devant ces mêmes aimants.

Et ça prouve quoi ?

Que tous les zozos croient que le magnétisme des aimants est la cause des phénomènes paranormaux ?

Ce n'est pas parce que Mr. Mesmer le croyait que ça veut dire que c'est vrai.
Raphaël

L'art de faire dire ce qui n'est pas dit !
Où ai-je écrit que c'était vrai ?
Je disais entre autre que les zozos confondaient souvent les termes pour les associer à leur idées reçues en les détournant de leur sens original.
Dédé

curieux a écrit : Jamais entendu parlé de champ electromagnétique...

Je viens de faire une recherche sur Google avec "champ électromagnétique". Résultat: 60,100 pages...

La définition est donnée ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3% ... C3%A9tique

curieux a écrit :c'est toi qui affirmait que c'était une nouvelle que le proton était capable de produire un champ magnétique, t'as la mémoire courte, relis-toi.

Tu le fais exprès ou quoi ? Tu viens d'où au juste pour tout comprendre aussi mal ? Du Cambodge ?

Raphaël a écrit :C'est nouveau ça, des protons qui produisent des champs électromagnétiques ?

Ça veut simplement dire que je trouve ridicule l'idée que des protons puissent produire des champs magnétiques.

curieux a écrit :L'art de faire dire ce qui n'est pas dit !

Mais c'est ce que tu fais sans arrêt !

Je te rappelle ma déclaration initiale:

Raphaël a écrit :Je veux bien croire que le magnétisme étudié en physique n'a rien à voir avec les phénomènes paranormaux, mais tes explications auraient sérieusement besoin d'être révisées.

Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre. Ça veut dire que je crois que les zozos confondents les termes pour les associer à leurs idées reçues en les détournant de leur sens original.

curieux a écrit :Je disais entre autre que les zozos confondaient souvent les termes pour les associer à leur idées reçues en les détournant de leur sens original.

Bin ça parle au diable! (si tu comprends pas, laisse tomber...)

Raphaël

P.S. Non mais...

Raphaël a écrit :Ça veut dire que je crois que les zozos confondents les termes pour les associer à leurs idées reçues en les détournant de leur sens original.

Qui te dit que ce sont des idées reçues?
Une 'tite expérience, ça tenterait beau blond?

aurore a écrit : Qui te dit que ce sont des idées reçues?
Une 'tite expérience, ça tenterait beau blond?

Bin... demandé si gentiment, c'est difficile de dire non.

Ok, mais à condition que ça ne soit pas trop compliqué.

Raphaël

aurore a écrit :Avant de te répondre, Raphaël...
Par rapport aux personnes "aimant", celles qui aimantent les cuillères, fers à repasser...
On sait que ça existe, mais par quoi l'explique-t-on?
Qu'est-ce qui fait qu'elles soient "aimantées"?

De qui tu parles ? Pas d'Uri Geller j'espère.

Si une personne peut aimanter, c'est parce qu'elle cache un aimant en quelque part sur elle.

Raphaël

Salut Aurore,

Tu dis :

Par rapport aux personnes "aimant", celles qui aimantent les cuillères, fers à repasser...
On sait que ça existe, mais par quoi l'explique-t-on?

Qui est "on" ?

Je veux des noms.

J'espère que tu ne confonds pas avec l'électrostatique. En se frottant une balloune dans les cheveux on peut la charger, ce qui la fait coller aux murs. J'ai jamais essayé avec un fer à repasser.

Denis

Denis a écrit :Je veux des noms.

Tu peux aussi demander à Gatti... c'est un autre partisans des "hommes magnétiques". Sinon, tu peux chercher là-dedans, ils font souvent la manchette* (et l'avantage d'internet est que cela ne salit pas les doigts).

Jean-François

* Avec les histoires de bigfoot courant les 500 miles d'Indianapolis (en DS de citroën, on dirait, d'après la photo??).

Salut Aurore,

Tu dis :

Putain même ça vous le niez?
Eh bé.

Péripatéticienne, même ça tu y crois?
Eh bé.

Laisse tomber les chinoises. Retrouve la française et amène-la chez Randi.

Elle devrait bien te donner 20% de son million$.

Donne moi une seule bonne raison de ne pas le faire.

Denis