L'intelligence des poissons rouges.

[ti-poil]

Si c'est le cas, je vous invite à réactiver la petite partie (seulement 24 propositions) que j'ai commencée avec LiL'ShaO là-dessus....

J'en perd des bouts ou bien j'en compte moins que 24?

C'est parce que Denis aime se rémémorer les fois ou il se détord en jouant seul.tu sais le petit ami imaginaire.

[Clovis]

Il ne sera pas dit que je ne me suis pas essayé

xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 24 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Dans cette vidéo, on voit un tour de magicien.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 3% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis* : 100%
*Dans la mesure ou un minimum de conditionnement du poisson est incluse dans les moyens usuels du prestigitateur

L1 (Réf. D1) : Dans la vidéo, on voit le résultat obtenu (sans trucage) par un bon dresseur de poissons rouges.
Denis : 0% | LiL'ShaO : 90% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis* : 50%
*Si dans le sens de truquage vidéo et/ou retouche d'images.

L2 (Réf. D1) : Les poissons de la vidéo sont télépathiquement guidés par un E.T.
Denis : 0% | LiL'ShaO : 5% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : -10^25

L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
Denis : 0%* | LiL'ShaO : 2% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : -10^25
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D2 : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements.
Denis : ~100% | LiL'ShaO : absention* | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 101%
*physiquement libre de leurs mouvements est trop vaste.
Comme l'a fait remarquer quelqu'un le bassin dans lequel ils évoluent n'est pas profond, ce qui ne les rend pas totalement physiquement libre de leurs mouvements.

D3 (Réf. L3) : La probabilité qu'un mec qui n'a jamais dressé de poissons rouges de sa vie réussisse, sans trucage, à faire faire à 4 poissons une chorégraphie comparable (en ordre+complication+perfection) à celle de la vidéo, est inférieure à 1/10^50.
Denis : 99.99% | LiL'ShaO : 99%* | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 101%
*Denis a du mal avec le second degré ou fait tres bien semblant : 95%

C1 Le ou les poissons ont subi un conditionnement préalable analogue au "Bonbon et bâton"
Denis : ? | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%
C2 Le ou les poissons sont contraint par la profondeur de l'eau et par un dispositif similaires à un labyrinthe.
Denis : ? | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%

D9 (Réf. commentaire de L pour D2) : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements dans les deux axes horizontaux.
Denis : ~100% | LiL'ShaO : 5% | Philippe : ? | Invité : ?
C3 Un poisson peut être contraint ou entraîné à suivre le parcourt proposé.
Denis : ? | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%
C4 Il est beaucoups plus facile de multiplier les poissons sur l'image, que de composer cette performance numériquement.
Denis : ? | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%

D10 : La performance est présentée dans une atmosphère générale de foire et de rigolade.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 99% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%
C5 Le spectateur trouverait aussi rigolo de voir un seul poissons faire ces figures, surtout s'il a un verre dans le nez
Denis : ? | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%

D11 : Même si D4, D5, D6, D7 et D10 ne constituent pas une preuve de trucage, ils constituent un robuste faisceau d'indices.
Denis : 99.99% | LiL'ShaO : 49% | Philippe : ? | Clovis : 100%

L4 (Réf. Commentaire de L pour D3) : Denis a du mal avec le second degré ou fait très bien semblant.
Denis : 25%* | LiL'ShaO : 95% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention
* J'ai eu un peu de mal à évaluer. Parle-t-on d'un "avoir du mal" relatif ou d'un "avoir du mal" absolu?

L5 (Réf. Second commentaire de L pour D8 ) : Il est révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...
Denis : abstention* | LiL'ShaO : 25%* | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention
* Voir prochains D12 et D13.
* (ndD) L a écrit "je ne trouve pas que"; 25% est le point milieu de l'intervalle [0%, 50%).

D12 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle émette des sons.
Denis : 0% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention

D13 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle chante (au complet) "La Marseillaise" avec l'accent du Lac Saint-Jean.
Denis : 100% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%

D14 (Réf. L4 et Commentaire 3 de ce message) : En Redico, les "second degré" sont structurellement contrés à la source et, comme les "strawmen", ils tombent à plat.
Denis : 99.99% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention

Rappel pour D15 :
L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons rouges de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
Denis : 0%* | LiL'ShaO : 2% | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : ,01%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D15 (Réf. L3 et D14) : Le contenu de la proposition L3 avait été originalement formulé en style libre plutôt qu'en mode Redico.
Denis : ~100% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention

D16 (Réf. 1er commentaire de L sur D8 ) : Si l'existence de la pk était démontrée, ça mériterait plusieurs beaux articles dans le Scientific American et dans Nature.
Denis : 100%* | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : 100%
* Au moins 100%.

D17 : Les 4 poissons sont dirigés par effet pk.
Denis : 0% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Kossé?

Préambule à D18 :
À propos du sondage, LiL'ShaO a écrit ici : « et oué c'est toujours 7 a 7 ».

D18 : Parmi les 7 homo sapiens qui ont mal voté au sondage, il y en a au moins un qui regrette son vote et aimerait bien le changer.
Denis : 95% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention

D19 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique Redico.
Denis : 51% | LiL'ShaO : ? | Philippe : ? | Invité : ? | Clovis : Abstention

[Denis]

Salut surtout à Clovis. Aussi à Invité et à Philippe. Aussi urbi et orbi.

Clovis, bienvenue dans la partie. Souhaitons nous d'avoir un Écart-Moyen modéré.

Tu dis :

J'en perd des bouts ou bien j'en compte moins que 24?

Tu as parfaitement raison. C'est moi qui ai perdu des bouts.

Mon "fichier maître" (duquel j'ai tiré un copier-coller) était incorrect. Il y manquait les propositions D4 à D7. J'ai arrangé ça dans le tableau qui s'en vient.

Rappel pour Philippe et Invité :

Si vous entrez dans la partie, on verra peut-être lesquels deux de nous trois sont les plus portés sur la déloyauté, la fausseté, la malhonnêteté, la perfidie, la traîtrise, le tripotage et la tromperie.

Si vous laissez le gant par terre, on le verra encore mieux.

Afin (entre autres) d'aider Invité et Philippe à se décoincer sans trop d'efforts, voici le tableau complet des 29 propositions actuellement au dossier (19 de D, 5 de L et 5 de C). J'espère qu'il est moins coquillé que le précédent.

Pour raccourcir la ligne d'évaluation, j'ai remplacé les noms complets par les initiales.

xxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 29 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

D1 : Dans cette vidéo, on voit un tour de magicien.
D : 100% | L : 3% | P : ? | I : ? | C : 100%*
* Dans la mesure ou un minimum de conditionnement du poisson est incluse dans les moyens usuels du prestigitateur

L1 (Réf. D1) : Dans la vidéo, on voit le résultat obtenu (sans trucage) par un bon dresseur de poissons rouges.
D : 0% | L : 90% | P : ? | I : ? | C : 50%*
*Si dans le sens de truquage vidéo et/ou retouche d'images.

L2 (Réf. D1) : Les poissons de la vidéo sont télépathiquement guidés par un E.T.
D : 0% | L : 5% | P : ? | I : ? | C : -10^25*
* (ndD : Ne pas confondre -10^25 et 10^-25. Interprété comme signifiant ~0%)

L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | L : 2% | P : ? | I : ? | C : -10^25*
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.
* (ndD : Interprété comme signifiant ~0%)

D2 : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements.
D : ~100% | L : abstention* | P : ? | I : ? | C : 101%**
*physiquement libre de leurs mouvements est trop vaste.
Comme l'a fait remarquer quelqu'un le bassin dans lequel ils évoluent n'est pas profond, ce qui ne les rend pas totalement physiquement libre de leurs mouvements.
** (ndD : Interprété comme signifiant 100%)

D3 (Réf. L3) : La probabilité qu'un mec qui n'a jamais dressé de poissons rouges de sa vie réussisse, sans trucage, à faire faire à 4 poissons une chorégraphie comparable (en ordre+complication+perfection) à celle de la vidéo, est inférieure à 1/10^50.
D : 99.99% | L : 99%* | P : ? | I : ? | C : 101%**
*Denis a du mal avec le second degré ou fait tres bien semblant : 95%
** (ndD : Interprété comme signifiant 100%)

D4 : Juste au dessus de l'écran de la vidéo, il est écrit : «Japanese Magician... Fishy :Þ ».
D : 100% | L : 100%* | P : ? | I : ? | C : ?
*Dans la Bible il est écrit que Noé a vécu 600 ans, dans harry potter il est écrit qu'il peut jouer au quidditch sur un balais volant...

D5 (Réf. D1) : Cette autre vidéo provient du même site que celle de D1.
D : ~100% | L : 100% | P : ? | I : ? | C : ?

D6 : En Anglais, le mot "fishy" signifie "louche, véreux".
D : ~100%* | L : 99%** | P : ? | I : ? | C : ?
* C'est ce que dit mon vieux "Cassel's New French Dictionary".
**je te fais confiance mais c'est également un jeu de mot avec le mot "fish"...

D7 : Le pictogramme :Þ représente une grimace de langue tirée.
D : 99.999% | L : 99% | P : ? | I : ? | C : ?

D8 : Si la performance du dresseur de poissons est authentique, elle mérite un bel article dans le Scientific American ou dans Nature.
D : 99.99% | L : abst.* | P : ? | I : ? | C : ?
*Un bel article sur l'existence de la pk serait le bienvenue avant ca. Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...

D9 (Réf. commentaire de L pour D2) : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements dans les deux axes horizontaux.
D : ~100% | L : 5% | P : ? | I : ? | C : ?

D10 : La performance est présentée dans une atmosphère générale de foire et de rigolade.
D : 100% | L : 99% | P : ? | I : ? | C : 100%

D11 : Même si D4, D5, D6, D7 et D10 ne constituent pas une preuve de trucage, ils constituent un robuste faisceau d'indices.
D : 99.99% | L : 49% | P : ? | I : ? | C : 100%

L4 (Réf. Commentaire de L pour D3) : Denis a du mal avec le second degré ou fait très bien semblant.
D : 25%* | L : 95%* | P : ? | I : ? | C : abst.
* J'ai eu un peu de mal à évaluer. Parle-t-on d'un "avoir du mal" relatif ou d'un "avoir du mal" absolu?

L5 (Réf. Second commentaire de L pour D8 ) : Il est révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...
D : abst.* | L : 25%** | P : ? | I : ? | C : abst.
* Voir prochains D12 et D13.
** (ndD) L a écrit "je ne trouve pas que"; 25% est le point milieu de l'intervalle [0%, 50%).

D12 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle émette des sons.
D : 0% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abst.

D13 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle chante (au complet) "La Marseillaise" avec l'accent du Lac Saint-Jean.
D : 100% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%

D14 (Réf. L4 et Commentaire 3 de ce message) : En Redico, les "second degré" sont structurellement contrés à la source et, comme les "strawmen", ils tombent à plat.
D : 99.99% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abst.

Rappel pour D15 :
L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | L : 2% | P : ? | I : ? | C : ,01%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D15 (Réf. L3 et D14) : Le contenu de la proposition L3 avait été originalement formulé en style libre plutôt qu'en mode Redico.
D : ~100% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abst.

D16 (Réf. 1er commentaire de L sur D8 ) : Si l'existence de la pk était démontrée, ça mériterait plusieurs beaux articles dans le Scientific American et dans Nature.
D : 100%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Au moins 100%.

D17 : Les 4 poissons sont dirigés par effet pk.
D : 0% | L : ? | P : ? | I : ? | C : Kossé?*
* (ndD : Interprété comme abstention)

Préambule à D18 :
À propos du sondage, LiL'ShaO a écrit ici : « et oué c'est toujours 7 a 7 ».

D18 : Parmi les 7 homo sapiens qui ont mal voté au sondage, il y en a au moins un qui regrette son vote et aimerait bien le changer.
D : 95% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abst.

D19 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique Redico.
D : 51% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abst.

C1 : Le ou les poissons ont subi un conditionnement préalable analogue au "Bonbon et bâton".
D : 1%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* C'est loin loin loin d'être le coeur du truc.

C2 : Le ou les poissons sont contraint par la profondeur de l'eau et par un dispositif similaires à un labyrinthe.
D : 1% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%

C3 : Un poisson peut être contraint ou entraîné à suivre le parcourt proposé.
D : 99%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Proposition double liée par un "ou". Mon 0% pour la seconde proposition est effacé par mon 99% pour la première.

C4 : Il est beaucoups plus facile de multiplier les poissons sur l'image, que de composer cette performance numériquement.
D : 75%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Dans les deux cas, il s'agirait d'un trucage vidéo.

C5 (Réf. D10) : Le spectateur trouverait aussi rigolo de voir un seul poissons faire ces figures, surtout s'il a un verre dans le nez.
D : 0.1%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Pas moi, même avec 5 verres dans le nez (au sens figuré). Je trouverais ça intéressant~prodigieux~renversant~éducatif plutôt que rigolo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Clovis, tu as évalué 2 fois (un tipeu différemment) la proposition L3. Tu lui as d'abord donné -10000000000000000000000000 (que j'ai interprété comme signifiant 0.0000000000000000000000001, puis comme signifiant ~0%), puis, dans le rappel (rouge) pour D15, tu as réévalué L3 à ,01%. Je considère que ton évaluation officielle est ~0%.

2)
Tu serais gentil d'évaluer les propositions en utilisant un copier-coller qui n'a pas perdu les balises BBcode (gras, italique, liens, couleurs,...). Pour ça, il suffit de prendre le "coller" dans la boîte qu'ouvre le bouton "citer" situé en haut de la page.

J'admets que ça te prend 5 secondes de plus... mais (surtout si tes évaluations sont souvent commentées) ça m'épargne 10~15 minutes de charcutages fins au traitement de texte pour présenter des tableaux potables.

Aussi, prendre toujours soin d'évaluer sur un copier-coller de la version la plus à jour disponible (i.e. contenant toutes les évaluations (et commentaires) de ceux qui ont évalué avant toi). Merci de comprendre.

3)
Je trouve que tu abuses de l'abstention. Surtout, tu le fais sans respecter la Loi 8.

Le principal motif d'abstention (beaucoup plus fréquent que ce qui relève de l'article 13 de la Charte Canadienne des Droits et Libertés) est "la proposition contient des termes ambigus~ambivalents". On peut aussi s'abstenir, par exemple, si la proposition est écrite en chinois et qu'on ne connaît pas cette langue.

Pour une proposition écrite en français, je doute que tous les mots utilisés soient, pour toi, ambigus~ambivalents. La fonction utilitaire de la Loi 8 est justement de forcer à promener la loupe mentale sur cette ambiguïté~ambivalence, pour la dissiper, plutôt que glisser paresseusement ce noeud sous le tapis, hors de la loupe mentale. Clarifier le sens des mots, ça aide à clarifier les idées et, éventuellement, à détordre quelque chose.

4)
Commentaire pour Philippe :

Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
Ah c'est vrai, faut pu en parler!

Je n'ai aucune objection à en discuter, même si c'est plus ton coeur du sujet que le mien (qui est D1).

Je te suggère donc de le faire en mode Redico et d'ainsi profiter autant que moi de sa Caractéristique 15. De cette façon, tout le monde sera content.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pas de salve. Ce n'est pas mon tour. La balle est surtout chez Philippe et Invité. Un peu aussi chez Clovis pour les évaluations manquantes ( D4 à D8 ) ou s'il souhaite rendre justice à la Loi 8 sans déraisonnablement froisser la Loi 5.

Je souhaite à tout le monde une excellente partie, bien mutuellement détordante.

Denis

[PhilippeL]

Salut Denis,

Rappel pour Philippe et Invité :

Si vous entrez dans la partie, on verra peut-être lesquels deux de nous trois sont les plus portés sur la déloyauté, la fausseté, la malhonnêteté, la perfidie, la traîtrise, le tripotage et la tromperie.

Si vous laissez le gant par terre, on le verra encore mieux.

Comme je te l'ai expliqué, je ne crois pas que tu t'aies planté sur autre chose que "l'arbitrage truqué de Pomerleau". Même si tu le dis en minimisant le plus possible les dégats, tu sembles être en accord avec moi là-dessus. Pour ce qui est de la vidéo des poissons, je suis principalement en accord avec toi, je crois qu'il s'agit d'un tour de magie, je n'ai donc rien à détordre avec toi sur ce bout là. Comme la partie de redico tourne autour de ce sujet, je ne vois pas en quoi ma présence pourrait m'être bénifique.

Ensuite, tu dis :

Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
Ah c'est vrai, faut pu en parler!

Je n'ai aucune objection à en discuter, même si c'est plus ton coeur du sujet que le mien (qui est D1).

Je te suggère donc de le faire en mode Redico et d'ainsi profiter autant que moi de sa Caractéristique 15. De cette façon, tout le monde sera content.

Comme je le disais, tu sembles aussi être en accord avec moi sur mon coeur du sujet (peut-être pas avec toutes les blagues, mais avec l'essentiel). Si je me trompe, fait moi signe que je te fasse le mat du lion. Si non, ya pas matière à détordage.

Amicalement,
Phil

[Clovis]

xxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 29 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

D1 : Dans cette vidéo, on voit un tour de magicien.
D : 100% | L : 3% | P : ? | I : ? | C : 100%*
* Dans la mesure ou un minimum de conditionnement du poisson est incluse dans les moyens usuels du prestigitateur

L1 (Réf. D1) : Dans la vidéo, on voit le résultat obtenu (sans trucage) par un bon dresseur de poissons rouges.
D : 0% | L : 90% | P : ? | I : ? | C : 50%*
*Si dans le sens de truquage vidéo et/ou retouche d'images.

L2 (Réf. D1) : Les poissons de la vidéo sont télépathiquement guidés par un E.T.
D : 0% | L : 5% | P : ? | I : ? | C : ~0%

L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | L : 2% | P : ? | I : ? | C : ~0%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D2 : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements.
D : ~100% | L : abstention* | P : ? | I : ? | C : 100%
*physiquement libre de leurs mouvements est trop vaste.
Comme l'a fait remarquer quelqu'un le bassin dans lequel ils évoluent n'est pas profond, ce qui ne les rend pas totalement physiquement libre de leurs mouvements.

D3 (Réf. L3) : La probabilité qu'un mec qui n'a jamais dressé de poissons rouges de sa vie réussisse, sans trucage, à faire faire à 4 poissons une chorégraphie comparable (en ordre+complication+perfection) à celle de la vidéo, est inférieure à 1/10^50.
D : 99.99% | L : 99%* | P : ? | I : ? | C : 100%
*Denis a du mal avec le second degré ou fait tres bien semblant : 95%

D4 : Juste au dessus de l'écran de la vidéo, il est écrit : «Japanese Magician... Fishy :Þ ».
D : 100% | L : 100%* | P : ? | I : ? | C : 100%
*Dans la Bible il est écrit que Noé a vécu 600 ans, dans harry potter il est écrit qu'il peut jouer au quidditch sur un balais volant...

D5 (Réf. D1) : Cette autre vidéo provient du même site que celle de D1.
D : ~100% | L : 100% | P : ? | I : ? | C : 100%

D6 : En Anglais, le mot "fishy" signifie "louche, véreux".
D : ~100%* | L : 99%** | P : ? | I : ? | C : 60%
* C'est ce que dit mon vieux "Cassel's New French Dictionary".
**je te fais confiance mais c'est également un jeu de mot avec le mot "fish"...

D7 : Le pictogramme :Þ représente une grimace de langue tirée.
D : 99.999% | L : 99% | P : ? | I : ? | C : 100%

D8 : Si la performance du dresseur de poissons est authentique, elle mérite un bel article dans le Scientific American ou dans Nature.
D : 99.99% | L : abst.* | P : ? | I : ? | C : 100%
*Un bel article sur l'existence de la pk serait le bienvenue avant ca. Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...

D9 (Réf. commentaire de L pour D2) : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements dans les deux axes horizontaux.
D : ~100% | L : 5% | P : ? | I : ? | C : 100%

D10 : La performance est présentée dans une atmosphère générale de foire et de rigolade.
D : 100% | L : 99% | P : ? | I : ? | C : 100%

D11 : Même si D4, D5, D6, D7 et D10 ne constituent pas une preuve de trucage, ils constituent un robuste faisceau d'indices.
D : 99.99% | L : 49% | P : ? | I : ? | C : 100%

L4 (Réf. Commentaire de L pour D3) : Denis a du mal avec le second degré ou fait très bien semblant.
D : 25%* | L : 95%* | P : ? | I : ? | C : abst.
* J'ai eu un peu de mal à évaluer. Parle-t-on d'un "avoir du mal" relatif ou d'un "avoir du mal" absolu?

L5 (Réf. Second commentaire de L pour D8 ) : Il est révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...
D : abst.* | L : 25%** | P : ? | I : ? | C : abst.
* Voir prochains D12 et D13.
** (ndD) L a écrit "je ne trouve pas que"; 25% est le point milieu de l'intervalle [0%, 50%).

D12 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle émette des sons.
D : 0% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 0%

D13 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle chante (au complet) "La Marseillaise" avec l'accent du Lac Saint-Jean.
D : 100% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%

D14 (Réf. L4 et Commentaire 3 de ce message) : En Redico, les "second degré" sont structurellement contrés à la source et, comme les "strawmen", ils tombent à plat.
D : 99.99% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 90%

Rappel pour D15 :
L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | L : 2% | P : ? | I : ? | C : ,01%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D15 (Réf. L3 et D14) : Le contenu de la proposition L3 avait été originalement formulé en style libre plutôt qu'en mode Redico.
D : ~100% | L : ? | P : ? | I : ? | C : ,01%

D16 (Réf. 1er commentaire de L sur D8 ) : Si l'existence de la pk était démontrée, ça mériterait plusieurs beaux articles dans le Scientific American et dans Nature.
D : 100%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Au moins 100%.

D17 : Les 4 poissons sont dirigés par effet pk.
D : 0% | L : ? | P : ? | I : ? | C : abs**
* (ndD : Interprété comme abstention)
**Poulet Kentucky ?

Préambule à D18 :
À propos du sondage, LiL'ShaO a écrit ici : « et oué c'est toujours 7 a 7 ».

D18 : Parmi les 7 homo sapiens qui ont mal voté au sondage, il y en a au moins un qui regrette son vote et aimerait bien le changer.
D : 95% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 90%

D19 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique Redico.
D : 51% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 50%

C1 : Le ou les poissons ont subi un conditionnement préalable analogue au "Bonbon et bâton".
D : 1%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* C'est loin loin loin d'être le coeur du truc.

C2 : Le ou les poissons sont contraint par la profondeur de l'eau et par un dispositif similaires à un labyrinthe.
D : 1% | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%

C3 : Un poisson peut être contraint ou entraîné à suivre le parcourt proposé.
D : 99%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Proposition double liée par un "ou". Mon 0% pour la seconde proposition est effacé par mon 99% pour la première.

C4 : Il est beaucoups plus facile de multiplier les poissons sur l'image, que de composer cette performance numériquement.
D : 75%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Dans les deux cas, il s'agirait d'un trucage vidéo.

C5 (Réf. D10) : Le spectateur trouverait aussi rigolo de voir un seul poissons faire ces figures, surtout s'il a un verre dans le nez.
D : 0.1%* | L : ? | P : ? | I : ? | C : 100%
* Pas moi, même avec 5 verres dans le nez (au sens figuré). Je trouverais ça intéressant~prodigieux~renversant~éducatif plutôt que rigolo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

C'est mieux comme ça, monsieur le professeur ?

[Denis]

Salut Philippe,

Tu dis :

Pour ce qui est de la vidéo des poissons, je suis principalement en accord avec toi, je crois qu'il s'agit d'un tour de magie...

Good.

As-tu voté au sondage? Si OUI, pour quelle option? J'aimerais bien pouvoir étayer objectivement mon 95% sur D18, jugé au pif.

Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
je ne crois pas que tu t'aies planté sur autre chose que "l'arbitrage truqué de Pomerleau". Même si tu le dis en minimisant le plus possible les dégats, tu sembles être en accord avec moi là-dessus.

Fais tu une distinction entre "gagner par arbitrage" et "avoir raison" ? Moi, j'en fais une.

J'admets avoir perdu par arbitrage mutuellement consenti. Que veux tu de plus? Que je pense que le truc n'était pas truqué? Tu m'en demandes trop.

Tiens, toi qui dis « je crois qu'il s'agit d'un tour de magie... », n'es-tu pas d'accord avec moi sur "l'arbitre s'est trompé" ? Combien donnerais tu, en Redico, à "l'arbitre s'est trompé" ?

Je ne suis pas d'accord avec ton « Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant ». Ce que je recherchais, c'était précisément un arbitre expert pour déterminer un gagnant. Et j'admets avoir perdu. S'il y avait eu des $ en jeu, je les aurais payés.

Comme j'ai déjà dit,

Je considère que j'ai perdu un pari à "risque vaguement calculé". Un peu comme si j'avais parié sur le Canada contre la Suisse au hockey masculin, à Turin. Même farine.

Quand j'ai souhaité qu'un arbitre expert tranche le débat, j'étais confiant qu'il le ferait en ma faveur. Au moins autant que, avant la partie de hockey, j'étais confiant (~95%) que le Canada planterait la Suisse.

Sa décision m'a surpris, je l'avoue. Autant qu'elle semble t'avoir surpris toi-même puisque tu penses, comme moi, qu'il s'agit d'un trucage.

Tu dis aussi :

Tu t'es planté et tu as été de mauvaise foi.

Je ne vois pas où j'ai été de mauvaise foi. Peux tu me dire où j'ai dit autre chose que ce que je pensais? Où?

Au contraire, j'ai été cristallinement de bonne foi d'un bout à l'autre, en particulier en admettant avoir perdu en arbitrage.

C'est plutôt si j'avais admis avoir tort sur D1 que j'aurais été de mauvaise foi, me semble.

Si l'envie te prend de poursuivre en Redico, je promènerai la loupe autour de la différence qu'il y a entre "gagner par arbitrage" et "avoir raison". Il est peut-être là, notre petit noeud.

Le plus amicalement du monde,

Denis

[Denis]

Salut Clovis,

Tu dis :

C'est mieux comme ça, monsieur le professeur ?

Wow! Quelle amélioration. Tu apprends vite. Je suppose que, quand tu as appris à monter à bicyclette, ça n'a pas traîné. Le Redico et la bicyclette (ou la conduite automobile), c'est un peu de même farine contraire à celle de la marche à pieds du style libre.

Si tu n'avais pas sauté D6 (on saute c'qu'on peut), je t'aurais donné 100%.

Je laisse encore ~24 heures à Invité et à Lil'ShaO (à moins qu'ils appliquent la Loi 11 d'ici-là), puis je joue.

Je considère que Philippe n'est pas dans la partie puisqu'il vient d'écrire : « Comme la partie de redico tourne autour de ce sujet, je ne vois pas en quoi ma présence pourrait m'être bénifique ».

Lui non plus n'a pas 100% puisqu'il a écrit Redico sans majuscule.

Denis

[Clovis]

Pour moi fishy est un diminutif de poisson: fretin...
Je ne l'avais pô vu...


J'aime bien le redico, ça permet d mieux préciser ce qu'on comprend des interventions des autres et même réévaluer notre position relative.

Mais là, je commence à être tanné de re-visionner les ti-poissons. Va falloir passer à autre-chose.

[Invité]

Et le pire dans tout ça, c'est que si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer".

On dirait que les bulldozer comme les arbitres ne tirent que d'un coté (le sien).

Je laisse encore ~24 heures à Invité et à Lil'ShaO (à moins qu'ils appliquent la loi... Denis

Salut Denis.

Interprète ma non participation comme tu veux, mais j'ai pas besoin d'un nombre à 4 décimales pour te mettre sur le nez que tu as essayé de nous en passer une p'tite vite. Et que maintenant que ça fait backfire, tu tentes de noyer le poisson.

Ce serait pas une mauvaise idée de faire ton redico dans la section redico pour éviter de polluer les enfilades existantes.

I.

[PhilippeL]

Salut Denis,

As-tu voté au sondage? Si OUI, pour quelle option? J'aimerais bien pouvoir étayer objectivement mon 95% sur D18, jugé au pif.

Malheureusement, je ne peux pas t'aider sur D18 parce que j'avais voté pour le tour de magie dès le début du sondage.

Pour le reste, je ne commenterai pas tout. Seulement ce petit bout :

Je ne vois pas où j'ai été de mauvaise foi.

Je vais répéter ce que tu n'as pas commenté tantôt. Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout).

Ici, je vois un peu de mauvaise foi. Pour moi, c'est rien d'immense puisque je suis en accord avec toi sur D1. Mais pour ceux qui sont en désaccord, ça fesse un peu plus.

Amicalement,
Phil

[Denis]

Salut Philippe,

Tu dis :

Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle...

Non. Tu confonds "force absolue" et "force relative".

Dans l'absolu et a priori, un avis d'expert (quel que soit le sens dans lequel il tire) est plus un "petit tracteur" qu'un bulldozer ou une trottinette.

C'est seulement en le comparant à ce qui tire de l'autre côté qu'il prend l'allure d'un bulldozer relatif ou d'une trottinette relative.

Dans un souque à la corde, un homme ordinaire tire autant fort (en newtons) qu'il soit dans une équipe ou dans l'autre. Si, de l'autre côté, il y a des éléphants, l'homme aura relativement l'allure d'une trottinette. Si, de l'autre côté, il n'y a que quelques souris, le même homme aura relativement l'allure d'un bulldozer.

Ce n'est pas la force absolue de l'avis d'expert qui varie, c'est sa force relative comparée à ce qui tire de l'autre côté. Si l'expert m'avait donné raison, il n'aurait pas tiré plus fort (dans l'absolu) qu'en me donnant tort. C'est seulement "relativement" qu'il aurait tiré plus fort.

Ça me rappelle le Postulat # 1 du Redico : "Il n'y a jamais de bulldozers absolument décisifs des deux côtés". Ce postulat s'énonce parfois sous la forme "La corde ne casse jamais".

Denis

[Invité]

Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout). Phil

C'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout). Phil

C'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.

Sur le coup, j'ai été tellement étonné~désarçonné par la réponse de Pomerleau que j'en ai tenu compte. Je l'ai d'ailleurs déclaré :

Pour D3 je hausse donc mon évaluation (de 0% à 0.5%, Loi 15).

D3 : Les 4 poissons du magicien japonais exécutent leur routine sans trucage (mécanique, vidéo ou autre).
Denis : 0.5% (était 0%) | Invité : 70% | Pomerleau : >50% | Quivoudra : ?

C'était une faiblesse passagère. Depuis, en y repensant à tête reposée (tu devrais essayer, ça ne fait pas mal), c'est redescendu collé-collé sur 0%.

Toi, en y repensant à tête reposée, maintiens tu ton 70%? Misère de misère!

Si tu maintiens ton 70%, pourquoi ne pas essayer de détordre ce vilain code d avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs? Pourquoi? (C'est là)

Ça permettrait de te dégager du bourbier de "déloyauté, fausseté, malhonnêteté, perfidie, traîtrise, tripotage, tromperie" dans lequel tu croupis misérablement.

À moins que tu sois plus zozo que je le pensais que ton bourbier te plaise. Pour les questions de goût, je suis le plus accommodant des hommes.

Denis

[PhilippeL]

Salut Denis,

Ce n'est pas la force absolue de l'avis d'expert qui varie, c'est sa force relative comparée à ce qui tire de l'autre côté. Si l'expert m'avait donné raison, il n'aurait pas tiré plus fort (dans l'absolu) qu'en me donnant tort. C'est seulement "relativement" qu'il aurait tiré plus fort.

C'est seulement en le comparant à ce qui tire de l'autre côté qu'il prend l'allure d'un bulldozer relatif ou d'une trottinette relative.

Tu exagères beaucoup trop cet effet de relativité et tu oublies qu'il faut aussi comparer l'argument avec ce qui tire déjà du même côté pour établir son allure (pas seulement avec ce qui tire de l'autre côté).

Si tu t'étais entendu au départ pour dire que le témoignage était de force absolue 5, alors il faut rajouter +5 du côté du gagnant. Je suis d'accord avec toi qu'un 5 contre 1 vaut mieux relativement qu'un 5 contre 1000. Mais cette situation est impossible à atteindre dans ce débat. Je m'explique :

Pour évaluer D1 à 100%, je suppose que pour toi, le 5 points du témoignage de Pomerleau ne valent relativement rien par rapport aux arguments pour la magie. Selon ton évaluation, ton côté vaut l'infini. Zut, je crois que tu exagères. Je vais te donner une chance.

Alors supposons que tu avais été un petit peu plus sceptique et que tu y étais allé avec un 99% sur D1. Cela voudrait dire que selon toi, il y avait au préalable 500 points pour l'hypothèse magie et 0,00001 point de l'autre côté. Voyons l'effet de Pomerleau lorsqu'il choisi un camp. S'il y va pour l'apprentissage, ça fait 500 contre 5,00001, il a un effet de trotinette. S'il va pour le tour de magie, ça fait 505 contre 0,00001, ce qui ne lui donne aussi une allure d'enfant comparé aux hommes forts qui tiraient de son côté de la corde (et ceux de l'autre côté remarqueront à peine son arrivée).

La force relative du témoignage de Pomerleau doit donc être évaluée en fonction du total des forces présentes autant d'un côté comme de l'autre.

Bref, je ne vois donc toujours pas pourquoi Pomerleau aurait droit d'avoir l'allure d'un bulldozer d'un côté et non de l'autre, autant en valeur absolue qu'en valeur relative.

C'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.

J'ai interprété le 100% de Denis comme une provocation pour attirer les passants, j'espère ne pas me tromper.

Amicalement,
Phil

[Invité]

J'ai interprété le 100% de Denis comme une provocation pour attirer les passants, j'espère ne pas me tromper.

Provocation à l'aide du redico ! Ça ce serait le comble.

Le redico a été justement inventé pour éviter les dérapages de type "provocation". Je ne peux croire que son créateur utiliserais de pareils stratagèmes.

I.

[Denis]

Salut Clovis,

Étant donné tout le mal que tu viens de te donner pour entrer dans la partie, je serais un bel écoeurant de te laisser tomber.

J'ai retiré les noms des 3 absents (LiL'ShaO qui n'y est plus, Philippe qui n'y a jamais été, avec justification raisonnable, et Invité qui n'y a jamais été non plus, mais sans donner d'explications, ce qui permet de supposer le pire).

Avec tes 5 propositions, on en a 29 au dossier (19 de D, 5 de L et 5 de C).

xxxxxxxxxxxxxx Tableau complet des 29 propositions xxxxxxxxxxxxxx

D1 : Dans cette vidéo, on voit un tour de magicien.
D : 100% | C : 100%*
* Dans la mesure ou un minimum de conditionnement du poisson est incluse dans les moyens usuels du prestigitateur

L1 (Réf. D1) : Dans la vidéo, on voit le résultat obtenu (sans trucage) par un bon dresseur de poissons rouges.
D : 0% | C : 50%*
*Si dans le sens de truquage vidéo et/ou retouche d'images.

L2 (Réf. D1) : Les poissons de la vidéo sont télépathiquement guidés par un E.T.
D : 0% | C : ~0%

L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | C : ~0%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D2 : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements.
D : ~100% | C : 100%
(commentaire de L) : physiquement libre de leurs mouvements est trop vaste. Comme l'a fait remarquer quelqu'un le bassin dans lequel ils évoluent n'est pas profond, ce qui ne les rend pas totalement physiquement libre de leurs mouvements.

D3 (Réf. L3) : La probabilité qu'un mec qui n'a jamais dressé de poissons rouges de sa vie réussisse, sans trucage, à faire faire à 4 poissons une chorégraphie comparable (en ordre+complication+perfection) à celle de la vidéo, est inférieure à 1/10^50.
D : 99.99% | C : 100%
(commentaire de L) : Denis a du mal avec le second degré ou fait tres bien semblant : 95%

D4 : Juste au dessus de l'écran de la vidéo, il est écrit : «Japanese Magician... Fishy :Þ ».
D : 100% | C : 100%

D5 (Réf. D1) : Cette autre vidéo provient du même site que celle de D1.
D : ~100% | C : 100%

D6 : En Anglais, le mot "fishy" signifie "louche, véreux".
D : ~100%* | C : 60%
* C'est ce que dit mon vieux "Cassel's New French Dictionary".

D7 : Le pictogramme :Þ représente une grimace de langue tirée.
D : 99.999% | C : 100%

D8 : Si la performance du dresseur de poissons est authentique, elle mérite un bel article dans le Scientific American ou dans Nature.
D : 99.99% | C : 100%
* (commentaire de L) : Un bel article sur l'existence de la pk serait le bienvenue avant ca. Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...

D9 (Réf. commentaire de L pour D2) : La chorégraphie des poisson est trop ordonnée+compliquée+parfaite pour avoir été réalisée par 4 poissons (dressés ou pas) physiquement libres de leurs mouvements dans les deux axes horizontaux.
D : ~100% | C : 100%

D10 : La performance est présentée dans une atmosphère générale de foire et de rigolade.
D : 100% | C : 100%

D11 : Même si D4, D5, D6, D7 et D10 ne constituent pas une preuve de trucage, ils constituent un robuste faisceau d'indices.
D : 99.99% | C : 100%

L4 (Réf. Commentaire de L pour D3) : Denis a du mal avec le second degré ou fait très bien semblant.
D : 25%* | C : abst.
* J'ai eu un peu de mal à évaluer. Parle-t-on d'un "avoir du mal" relatif ou d'un "avoir du mal" absolu?

L5 (Réf. Second commentaire de L pour D8 ) : Il est révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal...
D : abst.* | C : abst.
* Voir prochains D12 et D13.

D12 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle émette des sons.
D : 0% | C : 0%

D13 (Réf. L5) : Il est révolutionnaire d'obtenir d'une cigale qu'elle chante (au complet) "La Marseillaise" avec l'accent du Lac Saint-Jean.
D : 100% | C : 100%

D14 (Réf. L4 et Commentaire 3 de ce message) : En Redico, les "second degré" sont structurellement contrés à la source et, comme les "strawmen", ils tombent à plat.
D : 99.99% | C : 90%

Rappel pour D15 :
L3 (Réf. D1) : La performance des poissons a été obtenue par un mec qui n'a jamais dressé de poissons de rouge de sa vie et qui a eu un coup de chance et a réussi a leur faire faire ca.
D : 0%* | C : ~0%
* Frise la proposition double~triple, mais ça n'a pas causé problème.

D15 (Réf. L3 et D14) : Le contenu de la proposition L3 avait été originalement formulé en style libre plutôt qu'en mode Redico.
D : ~100% | C : ,01%

D16 (Réf. 1er commentaire de L sur D8 ) : Si l'existence de la pk était démontrée, ça mériterait plusieurs beaux articles dans le Scientific American et dans Nature.
D : 100%* | C : 100%
* Au moins 100%.

D17 : Les 4 poissons sont dirigés par effet pk.
D : 0% | C : abs*
*Poulet Kentucky ?

Préambule à D18 :
À propos du sondage, LiL'ShaO a écrit ici : « et oué c'est toujours 7 a 7 ».

D18 : Parmi les 7 homo sapiens qui ont mal voté au sondage, il y en a au moins un qui regrette son vote et aimerait bien le changer.
D : 95% | C : 90%

D19 : Cette partie devrait être transférée dans la rubrique Redico.
D : 51% | C : 50%

C1 : Le ou les poissons ont subi un conditionnement préalable analogue au "Bonbon et bâton".
D : 1%* | C : 100%
* C'est loin loin loin d'être le coeur du truc.

C2 : Le ou les poissons sont contraint par la profondeur de l'eau et par un dispositif similaires à un labyrinthe.
D : 1% | C : 100%

C3 : Un poisson peut être contraint ou entraîné à suivre le parcourt proposé.
D : 99%* | C : 100%
* Proposition double liée par un "ou". Mon 0% pour la seconde proposition est effacé par mon 99% pour la première.

C4 : Il est beaucoups plus facile de multiplier les poissons sur l'image, que de composer cette performance numériquement.
D : 75%* | C : 100%
* Dans les deux cas, il s'agirait d'un trucage vidéo.

C5 (Réf. D10) : Le spectateur trouverait aussi rigolo de voir un seul poissons faire ces figures, surtout s'il a un verre dans le nez.
D : 0.1%* | C : 100%
* Pas moi, même avec 5 verres dans le nez (au sens figuré). Je trouverais ça intéressant~prodigieux~renversant~éducatif plutôt que rigolo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Clovis et Denis : E-M = 20.4% (26/29) ; 4 D , 0 d , 2 O , 1 a , 19 A .
Code D sur D15, C1, C2, C5.
Code O sur L1, D6.

2)
Étant donné que nous sommes pleinement d'accord sur le coeur du sujet (D1), ça risque de donner une drôle de partie.

Tel que c'est parti, on va se détordre sur nos raisons respectives d'être du même avis.

Moi, j'ai toujours pensé qu'il valait mieux avoir raison pour de mauvaises raisons qu'avoir tort. C'est le résultat final qui compte (la fidélité de la carte au pays), pas comment la carte a été obtenue.

On a quand même 4 gros codes D. Y'a là matière à salve.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 (Réf. C5) : Si Clovis, même avec un verre dans le nez (au sens figuré), voyait un chat bien jouer aux échecs sans trucage, il trouverait ça rigolo plutôt que intéressant~prodigieux~renversant~éducatif.
Denis : 0.01% | Clovis : ?

D21 (Réf. C2) : La principale clé de l'énigme~truc est un réseau transparent (de type labyrinthe, possiblement mobile) invisible dans l'eau.
Denis : 0.1% | Clovis : ?

D22 (Réf. D16 et D17) : Le mot "pk" signifie la même chose (psychokinésie~télékinésie) dans la proposition D17 que dans D16.
Denis : 100% | Clovis : ?

D23 (Réf. C4) : Les deux hypothèses explicatives évoquées dans C4 sont dans la catégorie "truc vidéo".
Denis : ~100%* | Clovis : ?
* À moins d'interpréter "numériquement" comme signifiant "mécaniquement".

D24 : La principale clé de l'énigme est du type "truquage vidéo".
Denis : 70% | Clovis : ?

D25 : La principale clé de l'énigme est du type "aimants".
Denis : 10% | Clovis : ?

D26 : Si Clovis et Denis avait été sur place, près du magicien qui bouge ses mains autour de l'aquarium, ils auraient trouvé la clé du truc.
Denis : 98.5% | Clovis : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi l'hypothèse numéro 172.

Denis

[PhilippeL]

Salut Denis,
Tu n'as bizzarement pas répondu à mon dernier message tout en restant actif dans l'enfilade. Pourtant, lors de ton dernier message qui m'était destiné, tu disais entre-autres :

Non. Tu confonds "force absolue" et "force relative".

C'est seulement en le comparant à ce qui tire de l'autre côté qu'il prend l'allure d'un bulldozer relatif ou d'une trottinette relative.

Si l'expert m'avait donné raison, il n'aurait pas tiré plus fort (dans l'absolu) qu'en me donnant tort. C'est seulement "relativement" qu'il aurait tiré plus fort.

Je t'ai expliqué pourquoi je croyais que tu étais dans l'erreur entre-autres pour ces 3 citations.

Puis, tu n'as étrangement pas commenté, rien du tout. Devrais-je interpréter ce silence comme un accord ou un comme un désaccord avec ce que je t'ai dit? Crois-tu encore, par exemple, que l'expert aurait tiré plus fort de ton côté en te donnant raison (même relativement)?

À toi de me le dire.

Amicalement,
Phil

[Clovis]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Préambule:D20; Les orientaux ont un comportement social différent des occidentaux, habitué à un contrôle et une retenue absolus. Ils ont souvent ce comportement (Éclats de rire irrépressibles) lorsqu' ils sont complètement embarrassés ou décontenancés..,
D20 (Réf. C5) : Si Clovis, même avec un verre dans le nez (au sens figuré), voyait un chat bien jouer aux échecs sans trucage, il trouverait ça rigolo plutôt que intéressant~prodigieux~renversant~éducatif.
Denis : 0.01% | Clovis :50%*
Mais je ne suis pas japonais.

D21 (Réf. C2) : La principale clé de l'énigme~truc est un réseau transparent (de type labyrinthe, possiblement mobile) invisible dans l'eau.
Denis : 0.1% | Clovis : 75%

D22 (Réf. D16 et D17) : Le mot "pk" signifie la même chose (psychokinésie~télékinésie) dans la proposition D17 que dans D16.
Denis : 100% | Clovis : 100%

D23 (Réf. C4) : Les deux hypothèses explicatives évoquées dans C4 sont dans la catégorie "truc vidéo".
Denis : ~100%* | Clovis : 100%
* À moins d'interpréter "numériquement" comme signifiant "mécaniquement".

D24 : La principale clé de l'énigme est du type "truquage vidéo".
Denis : 70% | Clovis : 25-70%*
Selon qu'on estime que l'énigme appartient à la complexité du trajet, ou à la synchronicité des mouvements.

D25 : La principale clé de l'énigme est du type "aimants".
Denis : 10% | Clovis : 10%

D26 : Si Clovis et Denis avait été sur place, près du magicien qui bouge ses mains autour de l'aquarium, ils auraient trouvé la clé du truc.
Denis : 98.5% | Clovis : 90%*
Plus ou moins selon la qualité de l'observation autorisée.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi l'hypothèse numéro 172.

Denis

Commentaires:
Pour avoir assisté à une représentation similaire et pour élever moi-même des poissons décoratifs, je sais qu'il est possible de faire une "prestation" fort honorable, avec un minimum de contrainte, (réseau, labyrinthe, fils immergés).
Des poissons nourris à la main, après quelques semaines, vous courent litéralement après les doigts. Mais demeurent peureux (prudents) devant les gestes brusques. (comportement inné)
Ca reste suffisant pour contrôler la vitesse des poissons dans les droits et la direction de ces derniers en sortie de couloir.

La partie que m'agace, c'est la trop grande perfection des distances et des figures, qui relèvent quant à moi de la retouche d'image.
En résumé, je penche pour une démonstration véritable, mais très améliorée au montage.
A mon sens, ce n'est que sur la quantité d'améliorations qu'on ne s'entend pas...

[Denis]

Salut Philippe,

Tu dis :

Tu n'as bizzarement pas répondu à mon dernier message tout en restant actif dans l'enfilade.

Désolé. Je n'avais pas deviné que tu tenais à démêler ça en style libre. Et puis, je ne tiens pas mordicus à toujours avoir le dernier mot. Ça a de gros effets pervers. Il m'arrive souvent de le laisser à l'autre, surtout si je suis pas mal d'accord avec lui autant qu'il est d'accord avec moi sur mon coeur du sujet (D1).

Tu dis :

La force relative du témoignage de Pomerleau doit donc être évaluée en fonction du total des forces présentes autant d'un côté comme de l'autre.

Je suis pas mal d'accord là-dessus. Le poids d'un témoignage (avant de le connaître) dépend des forces déjà en présence dans les deux équipes. En général.

Mais dans le cas où, avant le témoignage, le rapport des forces en présence est énorme, leur total est pas mal équivalent a ce qu'il y a du côté le plus fort. J'avais implicitement traité uniquement ce cas limite. Tu me fais un peu la passe qu'Einstein a faite à Newton.

Tu as raison de critiquer mon 0%. J'aurais dû écrire ~0%. Pour fixer les idées, supposons que c'est 1E-9.

Supposons aussi que, a priori, le poids de l'expertise est de 5, comme tu le fais.

Juste après avoir reçu l'opinion de Pomerleau, j'avais changé mon évaluation pour 0.5%.

Tes calculs sont donc pas mal sauf qu'il faudrait remplacer ton "500 points pour l'hypothèse magie" par 995 points (pour l'ajuster au 0.5% a posteriori). On pourrait aussi faire un fine tuning de ton 0,00001 pour l'ajuster à mon 1E-9 a priori. Mais ce sont là des détails. Sur l'idée principale, on est pas mal d'accord. Je n'ai pas senti le besoin de te le dire.

Tiens, sur le poids d'un avis d'expert, vois la chose de la façon suivante. Imagines que tu discutes avec un géocentriste de la Terre plate et que tu défends l'option héliocentriste scientifique. (C'est une supposition. J'aurais pu inverser les rôles.)

Supposons que vous convenez de solliciter l'avis d'un expert. Disons, un type qui semble s'intéresser sérieusement à l'astronomie, même si, sur son site, il y a une référence à un site sur la Terre plate. Supposons aussi que, a priori, tu accordes un poids 5 à l'opinion qu'il va déclarer.

Peux tu évaluer les forces~poids des deux équipes de tireurs avant que l'expert donne son avis?

Et si, bizarrement, l'expert consulté te donne tort, vas-tu virer géocentriste?

Devrais-je interpréter ce silence comme un accord ou un comme un désaccord avec ce que je t'ai dit? Crois-tu encore, par exemple, que l'expert aurait tiré plus fort de ton côté en te donnant raison (même relativement)?

Comme je viens de te le dire, mon silence était plutôt un accord qui te laissait le dernier mot.

Et je prétends que l'avis de l'expert, dans l'arbitrage du cas "géocentrisme vs héliocentrisme", a sensiblement le même poids relatif quel que soit l'équipe qu'il supporte. Un poids relatif négligeable, tant par rapport au TOTAL qu'au plus gros bout. S'il se déclare de mon avis (en faveur de l'héliocentrisme), ça ne m'en rendra pas sensiblement plus certain.

Pour l'affaire des poissons, j'avais supposé que mes adversaires donnaient beaucoup plus de poids aux tireurs de leur option qu'aux miens. J'avais aussi supposé qu'ils donneraient un gros poids à l'avis de l'expert, plus gros que le poids qu'ils accordent à leurs propres arguments.

Ma principale erreur a été de sousestimer la probabilité de tomber sur un arbitre géocentriste. Cette erreur, je la reconnais.

Je pense même que, jusqu'ici, c'est ma plus grosse de l'année 2006.

Denis

[Invité]

Je vais répéter ce que tu n'as pas commenté tantôt. Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout).

Ici, je vois un peu de mauvaise foi. Pour moi, c'est rien d'immense puisque je suis en accord avec toi sur D1. Mais pour ceux qui sont en désaccord, ça fesse un peu plus.

Amicalement,
Phil

Phil je fais un léger retour en arrière pour que tu comprennes mieux la psychologie zézé.

L'attitude de Denis n'est pas tout à fait "nouvelle et unique" à cette enfilade. Elle est aussi assez bien ancrée chez d'autres sceptiques. Cette histoire d'arbitre rappelle bizarrement celle de la validation statistique du système astrologique ACB de Roger Hecquet. (Non! l'entrainement des poissons rouges n'a rien à voir avec l'astrologie.)

(Mise au point. Je ne crois aucunement à l'astrologie ni au système de Roger Hecquet et ce n'est pas la validité ou non du système que je veux souligner.)

Il y a 1 an et demi, donc avant ton arrivée sur le forum, il y a eu une discussion sur le système ACB de Roger Hecquet. Roger avait proposé qu'on teste son système et que Denis compile les résultats de l'expérience pour fins statistiques.

Si les détails t'intéressent tu peux trouver dans cette enfilade:

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 9453#19453

Les citations suivantes Denis et de Stéphane sont éloquentes et montrent une similitude avec l'enfilade actuelle :

Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie".

Tu vois le problème: On teste le système ACB et si Roger Hecquet réussit le test, il aura fait la preuve... qu'il a triché ou qu'il y a un biais.

Pile le zézé gagne, face le zozo perd.

Il dit aussi:

Je ne sais plus qui a déjà dit : "Si, un jour, les statistiques démontrent la réalité de l'astrologie, je cesserai de croire aux statistiques". Pour moi, ce serait une option à envisager.

On ne reconnaitras aucun résultat positif.

Pile le zézé gagne, face le zozo perd.

Ce à quoi Stéphane répond:

Je dis comme Denis: si jamais cette expérience était positive, et qu'on pouvait être certain de l'absence de toute forme de tromperie volontaire ou involontaire, faudrait conclure qu'il y a un défaut mathématique dans l'outil statistique d'analyse

Bref on est prêt à tester Hecquet mais sans lui accorder aucune possibilité de réussir le test.

S'il rate c'est que l'ACB ne marche pas. S'il réussit c'est que le test est biaisé ou qu'il y a eu fraude. Seul un résultat négatif sera donc considéré comme recevable.

Pile le zézé gagne, face le zozo perd.

Tu vois maintenant le rapport avec enfilade actuelle ?

Ce qui est émerge chez les sceptiques lorsqu'ils sont confrontés à ce qu'ils ne peuvent expliquer, c'est souvent un énervement et agacement qui se traduit par une certaine arrogance ou suffisance envers l'importun.

On consulte un arbitre mais son verdict sera recevable s'il confirme notre prédiction. On fait un test mais le résultat ne sera valide que s'il est négatif.

Certains sceptiques sont vite à déceler la mauvaise foi chez Julien mais ils semblent incapables d'envisager leur propre entêtement borné. Dans les deux cas (Julien-Denis) je parlerais d'un phénomène d'aveuglement volontaire plutôt que de mauvaise foi.

Il reste que dans l'adversité, ces deux grands esprits se rejoignent.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Je viens d'écrire assez long à Philippe, et y'a Clovis qui m'attend, je ne commenterai donc pas tout.

Tu dis :

Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie".

Tu vois le problème: On teste le système ACB et si Roger Hecquet réussit le test, il aura fait la preuve... qu'il a triché ou qu'il y a un biais.

Pile le zézé gagne, face le zozo perd.

(...)

Bref on est prêt à tester Hecquet mais sans lui accorder aucune possibilité de réussir le test.

Pas du tout.

S'il y avait eu $X en jeu, il serait parti avec son magot. Comment peux-tu dire que j'aurais gagné et qu'il aurait perdu?

Tu dis toi même :

(Mise au point. Je ne crois aucunement à l'astrologie ni au système de Roger Hecquet et ce n'est pas la validité ou non du système que je veux souligner.)

En Redico (même si tu cherches à l'éviter), à combien quantifierais tu ton "aucunement" ? À zéro ?

Quand tu m'auras répondu (si tu le fais), j'essaierai de promener la loupe sur l'hypothèse "fraude ou biais subtil". A priori, y crois tu plus qu'aucunement? Ou moins?

Tu dis aussi :

Dans les deux cas (Julien-Denis) je parlerais d'un phénomène d'aveuglement volontaire plutôt que de mauvaise foi.

Il reste que dans l'adversité, ces deux grands esprits se rejoignent.

toi-même.

Je veux bien admettre que j'ai confiance en mes certitudes. Je t'invite même à me tester sur l'héliocentrisme, sur mes ancêtres communs avec ma chatte ou sur le théorème de Pythagore. Ou sur la voix de Karzenstein.

Quant à l'aveuglement volontaire ou la mauvaise foi, on en reparlera quand tu auras tenu compte du bout rouge, si tu le fais.

Si tu ne le fais pas, tu restera tordu dans ce canton-là, tout en fournissant un petit tracteur à l'équipe de la Caractéristique 7.

Denis

[Denis]

Salut Clovis,

Avec nos 7 dernières propositions (toutes de moi), on est rendus à 36 (26 de D, 5 de L et 5 de C).

Attention à la Loi 19.

xxxxxxxxxxxxxx Tableau des 7 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxx

D20 (Réf. C5) : Si Clovis, même avec un verre dans le nez (au sens figuré), voyait un chat bien jouer aux échecs sans trucage, il trouverait ça rigolo plutôt que intéressant~prodigieux~renversant~éducatif.
Denis : 0.01% | Clovis : 50%*
* Mais je ne suis pas japonais. Les orientaux ont un comportement social différent des occidentaux, habitué à un contrôle et une retenue absolus. Ils ont souvent ce comportement (Éclats de rire irrépressibles) lorsqu' ils sont complètement embarrassés ou décontenancés...

D21 (Réf. C2) : La principale clé de l'énigme~truc est un réseau transparent (de type labyrinthe, possiblement mobile) invisible dans l'eau.
Denis : 0.1% | Clovis : 75%

D22 (Réf. D16 et D17) : Le mot "pk" signifie la même chose (psychokinésie~télékinésie) dans la proposition D17 que dans D16.
Denis : 100% | Clovis : 100%

D23 (Réf. C4) : Les deux hypothèses explicatives évoquées dans C4 sont dans la catégorie "truc vidéo".
Denis : ~100%* | Clovis : 100%
* À moins d'interpréter "numériquement" comme signifiant "mécaniquement".

D24 : La principale clé de l'énigme est du type "truquage vidéo".
Denis : 70% | Clovis : 25-70%* **
* Selon qu'on estime que l'énigme appartient à la complexité du trajet, ou à la synchronicité des mouvements.
** (ndD : j'ai inscrit la moyenne (47.5%) au fichier informatique)

D25 : La principale clé de l'énigme est du type "aimants".
Denis : 10% | Clovis : 10%

D26 : Si Clovis et Denis avait été sur place, près du magicien qui bouge ses mains autour de l'aquarium, ils auraient trouvé la clé du truc.
Denis : 98.5% | Clovis : 90%*
Plus ou moins selon la qualité de l'observation autorisée.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Clovis et Denis : E-M = 22.3% (7/7) ; 0 D , 1 d , 1 O , 1 a , 4 A .
Code d sur D21.
Code O sur D20.

2)
J'ai déplacé le préambule que tu avais ajouté à l'énoncé de D20. C'est plus un commentaire à ton évaluation qu'un véritable préambule à la proposition (qui m'appartient puisque c'est une proposition en D).

3)
Tu dis :

La partie qui m'agace, c'est la trop grande perfection des distances et des figures, qui relèvent quant à moi de la retouche d'image.
En résumé, je penche pour une démonstration véritable, mais très améliorée au montage.
A mon sens, ce n'est que sur la quantité d'améliorations qu'on ne s'entend pas...

Je le pense aussi.

J'ajoute que, sans la composante "amélioration", le résultat final serait incomparablement moins spectaculaire. Ce que tu appelles "amélioration", moi, je l'appelle "trucage".

4)
On n'a pas de gros désaccords. Une épinette sur D21 et un cas orthogonal sur D20. Je vais quand même salver un ticoup.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D27 (Réf. D21) : Si la principale clé du truc est un réseau transparent (de type labyrinthe) invisible dans l'eau, alors ce réseau est transformé~modifié en cours de prestation.
Denis : 99.8% | Clovis : ?

D28 : Dans la vidéo, on voit 4 images d'un seul et même poisson.
Denis : 55% | Clovis : ?

Préambule à D29 :
En style libre, Clovis a écrit : « A mon sens, ce n'est que sur la quantité d'améliorations qu'on ne s'entend pas... »

D29 : Sans la composante "amélioration", le résultat final serait incomparablement moins spectaculaire.
Denis : ~100% | Clovis : ?

D30 : La composante "amélioration" est suffisamment déterminante pour mériter le nom de "trucage".
Denis : ~100% | Clovis : ?

D31 : La composante "amélioration" est suffisamment déterminante pour fonctionner aussi bien avec des poissons pas plus dressés que ceux qu'a déjà dressés Clovis.
Denis : 99% | Clovis : ?

D32 : La suite de cette partie devrait être transportée dans la rubrique Redico.
Denis : 60%* | Clovis : ?
* Si la partie se poursuit.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi les améliorations magiques sans trucage.

Denis

[Invité]

Quand tu m'auras répondu (si tu le fais), j'essaierai de promener la loupe sur l'hypothèse "fraude ou biais subtil". A priori, y crois tu plus qu'aucunement? Ou moins?

(...)

Quant à l'aveuglement volontaire ou la mauvaise foi, on en reparlera quand tu auras tenu compte du bout rouge, si tu le fais.

Denis

Salut Denis.

Désolé de t'annoncer la nouvelle brutalement, mais le redico j'en ai rien à cirer. Je ne suis pas le seul sur le forum et je pense que tu auras plus de succès à faire ton recrutement auprès des nouveaux venus. Les nouveaux forumeurs vont généralement accepter de t'accomoder pour quelques jours, et ils vont t'aider à assouvir "ton fix".

Pour la deuxième fois. SVP. Peux-tu transférer tes redicos dans la section qui as été réservée à cet effet ?

I.

[Denis]

Salut Invité,

J'avais écrit :

(Mise au point. Je ne crois aucunement à l'astrologie ni au système de Roger Hecquet et ce n'est pas la validité ou non du système que je veux souligner.)

En Redico (même si tu cherches à l'éviter), à combien quantifierais tu ton "aucunement" ? À zéro ?

SUR ÇA, tu m'as répondu :

Je ne te félicite pas.

Tu tournes autour de ton noeud sans même oser y promener les yeux. À la Julien. On dirait que tu tiens mordicus à le maintenir dans ton "point aveugle cognitif", ce noeud.

Je fais un nouvel essai. Il est question de ton "aucunement". Me diras tu (au moins qualitativement) si c'est un petit "aucunement", un "aucunement" moyen ou un gros "aucunement" ?

Même si on n'est pas en Redico, rien ne t'empêche de discuter sans faux-fuyants. Me semble.

Bon. Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

P.S. Tu demandes : « SVP. Peux-tu transférer tes redicos dans la section qui as été réservée à cet effet ? »
C'est à l'ordre du jour. Voir D32.

[Invité]

Il est question de ton "aucunement". Me diras tu (au moins qualitativement) si c'est un petit "aucunement", un "aucunement" moyen ou un gros "aucunement" ?

Salut Denis.

Un petit aucunement.

Désolé je n'ai pas l'équivalence en décimal ni en binaire.

I.