Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
C'est parce que Denis aime se rémémorer les fois ou il se détord en jouant seul.tu sais le petit ami imaginaire.Clovis a écrit :J'en perd des bouts ou bien j'en compte moins que 24?Denis a écrit :Si c'est le cas, je vous invite à réactiver la petite partie (seulement 24 propositions) que j'ai commencée avec LiL'ShaO là-dessus....
Tu as parfaitement raison. C'est moi qui ai perdu des bouts.J'en perd des bouts ou bien j'en compte moins que 24?
Afin (entre autres) d'aider Invité et Philippe à se décoincer sans trop d'efforts, voici le tableau complet des 29 propositions actuellement au dossier (19 de D, 5 de L et 5 de C). J'espère qu'il est moins coquillé que le précédent.Denis a écrit :Si vous entrez dans la partie, on verra peut-être lesquels deux de nous trois sont les plus portés sur la déloyauté, la fausseté, la malhonnêteté, la perfidie, la traîtrise, le tripotage et la tromperie.
Si vous laissez le gant par terre, on le verra encore mieux.
Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal... Je n'ai aucune objection à en discuter, même si c'est plus ton coeur du sujet que le mien (qui est D1).Philippe a écrit :Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
Ah c'est vrai, faut pu en parler!
DenisComme je te l'ai expliqué, je ne crois pas que tu t'aies planté sur autre chose que "l'arbitrage truqué de Pomerleau". Même si tu le dis en minimisant le plus possible les dégats, tu sembles être en accord avec moi là-dessus. Pour ce qui est de la vidéo des poissons, je suis principalement en accord avec toi, je crois qu'il s'agit d'un tour de magie, je n'ai donc rien à détordre avec toi sur ce bout là. Comme la partie de redico tourne autour de ce sujet, je ne vois pas en quoi ma présence pourrait m'être bénifique.Denis a écrit : Rappel pour Philippe et Invité :Denis a écrit :Si vous entrez dans la partie, on verra peut-être lesquels deux de nous trois sont les plus portés sur la déloyauté, la fausseté, la malhonnêteté, la perfidie, la traîtrise, le tripotage et la tromperie.
Si vous laissez le gant par terre, on le verra encore mieux.
Comme je le disais, tu sembles aussi être en accord avec moi sur mon coeur du sujet (peut-être pas avec toutes les blagues, mais avec l'essentiel). Si je me trompe, fait moi signe que je te fasse le mat du lion. Si non, ya pas matière à détordage.Denis a écrit :Je n'ai aucune objection à en discuter, même si c'est plus ton coeur du sujet que le mien (qui est D1).Philippe a écrit : Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
Ah c'est vrai, faut pu en parler!
Je te suggère donc de le faire en mode Redico et d'ainsi profiter autant que moi de sa Caractéristique 15. De cette façon, tout le monde sera content.
Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal... Good.Pour ce qui est de la vidéo des poissons, je suis principalement en accord avec toi, je crois qu'il s'agit d'un tour de magie...
Fais tu une distinction entre "gagner par arbitrage" et "avoir raison" ? Moi, j'en fais une.Philippe a écrit :Ce que tu recherchais, c'était pas un arbitre expert pour déterminer un gagnant (comme tu l'avais initialement mentionné), c'était un arbitre pour TE déterminer gagnant. Dans ces conditions, à quoi il sert, l'arbitre?
(...)
je ne crois pas que tu t'aies planté sur autre chose que "l'arbitrage truqué de Pomerleau". Même si tu le dis en minimisant le plus possible les dégats, tu sembles être en accord avec moi là-dessus.
Quand j'ai souhaité qu'un arbitre expert tranche le débat, j'étais confiant qu'il le ferait en ma faveur. Au moins autant que, avant la partie de hockey, j'étais confiant (~95%) que le Canada planterait la Suisse.Je considère que j'ai perdu un pari à "risque vaguement calculé". Un peu comme si j'avais parié sur le Canada contre la Suisse au hockey masculin, à Turin. Même farine.
Je ne vois pas où j'ai été de mauvaise foi. Peux tu me dire où j'ai dit autre chose que ce que je pensais? Où?Tu t'es planté et tu as été de mauvaise foi.
DenisWow! Quelle amélioration. Tu apprends vite. Je suppose que, quand tu as appris à monter à bicyclette, ça n'a pas traîné. Le Redico et la bicyclette (ou la conduite automobile), c'est un peu de même farine contraire à celle de la marche à pieds du style libre.C'est mieux comme ça, monsieur le professeur ?
DenisOn dirait que les bulldozer comme les arbitres ne tirent que d'un coté (le sien).Phil a écrit :Et le pire dans tout ça, c'est que si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer".
Salut Denis.Denis a écrit :Je laisse encore ~24 heures à Invité et à Lil'ShaO (à moins qu'ils appliquent la loi... Denis
Malheureusement, je ne peux pas t'aider sur D18 parce que j'avais voté pour le tour de magie dès le début du sondage.Denis a écrit : As-tu voté au sondage? Si OUI, pour quelle option? J'aimerais bien pouvoir étayer objectivement mon 95% sur D18, jugé au pif.
Je vais répéter ce que tu n'as pas commenté tantôt. Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout).Denis a écrit : Je ne vois pas où j'ai été de mauvaise foi.
Non. Tu confonds "force absolue" et "force relative".Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle...
DenisC'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.PhilippeL a écrit :Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout). Phil
Sur le coup, j'ai été tellement étonné~désarçonné par la réponse de Pomerleau que j'en ai tenu compte. Je l'ai d'ailleurs déclaré :C'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.PhilippeL a écrit :Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout). Phil
C'était une faiblesse passagère. Depuis, en y repensant à tête reposée (tu devrais essayer, ça ne fait pas mal), c'est redescendu collé-collé sur 0%.Denis a écrit :Pour D3 je hausse donc mon évaluation (de 0% à 0.5%, Loi 15).
D3 : Les 4 poissons du magicien japonais exécutent leur routine sans trucage (mécanique, vidéo ou autre).
Denis : 0.5% (était 0%) | Invité : 70% | Pomerleau : >50% | Quivoudra : ?
DenisDenis a écrit : Ce n'est pas la force absolue de l'avis d'expert qui varie, c'est sa force relative comparée à ce qui tire de l'autre côté. Si l'expert m'avait donné raison, il n'aurait pas tiré plus fort (dans l'absolu) qu'en me donnant tort. C'est seulement "relativement" qu'il aurait tiré plus fort.
Tu exagères beaucoup trop cet effet de relativité et tu oublies qu'il faut aussi comparer l'argument avec ce qui tire déjà du même côté pour établir son allure (pas seulement avec ce qui tire de l'autre côté).Denis a écrit : C'est seulement en le comparant à ce qui tire de l'autre côté qu'il prend l'allure d'un bulldozer relatif ou d'une trottinette relative.
Invité a écrit :C'est parce que tu confonds un 100% relatif et un 100% absolu.
Provocation à l'aide du redico ! Ça ce serait le comble.PhilippeL a écrit :J'ai interprété le 100% de Denis comme une provocation pour attirer les passants, j'espère ne pas me tromper.
Je ne trouve pas que ça soit révolutionnaire de dresser 4 poissons rouges a nager synchronisés dans un bocal... DenisDenis a écrit : Non. Tu confonds "force absolue" et "force relative".
Denis a écrit : C'est seulement en le comparant à ce qui tire de l'autre côté qu'il prend l'allure d'un bulldozer relatif ou d'une trottinette relative.
Je t'ai expliqué pourquoi je croyais que tu étais dans l'erreur entre-autres pour ces 3 citations.Denis a écrit : Si l'expert m'avait donné raison, il n'aurait pas tiré plus fort (dans l'absolu) qu'en me donnant tort. C'est seulement "relativement" qu'il aurait tiré plus fort.
Commentaires:Denis a écrit :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Préambule:D20; Les orientaux ont un comportement social différent des occidentaux, habitué à un contrôle et une retenue absolus. Ils ont souvent ce comportement (Éclats de rire irrépressibles) lorsqu' ils sont complètement embarrassés ou décontenancés..,
D20 (Réf. C5) : Si Clovis, même avec un verre dans le nez (au sens figuré), voyait un chat bien jouer aux échecs sans trucage, il trouverait ça rigolo plutôt que intéressant~prodigieux~renversant~éducatif.
Denis : 0.01% | Clovis :50%*
Mais je ne suis pas japonais.
D21 (Réf. C2) : La principale clé de l'énigme~truc est un réseau transparent (de type labyrinthe, possiblement mobile) invisible dans l'eau.
Denis : 0.1% | Clovis : 75%
D22 (Réf. D16 et D17) : Le mot "pk" signifie la même chose (psychokinésie~télékinésie) dans la proposition D17 que dans D16.
Denis : 100% | Clovis : 100%
D23 (Réf. C4) : Les deux hypothèses explicatives évoquées dans C4 sont dans la catégorie "truc vidéo".
Denis : ~100%* | Clovis : 100%
* À moins d'interpréter "numériquement" comme signifiant "mécaniquement".
D24 : La principale clé de l'énigme est du type "truquage vidéo".
Denis : 70% | Clovis : 25-70%*
Selon qu'on estime que l'énigme appartient à la complexité du trajet, ou à la synchronicité des mouvements.
D25 : La principale clé de l'énigme est du type "aimants".
Denis : 10% | Clovis : 10%
D26 : Si Clovis et Denis avait été sur place, près du magicien qui bouge ses mains autour de l'aquarium, ils auraient trouvé la clé du truc.
Denis : 98.5% | Clovis : 90%*
Plus ou moins selon la qualité de l'observation autorisée.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
À toi l'hypothèse numéro 172.
Désolé. Je n'avais pas deviné que tu tenais à démêler ça en style libre. Et puis, je ne tiens pas mordicus à toujours avoir le dernier mot. Ça a de gros effets pervers. Il m'arrive souvent de le laisser à l'autre, surtout si je suis pas mal d'accord avec lui autant qu'il est d'accord avec moi sur mon coeur du sujet (D1).Tu n'as bizzarement pas répondu à mon dernier message tout en restant actif dans l'enfilade.
Je suis pas mal d'accord là-dessus. Le poids d'un témoignage (avant de le connaître) dépend des forces déjà en présence dans les deux équipes. En général.La force relative du témoignage de Pomerleau doit donc être évaluée en fonction du total des forces présentes autant d'un côté comme de l'autre.
Comme je viens de te le dire, mon silence était plutôt un accord qui te laissait le dernier mot.Phil a écrit :Devrais-je interpréter ce silence comme un accord ou un comme un désaccord avec ce que je t'ai dit? Crois-tu encore, par exemple, que l'expert aurait tiré plus fort de ton côté en te donnant raison (même relativement)?
DenisPhil je fais un léger retour en arrière pour que tu comprennes mieux la psychologie zézé.PhilippeL a écrit :Je vais répéter ce que tu n'as pas commenté tantôt. Si Pomerleau avait penché de ton côté, tu aurais classé ce témoignage d'expert dans la catégorie "Argument format bulldozer". Maintenant qu'il penche de l'autre, tu le juges à peine comme un tricycle (ton évaluation de D1 suppose même que tu ne le considères pas du tout).
Ici, je vois un peu de mauvaise foi. Pour moi, c'est rien d'immense puisque je suis en accord avec toi sur D1. Mais pour ceux qui sont en désaccord, ça fesse un peu plus.
Amicalement,
Phil
Tu vois le problème: On teste le système ACB et si Roger Hecquet réussit le test, il aura fait la preuve... qu'il a triché ou qu'il y a un biais.Denis a écrit :Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie".
On ne reconnaitras aucun résultat positif.Denis a écrit :Je ne sais plus qui a déjà dit : "Si, un jour, les statistiques démontrent la réalité de l'astrologie, je cesserai de croire aux statistiques". Pour moi, ce serait une option à envisager.
Bref on est prêt à tester Hecquet mais sans lui accorder aucune possibilité de réussir le test.Stéphane a écrit :Je dis comme Denis: si jamais cette expérience était positive, et qu'on pouvait être certain de l'absence de toute forme de tromperie volontaire ou involontaire, faudrait conclure qu'il y a un défaut mathématique dans l'outil statistique d'analyse
Pas du tout.Tu vois le problème: On teste le système ACB et si Roger Hecquet réussit le test, il aura fait la preuve... qu'il a triché ou qu'il y a un biais.Denis a écrit :Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie".
Pile le zézé gagne, face le zozo perd.
(...)
Bref on est prêt à tester Hecquet mais sans lui accorder aucune possibilité de réussir le test.
En Redico (même si tu cherches à l'éviter), à combien quantifierais tu ton "aucunement" ? À zéro ?(Mise au point. Je ne crois aucunement à l'astrologie ni au système de Roger Hecquet et ce n'est pas la validité ou non du système que je veux souligner.)
Dans les deux cas (Julien-Denis) je parlerais d'un phénomène d'aveuglement volontaire plutôt que de mauvaise foi.
Il reste que dans l'adversité, ces deux grands esprits se rejoignent.
toi-même. DenisJe le pense aussi.La partie qui m'agace, c'est la trop grande perfection des distances et des figures, qui relèvent quant à moi de la retouche d'image.
En résumé, je penche pour une démonstration véritable, mais très améliorée au montage.
A mon sens, ce n'est que sur la quantité d'améliorations qu'on ne s'entend pas...
DenisSalut Denis.Denis a écrit :Quand tu m'auras répondu (si tu le fais), j'essaierai de promener la loupe sur l'hypothèse "fraude ou biais subtil". A priori, y crois tu plus qu'aucunement? Ou moins?
(...)
Quant à l'aveuglement volontaire ou la mauvaise foi, on en reparlera quand tu auras tenu compte du bout rouge, si tu le fais.
SUR ÇA, tu m'as répondu :En Redico (même si tu cherches à l'éviter), à combien quantifierais tu ton "aucunement" ? À zéro ?Invité a écrit :(Mise au point. Je ne crois aucunement à l'astrologie ni au système de Roger Hecquet et ce n'est pas la validité ou non du système que je veux souligner.)
Je ne te félicite pas.
DenisSalut Denis.Denis a écrit :Il est question de ton "aucunement". Me diras tu (au moins qualitativement) si c'est un petit "aucunement", un "aucunement" moyen ou un gros "aucunement" ?
