Le Livre De Vie

[Raphaël]

Et si c'etait lui ?

Non je prône pas que ce mec soit Jesus specialement. Mais imaginez un "vrai" retour du Christ. On l'a déja pris pour un fou y'a 2000 ans et du coup on l'a meme crucifié. Je pense que 2000 ans plus tard on le prendrais encore plus pour un fou, a la seule différenece qu'on l'oublierait aussi vite qu'il est venu.

Nan ?

Mais le Christ est revenu !!

Désolé que tu n'aies pas été averti avant...

Le retour du Christ

Raphaël

[LiL'ShaO]

Le christ vit dans le coeur de chaque homme de bonne volonté. Alleluyah. 8)
Le retour du Christ, c'est le retour en force des hommes de bonne volonté sur cette planete, des milliers de mini christ pour reprendre le monde en main, vous pouvez me croire, j'ai toujours raison!

[Albert_einstein09]

Salut a tous

Le christ vit dans le coeur de chaque homme de bonne volonté. Alleluyah.
Le retour du Christ, c'est le retour en force des hommes de bonne volonté sur cette planete, des milliers de mini christ pour reprendre le monde en main, vous pouvez me croire, j'ai toujours raison!

Mini-christ??? je crois que ton dieu aime les idiots il en met tellement au monde

[sigma]

Je me demande ce qui a pousse l'auteur de ce livre a y passer autant de temps...

Qui finance ca?

[BD]

Sigma

Tas qua lire les réponses précédentes, tu verras qu'il y au moins deux personnes sur ce forum qui sont pretes a le faire.

En passant Avenir, si tu lis ce message, faut que tu saches qu'au début je riais vraiment de toi. Mais quand j'ai vu que tu étais vraiment convaincu de ce que tu disais et que tu n'essayais pas seulement de convaincre, comme le font d'habitude les gens sur ce forum, j'ai eu beaucoup de peine. Franchement, à 26 ans, il y a beaucoup mieux à faire que de n'écouter qu'une personne sur six milliards et demi. Tout ce que je te demande, c'est de diversifier ta lecture. Si tu lis des ouvrages différents, tu pourras peut etre comprendre pourquoi le scepticisme est si profondément ancré en nous... J'espère très sincèrement que tu puisses t'en sortir, car je ne connais pas de drogue qui n'ait d'effets plus néfastes que ce dans quoi tu t'es emarqueé.

[Dejardin]

Salut avenir,


Je propose qu'on discute d'une des affirmations de l'auteur. En discutant, on aura sans doute une meilleure vision de la théorie en question. Prenons par exemple cette phrase.

L'univers est entièrement électromagnétique

Ma question est alors toute simple. Si la seule force dans l'univers est la force électromagnétique, comment expliques tu la gravité et les interactions fortes et faibles ?

Amicalement,

Adhémar

Si quelqu'un passe encore par ici , je voudrais juste soulever une question par rapport à la gravitation, et émettre quelques réflexions :

Et si Isaac Newton s'était trompé... de sens?

Isaac Newton (1642-1727) est le père de la théorie de l'attraction universelle. Il en eut l'idée en voyant une pomme tomber au sol, et a remarqué qu'elle était comme attirée par lui. En considérant que la pomme est une masse, et que la terre en est une autre, il en conclut que deux masses s'attirent toujours l'une l'autre jusqu'à se qu'elles se touchent. Il modélisa sa théorie et les forces mises en jeux dans le phénomène qu'il décrit par l'équation F = m*m'/d², les forces s'appliquant sur le centre de gravité de chaque masse.


Cette théorie permet donc de décrire l'attraction terrestre, mais aussi le mouvement des étoiles. Elle les décrit avec tellement de précision que personne n'aurait imaginé la remettre en cause avant d'être confronté aux échelles qui ne sont pas les nôtres, celle de l'infiniment grand, et celle de l'infiniment petit. A ces échelles, il semblait que le paradigme Newtonnien n'était plus valable...

Einstein sorti la physique de cette impasse en proposant deux théories : la relativité générale pour l'infiniment grand, et la théorie quantique pour l'infiniment petit; les idées de Newton restant d'application à notre échelle. Les deux théories d'Einstein sont à l'origine de bien des progrès scientifiques et technologiques, mais ont un inconvénient majeur: elle sont incompatibles! Le plus grand défi de la physique depuis Einstein est de les concilier. Beaucoup des théories qui le permettraient prédisent l'existence d'un graviton (ou Boson de Higgs), particule qui serait à l'origine de la gravitation. Mais malgré des années de recherche, le graviton reste introuvable...

Et si en réalité nous n'étions pas attiré par la terre, comme l'a supposé Newton, mais bien poussé vers elle ? Cela expliquerait pourquoi ce graviton reste introuvable... mais cela soulève une question : par quoi pourrions-nous bien être poussé ? Imaginons un rayonnement qui nous traverserait de part en part venant du ciel et allant vers la terre. Il serait tellement diffus qu'il agirait de manière homogène dans tout le corp, ainsi que dans la matière. Sa fréquence serait tellement élevée qu'il ne ferait qu'effleurer les atomes et les particules qui les constituent sans les abimer, tout en les poussant vers la terre. Bien que ce rayonnement soit extrêmement énergétique, sa fréquence serait trop élevée pour endomager la matière.



Pour comprendre d'où pourrait provenir ce rayonnement, il faut considérer le magnétisme des aimants comme un fluide, tout comme on le fait pour le courrant électrique. Ce qui est logique, car électricité et magnétisme sont indissociables: les champs magnétiques mettent en mouvement les particules chargées électriquement,ce qui se traduit par un courrant électrique, et tout courrant électrique provoque un champs magnétique. D'ailleurs, nos centrales électriques produisent de l'électricité avec un aimant, et nos aimants les plus puissants fonctionnent à l'électricité.

Tout comme l'électricité, l'air et l'eau sont considérés comme des fluides. Une propriété des fluides est que lorsqu'ils sont en mouvement, ils semblent attirrer ce qui les entoure. Ceci est visible en prenant deux feuilles de papier misent faces parallèles et en soufflant entre ces deux feuilles: les deux feuilles semblent comme attirées ou poussées l'une vers l'autre. Lorsqu'un fluide est en mouvement, il induit donc un mouvement de fluide qui lui est perpendiculaire.


Une manière de voir le champ magnétique d'un aimant est de mettre cet aimant en présence de limaille de fer. En considérant ce champ magnétique comme un fluide en mouvement, il doit donc induire un mouvement de fluide magnétique qui lui est perpendiculaire. Ce fluide serait de type électromagnétique et ne se ferait sentir que s'il est généré par un aimant extrêment puissant, tout comme l'est la terre!

Voila une piste de recherche... qui est en accord avec les théories préchées par le fameux livre dont il est question!

J'ai une éducation scientifique (Master en Bio), et n'ai jamais été pleinement satisfait des théories enseignées à l'université. Toutefois, je les ai apprises et cela m'a permis de développer ma logique.

Lorsque j'ai lu le Livre de Vie, je n'ai pas pris parti pour ou contre l'auteur. Une chose est sûre, c'est que son explication de toute chose (2° partie) est en accord avec beaucoup de fait scientifiquement observés : rayons cosmiques de ultra haute fréquence, dorsales océaniques,
radioactivités, ... et aussi avec beaucoup de phénomènes classés dans l'ésotérisme : chi (énergie vitale), le biomagnétisme, ... et la cristallisation sensible sur laquelle je me suis penché tout particulièrement.

Tout ce que raconte l'auteur prend plus de sens lorsque l'on se penche sur les travaux de divers grands hommes de science oubliés : Marcel Violet, Steiner (attention, c'est une secte!! ), Schauberger,...

Quoiqu'il en soit, que les personnes rationnelles gardent l'esprit ouvert et prennent le temps de comprendre la théorie que nous propose l'auteur.

Quant aux autres...

[BD]

Ta barbe devient longue, mon ami...

Tu connais le rasoir d'ockham?

Tu dis :

Et si en réalité nous n'étions pas attiré par la terre, comme l'a supposé Newton, mais bien poussé vers elle ? Cela expliquerait pourquoi ce graviton reste introuvable...

Je ne vois pas du tout ce que ca explique. Si le fait que nous soyions poussés ou tirés ne change rien aux calculs et aux prévisions expérimentales, ca ne vaut pas la peine d'en parler. D'ailleurs, au sens mathématique, on a seulement écrit une équation du mouvement (-Gmm/r² = m a ; en notation vectorielle bien évidemment) qui prédise avec une grande précision les observations. C'est tout ce qui compte, et une hypothèse superflue comme la tienne est stérile. Il faudrait pouvoir distinguer entre l'attraction et ta fameuse "poussée", ce qui n'est pas possible.

D'autre part, le fameux rayonnement que tu décris semble avoir toutes les propriétés nécessaires pour être inobservable. Je ne sais pas d'ailleurs d'où tu as tiré ces propriétés et sous quelles justifications tu prétends qu'elles peuvent améliorer les modèles physiques actuels. Il faudrait faire une prédiction.

D'ailleurs la relativité générale et la mécanique quantique ne sont pas à priori incompatibles, on a seulement de la difficulté à les confronter dû, justement, à des différences d'échelle marquées. La meilleure stratégie est donc de chercher une faille expérimentale. Mais certainement pas de postuler ad hoc un rayonnement inobservable.

Ensuite, identifier l'électricité à un fluide me ramène à la douce physique du 19ème siècle. La quantification de la charge est assez bien établie (c'est un euphémisme) pour être dite vraie, ou en tout cas plus vrai que l'hypothèse du fluide électrique. Je te remercie aussi pour le rappel du principe de l'induction, mais je dois te décevoir en te disant que les champs magnétiques aussi sont quantifiés et non fluidiques. Encore l'expérimentation, désolé, je suis incorrigible.

Et tu fais ensuite une analogie entre le mouvement de l'air qui attire des feuilles. On parle alors de pression et de courants d'air. Dès lors une chose. Tu est bien hardi de transposer le mouvement de l'air aux ondes électromagnétiques à notre époque, étant donné que des hypothèses semblables (toutefois beaucoup mieux formulées et justifiées) ont déjà été tentées sans succès à la fin du 19ème siècle. D'autre part, il est aussi hardi de dire qu'un mouvement de fluide engendre systématiquement un mouvement de fluide perpendiculaire. Va réviser l'hydrodynamique.

Ensuite, mes objections beaucoup plus sérieuses, je te rappelle que la terre est un aimant d'une puissance médiocre. D'autre part, les astres qui n'ont pas de champ magnétique s'attirent aussi, et puis d'ailleurs, tu n'expliques pas pourquoi la masse des astres auraient une influence sur la force et etc...

Mais surtout, le rasoir d'Ockham. Souviens-t-en, il faut être ouvert mais parcimonieux.

BD

Physicien de 1er cycle

P.S. Ton texte était tellement dur à suivre que je m'y perdais en voulant y répondre. Si tu as des questions pose les une a la fois, j'essaierai de mieux y répondre. Avec l'espoir que tu sois de bonne volonté.

[Jonathan l]

Si la terre était plate sa pourrait être vrai. MAis comme elle est sphérique, la gravité ne peut être qu'une force atractrice. Sinon la poussé devrait être plus forte lorsque l'on s'approche du centre de la terre et plus faible en altitude. Et de l'autre coté de la planète, les gens serait ropulsé dans l'espace. Sinon il faut une sphère (de quelque chose) qui entoure la terre 360x360 degré.

[curieux]

Si la gravitation et pourquoi pas toutes les autres forces étaient liées à un phénomène externe, toutes les forces seraient proportionnelles à la surface ou au volume des corps, pas à leur masse.
Pourtant un kilo de plumes et un kilo de plomb tombe à la même vitesse dans le vide malgré leur grande difference de surface et de volume.

[Marco Paulo]

Et si la gravitation était un rayonnement qui nous pousse, la force ne faiblirait pas en altitude.

[Jean-Francois]

Une chose est sûre, c'est que son explication de toute chose (2° partie) est en accord avec beaucoup de fait scientifiquement observés

Non, cet "accord" est loin d'être sûr... il est seulement superficiel. L'auteur a sans doute des notions de faits scientifiques mais elles demeurent vagues. Plus souvent qu'autrement il ne montre pas une compréhension véritable des termes qu'il emploie (ou des "faits" qui l'inspirent). Ce texte est parfaitement pseudo-scientifique.

Jean-François

[Dejardin]

Ensuite, mes objections beaucoup plus sérieuses, je te rappelle que la terre est un aimant d'une puissance médiocre. D'autre part, les astres qui n'ont pas de champ magnétique s'attirent aussi, et puis d'ailleurs, tu n'expliques pas pourquoi la masse des astres auraient une influence sur la force et etc...

Dire que le champ magnétique terrestre est d'une puissance médiocre me parait absurde absurde quand on voit comment il dévie les vents solaire.



D'ailleur, on s'interroge encore sur son origine, car l'hypothèse de la dynamo auto entretenue est loin de convaincre tout les scientifiques...

Je reconnais cependant que mes explications ne sont pas des plus rigoureuse, mais elle n'ont pas pour but de convaincre mais de susciter la réflexion.

Et pour la susciter, je vous suggère de vous représenter le globe terrestre avec ses dorsales océaniques et de vous demander si elle ne serait pas provoquée par une augmentation du volume de la terre plutot que par la dérive des continents...Prenez le temps, et vous déciderez de vous-même, sans se référer à une quelconque autorité scientifique, ce qui est le plus probable.

Prenez le temps de lire ce livre, sans appriori, et faites-vous votre propre opinion.

[ovide]

Bonjour

D'ailleur, on s'interroge encore sur son origine, car l'hypothèse de la dynamo auto entretenue est loin de convaincre tout les scientifiques...

Je reconnais cependant que mes explications ne sont pas des plus rigoureuse, mais elle n'ont pas pour but de convaincre mais de susciter la réflexion.

Ah, bon point!

C'est comme demandé, pourquoi la boussole indique-t-elle le nord???

Quelqu'un peut-il repondre?

J'ai trouver ceci sur le net, a ce sujet;

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... que_10514/

[Jean-Francois]

Et pour la susciter, je vous suggère de vous représenter le globe terrestre avec ses dorsales océaniques et de vous demander si elle ne serait pas provoquée par une augmentation du volume de la terre plutot que par la dérive des continents...

Qu'est-ce qui serait "provoquée" par une augmentation du volume de la Terre? La dorsale océanique?

Prenez le temps, et vous déciderez de vous-même, sans se référer à une quelconque autorité scientifique, ce qui est le plus probable

Du gros n'importe quoi: sans une "quelconque autorité scientifique", vous ne connaîtreriez rien du globe terrestre et des dorsales océaniques. L'hypothèse d'une augmentation du volume de la Terre est une belle sottise, qui s'éteint d'elle-même quand on comprend un peu certaines notions scientifiques.

Remarquez, quand on fait (même discrètement) la promo d'un livre aussi pseudo-scientfique que le livre de la vie, il est sans doute nécessaire de préconiser d'avoir un avis le moins éclairé possible. Ca ne peut qu'aider un ouvrage aussi grotesque à ne pas paraître tel.

Jean-François

[curieux]

Ensuite, mes objections beaucoup plus sérieuses, je te rappelle que la terre est un aimant d'une puissance médiocre. D'autre part, les astres qui n'ont pas de champ magnétique s'attirent aussi, et puis d'ailleurs, tu n'expliques pas pourquoi la masse des astres auraient une influence sur la force et etc...

Dire que le champ magnétique terrestre est d'une puissance médiocre me parait absurde absurde quand on voit comment il dévie les vents solaire.



D'ailleur, on s'interroge encore sur son origine, car l'hypothèse de la dynamo auto entretenue est loin de convaincre tout les scientifiques...

Je reconnais cependant que mes explications ne sont pas des plus rigoureuse, mais elle n'ont pas pour but de convaincre mais de susciter la réflexion.

Et pour la susciter, je vous suggère de vous représenter le globe terrestre avec ses dorsales océaniques et de vous demander si elle ne serait pas provoquée par une augmentation du volume de la terre plutot que par la dérive des continents...Prenez le temps, et vous déciderez de vous-même, sans se référer à une quelconque autorité scientifique, ce qui est le plus probable.

Prenez le temps de lire ce livre, sans appriori, et faites-vous votre propre opinion.

Tu devrais reflechir un peu par toi même et au lieu de nous dire comment le vent solaire est dévié, dis nous un peu de combien.
Quantifie donc cette énergie qu'on puisse reflechir un peu au bien fondé de ta demande.
Explique nous aussi par quelle autorité tu as eu connaissance de l'existence des vents solaires.
Par quelle autorité tu connais l'existence du champ magnétique terrestre ?
Quelle est la valeur de ce champ ?
Quelle est l'énergie du vent solaire ?
Est-il capable d'éjecter la Terre de son orbite ?

Je reconnais cependant que mes explications ne sont pas des plus rigoureuse, mais elle n'ont pas pour but de convaincre mais de susciter la réflexion.

Tu reconnaitras que rien que ça ne parle pas en ta faveur pour susciter quoi que ce soit. Si tu ne parles pas pour convaincre, alors tais-toi et laisse enseigner ceux qui savent de quoi ils causent.

Notre opinion est faite, par contre, la tienne ne tient compte de rien d'autre que de tes errements neuronaux aléatoires. En es-tu conscient, ou bien fais-tu partie de ceux qui croient que la connaissance n'a pas besoin de s'appuyer sur l'expérience pour progresser ?
Tu crois qu'il suffit d'aligner des mots pour que les phrases obtenues de cette façon aient du sens ?

[Ewrard Robert]

le but du livre de vie de l'Agneau est de faire connaître la vérité par le vrai science .Or, l'homme ne fait pas la vérité ni ne peut le découvrir seul .

[Jean-Francois]

le but du livre de vie de l'Agneau est de faire connaître la vérité par le vrai science

Le but du Livre de l'Agneau est d'attirer les gogos au gourou. En vérité, je vous le dis, c'est là que réside la Vérité du Livre.

Ce que vous dites est vrai si "vraie science" est synonyme de "ramassis de n'importe quoi à saveur pseudo-scientifique".

Jean-François

[BD]

En effet, pas vu de vraie science jusqu'à maintenant, mais plus au niveau de la méthode que des idées qu'il y a un problème ( et ce n'est pas peu dire )

On ne peut pas balancer des trucs dans un livre en espérant que les gens nous croient sur parole et appeler cela de la science et de la vérité. À moins que le but soit de démarrer une nouvelle religion, auquel cas tout s'explique.

Ce livre est en effet un ramassis d'hypothèses inutiles, qui ne concordent évidemment pas avec la réalité parce que... elles ne concordent pas avec la réalité! Plus précisément, à ce que j'ai vu, il semble contredire des choses qui fonctionnent, alors à quoi bon.

[curieux]

A quoi bon discuter avec des gens qui s'imaginent que la science se fait grâce à la foi.
La science se fait grâce à l'expérience et son interprétation par d'autres pour former un tout cohérent.
Le livre autoproclamé "de vie" est un tissu d'incohérence qui ne peut trouver un écho favorable que dans l'esprit dérangé des accros aux gourous autoproclamés "fils de Dieu".

Dis-nous Ewrard Robert, si l'homme ne peut connaitre seul la science, tu es donc abonné à une source supra-humaine ?
Commence donc déjà pour prouver l'existence de Dieu, ensuite tu pourras espérer convaincre ceux qui ont un cerveau, si pas, continue de t'adresser aux enfants, ne perds pas ton temps ici.

[Panzermeister]

Comme Livre de la Vie, je vous conseille celui-là, il est bien plus meilleur, oh oui!

Le Livre de la Vie
(de Peter Andrews, Michael Benton, Christine Janis, J. John Sepkoski, Chris Stringer & Stephen Jay Gould)
Relié: 256 pages
Editeur : Seuil (5 novembre 1993)
Collection : Science ouverte
Langue : Français (existe en anglais)
ISBN-10: 2020199882
ISBN-13: 978-2020199889

[Panzermeister]

A quoi bon discuter avec des gens qui s'imaginent que la science se fait grâce à la foi. Commence donc déjà pour prouver l'existence de Dieu, ensuite tu pourras espérer convaincre ceux qui ont un cerveau, si pas, continue de t'adresser aux enfants, ne perds pas ton temps ici.

NON! J'interdis qu'il s'approche de nos enfants: ils sont encore jeunes et ils pourraient se voir implanter des idées à la noix avant qu'on ait réagit!!!!

[Denis]

Salut Panzermeister,

Tu dis :

NON! J'interdis qu'il s'approche de nos enfants: ils sont encore jeunes et ils pourraient se voir implanter des idées à la noix avant qu'on ait réagit!!!!

On est en accord fort (code A) là-dessus.

Denis

[curieux]

Je voulais parler des enfants de sa secte, of course, ce sont les seuls qui sont susceptibles d'être receptif à ce genre de foutaises.

[Panzermeister]

La mienne n'a que trois ans, alors je préfère faire hyper gaffe... Je peux prévenir, mais si vient un jour le moment de guérir... je préfère pas y penser. Brrr...

[bastiest]

Vous voyer en 2008 les nouvelles découvertes s’il ne vont pas de paire avec les anciennes ils vont toujours bousculer le monde scientifique. Que voulez vous, tellement d’argent investi dans les universités, les livres, les dirigent qui se sont appuyer sur ces théories scientifiques, le scandale sera trop grand si un jour une personne découvrais que la gravité n’est pas ce que l’on croyait. Alor on ferme les yeux on ce moque, en plus si l’on démolissait les religions, alors là, on ne touche pas.

Présentement les scientifiques, le vatican et certain pays empêchent la publication de ce Livre par peur que le peuple le découvre

Il faut lire ce livre en entier.