Réfutation de l’omnipotence de Dieu

okav · #51

Vous parler de chose qui vous est totalement inconnu par la nature même de l'être humain . ke des foutaises tout ça, Dieu est le créateur de l'univers et tout c kil contient .
Nier son existance c nier la notre Moi j'existe bien quelq1 a du me creer et c bien DIEU.
ca s arrete là, pa de filo, pas de chimi, pas de physique ... ca n'a rien a voir.

Florence · #52

okav a écrit :Vous parler de chose qui vous est totalement inconnu par la nature même de l'être humain . ke des foutaises tout ça, Dieu est le créateur de l'univers et tout c kil contient .
Nier son existance c nier la notre Moi j'existe bien quelq1 a du me creer et c bien DIEU.
ca s arrete là, pa de filo, pas de chimi, pas de physique ... ca n'a rien a voir.

Et comment le savez-vous, vous ? vous n'êtes pas humain ?

Magicfingers · #53

Florence a écrit :
okav a écrit :Vous parler de chose qui vous est totalement inconnu par la nature même de l'être humain . ke des foutaises tout ça, Dieu est le créateur de l'univers et tout c kil contient .
Nier son existance c nier la notre Moi j'existe bien quelq1 a du me creer et c bien DIEU.
ca s arrete là, pa de filo, pas de chimi, pas de physique ... ca n'a rien a voir.
Et comment le savez-vous, vous ? vous n'êtes pas humain ?

Il le sait c'est tout! Ok là!?

Malk-Shur · #54

Okav a écrit :Nier son existance c nier la notre Moi j'existe bien quelq1 a du me creer et c bien DIEU.
ca s arrete là, pa de filo

Salut.

Pourtant, c'est exactement ce que vous venez de faire, de la philo.

Que Dieu existe ou n'existe pas n'est peut-être pas la question fondamentale. Vous ne définissez pas Dieu et vous ne l'insérer pas dans une logique avec sa "création". En gros, Dieu existe, je veux bien, mais le plus important est encore de définir ce que son existance implique dans nos vies respestives !

Bien à vous,

Malk-Shur

ti-poil · #55

Malk-Shur a écrit :
Okav a écrit :Nier son existance c nier la notre Moi j'existe bien quelq1 a du me creer et c bien DIEU.
ca s arrete là, pa de filo
Salut.

Pourtant, c'est exactement ce que vous venez de faire, de la philo.

Que Dieu existe ou n'existe pas n'est peut-être pas la question fondamentale. Vous ne définissez pas Dieu et vous ne l'insérer pas dans une logique avec sa "création". En gros, Dieu existe, je veux bien, mais le plus important est encore de définir ce que son existance implique dans nos vies respestives !

Bien à vous,

Malk-Shur

Tout

curieux · #56

Malk-Shur a écrit :Que Dieu existe ou n'existe pas n'est peut-être pas la question fondamentale. Vous ne définissez pas Dieu et vous ne l'insérer pas dans une logique avec sa "création". En gros, Dieu existe, je veux bien, mais le plus important est encore de définir ce que son existance implique dans nos vies respestives !

Bien à vous,

Malk-Shur

Pour moi, ce sera : rien.

Alors, qui va venir nous proposer que Dieu nous aime tant qu'il a fait en sorte qu'on soit libre de croire en lui ou pas ?
Une telle attitude démontrerait plutot qu'il n'en a rien à glander de l'espèce humaine. Question de point de vue.
Moi, si je ne porte pas secours à quelqu'un dans la detresse, je suis passible de 'non assistance à personne en danger de mort', c'est la prison garanti s'il y a des survivants.
Pour lui, c'est quoi ?
- crêve pour apprendre à vivre ?
- Attend une seconde, je t'envoie mon fils ?
Quand on sait que pour cet hypohétique créateur de tout, une seconde vaut bien son milliard d'années...

C'est pas mal ça comme foutaise, "vous êtes des bêtes, si vous faites ce que je dis, vous aurez la vie eternelle, sinon : crêve comme les bêtes."
Sympa le vieux, il aurait pas pû faire en sorte qu'on ne soit pas des bêtes dès le départ ?
Mais non, c'est normal, l'univers a été créé dans le désordre, l'ordre ça vient ensuite... d'abord on est c*n, ensuite on sera parfait.
Ce n'est pas ce que chante la bible, et dès le début en plus : "t'étais parfait, t'as foiré."

C'est ça la logique du créd.. croyant, si tu rencontre de l'opposition, c'est un coup de Satan, sinon, c'est la main de Dieu.
M'semble bien alors que la Bible a été écrite par Satan en personne.

Malk-Shur · #57

Si votre vision de Dieu se résume à la bible, elle ne va pas bien loin.

Alors, qui va venir nous proposer que Dieu nous aime tant qu'il a fait en sorte qu'on soit libre de croire en lui ou pas ?

Moi par exemple.

Une telle attitude démontrerait plutot qu'il n'en a rien à glander de l'espèce humaine. Question de point de vue.

Une telle attitude démontrerait un respect du libre arbitre. Question de point de vue.

C'est pas mal ça comme foutaise, "vous êtes des bêtes, si vous faites ce que je dis, vous aurez la vie eternelle, sinon : crêve comme les bêtes."

En effet, un tel discour dénote un égo très développé. Mais comme je vous l'ai dit, votre vision est réductrice.

C'est ça la logique du créd.. croyant, si tu rencontre de l'opposition, c'est un coup de Satan, sinon, c'est la main de Dieu.

Dans une idéologie maniéchéenne très propre à ce forum, ca pourrait effectivement être le cas. Dans le cadre d'une philosophie unitiste, le "bien", comme le "mal" provient de Dieu.

Bien à vous,

Malk-Shur

Florence · #58

Malk-Shur a écrit :
Alors, qui va venir nous proposer que Dieu nous aime tant qu'il a fait en sorte qu'on soit libre de croire en lui ou pas ?
Moi par exemple.

Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?

Ghost · #59

Florence a écrit :
Malk-Shur a écrit :
Alors, qui va venir nous proposer que Dieu nous aime tant qu'il a fait en sorte qu'on soit libre de croire en lui ou pas ?
Moi par exemple.
Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?

Notre Dieu intérieur. Le problème c'est "qu'il nous parle" lorsqu'on croit en lui. Il vous faudra donc "un peu" de patience...

Ghost

Ghost · #60

curieux a écrit : ...Sympa le vieux, il aurait pas pû faire en sorte qu'on ne soit pas des bêtes dès le départ ?

Il n'y aurait pas d'évolution de la conscience et ni de personnalité. Tous les esprits seraient identiques. Si tu es un esprit éthéré omniscient la science, par exemple, ne t'est plus d'aucune utilité.

Sur l'échelle éternelle nous ne sommes qu'aux balbutiements de l'évolution de la conscience. Avant de savoir jouer d'un instrument les études et les souffrances sont longues...

Ghost

Florence · #61

Ghost a écrit :
Florence a écrit :
Malk-Shur a écrit :
Moi par exemple.
Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?
Notre Dieu intérieur. Le problème c'est "qu'il nous parle" lorsqu'on croit en lui. Il vous faudra donc "un peu" de patience...

Ghost

Bof, "les petits vélos qui font des ronds dans votre tête", quoi. Pas de quoi vous prendre au sérieux ...

Ghost · #62

Florence a écrit :
Ghost a écrit :
Florence a écrit :
Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?
Notre Dieu intérieur. Le problème c'est "qu'il nous parle" lorsqu'on croit en lui. Il vous faudra donc "un peu" de patience...

Ghost
Bof, "les petits vélos qui font des ronds dans votre tête", quoi. Pas de quoi vous prendre au sérieux ...

Bien sûr, pas de quoi me prendre au sérieux, mais qu'est-ce qui détermine qu'un petit vélo tourne dans un sens ou dans l'autre?

Ghost

André · #63

Florence

Bof, "les petits vélos qui font des ronds dans votre tête", quoi. Pas de quoi vous prendre au sérieux ...

Ghost

Bien sûr, pas de quoi me prendre au sérieux, mais qu'est-ce qui détermine qu'un petit vélo tourne dans un sens ou dans l'autre?

Il est facile de voir quand tu rétropédales... comme maintenant.

André

Ghost · #64

André a écrit :Florence
Bof, "les petits vélos qui font des ronds dans votre tête", quoi. Pas de quoi vous prendre au sérieux ...
Ghost
Bien sûr, pas de quoi me prendre au sérieux, mais qu'est-ce qui détermine qu'un petit vélo tourne dans un sens ou dans l'autre?
Il est facile de voir quand tu rétropédales... comme maintenant.

André

Ca va André, pour une fois tu m'as fait sourire.

Je me demande si la confusion "se prendre au sérieux" et "être pris au sérieux" est volontaire. Aurais-tu un peu de finesse de temps en temps? Ton smilies me fait douter...

Ghost

curieux · #65

Bonsoir à tous,

Vous n'avez pas répondu à la question principale:

Moi, si je ne porte pas secours à quelqu'un dans la detresse, je suis passible de 'non assistance à personne en danger de mort', c'est la prison garanti s'il y a des survivants.
Pour lui, c'est quoi ?

Les autres questions ne sont là que pour meubler, la cerise sur le gateau, bien débatue depuis toujours.

S'il y avait un Dieu, vu la perfection de ses attributs présumés, il ne peut rester indifferent sans réagir au besoin de ses enfants.
Pour moi c'est une bonne indication de son inexistence.
Tout ce qu'on peut lui trouver comme excuses ne viennent pas de lui, alors s'il faut deviner ce qu'il en pense y a du boulot.
Du coup, il y a autant de religion que de gens sur terre, chacun y va de son interprétation et se fait son cinéma.

Ceux qui ne savent/veulent pas y reflechir, s'agglutinent avec ceux qui ont admis l'argument d'autorité, celui de l'épée pour la chrétienté et le musulman, l'argument de l'ancienneté pour les boudhistes, etc.. il n'y a pas de réduction la dedans, c'est l'instinct grégaire qui prend la relève, le besoin de faire corps avec un noyau apaisant les craintes et les peurs de l'inconnu, le besoin de sentir que d'autres pensent comme soi.

La croyance en un dieu qui sait tout s'est imposée par l'ignorance de l'univers dans lequel les premiers hommes ont été forcés de se maintenir à flot.

un autre dit : Évolution de la conscience ? des nèfles !
Passage obligé, oui, si un créateur a laissé l'homme dériver sans prendre la mesure de la discipline, comme nous le ferions avec nos propres enfants, c'est simplement que nous ne sommes pas les siens.
Se prétendre un fils de Dieu ne va pas sans fournir des preuves tangibles.
Tous ceux qui ont essayé de le prouver n'ont réussit qu'à se rendre ridicules.

Malk-Shur · #66

Tous ceux qui ont essayé de le prouver n'ont réussit qu'à se rendre ridicules.

Et tout ceux qui ont tenté de prouver son inexistance ont fait de même. Libre à chacun d'y croire, ou de ne pas y croire. Dans les deux cas, c'est une question de croyance.

Alors, qui va venir nous proposer que Dieu nous aime tant qu'il a fait en sorte qu'on soit libre de croire en lui ou pas ?
Moi par exemple.
Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?

Absolument personne. Mais Curieux à demandé qui allait venir proposé, pas imposé. Il n'y a nul besoin d'autorité dans une proposition d'idée.

Vous n'avez pas répondu à la question principale:

Examinons donc votre requête qui se veut légitime.

Moi, si je ne porte pas secours à quelqu'un dans la detresse, je suis passible de 'non assistance à personne en danger de mort', c'est la prison garanti s'il y a des survivants.
Pour lui, c'est quoi ?

Avant de juger des misères du monde, encore faut-il avoir conscience du passé de chacun, et de prendre en compte toute idée en rapport, celle de la réincarnation également. En effet, nous supposons l'existance d'un dieu égalitaire, donc tous ce qui a été créer l'a été au même stade, les différences d'évolution n'étant que des différences d'âge spirituels.

Partant de là, si Dieu décide de ne pas venir au secours de personnes en détresse, il peut y avoir plusieurs explications. Déjà vous ne prenez pas en compte le passé de ces personnes. Ce qui leur arrive est peut-être légitimement voulu, par une force divine, ou bien par le sentiment de culpabilité intériorisé par les victimes, consciement ou non, ou leur sentiment de haine, de révolte, car nuisant à autrui et récoltant ainsi les fruits, le "juste retour" de ce qu'ils ont émis.

Nous n'avons pas une vision assez globale du passé d'une personne pour pouvoir juger de la légitimité de ce qui lui arrive. Par contre, nous pouvons le faire sur nous même. Les expériences que j'ai mené tendent à me montrer que "la chance me sourit" lorsque je manifeste un sentiment d'amour désinteressé, et que" la malchance s'abat sur moi" lorsque je manifeste de la colère, de la haine (ou toute autre sentiment dualiste). Partant de là, on peut en venir à la théorie légitime du Karma, voire à Dieu pour ceux qui veulent pousser la réflexion plus loin.

Qui veut tenter l'expérience en bon scientifique ?

Bien à vous,

Malk-Shur

LiL'ShaO · #67

curieux fils de Dieu a écrit :Vous n'avez pas répondu à la question principale:

Citation:
Moi, si je ne porte pas secours à quelqu'un dans la detresse, je suis passible de 'non assistance à personne en danger de mort', c'est la prison garanti s'il y a des survivants.
Pour lui, c'est quoi ?

Quand comprendras tu que le référentiel d'un supposé Dieu infini et omniscient n'est pas du tout comparable au référentiel humain?
Pour toi la mort est peux etre une catastrophe, mais qui te dit qu'a un autre niveau elle n'est pas un simple passage de la vie, ni bon ni mauvais, pas plus catastrophique.
Si Dieu considérait que la mort était un danger pour les consciences, je ne pense pas qu'il l'aurait integré a sa création. Si la mort est, c'est qu'elle a un role et une finalité, dans l'ignorance de cette finalité nous ne pouvons pas juger si cela est "bon" ou "mauvais".
Dans l'ignorance de l'absolu, nous ne pouvons rien juger en dehors de notre référentiel humain. Peux etre qu'en vérité ta mort te sauvera et que celui qui essaye de te sauver te nuira, bien sur ce concept n'est pas compréhensible par un pur matérialiste qui croit savoir qu'il est impossible de continuer a manifester la conscience au dela de la matiere.
Mais essaye une seconde d'imaginer que les choses ne sont peux etre pas comme tu te les representes.
Tout comme moi et tout les autres, tu es dans l'ignorance de ce que sont vraiment les choses, pourquoi t'enfermes tu dans une vision réductrice de la vie qui fait de son créateur un Dieu injuste et hasardeux?
Tu pourrais tout aussi bien t'ouvrir a une infinité d'autres possibilités bien plus belles, mais malheureusement leur irrationalité et le fait qu'elles ne soient pas prouvables scientifiquement te dégoute et te ferme les portes d'un monde juste et beau qui est peux etre derriere les illusions humaines et matérialistes.
Pourquoi penses tu que la vie humaine est une fin en soi et non pas un moyen pour quelquechose de plus grand?
Relativise puisque tout est relatif, toute ton existence n'est peux etre qu'un vaste reve initiatique, c'est bien que tu le prennes a coeur, mais essaye de prendre un peu de recul de temps en temps t'y verras peux etre plus clair.
Allez, je te laisse démontrer ma stupidité que j'étale a longueur de lignes vu qu'une fois de plus tu ne verras que ce que tu veux voir, la ( ta? ) médiocrité. 8)

Ghost · #68

curieux a écrit :Bonsoir à tous,

Vous n'avez pas répondu à la question principale:

Moi, si je ne porte pas secours à quelqu'un dans la detresse, je suis passible de 'non assistance à personne en danger de mort', c'est la prison garanti s'il y a des survivants.
Pour lui, c'est quoi ?

Cette question revêt plusieurs aspects et il est difficile d'y répondre sans se lancer dans un très long discours.
Essayons:
1- Dieu n'est pas quelqu'un, ne pense pas et est plutôt une énergie (c'est une image neutre et la meilleure que l'on puisse s'en faire. Tout attribut qu'on pourrait humainement lui donner sera toujours à une distance infinie de la réalité).
2- l'univers composé des deux réalités (celle matérielle et celle mystico/immatérielle) est une création spontanée et parfaite provenant de cette énergie. Une création parfaite ne nécessite aucune retouche et aucune intervention ultérieure car cela démontrerait une imperfection.
3- Le plus bel attribut que l'âme/esprit ait pu hériter de cette énergie divine c'est son libre arbitre (dans le cadre d'une telle théorie et si tu veux parler de l'idée de Dieu, le corps tu l'oublies, ce n'est qu'un simple animal - j'ai souligné en bleu pour que tu lises en étant attentif à ne pas mélanger les genres. Les objectifs de l'âme/esprit ne sont pas les mêmes que celui du corps et les lois spirituelles sont, pour la plupart, opposées aux lois matérielles).
4- Une intervention divine contredirait ces trois points.

Mais je peux te faire comprendre cela d'une façon encore plus simple et terre à terre avec ce qui suit.

Tu dis encore ceci:

curieux a écrit :"S'il y avait un Dieu, vu la perfection de ses attributs présumés, il ne peut rester indifferent sans réagir au besoin de ses enfants."

Encore une fois, qui sommes nous pour pouvoir attribuer quoi que ce soit à Dieu? La grandeur de Dieu c'est justement de nous laisser faire nos expériences sans intervenir.
As-tu des enfants? S'il y a une part de vérité dans ce que tu m'as sorti dans une autre enfilade, il semble que oui. Il n'existe aucun parent qui n'ait jamais rencontré de difficultés avec ses enfants en essayant de leur imposer un comportement par rapport à leurs propres expériences vécues (je ne parle pas de l'éducation conformiste en tant qu'enseignement des bonnes manières). N'as-tu jamais remarqué que quoi que tu puisses leur dire, sur des sujets sur lesquels tu es en conflit avec eux, ils éprouveront le besoin irrésistible de faire leurs propres expériences? Qu'est-ce qui te reste à faire si ce n'est de leur laisser faire leurs expériences et les aimer en silence en respectant leurs choix*?

Et tu ajoutes:

curieux a écrit :"c'est simplement que nous ne sommes pas les siens" (d'enfants).

Nous sommes ces enfants en tant qu'esprits émanés de lui-même (Dieu = source/énergie) et non en tant qu'êtres humains.

Ce qui est difficile à comprendre c'est pourquoi le mal peut frapper à l'aveuglette.
La notion de karma dont Malk à fait allusion est une explication. Mais il y en a d'autres. Je pense que le mal ou le malheur peut réellement frapper au hasard. Mais, encore une fois je rappelle qu'il ne faut pas mélanger les genres et maintenir à l'esprit que l'on parle d'âmes et non d'êtres humains charnels. Quoi qu'il puisse nous arriver c’est une expérience pour nous (notre âme), ou pour des proches, ou pour l'humanité (Lil t'a également fait remarquer que la mort physique n'est pas forcément synonyme de négativité). L'âme/esprit utilise le corps et, somme toute, la souffrance physique n'est qu'une expérience secondaire. Ce qui est réellement une expérience pour l'âme et qui va la faire évoluer c'est la joie ou la souffrance "mentalo/psychique" (pour l'âme je n'ai pas de mot).

Tu dis encore:

curieux a écrit :"La croyance en un dieu qui sait tout s'est imposée par l'ignorance de l'univers dans lequel les premiers hommes ont été forcés de se maintenir à flot."

La non croyance en un principe Divin est également le fruit d'une ignorance. Le problème c'est que cette ignorance** et d'abord d'origine intuitive. On acquiert une connaissance théorique dans un domaine précis lorsqu'on est irrésistiblement attiré vers ce domaine. Si ce n'était pas le cas tu n'aurais aucune raison d'être physicien plutôt que prêtre, médecin, avocat, poète ou espion de la CIA.

Bref, le discours est très complexe et j'ai bien peur de largement dépasser tes capacités cognitives à ce sujet. Non pas parce que tu es bête (oublions les différents), mais parce que ta configuration mentale n'est pas structurée pour analyser et accepter de tels discours.

curieux a écrit : un autre dit : Évolution de la conscience ? des nèfles !
Passage obligé, oui, si un créateur a laissé l'homme dériver sans prendre la mesure de la discipline, comme nous le ferions avec nos propres enfants,

Ce sont des sujets sérieux et si tu veux en discuter sérieusement, pourquoi pas, mais on doit s'en tenir à un certain respect, sinon tu peux continuer à discuter avec tes copains.

Quand on parle de l'évolution de la conscience il s'agit de sa capacité à toujours mieux aimer. Mais ça va plus loin que ça. Un autre aspect d'une conscience évoluée peut se manifester par un meilleur discernement du juste ou du faux au sujet de ce qui est non mesurable. Toi, Florence, Malk, Lil ou moi pourrions avoir fait exactement les mêmes études dans un contexte social identique tout en ayant toujours nos propres opinions sur les mêmes sujets.

En ce qui concerne la discipline divine, elle n'est pas bien compliquée. La loi du karma fonctionne assez bien, même dans une seule vie. A force de récolter ce que tu sèmes tu finis, par la force des choses, à adapter ta semence en fonction de tes besoins. Je rejoins donc là tout à fait les propos de Malk.

Toi tu n'y vois pas du divin dans tout ça et moi je trouve que c'est grandiose!

Ghost

*En tant qu'esprit (ses principaux attributs sont la liberté, la volonté et l'intelligence), les lois divines lui donne la possibilité de choisir comment comprendre et, surtout, assimiler les diverses réalités qui l'entourent. La réalité matérielle fait partie d'une des premières réalités que l'esprit doit assimiler. Tu dois penser totalement selon une autre échelle: Lorsque l'esprit décide de faire son expérience dans la matière il doit l'assumer jusqu'au bout. C'est inutile, enfermé dans la chair, d'implorer toutes les représentations de Dieu qu'il peut se faire, c'est trop tard. Il ne lui reste plus qu'à se nettoyer de son âme de vie en vie.
**Après relecture je me suis aperçu qu'il aurait mieux valu que je parle de "connaissance" intuitive. L'ignorance c'est l'ignorance, on en n'a aucune intuition.

Florence · #69

Malk-Shur a écrit :
Moi par exemple.
Et qu'est-ce qui vous donne autorité pour le déterminer ainsi ?
Absolument personne. Mais Curieux à demandé qui allait venir proposé, pas imposé. Il n'y a nul besoin d'autorité dans une proposition d'idée.

Bon, je vais reposer ma question avec des mots simples: hormis un Xième rabâchage des élucubrations new-age sur le mode "jouons sur les mots et blâmons éventuellement les victimes pour faire passer nos platitudes sur nos conceptions théologiques au robot ménager" *, de quels éléments factuels disposez-vous qui vous autorise à déterminer et décrire la nature d'une divinité quelconque ?

* Toute votre dissertation est archi-connue depuis au moins la moitié du XIXème siècle, a servi et sert toujours depuis lors à justifier le parasitisme de quantité de gourous, ainsi qu'à donner l'illusion à tout un tas de gens comme vous d'être de grands philosophes. A tort.

Ghost · #70

Florence a écrit :...de quels éléments factuels disposez-vous qui vous autorise à déterminer et décrire la nature d'une divinité quelconque ?

Il ne s'agit pas de décrire la nature d'une divinité, tout le monde a compris que c'est impossible. C'est une conclusion logique qui s'impose (le fait que Dieu aime ses enfants) à partir du moment que l'on parle d'un esprit émané d'une source Divine (tout comme une mère aimera - en règle générale - toute sa vie l'enfant qu'elle a mis au monde malgré les erreurs ou les fautes que celui-ci pourra commettre).

Lorsque cet esprit retourne chez lui (dans le monde immatériel) il est sensé ressentir cet amour un peu comme un poisson que l'on rejette à l'eau après l'avoir pêché.

Bien que certaines métaphores peuvent donner une idée du mécanisme spirituel, je vous rappelle que l'on essaye de discuter rationnellement de la logique spirituelle (qui n'a rien à voir avec les attentes de notre corps physique ou notre égo).

Ghost

Florence · #71

Ghost a écrit : C'est une conclusion logique qui s'impose (le fait que Dieu aime ses enfants) à partir du moment que l'on parle d'un esprit émané d'une source Divine (tout comme une mère aimera - en règle générale - toute sa vie l'enfant qu'elle a mis au monde malgré les erreurs ou les fautes que celui-ci pourra commettre).

On ne bâtit pas des "conclusions logiques" sur un flot de verbiabe creux, même émanant de vous ...

..... je vous rappelle que l'on essaye de discuter rationnellement de la logique spirituelle

en nous refourgant pour la Xième fois vos dogmes et fantasmes à géométrie variable ?

Ghost · #72

Florence a écrit :
Ghost a écrit : C'est une conclusion logique qui s'impose (le fait que Dieu aime ses enfants) à partir du moment que l'on parle d'un esprit émané d'une source Divine (tout comme une mère aimera - en règle générale - toute sa vie l'enfant qu'elle a mis au monde malgré les erreurs ou les fautes que celui-ci pourra commettre).

On ne bâtit pas des "conclusions logiques" sur un flot de verbiabe creux, même émanant de vous ...

Ecoutez ma petite dame (je sens que ça ne va pas tarder à dégénérer

), on parlait d'un Dieu immatériel, oui ou non? Pourquoi une entité immatérielle devrait se préoccuper des c... que font des animaux (et ce n'est même pas moi qui l'affirme que vous vous prenez pour un animal). Si vous voulez parler de l'amour d'un Dieu immatériel il vous faudra forcément oublier que vous êtes un animal, sinon contentez-vous de parler de l'amour de votre mère, ce sera largement suffisant.

Florence a écrit :
..... je vous rappelle que l'on essaye de discuter rationnellement de la logique spirituelle
en nous refourgant pour la Xième fois vos dogmes et fantasmes à géométrie variable ?

Qu'elle soit basée sur des lois physiques ou sur des lois spirituelles, une logique c'est une logique. Curieux a posé une question et on lui a gentiment répondu. C'est inutile de vous insérer dans une discussion dans le seul but de polémiquer :mégère: .

D'autre part je doute fort qu'il y ait une grande différence entre mes théories et celles de Malk ou Lil. La variabilité des théories est plutôt le fruit de la variabilité de vos incompréhensions. Le concept difficile à saisir est le concept d'amour sensé provenir d'un Dieu qui se "contente" "d'être" sans penser.

Ghost

Florence · #73

Ghost a écrit : Ecoutez ma petite dame (je sens que ça ne va pas tarder à dégénérer ), on parlait d'un Dieu immatériel, oui ou non?

Ce n'est pas moi qui prétend le savoir sur la base de rien du tout présenté comme une certitude ...

Qu'elle soit basée sur des lois physiques ou sur des lois spirituelles, une logique c'est une logique.

L'existence de "lois spirituelles" n'a pas davantage été démontrée que celle du beurre en branche, n'en déplaise à toutes les églises, sectes et leurs thuriféraires.

D'autre part je doute fort qu'il y ait une grande différence entre mes théories et celles de Malk ou Lil.

Il n'y en a en effet aucune: Malk et vous nous servez le même brouet réchauffé pris ailleurs et Shao fait la claque.

Ghost · #74

Florence a écrit : ...
L'existence de "lois spirituelles" n'a pas davantage été démontrée que celle du beurre en branche, n'en déplaise à toutes les églises, sectes et leurs thuriféraires.

Y a rien à démontrer, il suffit d'observer. Aucune théorie post-ou-pas-post-Darwino-matérialiste ne peut expliquer le fonctionnement mental du bien et du mal. Autant les théories sur l'évolution biologique ont été construites sur l'observation et autant celles sur l'évolution spirituelle peuvent l'être aussi. Le comportement de l'être humain vis à vis du bien et du mal n'a plus rien à voir avec les études en éthologie.

Ce qui n'a relativement pas été démontré c'est la nécessité d'un Dieu et l'existence d'un esprit désincarné et immortel. Là c'est vous qui vous bloquez dans vos investigations...

En tout cas, l'important c'est de rester dans le cadre d'une certaine logique. On peut aussi très bien croire sans se poser de questions.

Ghost

Florence · #75

Ghost a écrit :Y a rien à démontrer, il suffit d'observer.

Comme au cathéchisme ...

Aucune théorie post-ou-pas-post-Darwino-matérialiste ne peut expliquer le fonctionnement mental du bien et du mal.

Aucune n'a d'ailleurs eu la prétention de le faire, d'autant plus qu'il s'agit de catégories parfaitement arbitraires.

Autant les théories sur l'évolution biologique ont été construites sur l'observation et autant celles sur l'évolution spirituelle peuvent l'être aussi.

Il n'y a aucune évidence d"'évolution spirituelle" ...

En tout cas, l'important c'est de rester dans le cadre d'une certaine logique. On peut aussi très bien croire sans se poser de questions.

oui, c'est ce qu'appliquent tous les cathéchistes, prozélites, gourous et autres laveurs de cerveaux ...

Forum Sceptique

Réfutation de l’omnipotence de Dieu

Qui est en ligne ?