Je croyais pourtant que Phil était habituellement classé du côté zozo, et qu'il avait un net goût pour la parapsychologie (à moins que je confonde ?)Pour l'instant Phil est le seul zézé a avoir decelé une erreur et a avoir apporté les faits réels, bravo a lui, mais il reste un tas de faits a expliquer...
Phil est une des rares zozos que les sceptiques ont pu sauver et ramener dans le droit chemin.Gaël a écrit :Je croyais pourtant que Phil était habituellement classé du côté zozo, et qu'il avait un net goût pour la parapsychologie (à moins que je confonde ?)
Assez bonne analyseInvité a écrit :Phil est une des rares zozos que les sceptiques ont pu sauver et ramener dans le droit chemin.Gaël a écrit :Je croyais pourtant que Phil était habituellement classé du côté zozo, et qu'il avait un net goût pour la parapsychologie (à moins que je confonde ?)
Il travaille maintenant pour le cartel et il monte en grade.
I.
On va dire que c'est devenu un zozé comme raphael et invité. 8) je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil
Et d'après les témoignages de leur enseignants,ils étaient considérés comme assez médiocres.bobiel a écrit :je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil
Tu crois franchement qu'en cours de pilotage tu touches a des boeing 757?bobiel a écrit :je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil
Réussir un atterrissage exige de contrôler à la fois le positionnement précis dans l'espace (ni trop haut ni trop bas, ni trop à gauche ni trop à droite) mais aussi la vitesse, la direction, l'angle d'approche. Viser une cible comme une tour du World Trade Center demande moins de précision: pas de contrainte sur une altitude au mètre près, pas de vitesse ou d'angle d'approche particulière, pas de direction particulière (dans ce dernier cas il faut comprendre que l'avion qui atterrit au contraire de l'avion kamikaze doit toucher le sol dans une direction qui est celle de la piste, exigence des plus évidentes bien sûr mais dont on perçoit la difficulté dans le moindre simulateur de vol)LiL Shao a écrit :Tu crois franchement qu'en cours de pilotage tu touches a des boeing 757? Rolling Eyes
Si t'apprends un an a conduire sur une twingo puis qu'on te demande de faire une cascade ultra précise avec un 10 tonnes tu penses que tu y arriveras? Si en plus tu sais que la cascade te coutera la vie, tu crois que tu y arriveras? En terme de probabilité je dirai qu'y a pas beaucoup plus d'une chance sur mille de réussir un pareil coup au premier essai...
Des chanceux ces kamikazes au cutter... Surtout que comme l'a dit Ti poil celui supposé piloté le A77 était supposé etre plutot médiocre par son professeur...
Enfin bien essayé bobiel, je note l'effort, belle progression!
Pat a écrit :Réussir un atterrissage exige de contrôler à la fois le positionnement précis dans l'espace (ni trop haut ni trop bas, ni trop à gauche ni trop à droite) mais aussi la vitesse, la direction, l'angle d'approche. Viser une cible comme une tour du World Trade Center demande moins de précision: pas de contrainte sur une altitude au mètre près, pas de vitesse ou d'angle d'approche particulière, pas de direction particulière (dans ce dernier cas il faut comprendre que l'avion qui atterrit au contraire de l'avion kamikaze doit toucher le sol dans une direction qui est celle de la piste, exigence des plus évidentes bien sûr mais dont on perçoit la difficulté dans le moindre simulateur de vol)LiL Shao a écrit :Tu crois franchement qu'en cours de pilotage tu touches a des boeing 757? Rolling Eyes
Si t'apprends un an a conduire sur une twingo puis qu'on te demande de faire une cascade ultra précise avec un 10 tonnes tu penses que tu y arriveras? Si en plus tu sais que la cascade te coutera la vie, tu crois que tu y arriveras? En terme de probabilité je dirai qu'y a pas beaucoup plus d'une chance sur mille de réussir un pareil coup au premier essai...
Des chanceux ces kamikazes au cutter... Surtout que comme l'a dit Ti poil celui supposé piloté le A77 était supposé etre plutot médiocre par son professeur...
Enfin bien essayé bobiel, je note l'effort, belle progression!
Certes l'appareil qui atterrit dispose de balises qui facilitent la tâche, mais je ne vois pas aussi bien que toi en quoi viser un gratte-ciel relève d'un exploit pour qui a reçu un minimum de formation en pilotage.
Voilà pour ces quelques réflexions de salon qui valent ce qu'elles valent (c'est à dire peut-être pas grand chose) de la part d'un ancien amateur de simulateurs de vol.
Ah, merci pour la précision. Je me demande bien comment en relisant j'ai pu comprendre qu'il était question plus particulièrement du World Trade Center (peut-être que j'ai confondu "Twingo" avec "Twin Towers", excuse douteuse j'en conviens et qui a le facheux inconvénient d'amener à me faire du soucis sur mes capacités cognitives du moment!Ti Poil a écrit :Parfaitement d'accord sauf qu'ici il est question du pilote de (l'avion) du pentagone.
)Ça dépend de la cascade demandée. S'il s'agit simplement, aux commandes du 10 tonnes, de foncer dans un arbre, je me donne beaucoup plus qu'une chance sur 1000 de réussir.Si t'apprends un an a conduire sur une twingo puis qu'on te demande de faire une cascade ultra précise avec un 10 tonnes tu penses que tu y arriveras? (...) En terme de probabilité je dirai qu'y a pas beaucoup plus d'une chance sur mille de réussir un pareil coup au premier essai...
Denis
Euh, il y avait un lien avec marqué Loose Change Guide dedans, fallait cliquer dessus.Lil a écrit :Heu c'est bien beau de dire qu'il y a 426 erreurs dont 81 erreurs de faits, mais faudrait peux etre dire quels sont ces erreurs, et quels sont les faits réels, avec preuves a l'appuie, sinon c'est du vent ce que t'amene...
Pour l'instant Phil est le seul zézé a avoir decelé une erreur et a avoir apporté les faits réels, bravo a lui, mais il reste un tas de faits a expliquer...
Je vais pas refaire la liste j'en ai deja fait une.
Et faut pas se contenter de cliquer, il faut lire aussi. J'adore Bunel qui fonde une grande partie de sa théorie sur une photo de flamme de l'explosion du WTC qui apparaît jaunâtre alors qu'il y en a 50 autres où la flamme est rougeâtre. De plus, dans son analyse de la vidéo, il a raté le principal: le profil d'une queue qui se découpe très nettement juste au dessus de la borne. Sa hauteur comparée à celle du Pentagone est parfaitement compatible avec celle d'un 757 mais trop grande pour n'importe quel type de missile connu.http://www.voltairenet.org/article139125.html ( les 2 vidéos disponibles ici, ou on voit clairement qu'on ne voit pas clairement un avion mais ce qui ressemble fortement a un missile,
C'est vrai que c'est un phénomène totalement inconnu en aéronautique.un kamikaze pilote amateur qui vole avec un avion de ligne, le stress etc au raz du sol sans se foirer
En tout cas les gentils américains ils sont quand même très cons: ils montent un complot pour envahir l'Afghanistan et surtout l'Irak, et ils choisissent de fabriquer des faux terroristes quasiment tous de nationalité saoudienne, c'est-à-dire originaires du pays qui constitue leur allié stratégique numéro 1 dans la région (Israël excepté).Allez t'as raison, les terroristes c'est des méchants voyous il faut tous les tuer et aller tuer les civils dans leurs pays et les gentils américains ils font que se défendre parce que les méchants ils leur ont cassé leurs jolies tours alors ils ont meme le droit de voler leur pétrole...
Faut dire qu'on a mis le paquet: pressions sur la famille, lavage de cerveau redicotesque, torture psychologique à base d'écoute prolongée de Bach et Chopin. Et une fois qu'on en a fait un adepte totalement dévoué à la cause, hop on l'envoie se faire sauter sur le forum de PsiTk. Nous sommes vraiment diaboliques, HA HA HA (<- rire diabolique lui aussi).Invité a écrit :Phil est une des rares zozos que les sceptiques ont pu sauver et ramener dans le droit chemin.Gaël a écrit :Je croyais pourtant que Phil était habituellement classé du côté zozo, et qu'il avait un net goût pour la parapsychologie (à moins que je confonde ?)
Il travaille maintenant pour le cartel et il monte en grade.
I.
Mon plan d'infiltration roule comme sur des roulettes...Invité a écrit :Phil est une des rares zozos que les sceptiques ont pu sauver et ramener dans le droit chemin.Gaël a écrit :Je croyais pourtant que Phil était habituellement classé du côté zozo, et qu'il avait un net goût pour la parapsychologie (à moins que je confonde ?)
Il travaille maintenant pour le cartel et il monte en grade.
). 
La question de la difficulté me semble être moins grande si on considère qu'on a aucune idée de où ils voulaient se crasher les terroristes (s'ils voulaient se crasher quelque part avec précision). On dirait que pas mal de "anti-thèse officielle" pensent que les terroristes voulaient se crasher exactement là où ils l'ont fait. A mon avis, n'importe où dans ou sur le Pentagone suffisait pour le message... et ils ont finalement été chanceux de l'atteindre.Denis a écrit :J'admets que foncer dans la façade du Pentagone est plus difficile que foncer dans une des tours du WTC. Les contraintes en altitude sont plus fines, mais...
Quand même, ils sont entrés par une fenêtre du deuxième étage.Jean-Francois a écrit :La question de la difficulté me semble être moins grande si on considère qu'on a aucune idée de où ils voulaient se crasher les terroristes (s'ils voulaient se crasher quelque part avec précision). On dirait que pas mal de "anti-thèse officielle" pensent que les terroristes voulaient se crasher exactement là où ils l'ont fait. A mon avis, n'importe où dans ou sur le Pentagone suffisait pour le message... et ils ont finalement été chanceux de l'atteindre.
Jean-François
Pas le temps de lire la propagande zézé j'ai des examens en ce moment chef.Abel a écrit :Euh, il y avait un lien avec marqué Loose Change Guide dedans, fallait cliquer dessus. Neutral Et faut pas se contenter de cliquer, il faut lire aussi.
Rapporte les principales contestations de ton lien si il est vraiment intéressant, quand ti poil rapporte des liens zozos a aller consulter personne va les voir et on lui crache dessus, alors, solidarité zozo!! tu trouves pas ton "tres nettement" exageré?Abel a écrit : De plus, dans son analyse de la vidéo, il a raté le principal: le profil d'une queue qui se découpe très nettement juste au dessus de la borne.
Au point ou on en est c'est pas un probleme de dire que c'était peux etre un missile inconnu.Sa hauteur comparée à celle du Pentagone est parfaitement compatible avec celle d'un 757 mais trop grande pour n'importe quel type de missile connu.
On peut meme inventer qu'il a été confectionné spécialement pour l'attaque avec un joli aileron d'avion a l'arriere quand on est un conspirationniste de la pire espece. Voler au ras du sol en avion en soi n'est pas vraiment un exploit ( quoi que ca demande une certaine experience ) mais le faire avec un avion de ligne quand on est un un kamikaze pilote amateur pret a mourir dans les secondes qui suivent ca l'est deja plus et ca m'étonnerait qu'il y ai des tas d'autres cas semblables...C'est vrai que c'est un phénomène totalement inconnu en aéronautique.Citation:
un kamikaze pilote amateur qui vole avec un avion de ligne, le stress etc au raz du sol sans se foirer
( non j'ai pas lu ton lien mais ca m'étonnerait que ca soit une compilation des meilleurs pilotes kamikazes amateurs. Peux etre que je me trompe. Je boycott l'américain, c'est des salops ils tirent sur leur propre pays pour piller le monde et instaurer la terreur )Bah tu vois au final on est d'accord!En tout cas les gentils américains ils sont quand même très cons
Plus facile de trouver des faux terroristes chez ses alliés que chez ses ennemis. Et pis pour la majorité de l'opinion publique américaine un arabe est un arabe, ils font pas trop la différence entre un saoudien et un irakien. Je dis pas que tout les américains sont des cons finis, mais une bonne partie oui, la preuve, Bush est leur président, et 2 fois de suite en plus!ils montent un complot pour envahir l'Afghanistan et surtout l'Irak, et ils choisissent de fabriquer des faux terroristes quasiment tous de nationalité saoudienne, c'est-à-dire originaires du pays qui constitue leur allié stratégique numéro 1 dans la région (Israël excepté).
Effectivemment ca dépend de la cascade demandée, mais ton exemple est mauvais, si tu compares le pentagone a un arbre et l'avion au 10 tonnes, alors la cascade est de toucher l'arbre apres avoir passé un nombre d'obstacles impressionant ( puis de disparaitre comme par magie avec tout ses passagers une fois le crash réussi mais quand meme parvenir a analyser leur ADN! Et si au passage des mecs viennent cacher des débris dans une boite et s'empressent de l'emmener puis confisquent toutes les vidéos du film sans jamais les dévoiler, la reconstitution sera réussie!Denis a écrit :Ça dépend de la cascade demandée. S'il s'agit simplement, aux commandes du 10 tonnes, de foncer dans un arbre, je me donne beaucoup plus qu'une chance sur 1000 de réussir.
)Faudrait demander a un pilote professionel. Mais si il est pas d'accord avec ton analyse tu diras que c'est un mauvais pilote.J'admets que foncer dans la façade du Pentagone est plus difficile que foncer dans une des tours du WTC. Les contraintes en altitude sont plus fines, mais quand même suffisamment larges pour que la simple stratégie de "foncer constamment sur la cible qui approche~grossit" (comme dans un jeu vidéo) ait un excellent taux de succès.
Une piste d'atterissage est étudiée spécialement pour que ca soit assez simple d'atterir dessus, elle est tres longue, large, bien indiqué, aidé par des tours de controle, y a pas de lampadaires et autres obstacles un peu partout devant etc... Pour foncer tout droit dans la facade du batiment, avoue que le supposé kamikaze a au moins eu beaucoup de chance.Et je maintiens que crasher dans la façade du Pentagone est beaucoup plus facile qu'atterrir en douceur sur une piste. Beaucoup plus.
J'aime bien terminer sur un code A.Même pas besoin de penser à sortir les roues.
A 50% je te fais tourner une pypy et tu attestes voleur!Phil a écrit :Mon plan d'infiltration roule comme sur des roulettes... Twisted Evil
Encore un peu de temps et je siègeré au conseil des hauts zézés et je convainquerai~achèterai les juges du défi sceptique pour empocher le 10 000$ via un joker (LiL ou ti-poil feraient bien l'affaire.. ça vous dit 25~50$ les gars? Mr. Green ).
Et youpiiiiiii, pas besoin de travailler cet été!!!!!!!!!!
Pas ce soir j'ai la migraine.Lil a écrit :Pas le temps de lire la propagande zézé j'ai des examens en ce moment chef. Rapporte les principales contestations de ton lien si il est vraiment intéressant,
Avec 2 images qui se suivent ce sera plus clair:tu trouves pas ton "tres nettement" exageré?
On le voit aussi nettement que le christ dans les chips moisis ton profil de queue...
Vu que c'est toujours ce qu'a indiqué la thèse officielle en se basant notamment sur la position des lampadaires arrachés, non il n'y a aucun mystère.Ce qu'on voit nettement, c'est que l'objet vole particulierement bas, étonnant pour un avion de 39 metres d'envergures vu le nombre d'obstacles qu'il aurait du éviter a cette hauteur...
C'était pas une compile, juste la description d'un banal phénomène physique. J'en déduis que vous ne lisez pas l'anglais. Si vous faites pas d'effort dans ce domaine, vous vous rendez compte du nombre de sites zozos qui vous resteront à jamais inaccessibles et dont vous ne pourrez pas nous faire profiter? (merci mon Dieunon j'ai pas lu ton lien mais ca m'étonnerait que ca soit une compilation des meilleurs pilotes kamikazes amateurs. Peux etre que je me trompe. Je boycott l'américain, c'est des salops ils tirent sur leur propre pays pour piller le monde et instaurer la terreur
) Celle-ci devrait vous plaire.Et y a vraiment pas besoin d'etre un expert pour savoir qu'un avion de ligne qui rentre dans un batiment a pleine vitesse laisse des traces, ou sont les impacts des ailes, si elles se sont décrochées, ou sont elles?
Les ailes se sont repliées sur elles meme et sont rentrées dans le trou que le nez de l'avion ( matériel peu solide ) a fait dans un mur renforcé avant d'aller bruler gentiment au fond du trou pour qu'on retrouve rien, mais bien sur. Faites moi une simulation sur ordinateur et j'y croirais peux etre!
Désolé, c'est pas plus clair.Abel a écrit :avec 2 images qui se suivent ce sera plus clair:
Première image
Deuxième image
Question simple: si ce n'est pas l'aileron de la queue sur la 1ère image (qui apparaît en plus un peu oblique comme prévu), qu'est-ce que c'est?
) Donc le kamikaze amateur n'ayant jamais piloté un 757 et se dirigeant vers une mort certaine a voler en rase motte arrachant des poteaux sur son passage sans perdre le controle de l'avion et a réussi a toucher sa cible. Chapeau l'artiste. Vraiment un as ce mec la, il aurait pu faire astronaute si il avait pas fait kamikaze!!Vu que c'est toujours ce qu'a indiqué la thèse officielle en se basant notamment sur la position des lampadaires arrachés, non il n'y a aucun mystère.
Si si je lis l'anglais mais c'est pas ma langue maternelle alors faut que je me concentre un peu plus, j'ai manqué de motivation pour ton lien, désolé! je me rattraperai.C'était pas une compile, juste la description d'un banal phénomène physique. J'en déduis que vous ne lisez pas l'anglais.
J'espere que c'est une blague? Pour moi ton dessin qui n'a rien de la simulation informatique demandée va largement dans le sens du "pas d'avion au pentagone".Celle-ci devrait vous plaire.
Mmmmhhh... Vas-tu te choquer si je te dis que c'est une hypothèse idiote? Je suppose que non, puisque tu es (un tipeu) moins susceptible qu'Alain.Tu demandes ce que c'est, a mon avis c'est le reflet de Vénus!
Pas besoin d'être un as.Donc le kamikaze amateur n'ayant jamais piloté un 757 et se dirigeant vers une mort certaine a voler en rase motte arrachant des poteaux sur son passage sans perdre le controle de l'avion et a réussi a toucher sa cible. Chapeau l'artiste. Vraiment un as ce mec la, il aurait pu faire astronaute si il avait pas fait kamikaze!!
DenisTechniquement si tu vois l'ombre dessous l'aileron du a un léger angle,on devrait voir aussi l'ombrage de l'aile.Abel Chemoul a écrit : Avec 2 images qui se suivent ce sera plus clair:
Première image
Deuxième image
Question simple: si ce n'est pas l'aileron de la queue sur la 1ère image (qui apparaît en plus un peu oblique comme prévu), qu'est-ce que c'est?
LiL Shao a écrit :Une piste d'atterissage est étudiée spécialement pour que ca soit assez simple d'atterir dessus, elle est tres longue, large, bien indiqué, aidé par des tours de controle, y a pas de lampadaires et autres obstacles un peu partout devant etc... Pour foncer tout droit dans la facade du batiment, avoue que le supposé kamikaze a au moins eu beaucoup de chance.
Si toi ou ton fils ou ton neveu as un simulateur de vol tres réaliste, tente donc un coup de t'écraser dans la facade du pentagone avec un 757, tu verras si c'est plus facile que d'atterir.
LiL Shao a écrit :Donc le kamikaze amateur n'ayant jamais piloté un 757 et se dirigeant vers une mort certaine a voler en rase motte arrachant des poteaux sur son passage sans perdre le controle de l'avion et a réussi a toucher sa cible. Chapeau l'artiste. Vraiment un as ce mec la, il aurait pu faire astronaute si il avait pas fait kamikaze!!
Quand on sait qu'un simple oiseau dans le réacteur peut provoquer un crash, pour arracher plusieurs lampadaires sans dévier de trajectoire il faut le faire!
pourquoi ? ben parce que le stress vous conduit rapidement là où vous n'aviez certainement pas prévu de plan de vol ! la vision de Dieu sans doute ... mais ce qui est sûr c'est que sont des extra-terrestresOrphée a écrit : Une chose est sûre en tous cas: pas beaucoup de pilotes dans le coin Mr. Green
Apprendre sur un simulateur demande une certaine concentration, certes, mais peut être aussi une représentation réaliste de l'appareil qu'on sera sensé conduire: où donc sont les boutons, comment fonctionnent les manettes ...
Après ça il y a la conduite en vol. La aussi, si vou sconnaissez des pilotes qui sont passés sans prof du stade simulateur au stade réalité vous me faites signe Mr. Green pourquoi ? ben parce que le stress vous conduit rapidement là où vous n'aviez certainement pas prévu de plan de vol !
Vous croyez peut être qu'un groupe de terroristes est moins stressé après avoir assassiné quelques personnes ? Rolling Eyes la vision de Dieu sans doute ... mais ce qui est sûr c'est que sont des extra-terrestres
On dépasse d'un tout petit peu le joystick du PC et parler de facilité pour faire quelques petits kilomètres et aller s'applatir contre une tour ... c'est du zozotisme à plein coeur.
je rappelle que les pilotes terroristes ont suivi pendant + d un an des cours de pilotes d avions.... c est certain car on a pu reperer leur identité dans les centres de formations de pilotes aux usa....LiL'ShaO a écrit : Enfin comment expliques tu que le pilote ai réussi cette prouesse alors qu'il n'avait jamais conduit un tel appareil
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
