Désolé, Hallucigenia, mais vous me semblez bien quelque part entre la naïveté et la mauvaise foi.
Entre gens responsables, je croyais admis qu'il demeure, toutes études confondues, une moyenne de 5% de cas qui résistent à toute réduction "naturelle". Les chiffres varient, mais oui, mais le principe est stable. Tout le débat consiste en la nature de ces cas, qui ne sont d'ailleurs pas du tout homogènes. Vous avez probablement une approche plus nuancée, mais ce que dit Titley est carrément faux. Libre à lui de croire qu'une explication est POSSIBLE (moi aussi, pourquoi pas?), mais il ne peut avec raison affirmer que c'est déjà le cas. Précisons qu'il ne s'agit pas des cas où les informations manquent, mais bien de cas où ces informations ne peuvent être ramenées à du connu.
C'est peut-être un peu facile, de citer cette phrase de Titley pour en souligner l'énormité, mais comme il s'agit presque de la conclusion de l'extrait audio des archives de Radio-Canada, ce petit mensonge de bonne ou mauvaise foi continue de se répandre.
[D'ailleurs, Buckwild, je suis tout-à-fait certain de ne pas dénaturer ses propos. Si je prends la peine de souligner que je paraphrase, c'est pour reconnaître que je n'ai peut-être pas cité tous les mêmes mots, en même séquence, qu'il emploie, mais que c'est bien ce qu'il prétend. La phrase n'est pas hors-contexte, il a bel et bien le pied aussi loin dans la bouche que ça. Jugez par vous-même si vous voulez :
http://archives.radio-canada.ca/science ... /786-4711/]
Intéressant, cet article sur la prétendue hypothèse sociologique (j'avoue que j'avais contre celle-ci l'habituel préjugé que c'est une oeuvre de science-fiction bien plus impressionnante encore que ces gens qui nous garantissent que l'on peut prendre un ascenseur à Washington pour aller sur une des bases secrètes sur Mars, en passant). Au moins, dieu merci, c'est déjà infiniment moins grossier que le rejet en bloc de tout ce qui touche au phénomène... enfin, un peu de nuance dans un domaine qui en manque cruellement. Ça n'avance pas vite, mais on dirait qu'on avance, quand même. Tant mieux.
Ceci dit, cet article me semble participer d'une vision plutôt personnelle de la chose. Mentionnez 'hypothèse psychosociologique', et croyants comme sceptiques penseront que vous voulez dire que c'est 'tout dans la tête'. Ah, d'accord, on reconnaît certes la possibilité de 'stimulus matériel', mais pour répéter que tout est néanmoins naturel. Bon.
De même, l'auteur nous assure que l'idée est d'encourager l'étude scientifique du phénomène, mais est-ce bien le résultat? Hélas, ça ne semble pas fonctionner très bien.
Aussi, en passant, l'auteur déplore la caricaturisation des sceptiques, mais il n'en fait pas moins - et dans la même phrase!
Les ufologues croyants et leurs compagnons de route ont en effet coutume de déformer les positions des sceptiques, pas toujours sciemment d’ailleurs, car ils ne comprennent sincèrement pas pourquoi ceux-ci ont « perdu la foi » en l’existence des ovnis, existence qui pour eux demeure au delà de tout doute raisonnable.
Dommage. Il ne rate pas une occasion pour démolir la prétendue conviction inébranlable des "croyants"... mais bon, c'est normal. Qui n'en ferait pas autant?
Non, désolé, l'hypothèse sociologique ne règle pas, en ce qui me concerne, le "résidu" qui résiste à la réduction. Les cas avec traces, comme Trans-en-provence? Le fameux incident de Malstrom, avec la mise hors-service des missiles?
Il suffit qu'un SEUL de ces cas soit pleinement authentique, et nous avons entre les mains bien plus qu'un 'stimulus matériel inhabituel'...
Et les cas historiques (antiquité, moyen âge, etc)? L'HSP est-elle supposée s'en affermir ou perdre en crédibilité? On dirait que c'est selon la préférence de chacun...
En gros, c'est bien mieux qu'avant, mais toujours contaminé par ce principe galvaudé du fameux rasoir d'Occam : l'explication la plus simple, à tout prix.
Seulement, ça fait un bout de temps que l'explication la plus simple, ben désolé mais oui, c'est carrément qu'il y a un fond de vrai aux extraterrestres. Je ne dis pas que c'est l'explication la plus convainquante, loin de là, mais ça me semble bien plus simple que toutes ces pirouettes.
Je pourrais peut-être voter pour un nouvel hybride : bien sûr que c'est dans la tête... l'objet réel étant perçu différemment par chacun!
Oui, bon, c'est aussi une sacrée pirouette... mais en parfaite cohésion avec toute cette théorie.
Non vraiment, l'HSP telle que décrite sur ce site me semble une laborieuse construction d'une 'zone grise' bien trop floue pour servir à grand-chose.
Mon problème, quand on me dit que RIEN ne nous autorise à imaginer qu'il y a quoi que ce soit d'exceptionnel, c'est à quel point cela ne concorde pas avec la vaste et incohérente mosaïque des ufologies. Au contraire, des tonnes de choses nous portent à croire qu'une explication extraordinaire est nécessaire, on en a même tellement que l'on ne sait plus où donner de la tête. Allez vous étonner, après, que les ufologues ne s'entendent pas sur les meilleurs cas...
*
La doc des témoins du Disclosure Project? J'ignore ce qu'ils ont précisément entre leurs mains, notamment parce que leurs appels à une étude plus approfondie demeurent sans réponse, à ce que je sache. Ils ont un site web assez détaillé, on dirait. Le fait est qu'ils s'avancent, et prennent courageusement position : ne reste qu'à l'humanité de prendre ses responsabilités, et confirmer ou infirmer leurs déclarations. Pourquoi ne le fait-on pas?
En attendant, vous avez entendu ce qu'ils ont à dire, ou vous n'accordez aucun crédit à ces témoignages?
Ce pourrait être fascinant, un commentaire détaillé point-par-point de leur conférence, telle que vue à la lumière de L'HSP...
*
Pardon, mais votre "piège" sur la NASA est complètement tordu.
Vous m'avez demandé une vidéo intéressante, celle-ci l'est assurément, mais je n'ai pas proclamé qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable de quoi que ce soit. Son contenu est discutable, et débattu, mais la source est limpide : la NASA.
Il y a bien une similitude entre ce qu'on y voit et l'effet vidéo que vous donnez en exemple, mais est-ce vraiment concluant? Pas pour moi, et bien d'autres.
Ceci dit, la NASA déborde de petits trucs juteux, qui piquent la curiosité : des enregistrements audio ("
i still have the alien spacecraft under surveillance"... "um... there is a santa claus"... etc, etc), beaucoup d'autres images, des témoignages d'astronautes (Edgar Mitchell, il délire ou quoi?).
Le Tether n'est que le plus connu de tous, c'est donc bien dommage si vous vous arrêtez à ce cas qui vous semble réglé d'avance. Et comme je le dis plus haut, c'est bien possible qu'une part de tout cela soit fausse, mais plusieurs cas sont reconnus comme réels, c'est leur interprétation qui diffère. Dans bien des cas, ces exemples ne seraient pas si dramatiques si ce n'était du fait qu'on insiste pour nous assurer qu'il n'y a rien du tout à voir, il ne se passe rien d'anormal ni dans le ciel ni dans l'espace. Des décennies qu'on nous dit que ce n'est rien, pour apprendre que bien sûr, les services secrets civils et militaires enquêtaient sur la question pendant tout ce temps. Pardonnez-nous s'il nous vient la lubie d'imaginer que peut-être ne nous dit-on pas encore toute la vérité, seulement la vérité...
Mais pensez-donc que je suis "tombé dans le panneau" si ça vous amuse.
(traduction : Jabber = long discours ? / Wocked = vomir ?)
sur le forum !
Et cela pour plein de bonnes raisons, la principale étant que le PAN s'est déplacé sur l'île de Montréal...
Est-ce que tu comprends cela ? 
au Casino pendant 6 heures 
