Ma bible!!!!

[Malk-Shur]

Tu n'as pas bien compris Bobiel. Ce qu'on (on tout ca ce que je) reproche à Broch, c'est de parfois tenter de persuader plutôt que de convaincre lorsque cela permet de boucher des trous. C'est utiliser les sentiments avant la raison. Ce n'est pas très zététicien tout ca...

Bien à vous,

Malk-Shur

[bobiel]

Tu n'as pas bien compris Bobiel. Ce qu'on (on tout ca ce que je) reproche à Broch, c'est de parfois tenter de persuader plutôt que de convaincre lorsque cela permet de boucher des trous. C'est utiliser les sentiments avant la raison. Ce n'est pas très zététicien tout ca...

Bien à vous,

Malk-Shur

Tu exagères car il n'affirmes pas sans avoir de solides arguments et après avoir expérimenté scientifiquement....

si tu lis bien les enquêtes zététiques, ils utilisent beaucoup de probabilités et de statistiques lorsqu ils manipulent des données chiffrées.... cela permet de savoir par exemple si le résultat du test sceptique est issu du hasard ou non.... bref, le protocole de l expérience est très rigoureux!!!!!!!!! 8)

[PhilippeL]

Salut Bobiel.

Faudra que tu admettes que tu t'es fait planté. T'a beau zigonné comme tu voudras, je te signale que tu as dit :

Non, ce qui me fait rire, c est que tu prétends pouvoir critiquer les affirmations de Broch alors que quand je vois la rigueur scientifique dans tes discours sur les ovnis et le 11 septembre je suis pété de rire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

par contre, j aimerais bien voir comment de passage pourra critiquer le fond du livre de broch vu que les zeteticiens comme henri broch enseignent la methode zététique à l université, ca va etre dur de trouver des failles dans leur raisonnement.....

Et c'est ce qu'Alain a fait, il a critiqué de fond les textes de Broch sur la mince partie qui traite d'ufologie (sujet sur lequel on peut considérer Alain comme un expert).

Ma conclusion est la même qu'Alain : ton "messie" ne fait pas le poids en ufologie. Ton rire de "ce qui me fait rire, c est que tu prétends pouvoir critiquer les affirmations de Broch" doit être pas mal jaune.

Amicalement,
Phil

[bobiel]

Et c'est ce qu'Alain a fait, il a critiqué de fond les textes de Broch sur la mince partie qui traite d'ufologie (sujet sur lequel on peut considérer Alain comme un expert).

Ma conclusion est la même qu'Alain : ton "messie" ne fait pas le poids en ufologie. Ton rire de "ce qui me fait rire, c est que tu prétends pouvoir critiquer les affirmations de Broch" doit être pas mal jaune.

Amicalement,
Phil

il a critiqué en donnant ses propres arguments qui relevent d une grande subjectivité donc en quelque sorte, il a dit: "non je suis pas d accord, voici mon point du vue...."

[bobiel]

1) d'entrée de jeu le TD mélange le cas de Roswell avec la "vidéo de l'autopsie", que rien de formel ne rattache à Roswell. Mauvais point.

Ici tu donnes simplement ton point du vue....

2) vers le milieu du texte on trouve cette perle :
Citation:
Avant Roswell, la dernière observation retentissante remontait à peine au 24 juin. Un homme d'affaire américain, Kenneth Arnold, avait cru voir des OVNI alors qu'il volait à bord de son avion privé. Il s'agissait selon lui d'objets volants de forme arrondie, en formation et qui réfléchissaient la lumière du soleil. Après l'enquête, on découvrit qu'il ne s'agissait que de prototypes américains appelés " crêpes volantes ".

C'est à dire du grand n'importe quoi. Quelle enquête ? Qui est ce "on" non identifié ? Même les plus durs sceptiques sur ce cas célèbre (Menzel, Klass, ...) n'ont jamais proposé une explication aussi délirante (car éloigné de la réalité). Remarquez ce qu'ils ont proposé ne vaut guère mieux (météores, pélicans, cristaux de glace), mais c'est une autre histoire.
La "crèpe volante" est un avion prototype à hélice, le V-173, imaginé pendant la seconde guerre mondiale, de forme très bizarre, conçu pour voler à tres basse vitesse (les ovnis d'Arnold étaient très rapides). Après de nombreux vols d'essai au début des années 40, ce programme a été abandonné en mars 1947 (pas de vrai besoin, dépassé par les premiers avions à réaction).
Seuls deux prototypes (bois/balsa) ont été construits et ont volé (Arnold a vu 9 ovnis).

La, en gros, tu dis qu il ne s agit pas de "crepes volantes" mais t as aucun moyen de le prouver....


==> belles démonstrations scientifiques de notre expert scientifique en ovnis Alain....

[de_passage]

Ici tu donnes simplement ton point du vue....

La, en gros, tu dis qu il ne s agit pas de "crepes volantes" mais t as aucun moyen de le prouver....


==> belles démonstrations scientifiques de notre expert scientifique en ovnis Alain....

T'es con ou tu le fais exprès ?
D'un coté Audiard a dit "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait" .... D'un autre coté il a aussi dit "je cause pas aux cons, ça les instruit". Je vais quand même me forcer.

Kenneth Arnold :
- l'observation a eu lieule 24 JUIN 1947. Les V-173 "crepes volantes" ont été retirées de la circulation en MARS 1947, donc AVANT l'observation !
- Arnold a vu 9 (neuf) ovnis, or il n'y a jamais eu que 2 (deux) protos v-173 construits ! Et ils n'ont quasiment pas volé(trop de vibrations, dépassés par l'essor des jets).
- La "crepe volante" était conçue principalement pour le vol basse vitesse (grace justement à son corps-aile discoidal. Les ovnis aperçus par Arnold étaient TRES rapide (supérieur à Mach 1), si c'était évidemment des engins volants de quelques mètres de longueur (ce qui EST le cas d'un V173 !) ! Plus généralement, à l'époque AUCUN appareil humain n'aurait pu atteindre la vitesse relatée, AUCUN ! Le Bell-X1 n'a franchi le mur du son qu'en OCT 47 !

Ca fait trois (3) raisons massue pour rejeter cette explication fantaisiste, toute droit sortie de la boite à croyance des pseudo-zezes (comme celle de l'Avro-Car, encore une belle et énorme connerie qui revient hélas sans cesse, comme le serpent de mer)

Roswell :

Donc tu penses qu'il existerait (peut être ? probablement ? sûrement ?) un lien avéré et réel (autre que fantasmé médiatiquement) entre la vidéo de l'autopsie et le crash allégué d'un ovni près de Roswell en 1947 ?
Alors, je te signale que, en bon zeteticien, c'est à celui qui avance une chose de la prouver.

PROUVES LE !

Pour ma part, tout montre qu'il s'agit probablement d'un canular à but commercial ($), sinon peut être de désinformation (certains en parlent).
Mais que rien ne montre objectivement un tel lien.




Que disais-tu déjà ? Ah oui

il a critiqué en donnant ses propres arguments qui relevent d une grande subjectivité donc en quelque sorte, il a dit: "non je suis pas d accord, voici mon point du vue...."

Je viens de te redonner, en articulant clairement, de nouveaux éléments objectifs de réponse. Les as-tu compris ?
Si oui, dis moi précisément lequel serait faux et pourquoi (références, argumentation)
Si non ... vas jouer ...

A+

[bobiel]

- l'observation a eu lieule 24 JUIN 1947. Les V-173 "crepes volantes" ont été retirées de la circulation en MARS 1947, donc AVANT l'observation !

un écart de 3 mois n a rien de significatif dans une échelle de dizaines d années...... d ailleurs, qu est ce qui me prouve qu aucune "crepe volante" n a circulé dans le ciel après la date que tu indiques?

- Arnold a vu 9 (neuf) ovnis, or il n'y a jamais eu que 2 (deux) protos v-173 construits !

fonder toute sa réflexion sur un simple témoignage, quelle rigueur scientifique.... et s il te dit qu il a vu 19856,6 ovnis, tu vas le croire???

- La "crepe volante" était conçue principalement pour le vol basse vitesse (grace justement à son corps-aile discoidal. Les ovnis aperçus par Arnold étaient TRES rapide (supérieur à Mach 1), si c'était évidemment des engins volants de quelques mètres de longueur (ce qui EST le cas d'un V173 !) ! Plus généralement, à l'époque AUCUN appareil humain n'aurait pu atteindre la vitesse relatée, AUCUN ! Le Bell-X1 n'a franchi le mur du son qu'en OCT 47 !

Des tests scientifiques ont démontré que l engin en question dépassait la vitesse du son?? ah non c est le témoin qui l a affirmé...

Ca fait trois (3) raisons massue pour rejeter cette explication fantaisiste, toute droit sortie de la boite à croyance des pseudo-zezes (comme celle de l'Avro-Car, encore une belle et énorme connerie qui revient hélas sans cesse, comme le serpent de mer)

waouh tous les sceptiques de ce forum sont bouche bée!!!!

Donc tu penses qu'il existerait (peut être ? probablement ? sûrement ?) un lien avéré et réel (autre que fantasmé médiatiquement) entre la vidéo de l'autopsie et le crash allégué d'un ovni près de Roswell en 1947 ?
Alors, je te signale que, en bon zeteticien, c'est à celui qui avance une chose de la prouver.

PROUVES LE !

.

je dis que la vidéo a permis à l affaire de prendre énormément d ampleur (on a capturé le 1er extra terrestre!!!! ==> effet médiatique auprès du public ), et le fait que les trucages de cette vidéo ont été scientifiquement démontrés par les zététiciens discrédite encore + l affaire Roswell.......

Je viens de te redonner, en articulant clairement, de nouveaux éléments objectifs de réponse. Les as-tu compris ?
Si oui, dis moi précisément lequel serait faux et pourquoi (références, argumentation)

Je dis pas que tes arguments sont faux mais rien ne montre leur vérité......... donc pas la peine de faire la fier comme quoi tu as démoli les arguments d henri broch, tu fais juste donner ton point de vue....

[de_passage]

Bozo

tu es vraiment bouché, ou con. Ou les deux.
T'as vraiment rien, mais alors rien compris à la démarche "scientifique", et à la notion de "preuve", dont tu te gargarises à chaque post (en abusant du smiley qui hausse les épaules, si je puis dire pour un smiley).

Si un zeze ici peut lui expliquer. Moi je renonce.

A+

[PhilippeL]

Salut bobiel,

Essaie de rester concentré 2 petites minutes.

Tu dis :

un écart de 3 mois n a rien de significatif dans une échelle de dizaines d années...... d ailleurs, qu est ce qui me prouve qu aucune "crepe volante" n a circulé dans le ciel après la date que tu indiques?

Pas grand chose. Rien ne te prouve non plus que lle bonhomme 7hrs n'existe pas. Mais comment donnerais-tu à P1 :

P1 : Les ovnis observés par Arnold étaient en fait des v-173.
Phil : ~0% | Bobiel : ?

Je ne défend pas ce cas, loin de là. D'ailleurs, je n'y connais pas grand chose. Tout ce que je dis, c'est que l'explication de Broch est absurde, et ce, pour la même raison qu'Alain :

- Arnold a vu 9 (neuf) ovnis, or il n'y a jamais eu que 2 (deux) protos v-173 construits !

fonder toute sa réflexion sur un simple témoignage, quelle rigueur scientifique.... et s il te dit qu il a vu 19856,6 ovnis, tu vas le croire???

Allumes bobiel! Il n'a même pas été question de la véracité du témoignage d'Arnold. Je te rappelle ce dont il est question depuis le début :
1- Tu vois le livre de Broch comme "ta bible" et tu mets au défi Alain d'essayer de réfuter les arguments de Broch.
2- Alain cherche des passages où Broch traite d'ufologie et réfute certaines explications (que tu croyais scientifiques et incontestables).

Et, une de ces explications de Broch qui ne tient pas la route, c'est d'attribuer une observation de 9 ovnis à des v-173 (alors qu'il est complètement absurde pour des tas de raisons (dont la principale est qu'il n'y a eut que 2 prototypes) d'imaginer que 9 engins de ce genre aient pu voler en même temps).

C'est bien beau vouloir trouver des explications à tout prix, mais quand on en sort des aussi lâches qui ne collent pas du tout au témoignage, alors il devient abusif de dire qu'on a expliqué les faits relatés par le témoignage. En plus, comme te l'a dit Alain, la présentation des faits de Broch est dégueulasse :

Avant Roswell, la dernière observation retentissante remontait à peine au 24 juin. Un homme d'affaire américain, Kenneth Arnold, avait cru voir des OVNI alors qu'il volait à bord de son avion privé. Il s'agissait selon lui d'objets volants de forme arrondie, en formation et qui réfléchissaient la lumière du soleil. Après l'enquête, on découvrit qu'il ne s'agissait que de prototypes américains appelés " crêpes volantes ".

Broch laisse supposer que c'est un fait quasi-objectif : les observations étaient des v-173. Même en tant qu'hypothèse, ça ne tient pas la route, alors le présenter en tant que "fait" (selon une enquête sur laquelle nous avons aucune information), c'est horrible.

Des tests scientifiques ont démontré que l engin en question dépassait la vitesse du son?? ah non c est le témoin qui l a affirmé...

Je te réfère à mon message d'en haut. Je m'en fou que le témoin ait halluciné, se soit trompé ou ait tout inventé. Le sujet de cette discussion n'est pas le "cas" en tant que tel, mais l'explication dite "rationnelle et scientifique" de Broch. De la vrai merde.

Je dis pas que tes arguments sont faux mais rien ne montre leur vérité......... donc pas la peine de faire la fier comme quoi tu as démoli les arguments d henri broch, tu fais juste donner ton point de vue....

Un point de vue critique qui tient compte des faits, contrairement à celui de Broch qui se base sur un simple désir de résoudre un cas en 5 minutes et de le faire rentrer dans 3 phrases.

Amicalement,
Phil

[bobiel]

Je ne défend pas ce cas, loin de là. D'ailleurs, je n'y connais pas grand chose. Tout ce que je dis, c'est que l'explication de Broch est absurde, et ce, pour la même raison qu'Alain :

moi, je trouve que cette explication n est pas absurde, vous n avez meme pas démontré qu elle est fausse.... deja elle est + rationelle que celle d alain.....

Arnold a vu 9 (neuf) ovnis, or il n'y a jamais eu que 2 (deux) protos v-173 construits !

Ca c est un argument de zozo étant donné que tu n as aucune preuve qu Arnold a vu 9 ovnis...

2- Alain cherche des passages où Broch traite d'ufologie et réfute certaines explications (que tu croyais scientifiques et incontestables).

Il ne réfute rien du tout, il donne des explications de zozos qu on trouve partout dans ce forum (ex: Arnold a vu 9 ovnis, Broch dénigre les ET avec sa photo d alien dans son livre, Arnold a dit que les ovnis dépassaient mach 1...)

Et, une de ces explications de Broch qui ne tient pas la route, c'est d'attribuer une observation de 9 ovnis à des v-173 (alors qu'il est complètement absurde pour des tas de raisons (dont la principale est qu'il n'y a eut que 2 prototypes) d'imaginer que 9 engins de ce genre aient pu voler en même temps).

On en revient toujours à la meme chose....

DEPUIS QUAND ON CONSIDERE COMME AFFIRMATION VRAIE UN SIMPLE TEMOIGNAGE????????

C'est bien beau vouloir trouver des explications à tout prix, mais quand on en sort des aussi lâches qui ne collent pas du tout au témoignage

,

j ai jamais dit que les explications de Broch expliquent tout mais elles sont + rationnelles que celles d alain qui se basent sur un témoignage qui peut etre erroné......

Des tests scientifiques ont démontré que l engin en question dépassait la vitesse du son?? ah non c est le témoin qui l a affirmé...

Je te réfère à mon message d'en haut. Je m'en fou que le témoin ait halluciné, se soit trompé ou ait tout inventé. Le sujet de cette discussion n'est pas le "cas" en tant que tel, mais l'explication dite "rationnelle et scientifique" de Broch. De la vrai merde.

tu vois, tu refuses les incohérences d alain, en essayant à tout pris de détruire Broch alors que les explications d alain ne sont pas + cohérentes....... l enquete dont Broch parle a peut etre réeellement été menée et tu ne sais rien, donc ne juge pas sans savoir.....

Un point de vue critique qui tient compte des faits, contrairement à celui de Broch qui se base sur un simple désir de résoudre un cas en 5 minutes et de le faire rentrer dans 3 phrases.

Lis l enquete zetetique sur la vidéo de Roswell et tu verras la rigueur et teneur scientifique.....


Ouh lalala, je suis bouchee bée face à la rigueur scientifique du grand zézé Philippe et de l expert scientifique en ovnis de_passage!!!

[bobiel]

Bozo

tu es vraiment bouché, ou con. Ou les deux.
T'as vraiment rien, mais alors rien compris à la démarche "scientifique", et à la notion de "preuve", dont tu te gargarises à chaque post (en abusant du smiley qui hausse les épaules, si je puis dire pour un smiley).

Si un zeze ici peut lui expliquer. Moi je renonce.

A+

1) reste poli

2) si tu crois que ta démarche est scientifique et rigoureuse, tu peux te fourrer le doigt dans l oeil jusquau coude...

3) broch n a pas davantage expliqué l enquete sur les crepes volantes je l admets.... ce qui est sur, c est que si elle a été menée elle le serait selon un protocole rigoureux et scientifique....

[de_passage]

Salut Philippe

je viens de comprendre le raisonnement de ce type ! Bozo pense que Arnold a raconté n'importe quoi, bref il remet en cause tout le témoignage! Il n'y a avait pas 9 mais 1 ou 2 ovnis. Ils n'allaient pas très vite mais lentement. Ils n'avaient pas la forme de disques ou de boomerang, mais celle d'une "crepe volante", etc...
Evidemment avec une technique pareille, le grand Broch et les Zeteticiens supérieurs peuvent "démontrer" absolument n'importe quoi.
Ca fait froid dans le dos, t'imagines Bozo en tant que juge, ou simplement juré dans un procès ? Les récits des témoins il les prend, les tritouille, coupe ce qui ne va pas, rajoute ce qui manque (parce que les témoins c'est bien connus, ça invente n'importe quoi), tout ça pour les ramener à son "intime conviction" initiale. Brrrr ça fait froid dans le dos !

Il reste quand même un petit problème : le programme "crepe volante" a été arrêté 3 mois avant l'observation d'Arnold. Ca c'est un fait en béton, pas un témoignage.
Mais aveuglé par sa croyance notre Bozo n'en a cure. ce n'est qu'un "détail" ...

PS : d'ailleurs il y a une solution encore plus simple que la "crepe volante", même Bozo n'y a pas pensé : Arnold à tout inventé , de A à Z ! Fastoche ! Plus de problème d'écart de 3 mois dans les dates , passez muscades !
D'ailleurs ... mais oui ! c'est ça ! Dans tous mes fameux cas "solides", ceux pour lesquels on ne trouve toujours pas d'explication , il suffit d'imaginer que les témoins ont tout inventé (ou halluciné ?) ! Purée, comment n'y ai-je pas pensé avant , Bozo est un génie

Enfin revenons dans le monde réel. Heureusement que tous les ufosceptiques sérieux, ceux qui étudient réellement le sujet, même les plus acharnés des "debunkers", ne se permettent pas de telles inepties pseudo-scientifiques. Aucun, absolument aucun d'entre eux n'a ni soutenu la thèse absurde de la "crepe volante", ni encore moins mis en doute la sincérité d'Arnold.

Enfin je dis "heureusement" ... pas sûr ! Si tous les ufosceptiques étaient du niveau de Bozo ou de Broch ... leur crédibilité atteindrait de tels abysses que par comparaison, mon camp, celui des "tenants" passerait pour le gardien de la Vérité et de la Rigueur Scientifique

Bref, merci de ton intervention Phil, mais avec lui je crois que c'est sans espoir. Faut espérer que ça lui passera avec l'âge.

A+

[Pat]

Citation:

Avant Roswell, la dernière observation retentissante remontait à peine au 24 juin. Un homme d'affaire américain, Kenneth Arnold, avait cru voir des OVNI alors qu'il volait à bord de son avion privé. Il s'agissait selon lui d'objets volants de forme arrondie, en formation et qui réfléchissaient la lumière du soleil. Après l'enquête, on découvrit qu'il ne s'agissait que de prototypes américains appelés " crêpes volantes ".

Broch laisse supposer que ...

Pas très fin de mettre ces propos sur le dos directement de Broch. Jusqu'à preuve du contraire les auteurs de ces lignes sont Stéphane Tourette,
Sébastien Ceppodomo, et Géraldine Albertini. On ne sait même pas si Broch a lu ce texte, et de toute manière en quoi ce dernier qui n'a pas semble-t-il de compétence particulière en ufologie serait la personne la plus appropriée pour aller rectifier les erreurs dans ce dossier. Il y a peut-être d'autres personnes "plus qualifiées" dans le cercle zététique pour traiter ce genre de questions. Si celles-ci ont lu le dossier sans repérer les erreurs alors c'est à elles qu'il faudrait adresser des reproches.

[bobiel]

Il reste quand même un petit problème : le programme "crepe volante" a été arrêté 3 mois avant l'observation d'Arnold. Ca c'est un fait en béton, pas un témoignage.
Mais aveuglé par sa croyance notre Bozo n'en a cure. ce n'est qu'un "détail" ...

A+

Il ne s agit peur etre que d une déclaration officielle, l activité a peut etre continué.... donc cette affirmation n est pas fiable à mes yeux, il faudrait une enquete poussée pour certifier qu aucune crepe volante n a volé après la date que tu indiques.... ou encore le contraire, démontrer qu il y a eu un vol de cet engin là après la date de fin de projet......

je ne suis pas aveuglé par ma croyance, je ne veux pas croire à des affirmations douteuses fondées sur un simple témoignage.......

[PhilippeL]

Salut Pat,

Pas très fin de mettre ces propos sur le dos directement de Broch. Jusqu'à preuve du contraire les auteurs de ces lignes sont Stéphane Tourette, Sébastien Ceppodomo, et Géraldine Albertini...

Désoler, je croyais (à tort) que ces propos venaient directement de Broch (et après révision, de_passage avait bien indiqué que la citation était extraite de son site et non de lui directement).

Amicalement,
Phil

[de_passage]

Il reste quand même un petit problème : le programme "crepe volante" a été arrêté 3 mois avant l'observation d'Arnold. Ca c'est un fait en béton, pas un témoignage.
Mais aveuglé par sa croyance notre Bozo n'en a cure. ce n'est qu'un "détail" ...

A+

Il ne s agit peur etre que d une déclaration officielle, l activité a peut etre continué.... donc cette affirmation n est pas fiable à mes yeux, il faudrait une enquete poussée pour certifier qu aucune crepe volante n a volé après la date que tu indiques.... ou encore le contraire, démontrer qu il y a eu un vol de cet engin là après la date de fin de projet......

je ne suis pas aveuglé par ma croyance, je ne veux pas croire à des affirmations douteuses fondées sur un simple témoignage.......

Non Bozo
tu tombes exactement dans le piège que tu dénonces chez les zozos : l'hypercritique et le renversement de la charge de la preuve.
a) c'est à TOI de prouver qu'il y a eu des vols de ces engins après mars 1947, a fortiori près de la région du Mount Rainier. Ce n'est pas à MOI de prouver le contraire, puisque l'histoire, tous les documents officiels existant, dont le site officiel de Vought, disent la même chose que moi.
b) tes "arguments" portent sur des micro-points de détail très peu solides, des mini-trottinettes, qui ne font pas le poids face au bulldozer de cette évidence : quoiqu'Arnold ait vu ce jour là, ce n'était certainement pas une formation de V-173. Tu ne t'accroches à ces fétus de paille que parceque tu es VEXE qu'un zozo ait pris un tantinet en défaut la rigueur zetetico-scientifique d'un des étudiants de ton Dieu, Henri Broch !

Te rends-tu compte du ridicule de ta position, et surtout de ton acharnement à persister à nier l'évidence ? En plus en l'occurence, comme l'a fait remarquer Pat, ce n'est Broch qui est en cause directement, mais ses étudiants !

Jean-François, Florence, et al., vous stigmatisez souvent les dégats que peuvent occasionnet les excès des raisonements zozos. Mais avec Bobiel vous avez un bel exemple de dégats similaires induits par un exces de comportement zeze, ou disons par un apprenti-zeze ayant mal compris les vrais principes de la démarche. Un commentaire ?

A+

[Gaël]

Jean-François, Florence, et al., vous stigmatisez souvent les dégats que peuvent occasionnet les excès des raisonements zozos. Mais avec Bobiel vous avez un bel exemple de dégats similaires induits par un exces de comportement zeze, ou disons par un apprenti-zeze ayant mal compris les vrais principes de la démarche. Un commentaire ?

Puisque il le faut...
Je trouve tous les arguments de Bobiel sur cette page ridicules au dernier degré. Je n'ai jamais dit de mal de Bobiel parce qu'il n'a pas l'air méchant, mais franchement, j'avoue que la majorité de ses raisonnements, même dans les autres discussions, sont à mes yeux du même niveau que ce qu'on peut lire chez Lil'shao.

Au début, ses messages avaient même un aspect si caricatural qu'ils étaient gênants, et j'ai cru quelques temps que c'était un zozo qui se faisait passer pour un sceptique juste pour nous décrédibiliser, ou pour voir si un sceptique médiocre se faisait autant casser qu'un zozo. (mais bon, c'est une hypothèse parano)

[PhilippeL]

Salut Bobiel,

Tu ne comprends vraiment pas vite... Je pourrais te citer les passages de mon texte que tu as complètement sautés et qui expliquent pourquoi ton raisonnement est complètement hors contexte, mais je vais faire court pour exploiter au maximum ta capacité d'attention très limitée :


Si on veut résoudre un cas d'observation d'ovnis, alors il faut le faire selon les faits et données recueillies et trouver des hypothèses qui collent à ces faits. Si on se donne le droit de tout modifier les faits à notre guise sans explications valables, alors moi aussi je suis un maître de l'ufologie zététique et je vais régler tous les cas depuis des siècles en une phrase : Tous les témoins d'observations ovnis hallucinent, mentent ou interprètent mal ce qu'ils voient et tous les appareils utilisés pour confirmer ces observations (radar, appareil photo, caméra vidéo...) étaient déffectueux, ont été mal utilisés ou manipulés à des fins de fraudes.

Et voilà le travail!

Amicalement,
Phil

[bobiel]

Puisque il le faut...
Je trouve tous les arguments de Bobiel sur cette page ridicules au dernier degré. Je n'ai jamais dit de mal de Bobiel parce qu'il n'a pas l'air méchant, mais franchement, j'avoue que la majorité de ses raisonnements, même dans les autres discussions, sont à mes yeux du même niveau que ce qu'on peut lire chez Lil'shao.

JF l a dejà dit, je suis l'équivalent de Lil shao en version zeze...... 8)

Au début, ses messages avaient même un aspect si caricatural qu'ils étaient gênants, et j'ai cru quelques temps que c'était un zozo qui se faisait passer pour un sceptique juste pour nous décrédibiliser, ou pour voir si un sceptique médiocre se faisait autant casser qu'un zozo. (mais bon, c'est une hypothèse parano)

le fait qu on soit pas d accord montre que je ne suis pas d accord avec tout ce que pensent les zezes de ce forum et je peux avoir des avis divergents avec eux... je suis suis pas un cheerleader!!!!!

si vous les zézés pensez tous que de passage a raison avec ses 9 ovnis mach 1 et que l argumentation du livre d henri broch est totalement erronée, c est votre avis mais je suis pas du meme avis.....

[bobiel]

Tous les témoins d'observations ovnis hallucinent, mentent ou interprètent mal ce qu'ils voient

je n irai pas jusqu a là, mais faut pas considérer leur témoignage comme 100% exact et suivre à la lettre ce qu ils disent comme tu le fais. tu dois développer ton art du doute mon petit zézé!!!

et tous les appareils utilisés pour confirmer ces observations (radar, appareil photo, caméra vidéo...) étaient déffectueux, ont été mal utilisés ou manipulés à des fins de fraudes.

dans le cas des crepes volantes, quels appareils de mesure ont été utilisés?? quelles données mathématiques et physiques ont été recueillies???

[Florence]

Jean-François, Florence, et al., vous stigmatisez souvent les dégats que peuvent occasionnet les excès des raisonements zozos. Mais avec Bobiel vous avez un bel exemple de dégats similaires induits par un exces de comportement zeze, ou disons par un apprenti-zeze ayant mal compris les vrais principes de la démarche. Un commentaire ?

A+

Qu'est-ce qui vous arrive ? Vous n'êtes pas assez grand pour règler vos problèmes tout seul ?


De toute façon, j'ai déjà donné ...

[bobiel]

Jean-François, Florence, et al., vous stigmatisez souvent les dégats que peuvent occasionnet les excès des raisonements zozos. Mais avec Bobiel vous avez un bel exemple de dégats similaires induits par un exces de comportement zeze, ou disons par un apprenti-zeze ayant mal compris les vrais principes de la démarche. Un commentaire ?

A+

Qu'est-ce qui vous arrive ? Vous n'êtes pas assez grand pour règler vos problèmes tout seul ?


De toute façon, j'ai déjà donné ...

MAIS ARRETEZ DE ME PRENDRE POUR UN DEBILE QUI ADULE LES ZETETICIENS!!!!!!!!!

j arrete pas de dire que j ai une ouverture d esprit mais le probleme c est que vos arguments sont tellement imprécis et vagues que je vais pas croire n importe quoi!!!!!!

ex: pourquoi dois je admettre que le témoignage de M Arnold est 100% exact et pas mettre en doute certains points de son témoignage???

c est un comportement de fanatique zézé ca????

[Florence]

MAIS ARRETEZ DE ME PRENDRE POUR UN DEBILE QUI ADULE LES ZETETICIENS!!!!!!!!!

Alors arrête de te comporter d'une façon qui accrédite cette impression. commence par limiter le recours aux points d'exclamation* et l'usage immodéré des termes "zététique" et "zététicien".

Ne t'étonne pas de donner une curieuse impression autour de toi lorsque tu titre une enfilade "ma bible", au sujet d'un bouquin plein de défauts. Demande-toi quelle aurait été ta réaction si un zozo avait présenté ainsi "Isis Dévoilée" de Blatvatski .

Bref, calme toi, respire un grand coup, bois frais, et reviens poster seulement après avoir tourné 7 fois ta souris dans ton clavier !


* "Five exclamation marks, the sign of someone who has started wearing his underwear on his head" (T. Pratchett, Maskerade).

[bobiel]

MAIS ARRETEZ DE ME PRENDRE POUR UN DEBILE QUI ADULE LES ZETETICIENS!!!!!!!!!

Alors arrête de te comporter d'une façon qui accrédite cette impression. commence par limiter le recours aux points d'exclamation* et l'usage immodéré des termes "zététique" et "zététicien".

Ne t'étonne pas de donner une curieuse impression autour de toi lorsque tu titre une enfilade "ma bible", au sujet d'un bouquin plein de défauts. Demande-toi quelle aurait été ta réaction si un zozo avait présenté ainsi "Isis Dévoilée" de Blatvatski .

Bref, calme toi, respire un grand coup, bois frais, et reviens poster seulement après avoir tourné 7 fois ta souris dans ton clavier !


* "Five exclamation marks, the sign of someone who has started wearing his underwear on his head" (T. Pratchett, Maskerade).

moi, j admire henri broch car c est grace à lui qu il y a + de gens sensés et rationnels sur terre.... il apporte grace à son enseignement de zetetique la meilleure méthode pour atteindre la vérité avec son "art du doute"....

[Florence]

moi, j admire henri broch car c est grace à lui qu il y a + de gens sensés et rationnels sur terre.... il apporte grace à son enseignement de zetetique la meilleure méthode pour atteindre la vérité avec son "art du doute"....

Il n'est ni le seul, ni nécessairement le meilleur. Tu aurais intérêt à lire davantage de choses plus diversifiées. On t'a tous fourni des références, profite de l'été pour potasser.