2 avions vaporisés, 3 buildings démolies par le feu

[septembre2001]

Les bâtiments du World Trade Center , tour # 1 et la tour # 2 ne ce sont pas effondrés des causes de l'impact des avions car à ce que je sache elles étaient encore debout après ces impacts!

Les ingénieurs ont tenu parôle , elles ont résistés .

Ce qui les a faient s'écroulés par la suite n'a rien à voir avec le feu ou les impacts des avions.

Des preuves vous me dites ???

Réponse : Le World Trade Center # 7 qui n'a pas été toucher par aucun avion et d'un feu mineur s'est écroulé le soir du 11 Septembre 2001 à 17:20 pm .

Et maintenant je vous présent le nouveau World Trade Center en image .

[Denis]

Salut Socrate,

Tu dis :

quand on dit qu'un édifice est prévu pour supporter l'impact d'un avion et tenir encore debout, cela signifie qu'après l'impact d'un avions, la tour devrait encore tenir debout. Là est mon point!

Avec toutes ses cloisons étanches internes, le Titanic était réputé insubmersible.

À ceux qui le prétendaient, les faits ont donné tort.

Pareil pour ceux qui prétendaient que les tours du WTC étaient invulnérables aux crashes de gros avions de ligne. Les faits leur ont donné tort à eux aussi.

Même pattern.

Denis

[adhemar]

Les bâtiments du World Trade Center , tour # 1 et la tour # 2 ne ce sont pas effondrés des causes de l'impact des avions car à ce que je sache elles étaient encore debout après ces impacts!

D'accord avec toi.

Ce qui les a faient s'écroulés par la suite n'a rien à voir avec le feu ou les impacts des avions.

D'accord avec toi. Ce qui à causé l'effondrement des tours, ce n'est pas le feu ou l'impact des avions, c'est le feu et l'impact des avions. Voir ma réponse et l'explication sur le phénomène de flambage plus loin dans ce post, auquel tu n'as pas daigné répondre autrement qu'avec des pseudo-arguments émotionnels.

Réponse : Le World Trade Center # 7 qui n'a pas été toucher par aucun avion et d'un feu mineur s'est écroulé le soir du 11 Septembre 2001 à 17:20 pm .

Pas d'accord. WTC1 et WTC2 se sont écroulées juste à coté de WTC7. La chute des deux tours a occasionné de gros dégats à WTC7, comme on peut le voir sur cette photo. En couleur, on voit le squelette du WTC7, et, entre les colonnes 2 et 5, et les étages 7 à 16, on voit un énorme trou. WTC7 avait donc déjà subi de gros dommages structurels. Si on rajoute à cela le fait qu'il y avait des compresseurs (et donc des réserves d'essence) dans ce bâtiment, et le feu qui sévissait n'était certainement pas 'mineur', comme le montre cette photo, il apparait alors raisonnable que ce bâtiment se soit effondré.

Remarque au passage que tu commet une faute de logique dans ton argument. Tu veux prouver que l'effondrement de WTC1&2 n'a rien à voir avec les avions ou le feu et comme preuve de cela, tu dis "Regardez, WTC7 s'est effondré, alors qu'il n'y avait pas d'avion ni de feu". C'est une faute de logique, parce que le contraire de 'A implique B', ce n'est pas 'non A implique non B', c'est sa contrapposée 'non B implique non A'.

A+

Adhémar

[septembre2001]

Ce qui les a faient s'écroulés par la suite n'a rien à voir avec le feu ou les impacts des avions.

D'accord avec toi. Ce qui à causé l'effondrement des tours, ce n'est pas le feu ou l'impact des avions, c'est le feu et l'impact des avions. Voir ma réponse et l'explication sur le phénomène de flambage plus loin dans ce post, auquel tu n'as pas daigné répondre autrement qu'avec des pseudo-arguments émotionnels.

Réponse : Le World Trade Center # 7 qui n'a pas été toucher par aucun avion et d'un feu mineur s'est écroulé le soir du 11 Septembre 2001 à 17:20 pm .

Pas d'accord. WTC1 et WTC2 se sont écroulées juste à coté de WTC7. La chute des deux tours a occasionné de gros dégats à WTC7, comme on peut le voir sur cette photo. En couleur, on voit le squelette du WTC7, et, entre les colonnes 2 et 5, et les étages 7 à 16, on voit un énorme trou. WTC7 avait donc déjà subi de gros dommages structurels. Si on rajoute à cela le fait qu'il y avait des compresseurs (et donc des réserves d'essence) dans ce bâtiment, et le feu qui sévissait n'était certainement pas 'mineur', comme le montre cette photo, il apparait alors raisonnable que ce bâtiment se soit effondré.

Remarque au passage que tu commet une faute de logique dans ton argument. Tu veux prouver que l'effondrement de WTC1&2 n'a rien à voir avec les avions ou le feu et comme preuve de cela, tu dis "Regardez, WTC7 s'est effondré, alors qu'il n'y avait pas d'avion ni de feu". C'est une faute de logique, parce que le contraire de 'A implique B', ce n'est pas 'non A implique non B', c'est sa contrapposée 'non B implique non A'.

A+

Adhémar[/quote]

Ce qui les a faient s'écroulés PAR LA SUITE n'a rien à voir avec le feu ou les impacts des avions.

Par la suite veut dire ........après , ensuite , en deuxième ,........

Je m'explique : Je sais fort bien que les avions et le feu ont causé d'énorme dommage aux édifices mais ce n'est pas dû à ces problème que les tours (les trois )du World Trade Center ce sont écroulé !
Et si vous avez des preuves que ces édifices ce sont écroulés de par le feu je vous invite à contacter sans délai Jimmy Walter le milliardaire , le fondateur du site de réopen911.org et il vous remettra un million de dollard US en récompense à sa demande de lui fournir un preuve , UNE , qui hors de tout doute prouverais que ces tours se sont effondrés des causes des incendies qui ont suivies les impacts mais jusqu'à ce jour personne n'a pû réclamer la somme et elle est toujours active.

Comment une tour à structure d'acier haut de 415 mètres ayant 110 étages et ayant été frapper à la hauteur du 78 ième étages peut t-elle s'écroulé à la vitesse de la chute libre ( sans aucune résistance ) après avoir brûler d'un feu faible en oxygène ( fumée noir ) en moins de dix secondes et étant exposé à cette chaleur réduite pendant seulement 56 minutes ???
110 étages en moins de 10 secondes = 11 étages à la secondes !!!!!



Comment ???


Et le feu du World Trade Center #7.......voici .






Pourquoi le building #7 auraient été le seul à s'écroulé de facon tout à fait vertical sur lui même sans toucher aux autres bâtiment qui sont encore plus près de lui que ne l'était la tours # 2 Sud ?

[DDL]

Pourquoi le building #7 auraient été le seul à s'écroulé de facon tout à fait vertical sur lui même sans toucher aux autres bâtiment qui sont encore plus près de lui que ne l'était la tours # 2 Sud ?

Je suis pas un spécialiste en architecture, alors j'ai parcouru des images de catastrophes urbaines et ce que j'en vois, cest que TOUS, mais alors TOUS les immeubles effondrés s'écroulent en mille-feuilles à la verticale.
Je n'en ai pas vu un seul couché sur le coté. Alors je ne vois pas pourquoi le WTC7 aurait fait exception à la règle.
Il y a quelques semaines je sais plus dans quel coin des USA, un camion citerne s'est embrasé au pied d'un pont métallique. Le pont s'effondré, c'est tout, il y a pas eu besoin d'explosifs ou de missile ou de conspiration perverse. C'est de la physique de base, rien de plus.

[rexxie]

Cher DDL Tous les édifices de beaucoup d'étages qui sont tombés autrement que par démolition contrôlée sont tombés sur le côté. Si tu regardes bien les séquences vidéo qui montrent le début de la chute de la tour nord du WTC, tu remarqueras que la partie en haut de la blessure est déjà penchée.http://www.waarheid911.nl/WTC2Collapse.jpg . Elle aurait dû glisser et basculer sur les étages du dessous et tomber à côté. Mais comme les étages du dessous explosaient en séquences contrôlées, il n'y avait aucune résistance et elle s'est effondrée sur le tas et je soupçonne même qu'elle ait explosé comme le reste tout en tombant. Tout ça piloté à partir de l'étage 23 du WTC7.

En passant la photo du WTC7 avec la note du NYPD sent le trucage à plein nez.

Un des architectes du WTC expliquait que les quatres côtés du WTC étaient comme son exosquelette, ses longues poutres d'acier entrecroisées et soudées comme un grand moustiquaire. Si on perce un moustiquaire avec un crayon expliquait-il, ça ne fait qu'un trou bien localisé et tout le reste de la structure demeure inaffecté. Les 43 poutres géantes du milieu des tours étaient comme leur colonne vertébrale. Ces édifices étaient aussi conçus pour résister à de fortes tempêtes, elles étaient flexibles, comme les roseaux. Elles ne seraient jamais tombées sans être "aidées"...

Aucun édifice à structure d'acier ne s'est effondrée à cause du feu, dans le monde entier, jamais! ... sauf 3 le 11 aeptembre 2001... Un building en Espagne a même brulé comme une torche pendant plus de 20 heures, http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html Les feux des avions du WTC n'étaient que des feux de boucane et si vous avez jamais fait un feu en camping, vous savez fort bien qu'un feu de boucane n'est pas très vigoureux. D'ailleurs, il n'y avait pas grand chose pour alimenter le feu dans ces édifices d'acier et de ciment. http://atlasshrugs2000.typepad.com/atla ... an0007.jpg

D'autre part saviez vous qu'un avion de 10 tonnes s'était plantée dans l' Empire State Building en 1945? ... Ils ont éteint le feu, ils ont patché le trou pis that's it. Comme les pompiers de New-York s'apprêtaient à faire ce matin-là du 11 septembre. Selon l'enregistrement de leurs conversations, tout semblait circonscrit et sous contrôle... Simple question de temps pour éteindre ce qu'ils appelaient des incendies mineures... avant que ces pompiers meurent en devoir dans le surprenant effondrement des tours.

[Denis]

Salut rexxie,

Dans ton premier message sur le forum, tu as déclaré, en mode affirmatif :

2 avions militaires sans hublots ont percuté les tours

Pour moi, ça reste une grosse crotte dans ton dossier "jugement~crédibilité". Maintiens-tu ta déclaration ?

Plus précisément, parmi les 9 options (a) à (i), quelle est celle qui correspond le plus fidèlement à ton opinion ?

• a) Je suis certain que le bout bleu est vrai.
  b) Je suis pratiquement certain que le bout bleu est vrai.
  c) Je pense que le bout bleu a beaucoup plus de chances d'être vrai que faux.
  d) Je pense que le bout bleu a un peu plus de chances d'être vrai que faux.
  e) Je pense que le bout bleu a à peu près autant de chances d'être vrai que faux.
  f) Je pense que le bout bleu a un peu plus de chances d'être faux que vrai.
  g) Je pense que le bout bleu a beaucoup plus de chances d'être faux que vrai.
  h) Je suis pratiquement certain que le bout bleu est faux.
  i) Je suis certain que le bout bleu est faux.

Puisque tu l'as dit en mode affirmatif, ça laisse fortement supposer que ta réponse est (a) ou (b). J'aimerais en avoir le coeur net.

Selon ta réponse, je saurai si la crotte est toujours là, dans ton dossier "jugement~crédibilité". Évidemment, répliquer sans répondre n'est pas répondre.

Même question à Septembre2001, s'il nous lit.

Denis

P.S. Pour moi, c'est (i). Même pas (h). Because : les arguments pour vs contre.

[Socrate]

Bonjour Denis!

Avec toutes ses cloisons étanches internes, le Titanic était réputé insubmersible.

À ceux qui le prétendaient, les faits ont donné tort.

Pareil pour ceux qui prétendaient que les tours du WTC étaient invulnérables aux crashes de gros avions de ligne. Les faits leur ont donné tort à eux aussi.

Même pattern.

Tu n'as pas tord... et les ingénieurs ont également démontré que la situation était possible... avec les mêmes calculs qui ont servit à concevoir ces tours!

Mais ton histoire de Titanic me remet un peu sur les rails. Au même titre qu'à l'époque ils fonctionnaient davantage par la technique "d'en mettre plus épais pour rendre ça plus solide", lors de la conception des WTC, malgré les calculs similaires à ceux d'aujourd'hui, je ne suis pas convaincu qu'ils pouvaient en faire une application aussi complexe qu'aujourd'hui, grâces à des processeurs puissants qui peuvent faire des calculs de plus grand envergure.

Cela dit, je trouve tout de même ça léger comme explication.

C'est un peu comme l'histoire du viaduc de concorde à Laval... s'il aurait fallu rester sur une des premières explications de monsieur madame tout le monde comme les histoires de débits véhiculaires qui ont augmenté par rapport à l'époque de sa construction... probablement que je têterais pas mal sur la conception aussi.

[adhemar]

Si tu regardes bien les séquences vidéo qui montrent le début de la chute de la tour nord du WTC, tu remarqueras que la partie en haut de la blessure est déjà penchée.http://www.waarheid911.nl/WTC2Collapse.jpg . Elle aurait dû glisser et basculer sur les étages du dessous et tomber à côté. Mais comme les étages du dessous explosaient en séquences contrôlées, il n'y avait aucune résistance et elle s'est effondrée sur le tas et je soupçonne même qu'elle ait explosé comme le reste tout en tombant. Tout ça piloté à partir de l'étage 23 du WTC7.

Tu crois qu'il est possible de faire exploser les étages d'un building en séquence controlée ? As tu seulement la moindre idée du temps de chute d'un étage sur le suivant ?

Adhémar

[septembre2001]

Des édifices construit comme le WTC était largement à la hauteur et comme l'à si bien dit mon amis rexxie elles ont enduré pendant trente années les magistrals hautes pressions atmosphériques et les tempêtes de vent qui s'abbataient sur elles toute au long de leur existance.

Il n'y a aucune logique dans quel que soit le plus petit des cervaux , que l'on accepte le fait que des buildings de cettte conception s'écroulent à la vitesse de la chute libre en moins de dix secondes similaire trois fois la même journée alors que partout dans le monde celà ne sait jamais produit JAMAIS !!! entendez vous par les oreils ou par les pieds ?

et elle était encore plus construite solidement vers le bas .

Le professeur Steven. Jones qui est un étonnant physicien rennomé défend sa thèse et le dit ouvertement que ces buildings ont été démolie par la démolition contrôlée aider par la thermite placées probablement dans ces fameuse batteries qui ont tous été changer la semaine avant le 11 septembre et qui remplissais un étage au complet pour l'alimentation des ordis.

que le fait que Madame Edna Cintron se trouvais directement dans la zone de la première frappe et qui ( ont le voit très bien sur vidéo ) demandais de l'aide en agitant les bras dans ce trou béant qu'avait fait l'avion .

Alors si le feu est responsable et qui s'évissait agressivement en dégageant une chaleur infernal qui a fait ramolir l'acier et le plier comme une feuille de papier ......Comment cette femme pouvait ne pas ressentir cette chaleur intense ????

Aller à vos crayons les comiques sans scrupule qui refuse de voir ou qui le font exprès , expliquer moi ca .

Et n'oublier pas que tout ceci c'est produit dans un très court l'apse de temps .

La première tour à s'effondré après seulement 56 minutes et la deuxième, la première à avoir été frapper s'est écroulé après 102 minutes .

De plus les chiens reniffleurs d'explosifs ont été retirés les semaines précédent le 11 Septembre 2001.

Les TÉMOINS par centaines et même les journalistes qui commentais en direct des tours ont dit avoir entendu et ressentie les explosions , des séismographes qui se trouvais à trente kilomètres de là ont enregistrés les détonations , Kevin Groves a clairement témoigné avant de mourir que ce qui l'avait fichu par terre en essayant de s'enfuir après l'impact était une explosion et même si vous écoutez attentivement le film " le World Trade Center "
Le concepteur de ce film à infiltré dans son scénario les détonations tout au long du parcours des pompiers dans l'édifice avant qu'il ne s'éffondre (c'est un héro ) Il nous a fait voir la vérité.

C'est un film je le sais , mais je l'avais remarquer.

Nous vivons dans un monde d'illusion et après que nous soyons tous témoins de cette terrible supercherie qui a couté la vie à d'innombrable personnes tous ce que l'on sait faire s'est de s'acharné a discridité ce que les autres qui veulent faire faire la justice sur cette affaire ont a dire , au lieu de se tenir la main et de tous ensemble combattre le vrai ennemie .

C'est pourquoi sur cette planête qu'il y a des enfants encore en 2007 qui meurent de faim tandit que nos gouvernements dépense des milliards de dollards à s'armée et à tuer les autres pour leurs ressources ou pour devenir les maitres du monde (ordre mondial)

c'est à nous les honnêtes citoyens à se tenir et TOUS ENSEMBLES RÉAGISSONS DANS LE MÊME SENS !

Ce n'est pas de la conspiration , c'est juste la vérité. aidez nous , aidez vous , aidez les .

Tout ceci n'est qu'une infime partie des incohérances de cette version officielle de l'adminitration Bush , ce qui s'est passé au Pentagone et dans le champ en Pennsylvanie est tout aussi troublant .

Comment des pirates de l'air auraient pû détournée systématiquement 4 avions en même temps et encore là dans un très court lapse de temps sans que les 8 pilotes n'est eu le temps de donner la moindre alarme ??

Pourquoi on ne retrouve aucun noms sur les listes des passagés cette journée là des supposé prirates musulman ??

Pourquoi apres les jours qui ont suivit les attentats les listes des passagés des avions ont été rectifier ou modifier. Pourquoi ???

Et pourquoi et comment le F.B.I peut prétendre avoir retrouvé dans les environs du WTC dans la rue le passeport intact en papier d'un des pirates ......?? Allons , ben voyons donc !

Vous voulez croire à ca vous ?

"Si il y a un mensonge , il y en a d'autres......"

bon c'est assez pour l'instant........

[rexxie]

Cher Denis, si tu as le bout bleu, c'est pas bon signe...
Je n'ai rien affirmé à la légère, j'ai fait des recherches extensives sur le sujet, depuis des années, et j'ai découvert bien plus profond et pernicieux que ce spectaculaire arnaque du 11 septembre 2001.

Comme j'ai déjà dit ici http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 154#p91154 , tu n'as de modérateur que le nom et ta malhonnêteté est flagrante.

Je me fous de ta petite devinette incomplète et piègée. Je me fous éperdument de la "crotte" sur mon dossier, je me fous du dossier au complet. En fait, tu peux bien le tartiner de merde bien épais mon dossier et te l'engouffrer comme une bonne tartine au beurre de pinotte bien crrrèmeux...hummm! que tu partageras avec Jean-François ...

[adhemar]

Il n'y a aucune logique dans quel que soit le plus petit des cervaux , que l'on accepte le fait que des buildings de cettte conception s'écroulent à la vitesse de la chute libre en moins de dix secondes similaire trois fois la même journée alors que partout dans le monde celà ne sait jamais produit

Comment espère tu comprendre quelque chose, alors que cette simple phrase montre que tu n'as déjà rien compris à la physique de base. La 'vitesse de la chute libre' n'existe pas, pour la simple et bonne raison qu'un mouvement en chute libre est un mouvement uniformément accéléré, càd que la vitesse augmente de façon linéaire avec le temps. Si 'le plus petit des cervaux' ne comprend pas les notions de base de la physique, ça ne m'étonne pas qu'il croie en des choses aussi idiotes.

Pour le reste de tes arguments, ils ont tous, dans leur entiereté, déjà été discutés et mis en pièce sur ce forum. Si vraiment ton but est de chercher la vérité, et pas de prêcher comme un témoin de jéhova, tu peux utiliser la fonction recherche du forum. Sinon,

[rexxie]

Adhémar t vraiment con. L'accélération de la chute libre cesse avec la résistance du vent. Je suis parachutiste et c'est dans les cours de base qu'on apprend ça. Mais je le savais depuis longtemps de mes cours de physique du secondaire.

[Denis]

Salut rexxie, salut Septembre2001,

J'avais écrit :

Évidemment, répliquer sans répondre n'est pas répondre.

Vos répliques sont faciles à comprendre : personne n'aime avoir l'air fou.

Comme vient de dire Adhemar,

Pour le reste de tes arguments, ils ont tous, dans leur entiereté, déjà été discutés et mis en pièce sur ce forum. Si vraiment ton but est de chercher la vérité, et pas de prêcher comme un témoin de jéhova, tu peux utiliser la fonction recherche du forum.

Si vous souhaitez vraiment cesser d'avoir l'air fous, vous pourriez commencer par là.

Denis

[adhemar]

Adhémar t vraiment con. L'accélération de la chute libre cesse avec la résistance du vent. Je suis parachutiste et c'est dans les cours de base qu'on apprend ça. Mais je le savais depuis longtemps de mes cours de physique du secondaire.

Non, désolé, dans le cas qui nous concerne, l'accélération ne 'cesse pas'. En fait, tu peux voir que le temps mis pour être assez proche de la vitesse limite est grosso-modo proprortionnel au produit de la masse volumique du corps en chute par une dimension caractéristique de sa section (je ne détaille pas, vu que tu as vu ça en secondaire, et dans tes cours de parachutisme). Donc, il sera environ 1000 fois plus grand pour une chape de béton de l'ordre de 200m de large que pour un être humain. Pour l'être humain, ce temps est, si mes souvenirs sont bons, de l'ordre de 5 secondes. Donc, pour le WTC, ce temps caractéristique va être de l'ordre d'1h30. 1h30 avant d'observer des effets notables du frottement de l'air... Bref, sur un effondrement de 15 secondes, on peut les négliger, je crois.

Mais bon, je suis physicien, et c'est dans les cours de base qu'on apprend ça. (Et en plus, c'est moi qui les donne, les cours de base )

Adhémar

[septembre2001]

Vous n'avez pas et vraiment rien compris vous mêmet je vous laisse ........maintenant j'ai d'autres occupations bien plus importante à faire qu'a vous guider à mettre les yeux en face des trou .

Toi et moi rexxie nous savons que nous sommes minoritaires dans cette vérité grandissante mais bien réel comparativement à la masse populaire mondial qui ignore les faits mais ca viendra et quand il y aura un autre 11 Septembre chez nous nous devrons réagir pour protéger nos familles et ce personellement dans mon cas.

Plus que le temps passe et plus je suis concient que je devrai donner ma vie pour elle(la vérité) et ce sans aucune hésitation.

N'oublions jamais.......

IN SIDE JOB.

[adhemar]

Plus que le temps passe et plus je suis concient que je devrai donner ma vie pour elle(la vérité) et ce sans aucune hésitation.

N'oublions jamais.......

IN SIDE JOB.

Loué soit $kippy...

[Denis]

Salut Septembre2001, salut rexxie,

je vous laisse ...

Avant de changer d'idée, rexxie avait écrit : « Adieu! » et « Moi j'ai fini de gaspiller mon énergie... ».

Bravo pour ces lueurs de lucidité. En effet, disparaître est la seconde-meilleure façon de cesser d'avoir l'air fous.

La meilleure, bien sûr, serait de vous détordre quelques grosses idées folles, comme celles listées ici.

C'est la grâce que je vous souhaite.

Denis

[septembre2001]

Je vous laisse ne veut pas dire que je quitte pour toujours mais que mon temps est mieux dépensé à autre chose qu'à essayé de vous convaincre car ce n'est pas le but mais plutôt d'informer.

De plus quand je dit que je devrai donner ma vie pour elle ( la vérité ) je ne parle pas de mourrir car j'ai encore beaucoup à faire sur cette terre même si elle en grande partie un enfer, alors je veut plutôt dire que mon temps est principalement alloué à cette dernière pour le reste de ma vie jusqu'à la justice total ....

Répondez plutôt , les créatifs au génie meurtrie , aux questionnements posé ci-haut dans mes autres interventions sur la chaleur et la présence de Edna dans le trou béant de l'avion qui fiche votre supposé théorie de la chaleur infernal qui auraient de vos dires et de celle de la version officielle de Bush fait écroulé les tours jumelles qui ont été jumelle dans tout.. même dans leur destruction jusqu'à la dernière minute de leur vie .

aller répondez moi et cesser de contourner le sujet par vos stupidités pour ne pas répondre logiquement.

[rexxie]

Adhémar, t vraiment vraiment con. Toutes les informations sont là pour ceux qui veulent vraiment savoir... et comme Septembre2001 j'ai autre chose à faire que de continuer à m'obstiner avec quelques désinformateurs bornés et malhonnêtes. Gardez-le votre forum et puissiez-vous vous étouffer avec!

S'il y en a d'assez naïfs pour vous croire, et bien c'est dommage pour eux... ils se réveilleront bien un de ces jours...

Bye ! Bye ! tout le monde !

http://www.reopen911.info/videos/


"Il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idée"

[Denis]

Salut Septembre2001,

Tu dis :

Répondez plutôt , les créatifs au génie meurtrie , aux questionnements posé ci-haut dans mes autres interventions sur la chaleur et la présence de Edna dans le trou béant de l'avion qui fiche votre supposé théorie de la chaleur infernal...

On tourne en rond. Si tu avais suivi la suggestion d'Adhémar (chercher dans les archives du forum), tu aurais peut-être trouvé ça et ça.

je ne vois rien de surprenant à ce que des survivants soient parvenus à se rendre là. Imagine une termitière dans laquelle on lancerait un cocktail Molotov (suffisamment fort pour qu'il s'enfonce). Pendant qu'un gros incendie continue à dévaster le milieu de la termitière, je ne trouve rien de surprenant à voir quelques termites se pointer à l'orifice d'entrée. Toi, ça te surprendrait?

Et je ne trouverais rien de surprenant non plus à ce que la termitière s'effondre soudain à peu près verticalement. Si ça arrive, je conclurai simplement que les dégâts subis (choc mécanique + incendie) ont été suffisants pour qu'elle s'effondre.

Il ne me viendrait jamais à l'esprit de supposer qu'il y ait eu une démolition contrôlée et délibérée (au thermite), en plus du cocktail Molotov.

Tu dis aussi :

aller répondez moi et cesser de contourner le sujet par vos stupidités...

Je viens de te répondre.

À ton tour.

Si tu ne veux pas révéler clairement ton opinion sur le bout bleu, aurais-tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

Denis

P.S. pour rexxie : Tu dis « Bye ! Bye ! tout le monde ! ». Même là-dessus, ta crédibilité vaut ce qu'elle vaut.

[septembre2001]

Non, désolé, dans le cas qui nous concerne, l'accélération ne 'cesse pas'. En fait, tu peux voir que le temps mis pour être assez proche de la vitesse limite est grosso-modo proprortionnel au produit de la masse volumique du corps en chute par une dimension caractéristique de sa section .....



Adhémar explique moi comment tu peut lancer un morceau de béton ou autres dans le vide et qu'il se désintègre en une fine poussière ......?

Ca te rappel quelque chose ???

Allez répond logiquement à tout nos lecteurs .

Merci et bonne journée .

[septembre2001]

Salut Septembre2001,

Tu dis :

Répondez plutôt , les créatifs au génie meurtrie , aux questionnements posé ci-haut dans mes autres interventions sur la chaleur et la présence de Edna dans le trou béant de l'avion qui fiche votre supposé théorie de la chaleur infernal...

On tourne en rond. Si tu avais suivi la suggestion d'Adhémar (chercher dans les archives du forum), tu aurais peut-être trouvé ça et ça.

je ne vois rien de surprenant à ce que des survivants soient parvenus à se rendre là. Imagine une termitière dans laquelle on lancerait un cocktail Molotov (suffisamment fort pour qu'il s'enfonce). Pendant qu'un gros incendie continue à dévaster le milieu de la termitière, je ne trouve rien de surprenant à voir quelques termites se pointer à l'orifice d'entrée. Toi, ça te surprendrait?

Et je ne trouverais rien de surprenant non plus à ce que la termitière s'effondre soudain à peu près verticalement. Si ça arrive, je conclurai simplement que les dégâts subis (choc mécanique + incendie) ont été suffisants pour qu'elle s'effondre.

Il ne me viendrait jamais à l'esprit de supposer qu'il y ait eu une démolition contrôlée et délibérée (au thermite), en plus du cocktail Molotov.

Tu dis aussi :

aller répondez moi et cesser de contourner le sujet par vos stupidités...

Je viens de te répondre.

À ton tour.

Si tu ne veux pas révéler clairement ton opinion sur le bout bleu, aurais-tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu tiens à la garder secrète, cette opinion ?

Denis

P.S. pour rexxie : Tu dis « Bye ! Bye ! tout le monde ! ». Même là-dessus, ta crédibilité vaut ce qu'elle vaut.

C'est bien ce que je pensais vous entendez avec vos pieds.......!

Tu n'a pas répondu logiquement et même par tes citations antérieurs , tu ne répond pas logiquement !!!!

L'être humain n'a rien à voir avec des thermites !!!!

Je viens d'être convaincu que c'est sans espoir dans votre cas supposé modérateur de quoi au juste , tu n'a pas répondu à ca non plus !

Bye bye monsieur logique . Sans rancune , ca me fait quand même plaisir de tous vous retourné dans vos shorts !

[Denis]

Salut Septembre2001,

Tu dis :

Tu n'a pas répondu logiquement et même par tes citations antérieurs , tu ne répond pas logiquement !!!!

C'est un point de vue. J'ai répondu par une analogie éloquente.

Et toi, tu n'as même pas eu l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu refusais de révéler ton opinion sur le bout bleu.

Côté "taux de réponse", tu es bien mal placé pour donner des leçons.

Ou pour te plaindre.

Denis

[DDL]

Aïe, aïe, aïe, ça chauffe.
Bon histoire d'ètre constructif, je pense que les "pros-conspiros" partent d'un concept erroné, c'est de penser que le WTC était indestructible (bien aidé en celà par les constructeurs, pardi). Eh ben c'est une grossière erreur les gars. Déjà au départ il ont été prévus pour etre mis par terre à la fin de leur vie. Ensuite, ce n'est qu'une (relativement) trés légère structure en acier, des flocages amiantés, des cloisons en placoplatre, du parement en tole d'aluminium. Je suis trés admiratif envers l'architecte d'avoir su faire quelque chose d'aussi léger mais d'aussi "solide" dans le temps, mais on est loin, trés loin d'un blockhaus ! Enfin, n'oublions pas que comme tous les batiments du monde, ils ont été construit suivant des normes, en fonction d'un budget imposé, mais pas plus. Je me répète mais tant pis, nul besoin de chercher des explications compliquées, un 757 avec son kérosène suffit amplement a expliquer TOUS les effets constatés.
Soit dit en pasant, comparer l'évènement avec le B25... c'est pas sérieux. Avec ses dix tonnes et ses 300 km/h en croisière, c'est grossièrement une puissance d'impact 100 fois plus faible que le 757. Alors sur un building en béton.... La comparaison est assez cavalière.