Le temps existe t'il?

[Orphée]

Aaargh, Lil'shao ! J'ai déjà tué des étudiants pour moins que ça ! Un corps qui se déplace à vitesse constante ne subit aucune force, c'est le principe d'inertie. Et s'il ne subit aucune force, il ne doit pas ramasser de choc.
Adhémar

Monsieur Adhemar voudrait-il se pencher sur mon délire qu'un corps, voyageant à une vitesse élevée, devrait compenser par une activité réduite de façon à ne pas se trouver devant le problème suivant: deux individus, naviguant à des vitesses très différentes, ne peuvent pas effectuer des travaux identiques qui nécessitent un certain temps et se retrouver dans la même vitesse ensuite sans se retrouver devant l'impasse "paranormale".
Il est bien évident que je parle des travaux mais qu'on peut imaginer d'autres situations avec le même genre de problème.

[vinety]

Bonjour la gang, à ce que je m'amuse.

J'apprécie au plus au point les arguments des Orphée, Adhemar, Lil'shao, My_clone_is _rich et Swielicht et autres que j'ai oubliés pour leur argumentions très éclairées mais souvent théoriques. Messieurs dames, je m'abreuve à la fontaine de vos connaissances

En passant, y a-t-il quelqu'un parmi tous ces grands esprits qui ont pensé à calculer le temps requis pour un humain, pour passer du point mort à la vitesse de la lumière, sans qu'il en meure écrasé par la force d'accélération.

On sait maintenant les précautions qu'on doit pendre pour envoyer un astronaute seulement sur la maison mobile qui gravite autour de la terre. La vitesse de déplacement de ces fusés est très petite comparée à la vitesse C.
J'ai fait moi-même un petit calcul et les résultats obtenus m'indiquent que cet astronaute devra subir pendant environ 48 heures, soit pendant 2 jours entier les Gs d'accélération.
Pourra t-il survivre à ce traitement ?
[quote][/quote]

[Zwielicht]

Bah c'est de la spéculation d'Einstein qui n'était pas une merde pour comprendre les mécanismes de l'espace et du temps

Dans ton affirmation initiale, tu ne disais pas qu'il s'agissait de spéculation. Et quand Einstein a-t'il spéculé sur ce qui se passerait pour une personne qui réussirait à aller plus vite que c ? Si oui dans quel livre, dans quelle lettre, dans quelle entrevue ? Et s'il l'a fait, ses spéculations étaient elles les mêmes que tu as écrites ?

Moi j'ai pas du tout les bases nécessaires pour spéculer sur le voyage dans le temps, je fais que rapporter ce qu'un éminement spécialiste a théoriser.

Einstein a-t'il théorisé quoi que ce soit sur les voyages temporaux vers le passé ? Non.

Probablement, mais c'était ce qu'Einstein pensait qu'il se passerait.

A-t'il laissé des preuves écrites de ça ? Ie, des preuves écrites où il spécule ou affirme qu'un type allant plus vite que la vitesse de la lumière remonterait dans le temps ? Sinon, comment le sais-tu ?

Il est plus que probable que j'ai lu sur ce genre de sujet en particulier et, probablement, avec attention

Que tu montres une ignorance totale en la matière n'est pas offusquant le moins du monde. Mais que tu t'acharnes à le nier ne fait que te couvrir de ridicule.

Je m'amuse donc à penser par moi même

Réflexe zozo typique.. si je ne comprends rien à rien, c'est que je pense par moi-même et non selon un modèle. Si penser par toi-même est tout ce qui compte et que tu ne peux suivre un raisonnement (le cadre) ni t'en souvenir (la mémoire), pourquoi ne discutes-tu pas tout seul non plus?

La réponse deux est donc justement que je ne lis jamais d'autres poêmes

La question était : lis-tu autre chose que tes propres poêmes.

Tu es passé à coté de ma question: je m'interroge non pas sur le résultat final de l'observateur mais l'effet sur l'expérimentateur au moment de l'expérience.

Comme a écrit MCIR, pour l'expérimentateur durant l'expérience, rien n'indique qu'il se passe quoi que ce soit de spécial. Sinon, durant l'accélération (et le freinage), il se passe beaucoup de choses.

Heu j'en suis pas si sur, si le mec voyage a une vitesse proche de celle de la lumière il doit se ramasser un sacré choc physique, a mon avis concretement il devrait mourir. C'est pas rien

adhemar a répondu à ça.. Et il faudrait regarder les taux d'accélération que les cosmonautes endurent pour calculer s'il est réaliste qu'un être humain atteigne le ~0.8c.

[Orphée]

Bonjour la gang, à ce que je m'amuse.

J'apprécie au plus au point les arguments des Orphée, Adhemar, Lil'shao, My_clone_is _rich et Swielicht et autres que j'ai oubliés pour leur argumentions très éclairées mais souvent théoriques. Messieurs dames, je m'abreuve à la fontaine de vos connaissances

En passant, y a-t-il quelqu'un parmi tous ces grands esprits qui ont pensé à calculer le temps requis pour un humain, pour passer du point mort à la vitesse de la lumière, sans qu'il en meure écrasé par la force d'accélération.

On sait maintenant les précautions qu'on doit pendre pour envoyer un astronaute seulement sur la maison mobile qui gravite autour de la terre. La vitesse de déplacement de ces fusés est très petite comparée à la vitesse C.
J'ai fait moi-même un petit calcul et les résultats obtenus m'indiquent que cet astronaute devra subir pendant environ 48 heures, soit pendant 2 jours entier les Gs d'accélération.
Pourra t-il survivre à ce traitement ?

Erreur mon cher Watson: Il suffit de prendre son temps pour accélérer
S'il faut 6 mois pour y arriver et qu'on a de quoi bouffer et assez d'essence ... roule marcel, ça vaut le coup !
De plus, il ne s'agit même pas d'arriver à c ou c2 mais d'accélérer assez pour voir des résultats significatifs

[My_Clone_is_rich]

En passant, y a-t-il quelqu'un parmi tous ces grands esprits qui ont pensé à calculer le temps requis pour un humain, pour passer du point mort à la vitesse de la lumière, sans qu'il en meure écrasé par la force d'accélération.

Tiens Vinety ! Même Orphée t'a corrigé sur ce coup-là !
Là tu me déçois Vinety. Autant j'étais sur le point de considérer le temps comme rien d'autre que l'élément théorique, et rien d'autre, indispensable à des équations mais sans substance réelle, voire à le considérer comme le "truc sans consistance" auquel on met un nom "temps" lorsque l'on constate deux états différents ; autant tu me déçois par cette question.

Pour une élongation du temps, il n'est pas nécessaire de s'approcher de la vitesse c : cet aalongement relatif se fait proportionnellement à la vitesse relative du corps.
De plus, ta problématique d'accélération n'en est pas une car tu n'as pas précisé en combien de temps cette accélération devrait se faire. L'accélération/décélération étant précisément un changement de vitesse/temps. Rien n'impose un écrasement du corps accéléré... On pourait théoriquement envisager une accélération sur des siècles et des siècles. Pourquoi pas ?

Orphée, mon pauvre vieux, relis un peu le problème que tu exposes, c'est complètement con ! Tu n'as toujours rien compris à ce qui te fut expliqué sur la relativité du temps entre deux corps à des vitesses différentes.
Tu aurais par contre pu me rétorquer qu'un corps voyageant à 99,9° % de c subit une augmentation drastique de sa masse (dont il n'a pas à être conscient) mais rien n'y fit : tu es archi-nul.

[vinety]

J'y ai avais pensé, mais je ne pouvais résister au plaisir de mettre du sable dans l'engrenage.

P.S. J'ai trouvé la touche pour le carré et autres babioles. J'utilise "Alt Gr"
sur mon clavier de Dell. Par contre j'ai encore de la difficulté à maîtriser les balises. J'ai 70 ans mais nouveau à ce petit jeu. Je m'y adonne que depuis seulement une semaine.
yves

[vinety]

MY_clone_is_rich ;a écrit

Autant j'étais sur le point de considérer le temps comme rien d'autre que l'élément théorique, et rien d'autre, indispensable à des équations mais sans substance réelle, voire à le considérer comme le "truc sans consistance" auquel on met un nom "temps" lorsque l'on constate deux états différents ; autant tu me déçois par cette question.

Pour une élongation du temps, il n'est pas nécessaire de s'approcher de la vitesse c : cette élongation se fait proportionnellement à la vitesse relative du corps.

Holà Pon PON
Je n'ai pas changé d'idée. Je ne crois toujours pas que le temps peut s'allonger ni se rétrécir. Tu n'as pas à être déçu.

http://www.vinety.com

[Jean-Francois]

Pour les balises de citations, si vous remplacez les symboles "<" et ">" par des crochets (respectivement "[" et "]") dans la phrase:

<quote="Dugland de Ledomy en Sovrette">Ah! que c'est bon!</quote>

, vous obtiendrez quelque chose du genre:

Ah! que c'est bon!

Ce qui est plus efficace que:

"Dugland de Ledomy en Sovrette a écrit

Ah! Que c'est bon!

"

On ramasse les copies dans dix minutes

Jean-François

[My_Clone_is_rich]

ma déception portait sur ta question quant à l'accélération, pompounet !

Holà Pon PON. Je n'ai pas changé d'idée. Je ne crois toujours pas que le temps peut s'allonger ni se rétrécir. Tu n'as pas à être déçu.

Tu n'as pas à y croire ou à ne pas y croire, cela peut se démontrer.
- Les GPS tiennent compte de la relativité dans leurs calculs.
- "Une des premières applications, ou si vous voulez, démonstration, de la relativité générale, aura été de permettre de calculer précisément l'orbite de Mercure, la planète la plus proche du Soleil. Pour cette planète, le périhélie avance plus vite que ce que le prévoient les théories de Newton. Pas de beaucoup, certes (seulement environ 43" d'arc, soit 0,01°), mais trop pour que cela puisse être imputé à des erreurs de mesure. La théorie de la relativité générale explique ce décalage: elle prévoit en effet un décalage de 43,03" d'arc, en parfait accord avec les 43,11" observées. Cette rotation d'orbite est due à la présence du Soleil au voisinage de Mercure, planète qui est située dans une zone de l' espace-temps encore fortement «courbée» par le Soleil.
- Une autre célèbre expérience réalisée pendant une éclipse en 1919 a permis de démontrer la déviation des rayons lumineux par le Soleil."

[qpad2]

Salut tout le monde,

A propos des hypothétiques particules se déplacant plus vite que la lumière vous pouvez voir cet article de wikipedia. Il s'agit des 'tachyons' et ils sont tellements hypothetiques que leur présence dans un modèle est souvent considèrée comme l'indice d'une erreur dans celui-ci...

Et pour ceux qui s'intéresse au temps nécéssaire pour approcher c, toujours dans wikipedia, on donne la formule (et sa démonstration) d'un mouvement uniformément accéleré en relativité restreinte :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculs_relativistes (voir le paragraphe 'Le mouvement uniformément accéléré'). On voit bien que la vitesse s'approche 'asymptotiquement' de c sans jamais l'atteindre...

[My_Clone_is_rich]

voir le paragraphe 'Le mouvement uniformément accéléré'). On voit bien que la vitesse s'approche 'asymptotiquement' de c sans jamais l'atteindre...

Salut ! Oui, et rien d'étonnant à cela. Sans "algébrismes" complexes, si je ne m'abuse c'est prédit par la théorie : la masse en mouvement (qui accélère et tend vers c) augmentera quant à elle et tendra vers l'infini - ce qui fait que le corps accéléré n'atteinda jamais c : il faudrait une énergie infinie pour ce faire, c-à-dire accélérer un corps de masse tendant vers l'infini. D'où le fait qu'une particule avec masse ne fera que tendre vers c (si accélérée) mais sans jamais pouvoir l'atteindre.

Quant à ma connerie, elle s'est payée un petit truc à 300 000$ sans crédit et va en dépenser quelques 100 000 de plus dans les deux mois qui suivent.

Ouarffff. ??

[qpad2]

la masse en mouvement (qui accélère et tend vers c) augmentera quant à elle et tendra vers l'infini - ce qui fait que le corps accéléré n'atteinda jamais c : il faudrait une énergie infinie pour ce faire, c-à-dire accélérer un corps de masse tendant vers l'infini.

Effectivement 'tout se passe comme si' la masse dans le referentiel de départ augmente avec la vitesse. Ca permet d'expliquer facilement ce qui se passe. Néanmoins, attention ces histoires de masses variables peuvent mener à des mauvaises interpretations.
En pratique, les physiciens ne reconnaissent qu'une seule définition de la masse et c'est la masse au repos, c'est-à-dire dans le referentiel où v=0.

On peut aussi expliquer ce phenomène uniquement en considerant l'élongation du temps (c'est d'ailleurs ce qui est fait en langage mathématique dans la démo de wikipedia).

[Orphée]

Orphée, mon pauvre vieux, relis un peu le problème que tu exposes, c'est complètement con ! Tu n'as toujours rien compris à ce qui te fut expliqué sur la relativité du temps entre deux corps à des vitesses différentes.
Tu aurais par contre pu me rétorquer qu'un corps voyageant à 99,9° % de c subit une augmentation drastique de sa masse (dont il n'a pas à être conscient) mais rien n'y fit : tu es archi-nul.

Décidément, le TDC me nuit
Bof, je sais pas ce qu'on m'a expliqué pour résoudre mon problème probablement que on est lointain, que on ne sait pas expliquer simplement ou encore que on n'a jamais répondu à ma question
Allez TDC, c'est pas la peine d'essayer de le faire: moi je m'amuse, toi tu hésites entre le pêt et le viol.

[My_Clone_is_rich]

Allez TDC, c'est pas la peine d'essayer de le faire: moi je m'amuse, toi tu hésites entre le pêt et le viol.

File-moi 100'000 dollars et je t'explique clairement et en toute simplicité ta connerie. Je suis très pédagogue avec les handicapés du bulbe, mais il faut passer à la caisse.

300 000 dollars... 8) Un chiffre mythique proche de c. Tu l'as fait exprès grand con ?

Pour Vinety,
une démonstration abordable de la déformation spatio-temporelle par la matière. C'est moins cher que ton voilier sans mâts et ça mange pas de pain :
http://scharlier.free.fr/gemini/appli_relat.php

[Orphée]

Phase viol pour TDC

[vinety]

My_Clone_is_rich à écrit

Tu n'as pas à y croire ou à ne pas y croire, cela peut se démontrer.
- Les GPS tiennent compte de la relativité dans leurs calculs.
- "Une des premières applications, .............. 43,11" observées. Cette rotation d'orbite est due à la présence du Soleil au voisinage de Mercure, planète qui est située dans une zone de l' espace-temps encore fortement «courbée» par le Soleil.


Votre citation explique bien les forces exercées par la gravité. Quand vous parlez espace-temps, ce n'est pas le temps lui-même. Jamais on a prouvé hors de tout doute que le temps existe et peut-être observé ou modifiable[quote][/quote]

[vinety]

The_clone_is_rich à écrit

Les GPS tiennent compte de la relativité dans leurs calculs.
La théorie de la relativité générale explique ce décalage: elle prévoit en effet un décalage de 43,03" 'arc, en parfait accord avec les 43,11" observées.
Une autre célèbre expérience réalisée pendant une éclipse en 1919 a permis de démontrer la déviation des rayons lumineux par le Soleil."du soleil.

Je suis désolé The_clone_is _rich, j'ai raccourcie ta citation. Je ne maîtrise pas encore les balises.

Ce qu'on a introduit dans le calcul de positionnement qu'utilise le GPS, est qu'on tient compte de la vitesse de l'onde porteuse des signaux radio émise par les satellites qui forment le réseau.
En ce qui concerne l'orbite de Mercure, si le périhélie avance plus vite que la théorie de Newton, c'est que la théorie générale de la relativité est justement générale.
Quant à l'observation de 1919, elle a tout simplement démontrée que la lumière est aussi une particule et une onde. Si elle est une particule, elle peut être dévié par la force de gravité.
Dans tous les cas, le temps ni est pour rien. Seulement l'interaction de la matière entre elle.

[My_Clone_is_rich]

Ce qu'on a introduit dans le calcul de positionnement qu'utilise le GPS, est qu'on tient compte de la vitesse de l'onde porteuse des signaux radio émise par les satellites qui forment le réseau. En ce qui concerne l'orbite de Mercure, si le périhélie avance plus vite que la théorie de Newton, c'est que la théorie générale de la relativité est justement générale. Quant à l'observation de 1919, elle a tout simplement démontrée que la lumière est aussi une particule et une onde. Si elle est une particule, elle peut être dévié par la force de gravité. Dans tous les cas, le temps ni est pour rien. Seulement l'interaction de la matière entre elle.

Etant moi-même yachtman (mais un vrai ! Avec quelques voiles et même un spi + des pédales en cas de panne d'essence) j'ai beaucoup d'amitié pour les constructeurs de bouées de sauvetage qui coulent leur propre navire.

En toute amitié donc, je te rappelle que TOUTE ta plaidoirie ci-dessus se sert de données relativistes, apportées surtout par Einstein, qui TOUTES nécessitent dans leurs équations le temps comme paramètre. Mais pas seulement relativistes*.

Dans d'autres fils de discussions, on peut lire des créationnistes se servir de concepts tels que "spéciation" ou "sélection naturelle" pour tenter de nier l'évolution. Toi tu innoves quelque peu, mais sous la même symphonie, et c'est fun: se servir de notions de relativité apportées par Einstein, où le temps est un des paramètres indispensables, ce pour nier le concept de temps...
et la relativité par la même occasion ? C'est cool.

* Ici tu fais très fort :
Tu m'expliqueras un jour (mais après que tu te sois familiarisé avec les balises du forum) comment tu t'y prends - sans pouffer de rire - pour avancer le concept de vitesse ... pour nier le temps.

Te presse surtout pas, c'est pas une urgence, prends tout ton temps.

[vinety]

The_clone _is_rich à dit;

* Ici tu fais très fort :
Tu m'expliqueras un jour (mais après que tu te sois familiarisé avec les balises du forum) comment tu t'y prends - sans pouffer de rire - pour avancer le concept de vitesse ... pour nier le temps.

Je n'ai toujours pas maîtriser les balise, mais je constate que tu commences à manquer d'arguments solides pour m'ébranler.
Si tu visites mon site, tu pourra y glaner plein de munitions pour après coup, me tirer dessus avec des boulets rouges chauffés à blanc. Ensuite on pourra s'éclater la rate de nos conneries.

http://www.vinety.com

[My_Clone_is_rich]

T'ébranler ? Non pas, je m'en voudrais face à un sympathique septuagénaire qui donne son âge mais ne croit pas au temps qui passe. Je me demande simplement si tu vas répondre à ma seule bonne question : comment vas-tu te démerder pour continuer à parler de vitesse tout en niant le temps ?

C'est un peu comme écrire sans clavier. Du moment que tu surmontes ce petit problème avec "je ne sais quel outil", tu pourras continuer avec la suite : nier l'espace-temps grâce à ce "je ne sais quel outil".

8) D'ici là, je n'ai pas à te proposer autre chose, tu nages dans tes contradictions.

Pourtant cela m'intéresserait vraiment que tu puisses continuer, car je ne crois pas [moi non plus] au temps euclidien " défilant du passé vers l'avenir".
J'ai comme l'impresssion - sans pouvoir l'élaborer - que ce temps qui défile n'est qu'une impression, un sous-produit de notre intellect, issu des différents états/positions de la matière (que l'on constate).

[vinety]

Mon cher The-clone _is _rich.

Je constate que tu as visité mon site et que en a tirées beaucoup d'informations sur moi. Maintenant on est à armes égales.
Tu sais tout sur moi et moi rien sur toi, excepté les apparitions que tu fais sur différents fils.

Mon ami, nous sommes engagé dans une discussion ou toi et moi n'avons
de preuves prouvant que le temps existe matériellement. Nous savons que le temps utilisé dans nos calcul est absolument nécessaire pour résoudre les équations que nous établissons pour définir une force ou une action quelconque. Malgré toutes nos efforts mentaux et les tests en labo pour détecter le temps, plus on fouille plus on se trouve vis-à-vis une porte barrée dont on ne possède la clef. Le temps fuit devant nous et ne pouvons le toucher ni le dompter.

Si il y a parmi les lecteurs de ce fil m'apporter une preuve irréfutable de l'existence du temps, je ferai acte d'humilité et dirai à la face du monde
Que le temps existe. Vous en êtes témoins.

Tous les scientifiques du monde se jetteront sur l'information pour apprendre à maîtriser le nouveau dragon découvert par les scientifiques. Ce n'est pas parce nous utilisons le symbole "t", pour définir le temps, que le temps matériel existe. Qu'ils soient riches ou pauvres, instruits ou ignorants, tous les humains quelque soient leurs origine ont une notion du temps. Mais il n'est pas dit qu'ils pensent pouvoir matérialiser ou maîtriser le temps. En général ils s'en foutent éperdument. Excepté toi et moi.

Contrairement aux religions, la science est le seul groupe humain qui remet en question ses théories et ses découvertes.

À la revoyure mon jeune ami.

P.S. Précédemment, tu as affirmé que je devais pouffer de rire en me relisant, tu as parfaitement raison, je n'ai jamais autant ris depuis que je fréquente ce forum.

[Orphée]

Ode à TDC
Je vais t'aider à élaborer mais, surtout, ne me remercie pas 8) : ton impressionnant temps tu le passes à nager avec ton sous-produit d'intellect dont l'ambition ultime est le Q.
Si le temps existe ? ben ... vous pouvez répéter la question ?

[Orphée]

Mon cher The-clone _is _rich.

Je constate que tu as visité mon site et que en a tirées beaucoup d'informations sur moi. Maintenant on est à armes égales.
Tu sais tout sur moi et moi rien sur toi, excepté les apparitions que tu fais sur différents fils.

Mon ami, nous sommes engagé dans une discussion ou toi et moi n'avons
de preuves prouvant que le temps existe matériellement. Nous savons que le temps utilisé dans nos calcul est absolument nécessaire pour résoudre les équations que nous établissons pour définir une force ou une action quelconque. Malgré toutes nos efforts mentaux et les tests en labo pour détecter le temps, plus on fouille plus on se trouve vis-à-vis une porte barrée dont on ne possède la clef. Le temps fuit devant nous et ne pouvons le toucher ni le dompter.

Si il y a parmi les lecteurs de ce fil m'apporter une preuve irréfutable de l'existence du temps, je ferai acte d'humilité et dirai à la face du monde
Que le temps existe. Vous en êtes témoins.

Tous les scientifiques du monde se jetteront sur l'information pour apprendre à maîtriser le nouveau dragon découvert par les scientifiques. Ce n'est pas parce nous utilisons le symbole "t", pour définir le temps, que le temps matériel existe. Qu'ils soient riches ou pauvres, instruits ou ignorants, tous les humains quelque soient leurs origine ont une notion du temps. Mais il n'est pas dit qu'ils pensent pouvoir matérialiser ou maîtriser le temps. En général ils s'en foutent éperdument. Excepté toi et moi.

Contrairement aux religions, la science est le seul groupe humain qui remet en question ses théories et ses découvertes.

À la revoyure mon jeune ami.

P.S. Précédemment, tu as affirmé que je devais pouffer de rire en me relisant, tu as parfaitement raison, je n'ai jamais autant ris depuis que je fréquente ce forum.

Temps ou pas temps, là serait La Question ?

Qu'est-ce que tu appelles donc preuve ?
Certes nous ne pouvons pas peser le temps, ou vérifier son degré d'acidité ou en retirer certaines bébêtes de façon à le raccourcir ou l'allonger mais nous pouvons vérifier qu'a toute différence d'état on est obligé d'associer une différence de temps.
Nier le temps c'est nier tout simplement la différence. Toute la science doit prendre en compte ce temps. Même si ce temps paraît court (lumière par exemple) il est indissociable à tout phénomène matériel connu.
Pourquoi ne peut on pas tenir le temps dans sa main ? parce que nous sommes "dans la bouteille". En clair, nous ne pouvons pas accéder à une donnée qui nous contient.
Nous pouvons toujours tenter d'approcher de manière détournée le phénomène: si le temps est lié à la vitesse, nous pouvons modifier la vitesse pour observer certaines des caractéristiques du temps.
Mais cela ne sous entend absolument pas que nous aurons toutes ses caractéristiques mais simplement que nous aurons une certaine vision du temps. Pire, je doute que cette vision soit réellement la bonne puisqu'en tentant de s'extraire du temps nous modifions probablement notre perception du monde et qu'il nous faudrait auparavant acquérir assez d'informations fiables pour traduire ensuite notre perception de façon correcte. Toujours dans le pire, nous risquerions alors d'atterir sur un nouveau problème: notre perception de base, celle qui aura permis d'accéder à ce nouvel éclairage du temps, sera probablement à revoir.
Bref, nous touchons tout simplement la folie, rien de plus 8)

[My_Clone_is_rich]

Je vais t'aider à élaborer mais, surtout, ne me remercie pas : ton impressionnant temps tu le passes à nager avec ton sous-produit d'intellect dont l'ambition ultime est le Q.

Ben c'est pas complètement con pour une fois. Tu épates mon cul ! Pour un sous-produit de gougnaffier, t'es pas trop con aujourd'hui.
C'est vrai que je pense au cul très souvent, je suis comme les chiens.

8) T'as un blème avec ça ?

[vinety]

Mon cher Orphée enfin te revoilà.
J'ai bien aimé ta réponse. Elle me permet de mieux cerner le "temps".
Tu admets sans le dire que le temps est immatériel. Donc il y a deux propriétés; le matériel et l'immatériel. Dans quoi classe t-on les éléments matériel, tous les éléments qui ont un poids, une dimension et qui réagissent entre eux? Dans quoi classe-t-on les choses immatérielles? Tous ce qui ne fait pas partie de la première catégorie. Exact cher Watson.

A moins qu'il y ait une troisième classe qui n'a pas encore été définie.
Si le temps ne fait pas partie des deux premières classes, il doit dons faire partie de la dernière qui n'a pas encore été définie.

Est ce que mon raisonnement pèche de quelque façon que ce soit contre un raisonnement rationnel. Si c'est le cas soit assez magnanime pour me le dire. Euclide a basé les théorie mathématique sur des définitions et des démonstrations rigoureuse et non sur les expériences sensibles. Mais il n'a pas dit que les symboles utilisés doivent être matériel ou immatériel.

Je suis d'accord que les théories modernes soient en accord avec Euclide.
Ce n'est pas parce qu'on est rigoureux dans nos théorie qu'elles expliquent automatiquement la nature du temps.

C'est ce point que je met en doute, la nature du temps. Je prétends qu'il est immatériel. S'il est immatériel, il n'existe pas comme tel. Il fait partie des choses immatérielles. Le temps fait partie d'un milieu immatériel considéré comme durée indéfinie, où se situent les êtres et les choses, où se succèdent les évènements dans un ordre irréversible.
Si cette définition est correcte on ne peut modifier le temps qui fait partie de ce monde.

A la revoyure Orphée