Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
D'accord, mais alors pourquoi présentez vous ça comme un point commun avec une démolition controllée ?alobee a écrit :Ce n'était pas une démolition ordinaire... il fallait faire croire que le crash de l'avion était l'évènement initiateur ! Donc logiquement il ne fallait pas faire tomber l'immeuble a partir du bas... mais du haut.... le peuple devait croire qu'il était en danger et pour ça, les avions devaient avoir causé l'effondrement !
Oui, effectivement.alobee a écrit :fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)
Crash de quoi ? Entre un crash de Cessna et un crash d'Airbus A380, il y a un ordre de grandeur de différence. Enfin, ce n'est pas très important comme point.alobee a écrit :Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)
Il faut voir ce qu'on appelle 'pas assez chaud'. L'acier devient liquide aux alentours de 1500°C, et effectivement, on est assez loin de ces températures. Cependant, vers 800°C, l'acier perd déjà pas mal de ses bonnes propriétés mécaniques. Jetez un coup d'oeil à cet article:alobee a écrit :Fait - 3 Le feu - pas assez chaud. tout au plus 982 oc. Trouvez moi une source qui dit le feu était suppérieur a 982 oC ! Or l'acier résiste a des températures bien suppérieur à 982 oC pour beaucoup plus longtemps....
Un objet laché du haut de la tour avec une vitesse initiale nulle devrait tomber en 9.22 secondes, là, je suis d'accord. Ce chiffre doit être comparé au temps mis par le dernier étage du WTC à atteindre le sol.alobee a écrit :Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)
Les poutres étaient reliées aux plancher, il me semble. Ce n'est pas trop étonnant que, celui ci s'effondrant, il entraine les poutres avec lui de manière plus ou moins désordonnée.Alobee a écrit :Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds
va relire le post initial.... certain type de démolition...adhemar a écrit : D'accord, mais alors pourquoi présentez vous ça comme un point commun avec une démolition controllée ?
Merci ! Mais il faut ajouter que l'avion n'a pas causé de modification structurelle aux tours... et que ce n'est pas le crash mais le feu causé par celui ci qui a occasionné l'effondrement.Oui, effectivement.alobee a écrit :fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)
Quoi tu ne le sais pas déja.Crash de quoi ? Entre un crash de Cessna et un crash d'Airbus A380, il y a un ordre de grandeur de différence. Enfin, ce n'est pas très important comme point.alobee a écrit :Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)
Il faut voir ce qu'on appelle 'pas assez chaud'. L'acier devient liquide aux alentours de 1500°C, et effectivement, on est assez loin de ces températures. Cependant, vers 800°C, l'acier perd déjà pas mal de ses bonnes propriétés mécaniques. Jetez un coup d'oeil à cet article:
Encore une fois le NIST dit ceci;alobee a écrit :Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)
va lire le rapport de la comission page 305Un objet laché du haut de la tour avec une vitesse initiale nulle devrait tomber en 9.22 secondes, là, je suis d'accord. Ce chiffre doit être comparé au temps mis par le dernier étage du WTC à atteindre le sol.
Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ? Certainement pas au temps mis par le dernier étage pour tomber, puisqu'on est incapable de voir ce dernier étage à cause de la poussière. Si on veut mesurer ce temps, il faut donc le faire de manière indirecte.
[/quote]Les poutres étaient reliées aux plancher, il me semble. Ce n'est pas trop étonnant que, celui ci s'effondrant, il entraine les poutres avec lui de manière plus ou moins désordonnée.Alobee a écrit :Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds
A mon avis, à une autre de ces incompréhensions de texte plus ou moins volontaires auxquelles les alobee/petrov/Ekosys nous habituent (pas que je pense qu'ils aient lu le rapport, ils rabâchent surtout un discours pioché ailleurs). Sur le site du NIST, au point 5, on lit:adhemar a écrit :Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ?
WOW JF, continu ca vas bien... ca fait plusieurs fois que je nomme ma source et s'en est une qui vient de votre bord.... la page 305 du rapport de la comissionJean-Francois a écrit :A mon avis, à une autre de ces incompréhensions de texte plus ou moins volontaires auxquelles les alobee/petrov/Ekosys nous habituent (pas que je pense qu'ils aient lu le rapport, ils rabâchent surtout un discours pioché ailleurs). Sur le site du NIST, au point 5, on lit:adhemar a écrit :Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ?
"spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds"Jean-François
Justement, dans la plupart des affaires de démolition, on détruit le building en l'explosant à la base. Mais ce n'est pas vraiment le problème. La question n'est pas de savoir si ça ressemble aux démolitions controlées telles qu'on les utilise dans l'industrie, mais plutôt de savoir si il y a eu des explosifs.alobee a écrit :va relire le post initial.... certain type de démolition...
Pourquoi veut tu savoir qui du crash ou du feu a causé l'effondrement ? A mes yeux, la question n'est pas pertinente. L'avion a causé des modifications structurelles aux tours, mais celles ci étaient insuffisantes pour entrainer l'effondrement. C'est ensuite le feu qui a fait le reste.alobee a écrit :Mais il faut ajouter que l'avion n'a pas causé de modification structurelle aux tours... et que ce n'est pas le crash mais le feu causé par celui ci qui a occasionné l'effondrement.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne sait pas exactement ce que les architectes entendaient en disant que les tours peuvent résister à un crash. Un crash, ça peut être un gros choc, ou un petit choc. Mais bon, je le répète, je ne pense pas que cela soit réellement important.alobee a écrit :Quoi tu ne le sais pas déja.
svp Ademar fait les comparaison entre un 707 et un 767
Relis le passage que tu as posté, il dit exactement le contraire de ce que tu affirmes. Une traduction:Alobee a écrit :de toute façon on s'en fou puisque que la version officiel affirme (voir le NIST) que les dommage causé directement par l'avion ne peuvent être tenu responsable de l'effondrement.
‘The towers likely would not have collapsed under the combined effets of air crasf impact damage and the extensive multi-floor fires if the termal insulation had not beed widely dislodged or hab been only minimally dislodged by aircrasft impact. NIST P.xxxviii
alobee a écrit :Encore une fois le NIST dit ceci;
“The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancia period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P”143
Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC durint the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181
Quel température faisait-il dans la tour ?
Pourquoi perdre son temps ? Peut être parce que certaines personnes disent 8 secondes pour tomber, et d'autres 12.5 secondes. Donc, j'aimerais savoir d'où tu tiens ces 10 secondes, et si tu avais compris de quoi il s'agissait. Mais bon, je te l'accorde, c'est effectivement très rapide. Mais cela peut être expliqué. Regarde, imagine que 24 étages tombent avec une certaine vitesse sur un étage. Une simple conservation de l'impulsion te montrera qu'après, les 25 étages se déplaceront à une vitesse finale qui vaudra 24/25 de la vitesse initiale. On aura donc une perte de 1/25 =0.04. Ensuite, avant de collisionner l'étage suivant, les 24 étages auront encore accéléré à cause de la gravitation. Un bref calcul te montrerait que le gain d'énergie cinétique via la pesanteur est proportionnel au nombre d'étages s'effondrant, tandis que la perte d'énergie lors des collisions est inversément proportionnel à celui ci. Bref, après un certain nombres d'étages, la perte d'énergie via les collisions devient négligeable par rapport à l'apport d'énergie via la pesanteur.va lire le rapport de la comission page 305
10 secondes c'est un fait... pourquoi perdre ton temp la dessus.. y a juste ici qui n'y croit pas !
Oui, oui... Et la marmotte, elle a placé les explosifs dans la tour.Alobee a écrit :c'est quand même incroyable les sceptiques du québec;
Il ne croit pas les conspirationistes
Contredit la version officiel (qu'il n'ont pas lu)
et présente leur analyses ou leur compréhention des évèenement comme des vérités...
Vous êtes comme les gouroux d'une secte aculé au pied du mur...
Allons, réactive ton cerveau stp. Il ne faut pas être ingénieur dans le bâtiment pour savoir que, si les planchers n'étaient pas plus ou moins connectés à la structure, ils ne pourraient pas tenir ?Une autre de tes croyanves... trouve moi une référence la dessus svp.
Petite analogie.adhemar a écrit :Allons, réactive ton cerveau stp. Il ne faut pas être ingénieur dans le bâtiment pour savoir que, si les planchers n'étaient pas plus ou moins connectés à la structure, ils ne pourraient pas tenir ?alobee a écrit :va relire le post initial.... certain type de démolition...
Je te propose plutôt de me donner un exemple de bâtiment où le plancher n'est pas soutenu par la structure d'une manière ou d'une autre.
Adhémar
Dans tout évènement non reproductible, il y a des limites à notre pouvoir explicatif * et ici, tu me demande de prouver quelque chose d'impossible. La seule chose que je puisse te dire, c'est que, vu qu'un avion est rentré dans le bâtiment, il est très plausible que ces protections aient été abimées. A tel point que, si quelqu'un me disait qu'elles n'avaient pas été abimées, je pense que je serais en droit de lui demander une preuve.alobee a écrit :Maintenant donne moi les évidances (appuyer par des sources) qui soutienne cette hypothèse !
On pourra les comparer ensuite avec les évidances qui soutienne qu'il y avait des explosifs dans les tours.
Je me demande combien de temps vous allez braire ça sans offrir la citation exacte sur laquelle, soit-disant, vous vous appuyez. Si je me fie à l'histoire du pompier, faudra sans doute qu'on fasse le travail à votre place et ça risque d'être encore en votre défaveur.alobee a écrit :Elle sont tombées en 10 secondes c'est un fait
Tu penses qu'il se risquerait à dialoguer sans vaseline, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs ?Ben colle lui un redico !
DenisDevant tant d'esprit, si finement ciselé, je reste sans défense.8) Depuis quand a-t-on besoin de vaseline pour se branler ?
T'es vraiment pas net mon bon Denis, non non. Pas net du tout !
nota bene : les dents c'est pas pour les branlées de Redicon à la vaseline, c'est pour sucer !
(mauviette ! Il faut tout t'apprendre ! tss tsss...)
DenisJ'en ai déjà parlé... Vous oubliez un phénomene important de la mécanique: la série de chocs des étages l'un sur l'autre provoque une fatigue généralisée de l'ensemble de la structure tant vers le bas que vers le haut. À un moment donné, après une série de chocs produite par la chute de dizaines de milliers de tonnes de matériau, c'est possiblement toute la structure (le haut et le bas) qui sécroule en bloc.alobee a écrit : Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?
La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moins on aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière en cours de route comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ? Est-ce que la VO en tient compte.... Aucun débris de béton n'a été retrouvé.
Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... qu'aurait-on retrouvé... ?on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton partout dans Manhatan.
100 % d'accord avec Toi (100% Hum Denis va être content)adhemar a écrit :Dans tout évènement non reproductible, il y a des limites à notre pouvoir explicatif * et ici, tu me demande de prouver quelque chose d'impossible. La seule chose que je puisse te dire, c'est que, vu qu'un avion est rentré dans le bâtiment, il est très plausible que ces protections aient été abimées. A tel point que, si quelqu'un me disait qu'elles n'avaient pas été abimées, je pense que je serais en droit de lui demander une preuve.alobee a écrit :Maintenant donne moi les évidances (appuyer par des sources) qui soutienne cette hypothèse !
On pourra les comparer ensuite avec les évidances qui soutienne qu'il y avait des explosifs dans les tours.
Adh'.
* C'est le cas par exemple pour des théories aussi bien acceptées que la théorie de l'évolution ou de la formation du système stellaire. On ne peut pas tout expliquer, juste dire que c'est plausible.
C'est évident !!! et ce n'était pas le but visé !Christian a écrit :alobee a écrit : Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?
La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moins on aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière en cours de route comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ? Est-ce que la VO en tient compte.... Aucun débris de béton n'a été retrouvé.
Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... qu'aurait-on retrouvé... ?on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton partout dans Manhatan.Je ne peu pas dire que ce soit impossible ! Est-ce ça expliquerait que tout (le bloc suppérieur) soit partie en poussière avant de toucher le sol ? La série de choc s'est produit sur la tour restante ou sur le bloc supérieur ?J'en ai déjà parlé... Vous oubliez un phénomene important de la mécanique: la série de chocs des étages l'un sur l'autre provoque une fatigue généralisée de l'ensemble de la structure tant vers le bas que vers le haut. À un moment donné, après une série de chocs produite par la chute de dizaines de milliers de tonnes de matériau, c'est possiblement toute la structure (le haut et le bas) qui sécroule en bloc.
De plus, votre analogie ne tient pas la route car il faut que votre modèle réduit possède proportionnellement les mêmes caractéristiques que les tours.
Pourtant je t'ai déjà répondu... en grosJean-Francois a écrit :Je me demande combien de temps vous allez braire ça sans offrir la citation exacte sur laquelle, soit-disant, vous vous appuyez. Si je me fie à l'histoire du pompier, faudra sans doute qu'on fasse le travail à votre place et ça risque d'être encore en votre défaveur.alobee a écrit :Elle sont tombées en 10 secondes c'est un fait
Que veut tu de plus... le rapport de la comission 911 à la page 305 mentionne que la tour est tombée en 10 secondes...Parce que vous pouvez crier autant que ça vous plaît, tant que vous n'offrirez pas la citation exacte (pas juste qu'elle est quelque part sur la page 305), je ne penserai pas une seconde que vous avez lu le rapport... encore moins compris quelque chose à celui-ci.
c'est ton opinion... et soit certain que je ne m'attend pas à ce que tu prennes mes post au sérieux... car même les rapports officiels tu ne semble pas les prendre au sérieux... peut-être juste ce qui fait ton affaire...?Sinon, votre tentative de changement de sujet en sortant votre liste de mensonges et demi-vérités: bof. C'est comme votre avatar, ça ne fait que souligner qu'il ne faut pas vous prendre au sérieux.
1-Pour nous répondre clairement, veux tu s'il te plait nous démontrer de façon tout à fait correcte comment calculer la "pancake theory". De cette façon tout nos doutes seront finis, et nous pourrons tous dormir en paix.Astaldo a écrit :
1- Niveau scientifique, concernant la théorie pancake, j'ai lu plusieurs sites de part et d'autres. J'ai une formation d'ingénérie, et je donne 0% aux connaissance en méchaniques des pro-conspiration. Mérites même pas de passer leurs cégep...
2- Prouve moi que c'est impossible avec le scénario pancake... Et puis t'es sérieux ? Tu te plain que la tour tombe verticalement, et ensuite, tu te plain encore que certains débris le fasse pas ? J'arrive pas trop à suivre ce que t'aurais aimé voir.
Ce que je veux, je vais paraphraser: les termes exacts de la page 305 de ce rapport, qui appuieraient votre affirmation sur les 10s. Je vous l'ai déjà dit mais pas "en gros" parce que si vous êtes myope, c'est surtout de la comprenure.alobee a écrit :Pourtant je t'ai déjà répondu... en gros.
Que veut tu de plus...
Non de Dieu JF, tu fais de la projection ou quoi... j'ai nommé le document, la page... et j'ajoute les deux dernière lignes de la page 305... tu veut tu que je t'envois le document par email avec ca !!!Jean-Francois a écrit :Ce que je veux, je vais paraphraser: les termes exacts de la page 305 de ce rapport, qui appuieraient votre affirmation sur les 10s. Je vous l'ai déjà dit mais pas "en gros" parce que si vous êtes myope, c'est surtout de la comprenure.alobee a écrit :Pourtant je t'ai déjà répondu... en gros.
Que veut tu de plus...
Il est évident que vous ne savez rien de ce qui est réellement écrit sur cette page. A mon avis, vous ne savez même pas de quel rapport il s'agit... vous ne pouvez que braire bêtement "page 305! comission! (sic) du NIST! 10s!".
Vous me faites beaucoup penser à ti-poil. Lui aussi était copieur-colleur maniaque, grande gueule petit faiseur, quasi-dyslexique, etc.
Jean-François
P.S.: il est calme petrov aujourd'hui. C'est un problème de gestion des sockpuppets ou c'est le CIA/lesMen in Green (anciennement en blanc) qu'ont fait une descente?
