Denis, mon bon Denis,
le Redico a une raison d'être avant tout étiologique, la voici. 8)
La plupart des vieux ex-professeurs à la retraite, qui n'ont laissé aucune trace/avancée scientifique de leur passage sur terre/carrière professionnelle, écriront soit un livre-espoir mi philo/mi arts déco, soit un pamphlet/sonnet désespéré, tous prétextes/tentatives infantiles pour laisser quelque peu leur nom à la postérité.
Mais Denis n'a malheureusement rien à écrire sur les stats, ni les maths, ni rien à dire sur rien. O désespoir. Son mémoire posthume, sa thèse-chrysanthème pour ses petits-enfants, sera donc le Redico... 8)
Arrêtez un peu vos simagrées les branleurs !
Vous êtes ridicules de vouloir faire adhérer tout le monde à votre jeu stupide. Ton bébé Redico n'est qu'une branlette mon pauvre Denis, ce qui n'es pas un délit d'inceste si tu ne joues pas avec les membres de ta famille - mais c'est surtout un jeu ennuyeux et totalement inintéressant - pas même bon à se branler hygiéniquement.
Son seul côté ludique semblant être de vous rassurer sur le bon fonctionnement de vos neurones, et de vous flatter mutuellement l'intellect, à défaut d'autres organes.
Il te rassure mon bon Denis ? Tu m'en vois ravi... je t'invite à encore te rassurer par le redico. Y a bon.
Denis a écrit :Il ne sert pas à grand chose de s'attarder longtemps sur un point d'accord. Une fois ce piquet planté dans le pays de l'Accord, on passe à autre chose. Il ne sert pas à grand chose non plus de s'attarder longtemps sur un point de désaccord. Une fois ce piquet planté dans le pays du Désaccord, on passe à autre chose. La façon la plus efficace d'avancer (surtout si l'autre est de mauvaise foi ou est carrément idiot), c'est de promener la loupe mentale "entre les deux piquets". C'est seulement là que la discussion a des chances d'avancer. Si on souhaite vraiment détordre quelque chose, c'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'il faut promener la loupe mentale. Pas au milieu du pays de l'Accord, ni au milieu du pays du Désaccord. Mais pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange où nos opinions se séparent l'une de l'autre.
Mon pauvre Denis,
Que veux-tu, ce paragraphe est la synthèse du problème mental que tu as. C'est un handicap : problème d'adaptation sociale, de communication avec les autres, de compréhension des autres. Tu n'es même plus apte à affirmer que ton pied gauche est à côté du pied droit sans évaluer cette constatation en mode redico. As-tu jamais été apte à quoi que ce soit ?
Il est dès lors normal qu'un tas de ferraille dans ton genre ait besoin d'une quelconque faribole, outil de médiation-transition, pour avoir l'impression de discuter avec quelqu'un - limpression d'entrer en relation sociale/amicale/collégiale avec quelqu'un - se donner la sensation d'être quelqu'un ou quelque chose.
Tu es bien incapable de discuter normalement mon chéri, je ne t'ai jamais lu le faire ; tu te réfères en permanence à ton redico, ce n'est même plus volontaire c'est devenu un TOC.
Et sembles autant avoir besoin de données chiffrées pour établir des certitudes, que de claques dans la gueule pour te sentir vivre. (oui, en effet, c'est excellent pour la circulation !)
Déformation professionnelle d'un Denis ? Pas tant que ça ! Ce redico est une sorte de bequille que tu t'es inventée pour compenser ton trouble. Mais cet outil est d'une part aussi boiteux que toi, et les personnes bien dotées mentalement n'ont nul besoin de béquilles boiteuses.
Quant à discuter avec un gars genre Petrov ou autre organisme assimilé, le Redico est aussi peu efficace qu'une autre méthode. Encore moins je dirais, puisqu'il n'y jouera même pas et que ce n'est pas un outil de discussions... Pas même de détordage d'idées.
C'est encore votre croyance.
______________
Philippou a écrit :Ô toi qui se dit seulement intéressé par les raisonnements/arguments, doit-on être surpris que tu ne mettes rien sur la table pour soutenir ton affirmation gratuite?
C'est précisément les arguments des autres qui sont mon argument dans ce paragraphe ! Relis-le, c'est stipulé clairement mais tu sembles avoir un grave trouble de compréhension de lecture.
Je ne suis donc pas intéressé par l'opinion d'un péquenaud qui me la donne sous forme chiffrée mais sans aucun élément. C'est pour moi un imbécile, tout comme toi, et c'est cela mon argument : l'argument manquant.
Philippou a écrit :Jusqu'à preuve du contraire, quelqu'un qui estime que son équipe sportive a 70% de chance de gagner est simplement plus précis que celui qui crois que son équipe va gagner. Pas plus imbécile. À affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire. J'attend.
Ben non ! Il n'est pas plus ni moins précis que l'autre.
Tout d'abord, son estimation sans éléments ne vaut pas plus à mes yeux qu'un tampax usagé. 50% de chances est bien plus valable : il gagne ou il perd.
Ensuite, son estimation est une estimation alors que l'autre n'a rien estimé du tout. Tu le dis toi-même : il
croit qu'il va gagner. Ce n'est pas une estimation.
Comme d'hab, tu compares des processus qui ne sont pas équivalents ni comparables.
Tu as un grave problème mec, je ne cesse de te le répéter et tu ne cesses de l'exposer en public. Un peu de pudeur que diable !
(
Crois-moi, je sais de quoi je cause.
)
ps : si PhilippeL est lui aussi un des membres de Sceptiques du Québec, avec Denis, Astaldo, P. Cloutier et quelques autres exemplaires que j'ai remarqués, faut se faire du souci les mecs : Votre association est un nid de disjonctés !
Denis
)