Salut Alobee,
Tu sais quoi Denis, ta réponse ressemble à s'y méprendre à ce que tu dénonce des conspirationiste... c'est à dire sur tes supositions, ta vision personnel de ce que aurait pu se produire ce jour là... rien de tangible que du personnels sans rien pour appuyer tes dires;;;
Je ne suis pas d'accord sur le
"sans rien pour appuyer tes dires". Je préfère d'abord savoir sur quoi on est en désaccord. Je considère qu'appuyer mes dires, sur un point d'accord, c'est une perte de temps pour tout le monde.
Mais j'admets que, comme tout le monde, je présente plus ce que je pense que ce que je sais. C'est normal. Un système d'opinions (plus généralement, un modèle du monde), c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait. Et on s'applique à le rendre le plus cohérent possible, ce modèle du monde. C'est en particulier pour ça que j'ai invoqué le principe de Lavoisier. Si mon système d'opinions avait violé le principe de Lavoisier, j'aurais eu un gros noeud là.
Moi, je déteste les noeuds dans les systèmes d'opinions, surtout quand ils sont en plein milieu du portrait.
Au milieu de
ton portrait des événement, il y a un énorme noeud sur le thème de
"où est passé le vol AA77" (ailleurs qu'au Pentagone). Petrov a le même gros noeud que toi.
Je lui en ai parlé ici.
Si, comme lui, tu me réponds
"Peut-être que ce vol 77 n'a jamais décollé...", je vais te demander de préciser (idéalement en %) ton degré de conviction concernant cette hypothèse particulière. J'espère que, contrairement à Petrov, tu auras l'honnêteté intellectuelle de me répondre.
Souviens toi de tes cours de probabilités, si tu en as déjà suivis. La somme des probabilités de tous les cas de figure (mutuellement exclusifs) doit nécessairement donner 100%. On ne se bat pas contre un théorème.
Si tu ne parviens même pas à imaginer un cas de figure un peu vraisemblable, tu auras du mal à arriver à un total de 100%. Quel est, selon toi, ton cas de figure de vraisemblance maximale ? On pourra y promener la loupe mentale et voir à quel point il est vraisemblable, ton cas de figure.
Si tu ne le révèles pas, je te répondrai ce que j'ai déjà dit à Petrov :
« Une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ».
Si tu maintiens ton
"sans rien pour appuyer tes dires", je te propose de me mettre au défi en déclarant ton cas de figure de vraisemblance maximale sur
"où est allé l'avion". On verra bien.
Tu demandes :
selon toi, les ramasseurs de débris ont ramassé combien du boeing ?
10%, 50%, 90 %.
Le principe de Lavoisier me permet d'être fortement d'avis que pratiquement tout ce qui était le Boeing avant le crash (et qui n'est pas parti en fumée) a été retiré des débris. Souvent en vrac, incrusté dans le bois et le béton. Entre tes trois options, c'est au 90% que ça ressemble le plus (si on ne tient pas compte du carburant transporté).
Selon toi, c'est combien ? 10%, 50%, 90% ?
Alobee a écrit :Selon toi, les morceaux du 2e moteurs était gros comment ? Plus gros que les restes humains ?
Je serais surpris si le plus gros morceau (encore connexe une fois extirpé du bois et du béton) pesait moins qu'un kg. L'éventail est large. Je mettrais flouement la médiane subjective aux alentours de 250 kg. Au gros gros gros pif.
Selon toi, il était gros comment, le plus gros morceau du 2ième moteur ?
Alobee a écrit :Alors pourquoi (les restes humains) ont résisté (du moins pour être analysé et confirmé) et pas le moteur ?
En grosse partie parce qu'ils n'étaient pas au même endroit dans le désastre et qu'ils n'ont pas subi un traitement identique. Aussi, les restes humains ont été prélevés avec beaucoup plus de précautions que les morceaux de métal. On y reviendra quand tu auras répondu à ta question précédente, sur la taille du plus gros morceau du moteur # 2.
Denis
P.S. Une petite question cristalline t'attend
ici. J'ose espérer que tu briseras la glace et que, grâce à toi, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis plus de 2 jours.
