Forum Sceptique

La preuve

Salut André,

Content d'avoir de tes nouvelles.

Tu dis :

Gaël a écrit :C'est la multiplication des cons, qui m'a fait penser : « Le volume de messages des cons sur ce forum est trop important par rapport au volume des messages intéressants. Ca ne vaut plus la peine le lire le forum sceptique, s'il est tellement pourri par les messages des zozos les plus foireux, ce n'est plus un forum sceptique. »

C'est justement pour ça que je ne le lis plus et que je n'y participe plus.

C'est un peu comme si tu disais : « Puisque les incendies sont tant tellement nombreux que les pompiers sont débordés, je lâche mon boyau et je fous le camp. »

Grosso modo.

Denis

Denis a écrit :C'est un peu comme si tu disais : « Puisque les incendies sont tant tellement nombreux que les pompiers sont débordés, je lâche mon boyau et je fous le camp. »

C'est plutôt comme si on essayait d'éteindre un incendie de forêt en pissant sur un arbre. Même à plusieurs, ça marche pas. De même, pas moyen d'avoir une discussion intelligente (=rationnelle) avec les cons qui revendiquent l'irrationalité et utilisent la rhétorique du flou et du fuyant.

Je laisse tomber le paranormal pour le moment. Ca m'intéresse plus, ça me déprime. Les avocats de la spiritualité me donnent une image trop navrante de l'humanité, j'ai juste envie de les baffer. Il vaut mieux que j'oublie leur existence quelques temps, pour éviter de devenir totalement misanthrope.

Les forums futura-science sont sympa je trouve. Là bas les zozos sont bien rares : dès leur apparition ils sont pris pour les cons qu'ils sont et se font rappeler à l'ordre par la modération. C'est le seul moyen d'avoir un débat intéressant sur des sujets scientifiques.

Bon, je continuerais à lire les forums des sceptiques du quebec de temps en temps. Ce champ de bataille où s'affrontent la stupidité et la rationalité garde une certaine valeur en tant que curiosité intellectuelle.

Gaël a écrit : Je trouve ça intéressant, tel quel. Il ne m'a pas paru utile de chercher à savoir « quelle est l'attitude à adopter ? Continuer dans cette voie ou redresser la situation ? Mais comment ? ».

Très juste, c'est intéressant tel quel mais encore davantage lorsqu'on a vraiment compris la raison d'être du site. C'est fait. C'est un sport. Merci !

Je vais me procurer le dernier livre de Sam Harris, Letter to a Christian Nation. Les membres de ce site y trouveront beaucoup de choses rigolottes... du point de vue de l'incroyant. On y dit qu'étant donné le nombre de "fausses couches" Dieu est sûrement le plus grand des avorteurs. Ce dernier est un "fan" des insectes étant donné leur très grand nombre. Et d'autres ....

Au plaisir !

Salut Denis,

Je viens de lire ce message qui s'adresse à moi :

Denis a écrit : Salut André,

Content d'avoir de tes nouvelles.

Tu dis :

Gaël a écrit :C'est la multiplication des cons, qui m'a fait penser : « Le volume de messages des cons sur ce forum est trop important par rapport au volume des messages intéressants. Ca ne vaut plus la peine le lire le forum sceptique, s'il est tellement pourri par les messages des zozos les plus foireux, ce n'est plus un forum sceptique. »

C'est justement pour ça que je ne le lis plus et que je n'y participe plus.

C'est un peu comme si tu disais : « Puisque les incendies sont tant tellement nombreux que les pompiers sont débordés, je lâche mon boyau et je fous le camp. »

Grosso modo.

Denis

C'est ma première visite depuis décembre dernier.

Je vois que le site est encore inondé par les interventions intempestives de nullités intellectuelles telles que Petrov, Ti-poil et autres parasites auxquels vous perdez toujours votre temps à répliquer, toi et Jean-François entre autres.
Je constate que la plupart des intervenants qui apportaient une contribution intéressante aux discussions sont disparus probablement déçus du niveau des échanges.

Je ferai une visite de temps en temps pour voir si vous avez fait le ménage dans le site.

Bye !

Salut André,

Encore content d'avoir de tes nouvelles. Quelqu'un (ou quelque chose) quelque part (ou ailleurs) a entendu ma prière. Ah! Si ça pouvait être pareil avec Florence !

Bien sûr que ça irait mieux sur le forum s'il n'y avait pas tant de zozos aussi obtus que prolifiques et inaptes au dialogue interactif. Ça irait mieux aussi dans les hopitaux s'il n'y avait pas tant de malades. Les médecins pourraient tranquillement se soigner entre eux. Misère !

Tu dis :

Je constate que la plupart des intervenants qui apportaient une contribution intéressante aux discussions sont disparus probablement déçus du niveau des échanges.

Là-dessus, tu as raison. On a perdu beaucoup d'excellentes têtes et je le déplore. Mais il ne m'est pas évident que le "taux de roulement" soit plus faible dans l'autre camp. Plusieurs "mauvaises têtes" ont aussi disparu. Je vois ça comme une sorte de loi de la nature à laquelle il est vain de résister.

Concernant les cas Petrov et Ti-poil que tu évoques, as-tu une solution concrète ? Les bannir ?

Même si je savais comment pitonner les bannissement, je ne le ferais pas. Par principe. On n'est pas en Iran, ni en Corée du Nord. Les dissidents ne sont pas bâillonnés. Au pire (ou au mieux) ils sont ridiculisés et se font mettre le nez dans leur t'séveudire. Quand j'efface un message (une quinzaine de fois par mois), ce n'est jamais pour des raisons idéologiques. J'ajoute que si je devais bannir quelques fléaux, Petrov et Ti-poil ne seraient pas les premiers sur ma liste.

Tu dis aussi :

Je ferai une visite de temps en temps pour voir si vous avez fait le ménage dans le site.

La porte est toujours ouverte. Si un sujet te tient à coeur, et que tu souhaites en discuter correctement, je pense bien que ça peut encore se faire sur le forum tel qu'il est. Il suffira de se trouver un coin tranquille quittes à devoir, à l'occasion, donner un petit coup d'ADM. (alternative)

En tout cas, si un jour tu m'invitais à aller faire un pique-nique extérieur dans ta belle région forestière (en pleine période heavy), ce n'est pas les mouches qui me feraient peur.

Amicalement,

Denis

Denis en parlant d'André a écrit :La porte est toujours ouverte. Si un sujet te tient à coeur, et que tu souhaites en discuter correctement, je pense bien que ça peut encore se faire sur le forum tel qu'il est.
Denis

Salut à tous et à toutes,

Je me suis fais traiter de "Menteur" par ce Zouf!

André Ordure a écrit :Je vois que le site est encore inondé par les interventions intempestives de nullités intellectuelles telles que Petrov, Ti-poil et autres parasites auxquels vous perdez toujours votre temps à répliquer, toi et Jean-François entre autres.

AH AH ! Un hypocrite et un menteur. Ça va, j'ai compris.

Paix à ceux qui manifestent de la bonne volonté.

El Kabong a écrit :Salut à tous et à toutes,

Je me suis fais traiter de "Menteur" par ce Zouf!

Va brailler à ta mère ou change de disque. Je suis tanné!

El Kabong a écrit :Paix à ceux qui manifestent de la bonne volonté.

A ce propos, j'aimerai savoir pourquoi vous avez écrit: "Vous n'êtes pas prêt de revoir Florence mes amis..." (dans l'enfilade "sommes nous trop surveillé") Mais vous avez éludé la question.

Jean-François

Zwielicht a écrit :

El Kabong a écrit :Salut à tous et à toutes,

Je me suis fais traiter de "Menteur" par ce Zouf!

Va brailler à ta mère ou change de disque. Je suis tanné!

La meilleur chose a faire quand on est tanné,soit on change de disque ou soit on va se faire réconforter par sa maman.

PS : Les anti-dépresseurs sont aussi un "choix" très populaire.

Salut Jean-François,

Jean-François a écrit :A ce propos, j'aimerai savoir pourquoi vous avez écrit: "Vous n'êtes pas prêt de revoir Florence mes amis..." (dans l'enfilade "sommes nous trop surveillé") Mais vous avez éludé la question.
Jean-François

En lisant les posts de discussions passées...J'ai remarqué que plusieurs personnes se languissaient de sa présence. Ma curiosité a suivi la piste...
Je crois que la profondeur du climat spirituel de ce Forum est responsable de sa disparition. Cet avis vaut ce qu'il vaut, car malheureusement je ne la connais pas et je ne puis écrire à sa place. Je présume...

Santé à tous ceux qui soupirent!

El Kabong a écrit :Je crois que la profondeur du climat spirituel de ce Forum est responsable de sa disparition. Cet avis vaut ce qu'il vaut, car malheureusement je ne la connais pas et je ne puis écrire à sa place

Si je vous suis, vous parliez assez lapidairement de ce que vous ne connaissez pas. En plus, vous avez jeté ça comme s'il y avait un argument (émotif) derrière, mais il n'y avait rien.

En passant, des moralisateurs se plaignant du "climat spirituel" mais se sentant obligés de revenir poster sous des pseudos toujours changeant, il y en a (eu) quelques uns. Généralement, c'est même à peu près la seule chose qu'ils semblent avoir à dire... ça, ou des banalités.

Jean-François

chihuahua castré a écrit :La meilleur chose a faire quand on est tanné,soit on change de disque ou soit on va se faire réconforter par sa maman.

PS : Les anti-dépresseurs sont aussi un "choix" très populaire.

C'est ta méthode, et on le voit ici. La mienne est de changer les choses.

chihuahua castré a écrit :La meilleur chose a faire quand on est tanné,soit on change de disque ou soit on va se faire réconforter par sa maman.

PS : Les anti-dépresseurs sont aussi un "choix" très populaire.

Déja de faire la différence entre un chihuahua et un bull terrier a écrit :C'est ta méthode, et on le voit ici. La mienne est de changer les choses.

" changer les choses" oui j'ai déja vu sur les affiches de politiciens versatiles.

On a eu deux bannissements en quelques jours, mais pas d'explication ni même d'énoncé des raisons derrière ceux-ci.

Pour le bien du forum, je crois qu'il serait bon d'indiquer pourquoi les utilisateurs qui furent bannis récemment l'ont été. Cela peut ainsi nous apprendre / rappeller quelles sont les règles de ce forum qui sont appliquées.

Quelque chose de simple:
X a été banni parce que Y

Ceci n'est pas une contestation des actes en soi, mais bien une tentative d'arriver à un fonctionnement plus harmonieux sur ce forum.

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Pour le bien du forum, je crois qu'il serait bon d'indiquer pourquoi les utilisateurs qui furent bannis récemment l'ont été. Cela peut ainsi nous apprendre / rappeller quelles sont les règles de ce forum qui sont appliquées.

Quelque chose de simple:
X a été banni parce que Y

Tant dans le cas de X1=Mossad que de X2=MCIR, le Y est essentiellement le même : pour le bien du forum.

Je sais que c'est vague.

Plus précisément, Y1 tourne autour d'une incapacité à dialoguer, alourdie de dumpings massifs et répétés de propagande ultra-biaisée. Notre forum n'est pas (et ne doit pas devenir) une succursale de PrisonPlanet.

Pour Y2, c'est brièvement expliqué ici : Débordement scatologique aussi inutile que détestable (qui était plus "la goutte de trop" qu'un cas isolé).

Je précise que je ne suis pas l'exécutant de ces bannissements. Je n'ai fait que voter ("oui" dans le cas 1 et "abstention" dans le cas 2) lors d'une récente consultation interne admins+modos.

Voilà. C'est à peu près comme ça que je perçois l'affaire.

Cordialement,

Denis

Salut Denis

Merci de me répondre.

Pour MOSSAD, je ne savais pas si c'était : (1) dumping / impossibilité à discuter avec, ou, (2) commentaires accusant injustement les individus d'un groupe ethnique donné d'être responsables de maux graves. Tu me dis que c'était (1). Je suis surpris. J'aurais préféré que ce soit pour les causes (1) ET (2).

Et je trouve que ce (1) s'applique aussi à d'autres, qui ne sont pas bannis. D'où ma confusion.

Pour MCIR, j'avais supposé cette "goutte de trop" comme raison. Mais le délai entre l'effacement du message et le bannissement comme tel me poussait à croire à d'autres raisons.

Bref, je peux comprendre qu'un certain niveau de langage (ordurier) soit interdit. Mais le nombre de fois qu'il peut être toléré n'est pas écrit à nulle part.

Si les administrateurs se contentent d'appliquer les réglements du forum de temps à autres, et non systématiquement, on peut considérer ces réglements comme des pseudo-réglements, des conseils, etc.

Et les vrais réglements demeurent relativement inconnus du public, à la discrétion des administrateurs, lesquels ne participent presque jamais au forum.

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Si les administrateurs se contentent d'appliquer les réglements du forum de temps à autres, et non systématiquement, on peut considérer ces réglements comme des pseudo-réglements, des conseils, etc.

Tu n'as pas tort de le voir comme ça.

Plaquer du discret (ici, "bannir" ou "ne pas bannir") sur du continu (surtout du continu qualitatif et fortement multiparamétrique), c'est pas de la tarte. C'est plus un art qu'une science.

L'idée centrale (la "prime directive", si tu veux), c'est : "pour le bien du forum". Grosso modo, quand on juge que la coupe est pleine et que la farce a assez duré, on vide la coupe et on tire le rideau.

J'admets que les critères sont flous, que c'est jugé au cas-par-cas et que, là-dedans, les mêmes causes n'ont pas nécessairement les mêmes effets.

Denis

Sur d'autres forums, on averti avant de guillotiner un membre qui participe aux discussions.

Le fautif reçoit un ou deux (ou même plus parfois) avertissements le prévenant qu'il sera banni s'il continue à écrire tel ou tel genre de chose.

Ici on coupe sans avertissement.

Bizarre non ?

Raphaël

Bonjour

Un droit de réponse de MCIR me semble la moindre des choses.

Je ne pense pas que ce message restera longtemps car je n'ai aucune confiance dans le jésuitisme de Denis mais ce droit de réponse, qui n'est d'ailleurs qu'un appendice de la liberté d'expression se trouve
ICI

Salut Abelard,

Ma réponse est ici.

Denis

P.S. Pour les effaçages, tant que ce n'est pas trop scato, ni trop déboîté-schizo, tu n'as rien à craindre de mon bouton X. Pour ça, la barre est haute, je t'assure.

Je suis d'accord qu'il y a eu un vice de forme, alors faudrait avertir le juge Boilard pour qu'il les remettre en liberté.

Par contre dans certains cas (dont celui de MCIR je crois) c'est chronique alors je ne crois pas qu'un avertissement aurait changé grand chose surtout qu'auparavant une tolérance excessive était appliquée donc l'avertissement n'aurait pas été pris au sérieux.

J'espère juste que cela ne sera pas toujours la façon de faire. Laisser une chance de s'expliquer et quelques avertissements à un membre qui a dépassé la tolérance d'infractions aux règles seraient apprécié.

Je suis scandalisé par ce banissement. Il était en train de vous expliquer son point de vue à sa manière.

Ses remarques vous dérangent elles ?
C'est son language qui vous blesse. Il n'est peut-êytre pas très catholique mais il a le droit de s'exprimer.
Ses remarques et critiques étaient à mon gout pertinentes et bien moins merdiques que vos théories.

Bien cordialement,

- Gérard Lerniaud alias Legérad, fidèle lecteur

Je crôa au contraire qu'il est trop catholique! Ou que tu es trop catholique! Que dire d'une lavette qui a besoin de plusieurs "pseudo" pour s'exprimer???

CHÉRI, où est le débouche-toilette?

Santé.