Forum Sceptique

Ghost a écrit : On en a déjà discuté, l'athéisme est une foi, une FOI ENAUUURME, non pas une foi en un dieu ou en une force surnaturelle, mais en une série de savants qui, usant de leur autorité dans tel ou tel domaine particulier, font courir le bruit que le néant a créé le bigbang et que, tout seul, comme cela, par hasard, dans une mare du précambrien, est apparu un minuscule super ordinateur 100 millions de fois plus complexe que votre PC, capable de trouver son énergie TOUT SEUL et de se DUPLIQUER.
Puis, toujours seul, il s'est fabriqué un oeil, l'intelligence et la conscience.

La moindre réflexion profonde, le moindre petit calcul de probabilité sur le concret des choses, sur l'ADN, sur la nature du monde minéral montre que c'est le plus gros BOBARD qu'on n'ait jamais inventé.

Je ne vois pas pourquoi on dois calculer la probabilité d'un évenement qui s'est déjà passé. Si tu veux referer à l'état chaotique des molécules en réaction dans l'océan primordiale, où a priori tout était possible, cela, je pense, n'a pas une grande signification. Il y avait des chances que l'ADN, une molécule ayant la propriété de s'autorépliquer, se forme et donc se perpétue. Et si cela ne s'était pas passé, les espèces dites "vivantes" n'auraient pas existé. Où est le problème donc ?
A moins que vous ne soyez parmi ceux qui croient que le but de l'univers (si l'en a un) est de "créer" une espèce "intelligente"...

Ghost a écrit : Et l'athée y croit.

C'est admirable, cette foi athée.

L'atheisme, pour la plupart au moins, n'est pas une foi. C'est une position rationnel à l'égard de la quesion de l'existence d'un certain "dieu", auquel on attribue toute sorte de pouvoir, sans la prouver ni même definir ce "dieu". Un principe ambigu, pour l'esprit rationnel, est un principe à rejetter, à moins de l'étudier d'un point de vue anthropologique ou psychlogique ...

Ghost a écrit : Einstein explique quelque part:
Citation:
"S'il n'existe pas un être sans commencement, alors le monde a commencé par le néant. Dans cette hypothèse, le monde n'existerait pas. Donc le Créateur est forcement CELUI QUI EST..."

Je ne me rappelle pas avoir lu Einstein parler d'un créateur. Je pense que son dieu s'approche plus de celui de Spinoza (le dieu-substance qu'on peut assimiler à l'univers) ...

Gfegory Iceson a écrit:

L'atheisme, pour la plupart au moins, n'est pas une foi. C'est une position rationnelle

Si c'est une position rationnelle, donnez-moi la preuve rationnelle que Dieu n'existe pas.

Si vous n'y arrivez pas, l'athéisme restera un dogme ou une croyance irrationnelle.

eric a écrit :Si c'est une position rationnelle, donnez-moi la preuve rationnelle que Dieu n'existe pas

Commencez par définir "Dieu", en donnant des arguments rationnels pour soutenir votre définition.

Si vous n'y arrivez pas, l'athéisme restera un dogme ou une croyance irrationnelle

Vous êtes très binaire vous. A chaque fois c'est "si ceci ou si non cela, donc dieu existe". Dans la vraie vie, les chses sont plus complexes.

Vous savez, vous êtes presqu'autant athée que moi, sauf que vous croyez irrationnellement en un dieu de plus* Moi, je ne vois aucune raison de croire en quelque dieu que ce soit.

Jean-François

* Mais, vous ne croyez sans doute pas en Zeus, en Quetzacoatl, en Cthulhu... c'est irrationnellement?

eric a écrit :Gfegory Iceson a écrit:

L'atheisme, pour la plupart au moins, n'est pas une foi. C'est une position rationnelle

Si c'est une position rationnelle, donnez-moi la preuve rationnelle que Dieu n'existe pas.

Si vous n'y arrivez pas, l'athéisme restera un dogme ou une croyance irrationnelle.

Vous auriez dû terminer la lecture de la phrase ...

C'est une position rationnel à l'égard de la quesion de l'existence d'un certain "dieu", auquel on attribue toute sorte de pouvoir, sans la prouver ni même definir ce "dieu". Un principe ambigu, pour l'esprit rationnel, est un principe à rejetter, à moins de l'étudier d'un point de vue anthropologique ou psychlogique ...