Forum Sceptique

Mais bordel t'as toujours pas répondu!

Kes tas contre ceux qui font preuve d'esprit logique? Tu devrais savoir que dans toute enquete policière, mathématique, physique, psychologique ou WHATEVER il faut procéder par élimination et par EXPLICITATION DES IDÉES. T'as peur de réfléchir?

holala c'est bien compliqué tout ça, moi j'ai une p'tite tête tu sais, rien qu'a lire cette partie de ton post j'ai le migraine.
dis moi penses tu qu'un môme qui se fait arracher le tronche par un missile ricain souffre, un peut, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout?
Tu dois bien pouvoir nous pondre un theorème la dessus.

Qui a parlé de mettre un théorème? T'es sur un forum rationnel ici, t'as pas le droit d'invoquer la peur et les sentiments comme argument. C'est bien triste qu'un môme se fasse arracher la tronche, mais ca n'a aucun rapport avec la discussion. Tu ne peux pas décider qu'il y a conspiration parce que tu es peiné. Tu ne peux pas non plus invoquer le fait qu'on se fait manipuler, ca sert a rien. Ca bloque tout le rationnel, j'ai aucun moyen de te contredire. Qu'est ce que ca peut me foutre que tu penses ca? ca prouve quelque chose?

Essayons de détordre en 1er lieu les tiennes
Denis a écrit:

Ça dépend de toi. Discuter~dialoguer, c'est comme le tango (ou autre chose, les exemples sont nombreux) : ça se fait à deux.

J'te rassure on restera que dans le dialogue, pour ce qui ce fait a 2.
Denis a écrit:

Et puis, comme j'ai dit dans mon message précédent : « Évidemment, si tu tiens à rester tordu, c'est ton affaire. »

Tout comme toi
Denis a écrit:

Y tiens tu vraiment, à rester tordu ? Merci de répondre.

Bien, je dois dire que j'me sens pas tordu, mais bien droit dans mes pompes, donc très bien comme ça.
Mais toi les rhumatismes, pas trop douloureux?

Ben bravo! beau détordage! Wow! Pensée critique, scientifique et rationnelle. Elle est ou l'argumentation?. Et c'est quoi ces allusions à caractère sexuel, c'est les crashs d'avion qui te font bander? Mais OU EST LE RAPPORT. Mon coco, même si t'étais foutu d'avoir entre des preuves convaincantes, avec une attitude comme ca tu pourrais meme pas les interpréter. Alors la prochaine fois que t'as des preuves, apporte les nous, on va les analyser, on va faire la révolution, mais toi reste a ta place, ca nuirait à la crédibilité de tes preuves que tu les défendes.

Si t'en es resté à la logique d'enquête à la numbers
On va pas aller bien loin.
un ordi à sa logique mathématique, pas un humain les sentiments, les intuitions, le flaire, la passion, etc. ne sont pas quantifiable en chiffres.
Les plus grands limiers n'étaient pas des matheux
et pour répondre a ta question sur l'expert aéronautique, je conteste pas qu'un avion qui percute le sol dans ces conditions soit quasiment détruit, je doute seulement quand je vois en preuves officielle des pièces d'identité intactes et du bandana nickel.
C'est normal?
Si oui trouves moi un fait similaire qui l'atteste.

HAHAHAHAHA

Ton flair...?????? Le TIEN????

Toi qui visite des sites internets sources pas citées pour nous trouver des photos? Toi qui reste assis dans ta cave (ou grenier on sen balance) à longueur de journée devant ton ordinateur à scruter des photos douteuses, tu penses que ton FLAIR est suffisant pour te permettre d'accéder à la vérité sur un événement vu par le monde entier...?

Je ne dis pas que les instincts ne soient pas utiles mon grand, mais ici c'est des idées qu'on examine, pas des sentiments. On doit avoir des arguments, des explications et obéir à au moins aux principes de la logique. Qu'un enfant se fasse défoncer la tronche ne me prouve pas qu'il y ait eu complot. C'est pourtant regrettable, mais ca ne prouve rien. C'est ca que je veux dire par faire appel à la raison et aux faits qui ont rapport. Les plus grands limiers n'étaient pê pas des matheux, mais ils procédaient toujours par élimination. Considérer toutes les possibilités, ensuite éliminer une par une.

Je fais peut etre (PEUT ETRE) de la logique à la Numbers, mais tu dois admettre que les faits que tu admets systématiquement comme signes de complots s'expliquent de TA manière. Par obéir aux principes de la logique, j'entend :

Prouve moi que ca ne peut pas etre autre chose que ce que tu prétends!

Du fond de ta cave, tu te fais un spécialiste de ce qui arrive quand un avion de 180 tonnes s'écrase de plein fouet à 1000km/h sur un building bon dieu! Pour ce qui est des pièces d'identité, ben non ca ne métonne pas qu'elles soient intactes. Met un morceau de papier dans gigantesque morceau de roc, broie le morceau de roc, et les bouts de papier sont probablement la seule chose que tu retrouveras intacte.

Pour ce qui est de trouver un fait similaire.... Bon dieu, yen a pas 6 par années des avions de 180 tonnes qui s'écrasent à 1000km/h sur des buildings (ou au sol, c'est selon) Et puis je vais certainement pas me baser sur des photos trouvées sur internet pour justifier ce que je vais dire. Si javais les ressources et si ca valait vraiment la peine j'irais voir un spécialiste des sinistres aériens et jlui poserais des questions. Lui il saura, s'il ya quelque chose à savoir. Malheureusement, ce n'est pas très accessible dans mon coin. Jte le suggère pourtant.

Norbert Wiener sauce tartare a écrit :les sentiments, les intuitions, le flaire, la passion, etc. ne sont pas quantifiable en chiffres.

Ta connerie oui. 18 messages ---> 18 changements de sujet.

19 après ta pseudo-réponse.

Interpol a écrit :...Les plus grands limiers n'étaient pas des matheux...

La preuve: Sherlock Holmes jouait du violon ! Et toc !

L'orient qui s'embrase a écrit :...holala c'est bien compliqué tout ça, moi j'ai une p'tite tête tu sais,...

Oui on a remarqué...

Du haut du minaret a écrit :Et si je réponds pas, je finis à Guatanamo avec la gégéne?

Non... décapité... à la Abu Mussab Al-Zarqawi !

De toute façon, même branché à la gégène, tu ne passerais jamais pour une lumière. Alors pourquoi gaspiller du courant ?

Les mille et une nuits a écrit :...si les proprios des pièces d'identité sont calcinés ou en bouillie, j'comprends pas pourquoi leurs pièces d'identité sont quasi intacte....

Y a plein de choses que tu comprends pas. Souffrir d'anoxie à la naissance entraine des séquelles.

le démocrate convaincu a écrit :...J'te rassure on restera que dans le dialogue, pour ce qui ce fait a 2. ...

Correction: Pour ce qui se fait à 3. T'as oublié de comptabiliser ta connerie. (Voir plus haut chapitre "Anoxie").

La lumière de l'orient a écrit :...Mais toi les rhumatismes, pas trop douloureux?...

Pas tant que ta foulure du cortex...

Continue ton bon travail. On sent que tu avances à grands pas...

BD a écrit :HAHAHAHAHA

Ton flair...?????? Le TIEN????

Toi qui visite des sites internets sources pas citées pour nous trouver des photos? Toi qui reste assis dans ta cave (ou grenier on sen balance) à longueur de journée devant ton ordinateur à scruter des photos douteuses, tu penses que ton FLAIR est suffisant pour te permettre d'accéder à la vérité sur un événement vu par le monde entier...?

Je ne dis pas que les instincts ne soient pas utiles mon grand, mais ici c'est des idées qu'on examine, pas des sentiments. On doit avoir des arguments, des explications et obéir à au moins aux principes de la logique. Qu'un enfant se fasse défoncer la tronche ne me prouve pas qu'il y ait eu complot. C'est pourtant regrettable, mais ca ne prouve rien. C'est ca que je veux dire par faire appel à la raison et aux faits qui ont rapport. Les plus grands limiers n'étaient pê pas des matheux, mais ils procédaient toujours par élimination. Considérer toutes les possibilités, ensuite éliminer une par une.

Je fais peut etre (PEUT ETRE) de la logique à la Numbers, mais tu dois admettre que les faits que tu admets systématiquement comme signes de complots s'expliquent de TA manière. Par obéir aux principes de la logique, j'entend :

Prouve moi que ca ne peut pas etre autre chose que ce que tu prétends!

Du fond de ta cave, tu te fais un spécialiste de ce qui arrive quand un avion de 180 tonnes s'écrase de plein fouet à 1000km/h sur un building bon dieu! Pour ce qui est des pièces d'identité, ben non ca ne métonne pas qu'elles soient intactes. Met un morceau de papier dans gigantesque morceau de roc, broie le morceau de roc, et les bouts de papier sont probablement la seule chose que tu retrouveras intacte.

Pour ce qui est de trouver un fait similaire.... Bon dieu, yen a pas 6 par années des avions de 180 tonnes qui s'écrasent à 1000km/h sur des buildings (ou au sol, c'est selon) Et puis je vais certainement pas me baser sur des photos trouvées sur internet pour justifier ce que je vais dire. Si javais les ressources et si ca valait vraiment la peine j'irais voir un spécialiste des sinistres aériens et jlui poserais des questions. Lui il saura, s'il ya quelque chose à savoir. Malheureusement, ce n'est pas très accessible dans mon coin. Jte le suggère pourtant.

Justement le fait de coller des liens sans cesse sur les topics semble en irriter plus d'un, c'est pour celà que j'en mets peut.
mets plutôt un morceau de papier dans le portefeuille d'un mec que tu immoles et que tu passes au broyeur, ben moi je doutes fort que celui-ci soit aussi propre que sur les photos (du site officiel), et retire lui le bandana car là c'est carrément comique.

Toi qui reste assis dans ta cave (ou grenier on sen balance) à longueur de journée devant ton ordinateur à scruter des photos douteuses

C'est maladif chez vous ces insinuations

C'est maladif chez vous ces insinuations

Faut dire que vous aidez pas beaucoup.

Et puis en termes d'insinuations, je vois pas trop ce que t'as à m'envier. Puis jte lai dit, va demander à un spécialiste des sinistres aériens si c'est possible, tu viendras m'en reparler.

Pour l'instant, j'ai des choses plus importantes a faire, à bientot.

le morbac a écrit :

Norbert Wiener sauce tartare a écrit :les sentiments, les intuitions, le flaire, la passion, etc. ne sont pas quantifiable en chiffres.

Ta connerie oui. 18 messages ---> 18 changements de sujet.

19 après ta pseudo-réponse.

Interpol a écrit :...Les plus grands limiers n'étaient pas des matheux...

La preuve: Sherlock Holmes jouait du violon ! Et toc !

L'orient qui s'embrase a écrit :...holala c'est bien compliqué tout ça, moi j'ai une p'tite tête tu sais,...

Oui on a remarqué...

Du haut du minaret a écrit :Et si je réponds pas, je finis à Guatanamo avec la gégéne?

Non... décapité... à la Abu Mussab Al-Zarqawi !

De toute façon, même branché à la gégène, tu ne passerais jamais pour une lumière. Alors pourquoi gaspiller du courant ?

Les mille et une nuits a écrit :...si les proprios des pièces d'identité sont calcinés ou en bouillie, j'comprends pas pourquoi leurs pièces d'identité sont quasi intacte....

Y a plein de choses que tu comprends pas. Souffrir d'anoxie à la naissance entraine des séquelles.

le démocrate convaincu a écrit :...J'te rassure on restera que dans le dialogue, pour ce qui ce fait a 2. ...

Correction: Pour ce qui se fait à 3. T'as oublié de comptabiliser ta connerie. (Voir plus haut chapitre "Anoxie").

La lumière de l'orient a écrit :...Mais toi les rhumatismes, pas trop douloureux?...

Pas tant que ta foulure du cortex...

Continue ton bon travail. On sent que tu avances à grands pas...

Houlala t'es grand très très grand, mais pas dans le meilleur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sherlock_Holmes

La fleur du... vernis culturel a écrit :Houlala t'es grand très très grand, mais pas dans le meilleur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sherlock_Holmes

Bin quoi ? La grande gueule de "la fleur du vernis culturel" serait-elle en panne de réponse ?
Allons Christine... Un p'tit effort ! Tu progresses...

BD a écrit :

C'est maladif chez vous ces insinuations

Faut dire que vous aidez pas beaucoup.

Et puis en termes d'insinuations, je vois pas trop ce que t'as à m'envier. Puis jte lai dit, va demander à un spécialiste des sinistres aériens si c'est possible, tu viendras m'en reparler.

Pour l'instant, j'ai des choses plus importantes a faire, à bientot.

Bon ben je vois que tu t'installes dans ce que tu dénonces.
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais
Passes le relais à un autre qui pourra m'expliquer comment on retrouve ces objets dans cet état dans les decombres.

l'amibe a écrit : Bin quoi ? La grande gueule de "la fleur du vernis culturel" serait-elle en panne de réponse ?
Allons Christine... Un p'tit effort ! Tu progresses...

vraiment "à démonter, à repeindre".

molla on se marre a écrit :...

l'amibe a écrit : Bin quoi ? La grande gueule de "la fleur du vernis culturel" serait-elle en panne de réponse ?
Allons Christine... Un p'tit effort ! Tu progresses...

vraiment "à démonter, à repeindre".

Excellente réplique... pas trop compromettante... évitant les pièges orthographiques les plus sournois...

On te sent vraiment maître de la situation.

Salut Molla,

Tu dis :

Denis a écrit :D43 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

C'est simple comme chou. Si tu es pratiquement certain que D43 est vraie, tu mets collé sur 100%. Si tu penses que c'est simplement probable, tu mets aux alentours de 60% ou 95%, selon ton degré de conviction (que tu serais bien croche de m'obliger à deviner). Si tu penses que c'est peu probable, tu mets peu (2% ? 5% ?). Si tu réponds, on avancera.

holala c'est bien compliqué tout ça, moi j'ai une p'tite tête tu sais, rien qu'a lire cette partie de ton post j'ai le migraine.
dis moi penses tu qu'un môme qui se fait arracher le tronche par un missile ricain souffre, un peut, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout?

Tu viens de donner objectivement raison à BD qui a écrit : « Mais bordel t'as toujours pas répondu! ».

Es-tu d'accord avec moi sur le fait que tu viens de lui donner objectivement raison ? Merci de répondre, cette fois-ci.

Plutôt que répondre, tu as lancé un "red herring" (tiens, une autre tactique fourbe à ajouter à ta liste). Une steppette de diversion pour éviter de répondre.

Pitoyable!

Pourquoi viens tu sur un forum de discussion si c'est pour refuser de discuter ? Je n'ose ajouter "merci de répondre".

Discuter, n'est-ce pas dire ce que l'on pense (plutôt que le cacher) ? Un modèle du monde, c'est l'ensemble de ce que l'on pense, pas seulement l'ensemble de ce que l'on sait. C'est une famille de probabilités subjectives (cohérentes, de préférence) appliquée à une foule de propositions. Par exemple, à D43.

Tu la trouves trop compliquée pour ta petite tête, cette proposition D43 ? Je pense plutôt qu'elle t'embête royalement parce qu'elle t'oblige à réfléchir un peu plus large que tu en as l'habitude.

Tiens, je vais essayer de te l'expliquer. Es-tu bien assis ? Si tu ne comprends pas du premier coup, relis lentement deux ou trois fois, ça va peut-être cliquer.

La proposition D43 est cristalline et robustement concrète. Donc, elle est ou vraie, ou fausse dans la réalité objective, pas "entre les deux". Bref, la probabilité objective que D43 soit vraie est ou zéro, ou un, pas entre les deux.

Il en va autrement pour l'opinion qu'on en a (i.e. notre probabilité subjective que D43 soit vraie). Qualitativement, il y a tout un continuum d'opinions possibles concernant D43. On peut

-- Être certain qu'elle est vraie.
-- Être pratiquement certain qu'elle est vraie.
-- Estimer qu'elle est très probablement vraie.
-- Estimer qu'elle est probablement vraie.
-- Estimer qu'elle a un peu plus de chances d'être vraie que fausse.
-- Estimer qu'elle a à peu près autant de chances d'être vraie que fausse.
-- Estimer qu'elle a un peu plus de chances d'être fausse que vraie.
-- Estimer qu'elle est probablement fausse.
-- Estimer qu'elle est très probablement fausse.
-- Être pratiquement certain qu'elle est fausse.
-- Être certain qu'elle est fausse.

Est-ce plus simple quand c'est en mots que quand c'est en % ? Si tu préfères répondre qualitativement, vas-y de bon coeur, je me chargerai des "calculs".

Être tordu, c'est avoir des probabilités subjectives très différentes des probabilités objectives. Et je prétends que si tu n'es pas "certain ou pratiquement certain" que D43 est vraie, tu es tordu sur D43.

Tout simplement.

Denis

Denis a écrit : Salut Molla,

Tu dis :

Denis a écrit :D43 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

C'est simple comme chou. Si tu es pratiquement certain que D43 est vraie, tu mets collé sur 100%. Si tu penses que c'est simplement probable, tu mets aux alentours de 60% ou 95%, selon ton degré de conviction (que tu serais bien croche de m'obliger à deviner). Si tu penses que c'est peu probable, tu mets peu (2% ? 5% ?). Si tu réponds, on avancera.

holala c'est bien compliqué tout ça, moi j'ai une p'tite tête tu sais, rien qu'a lire cette partie de ton post j'ai le migraine.
dis moi penses tu qu'un môme qui se fait arracher le tronche par un missile ricain souffre, un peut, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout?

Tu viens de donner objectivement raison à BD qui a écrit : « Mais bordel t'as toujours pas répondu! ».

Es-tu d'accord avec moi sur le fait que tu viens de lui donner objectivement raison ? Merci de répondre, cette fois-ci.

Plutôt que répondre, tu as lancé un "red herring" (tiens, une autre tactique fourbe à ajouter à ta liste). Une steppette de diversion pour éviter de répondre.

Pitoyable!

Pourquoi viens tu sur un forum de discussion si c'est pour refuser de discuter ? Je n'ose ajouter "merci de répondre".

Discuter, n'est-ce pas dire ce que l'on pense (plutôt que le cacher) ? Un modèle du monde, c'est l'ensemble de ce que l'on pense, pas seulement l'ensemble de ce que l'on sait. C'est une famille de probabilités subjectives (cohérentes, de préférence) appliquée à une foule de propositions. Par exemple, à D43.

Tu la trouves trop compliquée pour ta petite tête, cette proposition D43 ? Je pense plutôt qu'elle t'embête royalement parce qu'elle t'oblige à réfléchir un peu plus large que tu en as l'habitude.

Tiens, je vais essayer de te l'expliquer. Es-tu bien assis ? Si tu ne comprends pas du premier coup, relis lentement deux ou trois fois, ça va peut-être cliquer.

La proposition D43 est cristalline et robustement concrète. Donc, elle est ou vraie, ou fausse dans la réalité objective, pas "entre les deux". Bref, la probabilité objective que D43 soit vraie est ou zéro, ou un, pas entre les deux.

Il en va autrement pour l'opinion qu'on en a (i.e. notre probabilité subjective que D43 soit vraie). Qualitativement, il y a tout un continuum d'opinions possibles concernant D43. On peut

-- Être certain qu'elle est vraie.
-- Être pratiquement certain qu'elle est vraie.
-- Estimer qu'elle est très probablement vraie.
-- Estimer qu'elle est probablement vraie.
-- Estimer qu'elle a un peu plus de chances d'être vraie que fausse.
-- Estimer qu'elle a à peu près autant de chances d'être vraie que fausse.
-- Estimer qu'elle a un peu plus de chances d'être fausse que vraie.
-- Estimer qu'elle est probablement fausse.
-- Estimer qu'elle est très probablement fausse.
-- Être pratiquement certain qu'elle est fausse.
-- Être certain qu'elle est fausse.

Est-ce plus simple quand c'est en mots que quand c'est en % ? Si tu préfères répondre qualitativement, vas-y de bon coeur, je me chargerai des "calculs".

Être tordu, c'est avoir des probabilités subjectives très différentes des probabilités objectives. Et je prétends que si tu n'es pas "certain ou pratiquement certain" que D43 est vraie, tu es tordu sur D43.

Tout simplement.

Denis

Je pense qu'un bout d'avion a pu faire ce trou à cause de sa petite taille et du peu de débris retrouvé.
ton mode redico ne colle pas avec une généralité d'hypothèses.
T'imagine la gueule des auditeurs si on leur donnait la météo en mode redico!
Maintenant à toi de me répondre, t'es vraiment persuadé que l'on puisse retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol?

Salut Molla,

Même si tu n'as toujours pas répondu à mon D43 (tu n'as fait que répliquer sans évaluer), c'est un progrès. Au moins tu en as un peu tenu compte. Félicitations, on arrivera peut-être à parler des mêmes choses, c'est-à-dire, discuter.

On a donc :

• D43 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
  Denis : 100% | Mossad : % | Molla : abst*
  * Je pense qu'un bout d'avion a pu faire ce trou à cause de sa petite taille et du peu de débris retrouvé.

Je me permets de formuler ton commentaire en proposition M17 (Mossad était rendu à M16).

M17 (Réf. D43) : Un bout d'avion a fait ce trou.
Denis : 0.001%* | Mossad : % | Molla : ~95%**
* J'ai interprété "bout d'avion" comme signifiant "moins de la moitié de l'avion original".
** ndD : Molla a écrit : "je pense que...".

Ton "je pense que..." est flou. J'ai supposé que c'était un "je pense que..." ordinaire, à ~95% de conviction. Si c'est plus ou si c'est moins, remplace librement mon ~95% par ce que tu veux. J'ai de gros scrupules à évaluer à ta place.

Tel que c'est là, on semble être en désaccord fort sur M17. Je vais essayer de promener la loupe mentale aux alentours de cete vilaine épine.

Je te relance donc avec les D44 et D45 suivants.

D44 (Réf. M17) : L'avion dont il est question en M17 est le Boeing 757 du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

D45 (Réf. M17) : Si le trou avait été fait par "un bout" (moins de 50%) d'avion, alors on aurait retrouvé, dans la campagne environnante, des débris provenant du reste (plus que 50%) de l'avion original.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

Je suis curieux de savoir si ces deux nouveaux piquets tombent dans notre pays de l'accord ou dans l'autre.

J'ajoute :

D46 (Réf. D43 et M17) : Si le trou a résulté de la chute d'un gros morceau du Boeing du vol UA93, alors D43 est vraie.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : %
* Si l'avion était resté en l'air, il n'y aurait pas eu de trou.

Tu dis aussi :

Maintenant à toi de me répondre, t'es vraiment persuadé que l'on puisse retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol?

Ton « Maintenant à toi de répondre » laisse supposer que tu as répondu, ce qui n'est pas le cas puisque tu as répliqué sans évaluer. Passons...

Je me suis permis de formuler ta question en proposition M18. Ça te permettra de dire toi aussi ton avis là-dessus. Sinon, on ne connaîtra que le mien et le dialogue en souffrira.

M18 : On peut retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : %
* J'ai eu du mal à évaluer. M18 transgresse l'esprit de la Loi 17. Aussi (surtout), je ne suis pas d'accord avec le "tient dans un bol" (que je suppose d'une capacité d'environ un litre).

Afin d'y promener ensemble nos loupes mentales, je te propose ces D47 à D49 :

D47 (Réf. M18) : Parmi les "presque 300 kg" de tissus humains récupérés (voir vers les 40% de cette page), plus d'un kg provenait du corps de M. Talignani.
Denis : 97%* | Mossad : % | Molla : %
* On parle seulement de tissus récupérés, pas de tissus récupérés et identifiés.

D48 : Parmi tous les atomes originaux qui formaient le corps de M. Talignani, pratiquement tous ceux qui n'ont pas été dispersés en fumée~vapeur~poussière étaient sur le site de l'écrasement avant les opérations de récupération.
Denis : 100%* | Mossad : % | Molla : %
* C'est une conséquence du principe de Lavoisier ("rien ne se perd, rien ne se crée").

D49 : Une carte d'identité plastifiée, c'est très résistant aux chocs.
Denis : 97% | Mossad : % | Molla : %

Bon. Je m'arrête là.

Afin de te faciliter la tâche d'évaluer ces nouvelles propositions, les voici commodément regroupées pour un copier-coller facile. Évaluer ces 8 propositions (6 de moi, en D, et 2 de toi, en M) ne devrait pas te prendre plus que 8 minutes. J'y ai ajouté la proposition D43 afin de te fournir une quatrième (ou cinquième) chance de l'évaluer. En tout, ça en fait donc 9.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxx

D43 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : abst*
* Je pense qu'un bout d'avion a pu faire ce trou à cause de sa petite taille et du peu de débris retrouvé.

M17 (Réf. D43) : Un bout d'avion a fait ce trou.
Denis : 0.001%* | Mossad : % | Molla : ~95%**
* J'ai interprété "bout d'avion" comme signifiant "moins de la moitié de l'avion original".
** ndD : Molla a écrit : "je pense que...".

D44 (Réf. M17) : L'avion dont il est question en M17 est le Boeing 757 du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

D45 (Réf. M17) : Si le trou avait été fait par "un bout" (moins de 50%) d'avion, alors on aurait retrouvé, dans la campagne environnante, des débris provenant du reste (plus que 50%) de l'avion original.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : %

D46 (Réf. D43 et M17) : Si le trou a résulté de la chute d'un gros morceau du Boeing du vol UA93, alors D43 est vraie.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : %
* Si l'avion était resté en l'air, il n'y aurait pas eu de trou.

M18 : On peut retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : %
* J'ai eu du mal à évaluer. M18 transgresse l'esprit de la Loi 17. Aussi (surtout), je ne suis pas d'accord avec le "tient dans un bol" (que je suppose d'une capacité d'environ un litre).

D47 (Réf. M18) : Parmi les "presque 300 kg" de tissus humains récupérés (voir vers les 40% de cette page), plus d'un kg provenait du corps de M. Talignani.
Denis : 97%* | Mossad : % | Molla : %
* On parle seulement de tissus récupérés, pas de tissus récupérés et identifiés.

D48 : Parmi tous les atomes originaux qui formaient le corps de M. Talignani, pratiquement tous ceux qui n'ont pas été dispersés en fumée~vapeur~poussière étaient sur le site de l'écrasement avant les opérations de récupération.
Denis : 100%* | Mossad : % | Molla : %
* C'est une conséquence du principe de Lavoisier ("rien ne se perd, rien ne se crée").

D49 : Une carte d'identité plastifiée, c'est très résistant aux chocs.
Denis : 97% | Mossad : % | Molla : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Si tu évalues ces propositions, on saura quelles sont celles qui tombent dans notre pays de l'accord et quelles sont celles sur lesquelles on est en désaccord.

Ça sera un début de cartographie de la frontière étrange où nos opinions se détachent. À tâtons, par approximations successives, on pourra alors essayer de la raffiner encore plus, cette carte. Je rappelle que c'est aux alentours de cette frontière étrange qu'on a le plus de chances de se détordre mutuellement quelques idées folles.

Évidemment, si tu n'évalues rien (i.e. si tu caches ce que tu penses et m'obliges à le deviner) on n'aura pas beaucoup avancé.

À toi la balle. Merci de la retourner plutôt que la laisser passer.

Denis

Si tu permets Denis, c'est la Sainte-Equignoxe, journée mondiale d'aide aux conspiros.

Denis a écrit :Ton « Maintenant à toi de répondre » laisse supposer que tu as répondu, ce qui n'est pas le cas puisque tu as répliqué sans évaluer. Passons... Je me suis permis de formuler ta question en proposition M18. Ça te permettra de dire toi aussi ton avis là-dessus. Sinon, on ne connaîtra que le mien et le dialogue en souffrira.
M18 : On peut retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol.

Je me permets de reformuler la question de Homard à mon tour, car évaluer la question "il est possible que...", tout le monde peut le faire. Tout est possible, ou presque, après tout.
Je pense sincèrement qu'Homard avait voulu te poser cette question-ci :

8) A combien de chances sur 100 évalues-tu qu'un passeport soit retrouvé "intact" (en l'état visible sur les photos) dans les décombres; passeport d'un des hijackers du vol 11; celui qui a percuté le premier le WTC - après le crash et l'effondrement de la tour en question ?

(Réponds-y honnêtement cher ami, et tu comprendras enfin l'avantage de poser des questions plutôt que d'évaluer des affirmations toujours quelque peu orientées... Miam)

Salut MCIR,

Tu dis :

Je me permets de reformuler la question de Homard à mon tour...

(...)

8) A combien de chances sur 100 évalues-tu qu'un passeport soit retrouvé "intact" dans les décombres; passeport d'un des hijackers du vol 11; celui qui a percuté le premier le WTC - après le crash et l'effondrement de la tour en question ?

Dans les décombres après l'effondrement ? Très faibles. Disons, 0.001%.

Et toi, à combien l'évalues-tu, cette probabilité ?

Je te fais candidement remarquer que tu ne reformules pas la question de Homard, tu en poses une autre.

On parlait du crash du vol UA93 en Pennsylvanie.

Denis

D43 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : 0%

J'ai mis 0 si tu insinues que c'est la totalité de l'avion.

M17 (Réf. D43) : Un bout d'avion a fait ce trou.
Denis : 0.001%* | Mossad : % | Molla : 95%

Ca me convient.

D44 (Réf. M17) : L'avion dont il est question en M17 est le Boeing 757 du vol UA93.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : 100%

ok

D45 (Réf. M17) : Si le trou avait été fait par "un bout" (moins de 50%) d'avion, alors on aurait retrouvé, dans la campagne environnante, des débris provenant du reste (plus que 50%) de l'avion original.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : 0%

J'ai mis 0, car si l'on avait officiellement annoncé que l'on avait retrouvé des débris sur zone très large, cela aurait conforté l'hypothèse que celui-ci aurait explosé en vol.

D46 (Réf. D43 et M17) : Si le trou a résulté de la chute d'un gros morceau du Boeing du vol UA93, alors D43 est vraie.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : 0%

Toujours si tu insinues que c'est la totalité de l'avion.

M18 : On peut retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol.
Denis : ~100%* | Mossad : % | Molla : 0,000000000000000000001%

D47 (Réf. M18) :Parmi les "presque 300 kg" de tissus humains récupérés (voir vers les 40% de cette page), plus d'un kg provenait du corps de M. Talignani.
Denis : 97%* | Mossad : % | Molla : 30%
Car je ne leur fais bien moins que à moitié confiance.

D48 : Parmi tous les atomes originaux qui formaient le corps de M. Talignani, pratiquement tous ceux qui n'ont pas été dispersés en fumée~vapeur~poussière étaient sur le site de l'écrasement avant les opérations de récupération.
Denis : 100%* | Mossad : % | Molla : 0%

Peut être bien qu'un bras, ou une jambe, un orteil, choisis ce que tu voudras a été éjecté si ce vol c'est pris un missile.

D49 : Une carte d'identité plastifiée, c'est très résistant aux chocs.
Denis : 97% | Mossad : % | Molla : 60%

Tout dépend du choc, a plat posée sur un bureau, pas problème très résistante.
A cheval entre 2 supports nettement moins.
Écrasée latéralement encore moins.

Je me permets d'en rajouter

MO1 : Si presque 300 kg de tissus humains récupérés dont plus d' 1 kg pour corps de M. Talignani, pour les autres cela doit être en grammes.
Denis : % : | Molla : 100%

J'imagine que le corps de Talignani doit être le plus important.

MO2 : Peut-on retrouver un bandana dans cet état suite au crash du vol UA93.
non 100% oui 0%.

Denis : % : | Molla : 100%

MO3 : Une carte d'identité plastifiée en dehors d'être potentiellement résistante à certains chocs, l'est elle au feu ?
non 100% oui 0%.
Denis : % : | Molla : 100%

Denis-the-candide a écrit :Disons 0.001%. Et toi, à combien l'évalues-tu, cette probabilité ?

Comme-ci comme ça, à peu près similaire à la tienne...

Denis a écrit :Je te fais candidement remarquer que tu ne reformules pas la question de Homard, tu en poses une autre.

Ben oui, je faisais candidement à peu près comme toi... Une élégante manière de passer de 100 % à 0.001% par une question candidement reformulée.

C'est cool - n'en parlons plus. Les esprits candides auront capté comment tu fonctionnes.

Citation:
"D45 (Réf. M17) : Si le trou avait été fait par "un bout" (moins de 50%) d'avion, alors on aurait retrouvé, dans la campagne environnante, des débris provenant du reste (plus que 50%) de l'avion original.
Denis : 100% | Mossad : % | Molla : 0%

J'ai mis 0, car si l'on avait officiellement annoncé que l'on avait retrouvé des débris sur zone très large, cela aurait conforté l'hypothèse que celui-ci aurait explosé en vol."

Molla,

Puisqu'il est question de débris retrouvés a quelques kilometres du lieu du crash.
J'ai récemment posté une carte des avirons montrant l'endroit ou l'on a retrouvé ces débris(vol 93) : Je n'ai pu trouvé de photos de ces débris. Toi les a tu déja vus? et si oui peux-tu me (nous) les montrés?

8)

haa oui autre chose.
Peux-tu imaginer dialoguer autrement quand mode redico, ton truc c'est gavant au possible, impersonnel (j'ai l'impression de dialoguer avec mon clavier de carte bancaire), et fastidieux, faire des copier /coller et tout le toutim tu passes 3 plombs pour écrire 2 phrases, quand tu maîtrises un peu.
J'imagine que plus d'un abandonne, car tu imposes ce mode de dialogue.
Putain elles doivent être sympa les soirées chez toi!

Le redico est une excellente facon de detourner l'attention et de flouer les esprits. Des pourcentages CA NE VEUT RIEN DIRE. Et en aucun cas le Redico va pouvoir trancher sur quoi que ce soit, au lieu de ca ca cause de la confusion et des posts interminable (et bien sur vide, puisque c'est le but du Redico).

Detourner les sujets, la spécialité de Denis.

Bonjour ,
hmmm , je viens de lire ce "débat"....

Vous vous basez sur quoi pour faire ces évaluations ? ^^

Le gentil conspirationniste qui parle des méchants globalistes floueurs d'esprits, bon dieu. Quoi quil en soit :

Le redico, jdis pas que c un peu lourd parfois, mais c au moins une bonne intention de communication!

Bref, je suggere quand meme quon garde le redico dans la section redico. De toute facon, pas besoin de bulles de citations pour demander d'expliciter clairement, quoique vous ayez peut etre remarqué que cétait nécessaire dans certains cas.

Dans le cas de petrov, notamment.

Bon jai aucune autorité sur ce forum alors jfais juste dire ca comme ca.

Au revoir.

BD a écrit : Le redico, jdis pas que c un peu lourd parfois, mais c au moins une bonne intention de communication!

le redico peut-être bien pour celui qui l'accepte.
Mais de là à l'imposer systématiquement, sans demander si tu veux bien te prêter à ce jeu... (car avant il faut se cogner les règles).
J'imagine mal les commissariats ou tribunaux équipés d'un logiciel "Mode Redico".
Imagines la gueule des magistrats le jour où il y aura une condamnation en "Mode Redico".
Si cette solution était la panacée cela ce saurait.

Salut surtout à Molla,

Avec tes 3 nouvelles propositions, on est rendus à 12 (7 de moi et 5 de toi).

Afin de mieux distinguer cette nouvelle partie de celle que Mossad avait abandonnée, j'ai pris la liberté de numéroter D1 à D7 mes propositions D43 à D49. De même, j'ai numéroté M1 à M5 tes propositions anciennement notées M17, M18, MO1, MO2 et MO3.

Aussi, dans la grille d'évaluation, j'ai retiré le nom de Mossad et j'ai ajouté celui de Quivoudra, afin de faciliter l'entrée éventuelle d'un ou deux nouveaux joueurs. Tordus ou plans.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 12 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxx

D1 : Ce cratère a été creusé par l'écrasement violent du Boeing du vol UA93.
Denis : 100% | Molla : 0%** (était abst* - Loi 15) | Quivoudra : %
* Je pense qu'un bout d'avion a pu faire ce trou à cause de sa petite taille et du peu de débris retrouvé.
** J'ai mis 0 si tu insinues que c'est la totalité de l'avion.

M1 (Réf. D1) : Un bout d'avion a fait ce trou.
Denis : 0.001%* | Molla : 95%** | Quivoudra : %
* J'ai interprété "bout d'avion" comme signifiant "moins de la moitié de l'avion original".
** Ca me convient.

D2 (Réf. M1) : L'avion dont il est question en M1 est le Boeing 757 du vol UA93.
Denis : 100% | Molla : 100% | Quivoudra : %

D3 (Réf. M1) : Si le trou avait été fait par "un bout" (moins de 50%) d'avion, alors on aurait retrouvé, dans la campagne environnante, des débris provenant du reste (plus que 50%) de l'avion original.
Denis : 100% | Molla : 0%* | Quivoudra : %
* si l'on avait officiellement annoncé que l'on avait retrouvé des débris sur zone très large, cela aurait conforté l'hypothèse que celui-ci aurait explosé en vol.

D4 (Réf. D1 et M1) : Si le trou a résulté de la chute d'un gros morceau du Boeing du vol UA93, alors D1 est vraie.
Denis : ~100%* | Molla : 0%** | Quivoudra : %
* Si l'avion était resté en l'air, il n'y aurait pas eu de trou.
** Toujours si tu insinues que c'est la totalité de l'avion.

M2 : On peut retrouver les pièces d'identité dans cet état d'un mec, qui suite à un crash tient dans un bol.
Denis : ~100%* | Molla : 0,000000000000000000001% | Quivoudra : %
* J'ai eu du mal à évaluer. M2 transgresse l'esprit de la Loi 17. Aussi (surtout), je ne suis pas d'accord avec le "tient dans un bol" (que je suppose d'une capacité d'environ un litre).

D5 (Réf. M2) : Parmi les "presque 300 kg" de tissus humains récupérés (voir vers les 40% de cette page), plus d'un kg provenait du corps de M. Talignani.
Denis : 97%* | Molla : 30%** | Quivoudra : %
* On parle seulement de tissus récupérés, pas de tissus récupérés et identifiés.
** Car je ne leur fais bien moins que à moitié confiance.

D6 : Parmi tous les atomes originaux qui formaient le corps de M. Talignani, pratiquement tous ceux qui n'ont pas été dispersés en fumée~vapeur~poussière étaient sur le site de l'écrasement avant les opérations de récupération.
Denis : 100%* | Molla : 0%** | Quivoudra : %
* C'est une conséquence du principe de Lavoisier ("rien ne se perd, rien ne se crée").
** Peut être bien qu'un bras, ou une jambe, un orteil, choisis ce que tu voudras a été éjecté si ce vol c'est pris un missile.

D7 : Une carte d'identité plastifiée, c'est très résistant aux chocs.
Denis : 97% | Molla : 60%* | Quivoudra : %
* Tout dépend du choc, a plat posée sur un bureau, pas problème très résistante. A cheval entre 2 supports nettement moins. Écrasée latéralement encore moins.

M3 : Si presque 300 kg de tissus humains récupérés dont plus d' 1 kg pour corps de M. Talignani, pour les autres cela doit être en grammes.
Denis : 10%** | Molla : 100%* | Quivoudra : %
* J'imagine que le corps de Talignani doit être le plus important.
** Certainement pas pour tous puisque 300 kg / 44 personnes, ça fait une moyenne de près de 7 kg par personne. Comme toi, je pense que le corps de Talignani est parmi les moins abîmé puisqu'on a retrouvé son permis de conduire plastifié.

M4 : Peut-on retrouver un bandana dans cet état suite au crash du vol UA93 ? (non 100% oui 0%)
Denis : abst* | Molla : 100% | Quivoudra : %
* Je ne sais pas de quel bandana il est question. Peux-tu préciser ?

M5 : Une carte d'identité plastifiée en dehors d'être potentiellement résistante à certains chocs, l'est elle au feu ? (non 100% oui 0%)
Denis : 100%* | Molla : 100% | Quivoudra : %
* Elle est certainement incinérable.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Molla et Denis : Écart moyen de 71.7% (11 propositions utilisables sur 12) ; 7 D , 1 d , 1 O , 0 a , 2 A .
Code D sur D1, M1, D3, D4, M2, D6, M3.
Code d sur D5.
Code O sur D7.

Pour la définition des Codes A, a, O, d et D, voir ici.

2)
8 piquets dans le "Pays du Désaccord" et 2 dans le "Pays de l'Accord". Normalement, la frontière étrange (là où nos opinions se détachent) devrait passer entre les piquets D et les piquets A. Ne reste plus qu'à la cartographier finement par approximations successives convergentes.

3)
Il aurait été plus simple de formuler tes propositions M4 et M5 en mode affirmatif plutôt qu'interrogatif, d'autant plus que ta convention d'évaluation (oui = 0%, non = 100%) est moins naturelle que l'aurait été la convention inverse.

4)

Molla a écrit :Peux-tu imaginer dialoguer autrement quand mode redico, ton truc c'est gavant au possible, impersonnel (j'ai l'impression de dialoguer avec mon clavier de carte bancaire), et fastidieux, faire des copier /coller et tout le toutim tu passes 3 plombs pour écrire 2 phrases, quand tu maîtrises un peu.

Bien sûr que je peux dialoguer sans Redico, mais pas avec des gens qui évitent systématiquement le dialogue et qui répliquent au lieu de répondre.

Mais, surtout, le Redico est au moins 20~25 fois plus efficace (en rapport "retour/investissement") qu'un sourd échange de répliques en style libre, pour détordre un noeud d'opinions. Voir Caractéristiques 1 à 7.

Enfin, il n'est pas réellement fastidieux de copier-coller une grappe de quelques propositions (déjà commodément groupées avec grilles d'évaluation incluses), puis d'y inscrire tes évaluations. C'est un peu comme cocher les cases d'un test objectif (sur tes habitudes alimentaires ou tes opinions politiques) dans une revue populaire. Ça ne demande que quelques instants.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D8 (Réf. M1 et D2) : Le "morceau" du Boeing 757 dont l'écrasement a creusé ce cratère faisait (en masse) au moins 75% de l'avion complet.
Denis : ~100% | Molla : % | Quivoudra : %

D9 : Ce qui a creusé ce cratère a percuté le sol d'aplomb, à au moins 500 km/h.
Denis : 99.9% | Molla : % | Quivoudra : %

D10 : Le vol UA93 a été descendu par un missile tiré par un avion de chasse.
Denis : 0.1% | Molla : % | Quivoudra : %

D11 (Réf. D3) : De gros morceaux d'avion (de plus de 100 kg) se sont écrasés au sol à plus de 1 km du cratère principal.
Denis : ~0% | Molla : % | Quivoudra : %

D12 : Le vol UA93 a été détourné et s'est posé (sans crash) sur une piste civile ou militaire.
Denis : 0% | Molla : % | Quivoudra : %

D13 (Réf. M5) : Lors d'un écrasement violent, avec explosion~incendie, tout objet incinérable est nécessairement incinéré.
Denis : 0% | Molla : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Je m'arrête à 6. J'ai hâte de voir où passe notre frontière étrange entre ces 6 nouveaux piquets.

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

Denis. Y a pas une section pour le rédico me semble?

Et le crustacé marque un point. Un allégement des règles du rédi aisi que son expliquation inciterait davantage à participer.