Forum Sceptique

Francis a écrit :Par contre, j'ai vu fonctionner le véhicule à air comprimé. Le rendement et les performances sont loin d'en faire un véhicule commercialisable aujourd'hui.

L'air comprimé n'est pas un moyen très efficace d'utiliser la puissance d'un moteur électrique. Je n'en vois pas l'avantage en fait.

Francis a écrit :Par contre, aux États-Unis, il y a un autre véhicule qui lui aussi fonctionne avec la Quasiturbine mais en mode combiné air/vapeur (combustion externe). Pour ce que j'en ai vu sur internet ça semble prometteur. Si le concept appelé BRASH réussi à donner un rendement intéressant alors la Quasiturbine prouvera qu'elle avait sa raison d'être et que Gilles Saint-Hilaire a eu raison de s'accrocher même s'il n'a pas tenu toutes ses promesses. Vous n'avez qu'à taper BRASH MOTOR ou BRASH ENGINE sur Google pour trouver les liens internet.

Ils comparent en fonction... du couple! Ridicule! C'est la puissance qui compte. N'importe quel mécano avec un peu d'outillage peut fournir un couple qui va battre n'importe quel moteur sur le marché!

En gros, c'est le retour aux chaudières et aux moteurs à expansion. Tout ça a été abandonné au début du siècle sur les navires. La turbine à vapeur a pris la place puis ce sont maintenant les groupes diésel-électriques qui font de bonnes affaires.

Il y a peu de détails sur leur patente. L'air, qu'est-ce qui la comprime? Et je trouve douteux que personne n'utilise ça. C'est peut-être un truc pour faire sortir de la vapeur rapidement, mais avec quel débit et quel rendement? Et le moteur à vapeur, lui, son rendement?

Rappelons qu'on utilisait à la fin (avant les turbines) des moteurs à quadruple expansion pour aller chercher le maximum de la vapeur.

Aujourd'hui, on produit beaucoup de force motrice avec de la vapeur... dans des centrales électriques thermiques. Elles utilisent toutes des turbines sans air comprimé. Avec les puissances en jeu, s'il suffisait d'ajouter de l'air ou de prendre autre chose que des turbines, je crois que ça se saurait...

Pour DanB,

DanB a écrit :

Francis a écrit :Par contre, j'ai vu fonctionner le véhicule à air comprimé. Le rendement et les performances sont loin d'en faire un véhicule commercialisable aujourd'hui.

L'air comprimé n'est pas un moyen très efficace d'utiliser la puissance d'un moteur électrique. Je n'en vois pas l'avantage en fait.

En fait, je vois au moins trois usages possibles de l'air comprimé tous en relation avec le fait de travailler en vase clos :
1-Le travail dans les mines: l'air étant dépousséré lorsque comprimé il est donc encore plus sain à sa sortie que celui du milieu dans lequel il évolue. De plus, dans le cas des mines de charbon, il y a l'avantage qu'il n'y a aucun risque d'explosion car il n'y a pas d'étincelles électrique possible comme pour le moteur électrique ou plus encore pour le moteur à combustion interne. 2-L'entretien du métro: lorsque je prend le dernier métro, l'entretien du métro se fait à l'aide véhicules à moteur diesel ce qui dégage beaucoup de particules pour ce milieu clos. 3-Pour les loisirs: nous avons envisagé à l'APUQ (Association de Promotion des Usages de la Quasiturbine) de faire des gokarts munies de quasiturbines afin de palier au fait que ces centres de loisirs doivent se plier à des normes anti-pollution de plus en plus strictes. 4-Afin de créer des véhicules autonomes intelligent fonctionnant à basse vitesse et permettant de rabattre les gens directement aux quais du métro. Contrairement aux véhicules électrique de même type, ils n'utilisent pas de lithium pour leur batteries. Les stocks de lithium mondiaux étant tout de même fini nous serons peut-être obligé d'en venir à cette solution.

DanB a écrit :

Francis a écrit :Par contre, aux États-Unis, il y a un autre véhicule qui lui aussi fonctionne avec la Quasiturbine mais en mode combiné air/vapeur (combustion externe). Pour ce que j'en ai vu sur internet ça semble prometteur. Si le concept appelé BRASH réussi à donner un rendement intéressant alors la Quasiturbine prouvera qu'elle avait sa raison d'être et que Gilles Saint-Hilaire a eu raison de s'accrocher même s'il n'a pas tenu toutes ses promesses. Vous n'avez qu'à taper BRASH MOTOR ou BRASH ENGINE sur Google pour trouver les liens internet.

Ils comparent en fonction... du couple! Ridicule! C'est la puissance qui compte. N'importe quel mécano avec un peu d'outillage peut fournir un couple qui va battre n'importe quel moteur sur le marché!

En gros, c'est le retour aux chaudières et aux moteurs à expansion. Tout ça a été abandonné au début du siècle sur les navires. La turbine à vapeur a pris la place puis ce sont maintenant les groupes diésel-électriques qui font de bonnes affaires.

Il y a peu de détails sur leur patente. L'air, qu'est-ce qui la comprime? Et je trouve douteux que personne n'utilise ça. C'est peut-être un truc pour faire sortir de la vapeur rapidement, mais avec quel débit et quel rendement? Et le moteur à vapeur, lui, son rendement?

Rappelons qu'on utilisait à la fin (avant les turbines) des moteurs à quadruple expansion pour aller chercher le maximum de la vapeur.

Aujourd'hui, on produit beaucoup de force motrice avec de la vapeur... dans des centrales électriques thermiques. Elles utilisent toutes des turbines sans air comprimé. Avec les puissances en jeu, s'il suffisait d'ajouter de l'air ou de prendre autre chose que des turbines, je crois que ça se saurait...

Je n'ai pas suffisamment de connaissance de la physique et de l'histoire des progrès des moteurs pour pouvoir efficacement répondre à vos arguments, par contre, si je ne me trompe pas, l'idée est de récupérer l'énergie résiduelle de la vapeur (sous forme de chaleur) afin d'augmenter les performances. J'ai lu dans d'anciens numéros de sciences & vies qu'il y avait le système expérimental heat2power qui prenait un moteur à combustion interne ayant 4 pistons et qui rajoutait un cinquième piston ayant pour tâche de récupérer cette chaleur excédentaire des gaz de combustion afin de fournir du travail mécanique supplémentaire. On obtenait donc 25% de plus de poussée. Il y a aussi la chaudière à condensation utilisé en habitation et qui permet d'économiser en combustible en récupérant la chaleur à la sortie. Le moteur Stirling aussi, je crois, fonde ses performances sur ce principe. De plus, vous avez parlé de turbine; je rappelle la grande compacité et la légèreté de la Quasiturbine d'autant que pour les usages en mode pneumatique (air comprimé) elle pourrait être faite en plastique.

Francis a écrit : 1-Le travail dans les mines: l'air étant dépousséré lorsque comprimé il est donc encore plus sain à sa sortie que celui du milieu dans lequel il évolue.

Ça se fait avec des soufflantes. Utiliser des compresseurs pour ça, c'est gaspiller de l'énergie de façon honteuse.

Francis a écrit :De plus, dans le cas des mines de charbon, il y a l'avantage qu'il n'y a aucun risque d'explosion car il n'y a pas d'étincelles électrique possible comme pour le moteur électrique

Ces installations sont anti-explosions.

Il n'y a pas d'étincelles dans un moteur électrique asynchrone? De plus, on utilise des TEFC?

Francis a écrit :2-L'entretien du métro: lorsque je prend le dernier métro, l'entretien du métro se fait à l'aide véhicules à moteur diesel ce qui dégage beaucoup de particules pour ce milieu clos.

Ça peut se faire au propane...

Et avez vous pensé à des alternatives? L'air comprimé est un excellent moyen pour gaspiller l'énergie. Les systèmes utilisant l'air comprimé ont un piètre rendement. Il y a fort à parier que celui de la pas-pantoute-turbine est encore pire, d'où sont absence du marché et son incapacité à percer.

Francis a écrit :3-Pour les loisirs: nous avons envisagé à l'APUQ (Association de Promotion des Usages de la Quasiturbine) de faire des gokarts munies de quasiturbines afin de palier au fait que ces centres de loisirs doivent se plier à des normes anti-pollution de plus en plus strictes.

Et quel rendement avez-vous par rapport à d'autres systèmes qui utilisent de l'air comprimé? Quelle densité d'énergie?

La quasiturbine (on cherche toujours pourquoi ils utilisent le mot turbine) n'a jamais démontré un rendement supérieur à ce qui existe déjà. En fait, le rendement semble bien caché. Mais quand on sait qu'elle n'arrive même pas à développer assez de puissance avec du combustible pour combattre sa propre friction interne, on peut avoir de sérieux doutes sur son rendement.

Francis a écrit :4-Afin de créer des véhicules autonomes intelligent fonctionnant à basse vitesse et permettant de rabattre les gens directement aux quais du métro.

??

Francis a écrit :Contrairement aux véhicules électrique de même type, ils n'utilisent pas de lithium pour leur batteries. Les stocks de lithium mondiaux étant tout de même fini nous serons peut-être obligé d'en venir à cette solution.

On verra bien.

Par contre, on sait que les sources d'énergies son limitées, aujourd'hui même, et font beaucoup de pollution. Quel est alors l'intérêt d'utiliser un système pneumatique, reconnu pour son inefficacité?

Francis a écrit : l'idée est de récupérer l'énergie résiduelle de la vapeur (sous forme de chaleur) afin d'augmenter les performances.

Non, c'est la pression qui est utile, pas la chaleur. Connaissez-vous le principe d'entropie?

Francis a écrit :J'ai lu dans d'anciens numéros de sciences & vies qu'il y avait le système expérimental heat2power qui prenait un moteur à combustion interne ayant 4 pistons et qui rajoutait un cinquième piston ayant pour tâche de récupérer cette chaleur excédentaire des gaz de combustion afin de fournir du travail mécanique supplémentaire. On obtenait donc 25% de plus de poussée.

Êtes-vous sûr du chiffre ou bien c'est comme sur le site de la quasiturbine : plein de beaux chiffres jamais démontrés...

Francis a écrit :Il y a aussi la chaudière à condensation utilisé en habitation et qui permet d'économiser en combustible en récupérant la chaleur à la sortie.

La chaudière à combustible récupère l'énergie latente des vapeurs d'eau produites par la combustion du méthane. Ça fonctionne si on veut chauffer qqch, comme de l'eau, qui est à une température sous le point de condensation. Ça ne fonctionne pas avec de la vapeur.

Francis a écrit :Le moteur Stirling aussi, je crois, fonde ses performances sur ce principe. De plus, vous avez parlé de turbine; je rappelle la grande compacité et la légèreté de la Quasiturbine d'autant que pour les usages en mode pneumatique (air comprimé) elle pourrait être faite en plastique.

D'après les théories non prouvées de St-Hilaire, ce n'est pas bon puisqu'il y a 4 temps...

Bref, l'air comprimé n'est pas une bonne idée et si on s'entête à l'utiliser, encore faut-il démontrer que la quasiturbine