Une vision différente sur le vide.

[Jacques]

Ha Kalolo ! Si tu pouvais revenir au 18e siècle !
Au milieu des connaissances disponibles au 18e siècle, ta Theory of Everything pourrait encore y faire très bonne figure, si si ! Crois moi !
Hélas pour toi, nous sommes au 21e siècle...
Bon, vers quelle activité, qui soit dans tes compétences et à ta portée, vas-tu te retourner ?
Terrassement ? Jardinage ? Charpente ? Bordures de trottoir ?
Pêche côtière ? Maraichage ? Sylviculture ? Bûcheronnage ?

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Comment tu fais pour savoir que tes bâtons ont tous exactement la même longueur et que celle-ci est de 1 m précis ?

Moi :

Et bien tu as un mètre étalon. Tu ne savais pas ?

[PREUVE OVNI]

Kalolo,ùTu dis :
Un univers statique est un univers ou il n'y a pas de mouvement. Si tu parle d'interaction alors tu ne peux pas parler d'un univers statique.


Moi :
Comme tes boules sont toutes en équilibre, il y a donc abscence de mouvement.

Une fois l'équilibre fait, tu ne peux plus faire bouger les boules car les paramètres
de ton univers ne prévoit pas que TU puisses rajouter une force de poussée.

[kalolo]

Bonjour PREUVE OVNI,

Et bien tu as un mètre étalon. Tu ne savais pas ?

je pense que la question était qui a coupé les bâtons à 1m précisemment.(a l'atome prés)
Et comment fais-tu pour les ajuster exactement les uns au bout des autres.

Une fois l'équilibre fait, tu ne peux plus faire bouger les boules car les paramètres
de ton univers ne prévoit pas que TU puisses rajouter une force de poussée.

Tu oublis, mais cela m'étonerais puisque tu comprend parfaitement ma théorie, que tout déplacement de particule au sein de l'environnement (le support, l'éther) provoque des "vagues" (comme sur l'eau, des ondes). Donc il y a toujours un mouvement en cours.

Bonjour Jacques,

je suis heureux que tu participe à ce fil de discusion. Même si tu n'as pas pris quelques minutes de ton précieux temps pour lire ma théorie.

[Zwielicht]

Tu dis :
Comment tu fais pour savoir que tes bâtons ont tous exactement la même longueur et que celle-ci est de 1 m précis ?

Moi :

Et bien tu as un mètre étalon. Tu ne savais pas ?

C'est pas tout à fait un mètre, c'est autour de 20 cm lors des bonnes journées.

Et même tu avais un mètre étalon à ta portée, comment fais-tu pour savoir que tes batons ont la même longueur que celui-ci? Je te fais remarquer qu'au toucher et au vu, tu ne peux détecter les irrégularités d'environ 10-5 m et moins.

[Albert_einstein09]

Salut a tous

Pour répondre a ceci;

il existe un champ pour chaque force et à priori rien pour les relier de façon simple ou intuitive.

Mais si on parle de l' electron, il parcourt son orbite autour du noyau mais en plus tourne sur lui-même en un mouvement de rotation appelé spin !!!

Le spin est une propriété commune à toutes les particules, donc le proton qui constitue le noyau a son propre spin, son propre sens de rotation.

Or l’électron peut adopter les deux sens de rotation tantôt dans le même sens que le proton, tantôt dans le sens contraire.

Ces deux sens de rotation déterminent les deux sous niveaux dont on parle plus haut. Quand l’électron et le proton ont le même sens de rotation (des spins parallèles), l’énergie de l’électron est très légèrement supérieure à l’autre cas de figure où les spins sont dits anti-parallèles!!

Quand l’électron saute du sous niveau haut sur le sous niveau bas, il restitue l’énergie acquise en émettant cette fameuse raie.

La différence d’énergie entre ces deux sous niveaux étant très faible, de l’ordre de 10-6 électron-volt, la radiation se situe dans les micro-ondes à 21 cm de longueur d’onde.

Cela correspond à une fréquence de 1420,4 MHz. Cette transition atomique entre ces 2 sous niveaux a une très faible probabilité de se produire :

un atome d’hydrogène abandonné dans le niveau supérieur mettra plusieurs millions d’années à retomber au niveau inférieur. Malgré cela il y a tellement d’atomes d’hydrogène dans le milieu interstellaire que cette raie a une intensité appréciable.

L’hydrogène se trouve également sous sa forme moléculaire : H2.

Dans ce cas les 2 atomes sont liés par les nuages électroniques :

ils se prêtent mutuellement leur électron de façon à remplir les 2 sous-niveaux en permanence.

Dans ce cas aucune transition atomique n’est possible car les lois de la mécanique quantique interdisent à 2 électrons de se trouver sur le même sous niveaux.

C’est le principe d’exclusion.

amicalement

[Albert_einstein09]

Salut a tous

je oublier de citer que les électrons autour du noyau n'ont pas une orbite elliptique comme un satellite autour de la Terre.

En effet, le mouvement des électrons obéit à la mécanique quantique et il n'existe donc pas de trajectoire de l'électron équivalente à la trajectoire d'un satellite.

Ainsi, on peut seulement connaitre la probabilité de trouver un électron à une position donnée.

S'il n'est donc pas possible de calculer une éventuelle intersection entre la trajectoire de l'électron et la position du noyau, il est tout à fait possible de calculer la probabilité de trouver un électron à l'intérieur du noyau.

Et cette probabilité n'est pas nulle ! Les électrons peuvent donc aussi se trouver dans le noyau !

Ce n'est pas si étonnant quand on se souvient qu'un noyau est essentiellement rempli de vide...

Ainsi, les électrons ne peuvent pas tomber sur le noyau puisqu'ils le traversent !

amicalement

[kalolo]

Bonjour,

ce qui dérange le plus dans ma théorie c'est que je parle de billes pour définir mes particules. (terme lourd de significations mais néanmoins bien pratique lorsque l'on veut se représenter une particule)
Voyons voir ce que l'on peut faire pour remédier à cela.

Pour ceux qui n'avait pas compris, ce qui importe dans ma théorie n'est pas de quoi sont composées les particules mais comment elles se comportent.
À partir de là, libre à vous de définir la nature d'une particule. Tant que cette nature n'entre pas en conflit avec son comportement, tout est possible; onde, corpuscule, onde ou corpuscule, point temporel ou intemporel, émergence provenant d'une autre dimension, et j'en passe.

[kalolo]

Bonjour Jacques,

Ha Kalolo ! Si tu pouvais revenir au 18e siècle !
Au milieu des connaissances disponibles au 18e siècle, ta Theory of Everything pourrait encore y faire très bonne figure, si si ! Crois moi !
Hélas pour toi, nous sommes au 21e siècle...
Bon, vers quelle activité, qui soit dans tes compétences et à ta portée, vas-tu te retourner ?
Terrassement ? Jardinage ? Charpente ? Bordures de trottoir ?
Pêche côtière ? Maraichage ? Sylviculture ? Bûcheronnage ?

Permets-moi de te citer :

La science, c'est fatigant et contraignant : de n'importe où peut survenir la preuve qu'on s'est trompé. C'est une menace permanente pour la vanité du vaniteux. D'où la tentation de substituer l'attaque à la personne au débat scientiofique, si vous vaniteux subodorez une menace envers votre suprématie, et votre réputation bien mal fondée.

Comme tu le vois cela marche dans les deux sens.

[kalolo]

Bonjour à tous,

Je vais suivre ton conseil Denis et pleurer un bon coup.
Ça passera peut-être.

[Hallucigenia]

Salut kalolo,

Ton sujet a été pas mal trollé... Je pense qu’une page complète de Preuve_Ovni, ça calme pas mal les lecteurs (enfin, ceux qui lisent encore cet énergumène).

J’ai eu l’idée de faire un peu de ménage sur le topic : mais vu le nombre de réponses apportées par d'autres contributeurs, j’ai finalement préféré ne rien faire et laisser en l’état.

Amicalement,
Hallucigenia

[kalolo]

Bonjour Hallucigenia,

Ton sujet a été pas mal trollé...

Je vais donc, dans les prochains jours, faire un récapitulatif de ce qui a été dit d'intéressant sur le sujet. J'ajouterais au premier message un lien vers le récapitulatif.

[kalolo]

Bonjour à tous,

résumé des épisodes précédents :

- Tout d'abord les commentaires non constructifs.

Cela fait depuis maintenant plus de 200 ans que des gens essayent d'expliquer la gravitation, l'électromagnétisme... par des pressions exercées par des petites billes. On appelle ce genre de modèles des modèles mécanistes. Maintenant, si ils étaient très à la mode à l'époque de Newton, c'est pas mal passé, principalement à cause du manque de succès et du faible pouvoir explicatif.

Le vide n'existe pas!

Toute la page 2 de cette enfilade est lisible mais pas très constructive. (c'est pourtant celle qui aborde le plus ma théorie) Je pensais au début que Preuve Ovni était un bon interlocuteur mais il se contredisait d'un message à l'autre et pensait avoir saisie le sens de ma théorie alors qu'il n'en avait éfleuré que la surface.

Ha Kalolo ! Si tu pouvais revenir au 18e siècle ! ...

Merci encore Jacques pour la fraicheur de tes messages.


- Les banalités concernant ma théorie mais ne parlant pas de ma théorie.

Par un calcule savant, il serait aisé de connaître la distance de cette déformation provoquée par la présence de E au sein de Eh mais je n'ai pas les compétences pour le faire.

Je pense que la moindre des choses serait de les acquerir, sinon tu dépenses ton énergie pour rien en bâtissant des théories qui ne reposent que sur des hypothèses d'hypothèses qui ne seront jamais examinées par ceux qui les ont. Pourquoi le feraient-ils ?
Tu te fais de la science une idée qui est assez bizarre.

Mais là nous parlons de ma théorie en tant que théorie et jusque là personne n'a affirmé ou infirmé sa validité.
Quel que soit le forum ou j'ai présenté ma théorie, à chaque fois les mêmes questions et affirmations sont émises. Personne n'ose entrer dans le sujet lui-même.

ce que tu n'as pas compris, c'est le pourquoi de cet évitement.
Tu fais tout simplement partie de ceux qui pensent que la physique n'est qu'une affaire de reflexion, instaurée à coup de déduction logique.
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'une théorie ne prend ce nom que si on peut l'éprouver à coup d'expériences concrètes, sinon on appelle ça des hypothèses, pour ne pas dire des élucubrations, par respect.

j'avoue que je ne suis pas très familier avec les mathématique.

et bien j'avoue que ça ne m'étonne pas du tout. La physique est largement une affaire de mathématiques, ce qui te place très mal dans le palmarès des théoriciens qu'on aurait envie de lire. Cela dit sans vouloir t'offenser, c'est juste un constat, une évidence.

La citation n'était pas de moi mais de Sprypilot. Désolé curieux.

Tu devrais faire un mémoire, parce qu'on ne peut pas appeler ça une théorie, et l'envoyer à l'académie des sciences, tu verras bien ce qu'ils en pensent. Le problème avec leur comité de lecture, c'est qu'il ne donne jamais les raisons de son rejet, le cas échéant. A toi de voir.

Crois moi que si c'était une théorie argumenté de calculs complexes et demandant un grand savoir en mathématique, en physique et en chimie, je l'aurais fait depuis longtemps.
Mais voila, c'est tout simple et tout un chacun peut la comprendre, pour peut qu'il essaie. Et c'est bien là le drame, personne n'essaie. Comment croire qu'en partant de quelque chose d'aussi simple on puisse arriver à expliquer l'expansion de l'univers, l'électricité, l'émission de lumière et son déplacement dans l'univers ?
Aujourd'hui toute explication simple est irrecevable.

Certains départements de physique reçoivent jusqu'à une centaine d'envois de théories "révolutionnaires" par jour, créées par des scientifiques improvisés, ex-ingénieurs ou d'autres professions.

Quand j'étais à l'université, j'entendais souvent les profs parler de ce genre de courrier. Par exemple, un type prétendait pouvoir prouver expérimentalement que l'éther (au sens où ce mot était utilisé au 19e siècle) existait.

- De la physique mais pas à propos de ma théorie.

Là où tu fais erreur, c'est de penser que les physiciens attribuent les mérites de la cohésion atomique à ces charges. Si c'était le cas, il faudrait se demander pourquoi l'electron ne 'tombe' pas sur le noyau, qu'est-ce qui le maintient à distance ?
Le problème n'est pas nouveau, et seule la mécanique quantique, le principe d'exclusion de Pauli et d'autres joyeusetés ont réussi à rendre compte de cette cohésion sans introduire les contradictions des autres théories.

Albert_einstein09 donne une très bonne précision.



- Les éclairecissements ou ajouts à ma théorie.

En fait ma théorie a cela de particulier que depuis que l'hypothèse que des particules aient put être chargées positivement et négativement et que cette hypothèse ait été accepté par la communauté scientifique, qu'aucune autre théorie n'a osée revenir sur cela. Il semble, de nos jours, tellement évident que ce sont les charges positives et négatives qui rende l'atome cohérent qu'un simple effet mécanique, voir ici exprimé uniquement en thermes volumétriques, ne puisse en faire autant.

Mon idée première n'était pas, loin de là, de revenir sur ces forces ni de vouloir les unifier. Je n'avais fait qu'imaginer un support matériel dans lequel une onde (la lumière en l'occurrence) pourrait se déplacer sans subir trop de "frottements". Je me suis basé sur les ondes sonores qui se transmettent de proche en proche sans qu'il y ait de "déplacement du support" dans lequel elles évoluent. On peut très bien se faire une "représentation visuelle" d'une onde sonore sans pour autant avoir fait de longues études et le support que je propose convient tout à fait au déplacement d'une onde.
Mais voila, la lumière est une onde électromagnétique et les ondes électromagnétiques traversent la matière. Il fallait donc que mon support soit "plus petit" que les atomes. J'ai donc due réfléchir, sans dénaturer mon support, à quel niveau se trouverait ce support par rapport aux atomes et quelles seraient les conséquence que la présence de ce support aurait par rapport à ces même atomes.
Au début, en supposant qu'un atome d'hydrogène ne soit fait que d'un proton et d'un électron sans considérer la nature du proton ni de l'électron mais en ne tenant compte que de leur "volume", c'est simple et ce n'est que de la géométrie. C'est à ce moment là que je me suis aperçue qu'il n'était pas utile de rajouter une force supplémentaire pour que cet atome soit cohérent. C'est aussi à ce moment là que la "source" des ondes électromagnétiques m'est apparue et que cette source était, tout comme la propagation de ces ondes, d'origine "mécanique". C'est au moment de vouloir quantifier ces observations que je me suis heurté à la limite de mes connaissances.

Ma théorie aussi démontre que l'électron ne tombe pas sur le noyau car il ne peut mécaniquement pas le faire.

Ma théorie montre aussi que ce que l'on appelle des charges ou des couleurs différentes pour les particules n'est en fait qu'une erreur d'interprétation.

La fonction de la force xPh pourait être celle-ci

ou celle-là

le diagrame corespondant

elles ne sont pas de moi, je les ai demandées sur un forum traitant de mathématique.
Vous voyez bien que, pour peu que l'on s'y intéresse de plus près, cette théorie fait apelle aux mathématiques.
x est la distance d'éloignement entre les Ph.

ce qui dérange le plus dans ma théorie c'est que je parle de billes pour définir mes particules. (terme lourd de significations mais néanmoins bien pratique lorsque l'on veut se représenter une particule)
Voyons voir ce que l'on peut faire pour remédier à cela.

Pour ceux qui n'avait pas compris, ce qui importe dans ma théorie n'est pas de quoi sont composées les particules mais comment elles se comportent.
À partir de là, libre à vous de définir la nature d'une particule. Tant que cette nature n'entre pas en conflit avec son comportement, tout est possible; onde, corpuscule, onde ou corpuscule, point temporel ou intemporel, émergence provenant d'une autre dimension, et j'en passe.

J'espère avoir bien résumé cette discution au jour d'aujourd'hui. Je m'excuse auprès de ceux que j'ai trop ou pas assez cité si cela les froisse.

[curieux]

Tant que cette nature n'entre pas en conflit avec son comportement, tout est possible; onde, corpuscule, onde ou corpuscule, point temporel ou intemporel, émergence provenant d'une autre dimension, et j'en passe.

C'est là où tu te trompes et c'est ce que tu refuses d'admettre. Toute explication n'est pas possible.
Si l'electron n'était juste qu'une bille on n'aurait pas besoin de la physique quantique pour décrire son comportement.
A ton avis, pourquoi on a besoin de la fonction d'onde pour décrire ce comportement ?
Pour le plaisir de perdre les profanes dans un labyrinthe mathématique abstrait ?
Si ta théorie n'est pas en mesure de prédire autre chose que celle qui existe, alors tu perds ton temps à essayer d'interesser ceux qui ont passé des années à la passer au peigne fin, pour constater qu'elle est correcte et que ça va bien au delà de tout ce qu'on était en mesure de savoir.

Ta théorie prévoie-t-elle un aspect inattendu au point qu'une expérience serait en mesure d'invalider ou d'étendre la MQ ?
Si pas, je te le redis, tu perds ton temps. En physique théorique, les révolutions ne se sont faites que par ceux qui avaient la maitrise complète des théories en cours. Et une théorie ce n'est pas que du blabla ou des corrélations qui tiennent plus de la numérologie que des maths appliquées à la physique.

Maintenant, moi je ne te donne pas tort de continuer d'étudier ce domaine, si un jour ça peut te permettre de comprendre, ce n'est pas de la peine perdue, ce que je dis, c'est que tu perds ton temps si tu persistes à croire que ton modèle est le bon. Ce n'est plus aujourd'hui un champ de recherches pertinent.

[kalolo]

Bonjour curieux,

C'est là où tu te trompes et c'est ce que tu refuses d'admettre. Toute explication n'est pas possible.
Si l'electron n'était juste qu'une bille on n'aurait pas besoin de la physique quantique pour décrire son comportement.
A ton avis, pourquoi on a besoin de la fonction d'onde pour décrire ce comportement ?

Tout simplement parcequ'on a concidéré que les ondes électromagnétiques n'avaient pas besoin de support pour se déplacer. Il a donc fallu trouver autre chose qu'une explication matériel.

Et une théorie ce n'est pas que du blabla ou des corrélations qui tiennent plus de la numérologie que des maths appliquées à la physique.

Je ne vois pas ce que mon blabla a à voir avec la numérologie.

Tu as sûrement due avoir une lecture éronée de ma théorie. Souviens toi de l'épisode du neutrino.

[adhemar]

Salut Kalolo,

Si tu trouvais mon commentaire non constructif, c'est ton droit. Je t'invitais juste à te renseigner sur ce qui s'était déjà fait pour éviter de reproduire les erreurs du passé. Visiblement, tu ne l'as pas fait, parce que tu aurais alors immédiatement vu un défaut de ta théorie qui saute aux yeux.

Depuis le 18ème siècle, on sait que la force entre une particule chargée positivement et une particule chargée négativement décroit en 1/x². Ta théorie est incompatible avec ce fait expérimental, puisque, si la force entre deux particules est donnée par
http://www.pichotel.com/pic/2644q430B/145776.png
ou par
http://www.pichotel.com/pic/2644q430B/145920.png
alors, pour un proton très éloigné d'un électron, la force va décroitre exponentiellement, comme Exp(-x), et pas comme 1/x². Tant que ta théorie ne saura pas rendre compte de ce simple fait expérimental qui est la base de l'électromagnétisme, elle n'a aucune chance d'être vraie.

Adhémar

[kalolo]

Bonjour adhemar,

je te remerci d'avoir tenter de me faire voir mes erreurs mais voila il y a juste un problème.

C'est que la fonction que l'on m'a donné, et qui corespond aux deux fonctions que tu cite, n'est pas pour les particules comme les protons et les électrons mais c'est la fontion de la force agissant sur les particules (photons) constituant le support (l'éther) de la théorie. Cette force c'est la force xPh qui lie les photons entre eux.

Je suis désolé de te dire cela, mais prends au moins la peine d'étudier, ne serait-ce qu'en la lisant attentivement, une théorie avant de la contredire.

[adhemar]

C'est que la fonction que l'on m'a donné, et qui corespond aux deux fonctions que tu cite, n'est pas pour les particules comme les protons et les électrons mais c'est la fontion de la force agissant sur les particules (photons) constituant le support (l'éther) de la théorie. Cette force c'est la force xPh qui lie les photons entre eux.

Ok, mea culpa, je n'avais pas relu le post de départ. Tu dis qu'entre deux photons, il y a une force qui augmente avec la distance:

E étant un élément étranger il ne prend pas la place des Ph déjà là mais est en plus.
Autour de E, Eh se trouve déformé, les distances entres les Ph sont modifiées, xPh n'est plus nulle ce qui entraîne une très forte "pression" de Eh sur E.
Cette pression de Eh sur E est très importante à proximité de E et décroît avec l'éloignement.
Par un calcule savant, il serait aisé de connaître la distance de cette déformation provoquée par la présence de E au sein de Eh mais je n'ai pas les compétences pour le faire. Nous appellerons tout de même la portée de cette déformation gE.

Bien, maintenant, sachant que la lumière est composée de photons, imagine que je prenne deux lasers, que je les sépare d'une distance supérieure à tes "97% du rayon des photons", et que je les fasse pointer dans des directions identiques. Si ta théorie est juste, les photons du premier laser doivent être attirés par les photons du second laser, et réciproquement. Donc, les deux faisceaux lasers doivent être attirés l'un par l'autre. Est tu d'accord avec moi pour dire que c'est une conséquence de ta théorie ?

Adhémar

[kalolo]

Bonjour adhemar,

Bien, maintenant, sachant que la lumière est composée de photons, imagine que je prenne deux lasers, que je les sépare d'une distance supérieure à tes "97% du rayon des photons", et que je les fasse pointer dans des directions identiques. Si ta théorie est juste, les photons du premier laser doivent être attirés par les photons du second laser, et réciproquement. Donc, les deux faisceaux lasers doivent être attirés l'un par l'autre. Est tu d'accord avec moi pour dire que c'est une conséquence de ta théorie ?

Toujours pas.

Pour toi les photons se déplaces sur de grande distances. Or dans ma théorie les photons ne voyages pas à travers l'espace. Ils font partie du tissus éther. Ils reviennent toujours à leur place. C'est l'onde électromagnétique qui se déplace en se servant de ce tissus comme support. (comme lorsque je frappe sur un cube métalique avec un marteau, c'est l'onde de choc qui traverse le cube et non pas les atomes composants ce cube qui se déplaces. Le cube représente mon support composé de photons et l'onde de choc représente une onde électromagnétique)

[Ptoufle]

Bonjour Kalolo,

De plus il y a de forte présomption que due a cette même différence de pression E se mette à effectuer des rotation autour de P.( admettons que ce soit le cas )

Peux-tu m'expliquer ce point plus en détail ?
Pour moi la différence de pression est symétrique par rapport à l'axe, il n'y a pas de présomption de rotation.
Pourquoi, alors, l'admettre ?

[Zwielicht]

"Every error you find, he's just going to change the subject. It's never ending."

[curieux]

"Every error you find, he's just going to change the subject. It's never ending."

Tu as raison, pour moi c'est un allumé du même genre que Gatti, il n'admettra jamais que c'est à lui d'étudier sa théorie pour en trouver les défauts. Puisqu'il est incapable de le faire, il sollicite les autres et quand on lui dit ce qui cloche, il se rabat sur d'autres hypoyhèses toutes aussi infondées. Je faisais ça quand j'avais 12 ans et que je voulais modeler le monde à ma vision.

[Zwielicht]

"Every error you find, he's just going to change the subject. It's never ending."

Tu as raison, pour moi c'est un allumé du même genre que Gatti, il n'admettra jamais que c'est à lui d'étudier sa théorie pour en trouver les défauts. Puisqu'il est incapable de le faire, il sollicite les autres et quand on lui dit ce qui cloche, il se rabat sur d'autres hypoyhèses toutes aussi infondées. Je faisais ça quand j'avais 12 ans et que je voulais modeler le monde à ma vision.

Oui, c'est en ce sens que j'avais cité un article (plus tôt dans cette enfilade) où on décrit ce genre de comportement.

Kalolo utilise une terminologie empruntée à la physique, mais en modifie légèrement le sens. Disons que ça peut aller si c'est fait dès le début, bien que ça soit très questionnable (pourquoi emprunter des mots qui n'ont pas le même sens?). Le problème, c'est quand on vient pour vérifier sa théorie, si les conclusions de sa théorie (et encore, il est difficile d'en trouver) ne correspondent pas à la réalité observée, il change la définition des termes, et les relègue de plus en plus vers l'invisible.

Si les formules données ci-haut servent à calculer le mouvement des pseudo-photons qui constituent le "solide" analogue au milieu, à quoi sert de calculer ce mouvement ? Ces pseudo-photons, que je sache, ne sont pas observés par Kalolo. Sa formule ne peut donc servir à rien. Elle sort de nulle part et va nulle part. Entre temps, elle sert d'ornament et de décoration.. mais tout ça ne sert à rien.

[Zwielicht]

Bon, disons que je veux jouer selon les règles de Kalolo et faire comme si sa théorie et ses formules mathématiques valaient la peine d'être étudiée.

Même si ces formules ne comprennent aucune unité et même si les constantes A et B ne sont pas définies (encore un truc pour qu'on ne s'y penche pas trop!)...

La première, donnée ici, est fausse.
http://www.pichotel.com/pic/2644q430B/145776.png

Eh.. comment je peux dire ça alors que Kalolo a encore tout le loisir de donner toutes les définitions de A et B qu'il veut ?

Eh bien parce que pour X=1, peu importe la valeur de A ou B, la formule est discontinue (division par 0), donc tend vers l'infini. Or, ce n'est pas ce que Kalolo décrit.

Également, la fonction illustrée sur le graphique doit être symmétrique en valeur absolue, tel que le graphique le montre. Un éloignement de 10% doit avoir la même force (mais en valeur négative) qu'un rapprochement de 10%. Or il n'en est rien. La formule donnée, bien qu'elle passe par y=0 à x=0, ne donne pas f(x)=-f(-x). Facile à vérifier.

La deuxième formule, http://www.pichotel.com/pic/2644q430B/145920.png
présente les même problèmes. Discontinuité à X=1 et f(x) n'est pas égal à -f(-x).

1)Le graphique n'a rien à voir avec aucune des formules, et
2)les formules n'ont rien à voir avec la description donnée par Kalolo (le coefficient d'attirance augmentant avec la distance / le coefficient de répulsion augmentant avec le rapprochement). Si la pression devait augmenter avec la distance, elle va plutôt diminuer de par et d'autre de x=1.

Bien sûr, je sais que Kalolo va me dire : je n'ai pas fait ces formules, je les ai demandées sur un forum. Soit.. mais pourquoi les as-tu acceptées sans vérifier si elles correspondaient un minimum à ta théorie?

Vous voyez bien que, pour peu que l'on s'y intéresse de plus près, cette théorie fait apelle aux mathématiques

[kalolo]

Bonjour à tous,

@Ptoufle:

Peux-tu m'expliquer ce point plus en détail ?
Pour moi la différence de pression est symétrique par rapport à l'axe, il n'y a pas de présomption de rotation.
Pourquoi, alors, l'admettre ?

Ce cerait le cas si les composants de mon tissus éther étaient placé de façon parfaitement symétrique. Or il n'en n'est rien. Les composants (photons) du support (éther) sont placé en tétraèdre les uns par rapport aux autres.Il y a une limite, rapidement atteinte, à cette disposition si l'on garde une rigidité au système. Fait l'expérience toi-même et tu le constatera.

@curieux:

quand on lui dit ce qui cloche, il se rabat sur d'autres hypoyhèses toutes aussi infondées

Pour l'instant personne ne m'a montré ce qui clochait dans ma théorie. On m'a surtout fait comprendre que l'on ne savait pas lire une phrase correctement, que l'on confondait des particules avec d'autres et que l'on voulait appliquer la MQ à ma théorie.

@ Zwielicht:

Bien sûr, je sais que Kalolo va me dire : je n'ai pas fait ces formules, je les ai demandées sur un forum. Soit.. mais pourquoi les as-tu acceptées sans vérifier si elles correspondaient un minimum à ta théorie?

Merci de m'épargner cette peine. Si je savais comment vérifier ces formules je pourais tout aussi bien les formuler moi-même. Si tu me le permet je te citerais sur le forum Futura-Science pour que les auteurs des formules corrigent leurs erreurs.