Forum Sceptique

Comme l'a dit Denis, donne les liens correspondant à tes sources. J'ai bien vue que la source était la même pour toi et Zwielicht mais lui m'a offer de quoi lire une définition assez complète et non un simple résumé.

Cela dit, la définition de Dieu de mon 1er message tien toujours. Pour douter il faut bien avoir des références.

kalolo a écrit :Comme l'a dit Denis, donne les liens correspondant à tes sources. J'ai bien vue que la source était la même pour toi et Zwielicht mais lui m'a offer de quoi lire une définition assez complète et non un simple résumé.

Cela dit, la définition de Dieu de mon 1er message tien toujours. Pour douter il faut bien avoir des références.

Mais comme tout a une cause,je suis donc le réel voilé derrière zwizwi(il va aimer) et comme derrière tout grand homme(il va en baver)se cache le transcendant réel voilé.(j'aime bien)

Ha l'insoutenable légèreté de l'etre. 8)

Salut kalolo,

Tu dis :

Pour les créationistes/biblique l'Homme est "le but de la création".
Pour les créationistes/évolutif-orienté l'Homme est "le but de l'évolution" donc "le but de la création".

Ni l'une ni l'autre de ces options ne me convient.

Pas mal d'accord avec toi.

C'est le mot "but" qui sonne faux. L'univers fait ce qu'il a à faire de la même façon qu'une boule de quilles fait ce qu'elle a à faire. Si le but de la boule est de renverser les quilles, alors je veux bien que l'univers ait un but. Mais je doute que la boule ait un but, même en définissant ce but rétroactivement. Pareil pour l'univers.

Et puis supposer que le but de l'univers d'hier était d'atteindre et traverser l'univers d'aujourd'hui, c'est comme dire que le but qu'avait la boule de quille était d'atteindre sa position actuelle.

C'est un abus du mot "but". C'est en étirer le sens au-delà du point où l'élastique pète.

Tu dis aussi (ou plutôt ta source dit ) :

La position la plus sage consiste à reconnaître qu'on ne sait pas si Dieu existe ou pas...

Quand même pas pour tous les dieux. Moi, je ne trouve pas sage du tout d'accorder une "chance d'exister" au dieu du feu ou à celui de la pluie. Ou à Vichnou.

Faut juger au cas par cas, en fonction des attributs qu'on lui accole, au "candidat dieu" en question. Est-il infini? intemporel? bon? miséricordieux? juste? aimant? pensant? modeste?

Là-dedans, ce qui est le plus clair, c'est que plus on lui accole d'attributs, au machin, moins il a de chances d'exister.

Denis

Denis a écrit :C'est le mot "but" qui sonne faux. L'univers fait ce qu'il a à faire de la même façon qu'une boule de quilles fait ce qu'elle a à faire. Si le but de la boule est de renverser les quilles, alors je veux bien que l'univers ait un but. Mais je doute que la boule ait un but, même en définissant ce but rétroactivement. Pareil pour l'univers.

Disons que l'apparition de l'homme sur Terre n'est ni l'ultime évolution ni l'ultime création, suivant que l'on parle de l'un ou de l'autre.

Denis a écrit :Salut kalolo,
Quand même pas pour tous les dieux. Moi, je ne trouve pas sage du tout d'accorder une "chance d'exister" au dieu du feu ou à celui de la pluie. Ou à Vichnou.

Faut juger au cas par cas, en fonction des attributs qu'on lui accole, au "candidat dieu" en question. Est-il infini? intemporel? bon? miséricordieux? juste? aimant? pensant? modeste?

Là-dedans, ce qui est le plus clair, c'est que plus on lui accole d'attributs, au machin, moins il a de chances d'exister.

Denis

Ceci est d'un point de vue extérieur. Mais le croyant lui, de son point de vue et suivant l'environnement dans lequel il à était éduqué, peut tout à fait admettre qu'il y ai un dieu pour chaque chose.
C'est justement là que s'effectue le travail de compréhension de l'autre.
Faire abstraction de ses propres acquits pour entrer dans la peau d'une autre personne et tenter de comprendre son point de vue.
Je conçoit tout à fait que pour certaines personnes il y ai un dieu du feu et un dieu de la pluie et je n'irais jamais leur dire qu'elles font fausse route car moi même n'ai pas la connaissance suffisante en mon propre dieu pour affirmer que c'est le seul et unique.

Ce qui est rigolo, c'est qu'à force de s'obnubiler sur les hypothèses superfétatoires sur le nombre de dents de chaque dieu,
on a totalement perdu de vue l'histoire naturelle.

Petit rappel d'embryologie :


The first sign of limbs in mammalian embryos is the development of a small bump on the side of the animal, called a limb bud.
Forelimb buds develop near the middle of the embryo, and hindlimb buds develop near the root of the tail.

Modern dolphins, newborns as well as adults, lack any external signs of hindlimbs. However, in dolphin embryos, a small
hindlimb bud does develop and grow (circled in the embryos above), but then (in a later embryonic stage, on the right)
the hindlimb bud reduces again.

The presence of the initiation of hindlimb development suggests that dolphins had terrestrial ancestors with four limbs, and
several of these ancestors have been found as fossils
(http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Ambulocet.html)

Modern adult dolphins still have a small internal remnant of the bony pelvis. Some of the muscles to the genitals attach at this short
piece of bone which is located ventrally at the root of the tail in the pelvis.

http://www.neoucom.edu/DLDD/index.html


Aux créationnistes de se bouger le cul pour nous expliquer la formation transitoire des moignons de pattes arrières des dauphins,
tout en restant en dehors du fait évolutif...

Jacques a écrit :Ce qui est rigolo, c'est qu'à force de s'obnubiler sur les hypothèses superfétatoires sur le nombre de dents de chaque dieu,
on a totalement perdu de vue l'histoire naturelle.
...
Aux créationnistes de se bouger le cul pour nous expliquer la formation transitoire des moignons de pattes arrières des dauphins,
tout en restant en dehors du fait évolutif...

Jacques, tu est définitivement hors sujet. Tu dois surement lire un autre forum et répondre ici. Je ne vois pas d'autre explication.

Amicalement
kalolo.

kalolo a écrit : Jacques, tu est définitivement hors sujet. Tu dois surement lire un autre forum et répondre ici. Je ne vois pas d'autre explication.

Moi je trouve que Jacques est dans le vrai.
Les créationnistes, bizarrement, ne s'interessent que peu à l'embryologie.
Comment expliquent-ils la similitude des mecansimes de developpement embryonnaires entre les especes et meme les genres si chaque espece à été créée de novo ?
Et comment expliquent-ils la presence de branchies (qui deviennent les trompes auditives) et d'une queue (qui se resorbe en coxis) chez l'embryon humain ?

Cordialement

Mis à part que ce créationisme là n'est pas le sujet de ce fil.

kalolo a écrit :Mis à part que ce créationisme là n'est pas le sujet de ce fil.

Voui zou merdre, tu nous avais balancé en tête de la discussion une nouvelle mouture personnelle du créationnisme, "Pourquoi pas création puis évolution ?", et une nouvelle version personnelle d'un dieu qui ceci ou cela ?

Alors soit renie ton ouverture de fil, et admets que cétait un délire, soit présente des excuses pour tes actuels louvoiements, ruses et échappatoires pour ne plus assumer tes affirmations initiales.

Tes créations de nouveau dieu et de nouvelle version du créationnisme n'ont pas le plus petit début de commencement de semblant d'usage ni scientifique ni pratique. En revanche, toi tu en as un usage très personnel, qui est du ressort de la psychiatrie.

Un psychiatre est tenu au secret professionnel. Va examiner avec lui quelles choses terribles dans ta famille tu as besoin de t'occulter par ces constructions délirantes. Va examiner avec lui quels desseins secrets avaient ton père et ta mère, et comment ils t'ont laissé tomber au milieu du gué.

Et plus dynamique : vois comment tu vas éviter de retomber dans les mêmes errements, vois comment tu vas épargner à tes enfants de devenir aussi fuyards, paniquards et égarés que ce que tu exhibes présentement en public.

Bref : redescends sur terre, reviens à ta réalité bien terrestre.

Je ne renie en aucune manière ce que j'ai écrit dans mon premier message et la suite de mes propos est en total accord avec ce même message.
Tu es visiblement inapte à tenir une conversation sans faire des amalgames entre ce que j'écris et le créationnisme tel qu'il était énoncé il y à deux siècles. En tant que personne ayant un sens scientifique tu devrais être bien placé pour savoir que plus la science avance et mieux l'Homme affine sa perception du monde qui l'entour. Alors je ne vois pas pourquoi tu tiens toujours des propos rétrogrades. Sans doute un traumatisme du à ton éducation catholique et le sentiment de trahison lorsque tu à réaliser que la foi n'était pas, comme tu le croyais, une science exacte.
Fais un simple effort intellectuel et demande toi si, seulement si, Dieu existait qu'est-ce qu'il serait et qu'est-ce qu'il ne serait pas. Qu'est-ce qu'il aurait fait et qu'est-ce qu'il n'aurait pas fait. Qu'est-ce qu'il fera et qu'est-ce qu'il ne fera pas. Je ne te demande pas de rentrer dans les ordres ou de devenir une grenouille de bénitier. Simplement d'exprimer ce qu'est pour toi la définition d'un dieu. A moins que tu en sois incapable.
Et par pitié arrête avec tes phrases toutes faite qui n'ont d'intérêt que pour toi et ceux qui sont incapable de réfléchir par eux même.

kalolo a écrit :.... Simplement d'exprimer ce qu'est pour toi la définition d'un dieu. ...

Un mensonge intéressé, composé et énoncé par des énergumènes qui y ont intérêt... Dans l'immense majorité des cas, il s'agit d'un intérêt politique. A l'échelle individuelle, on constate souvent aussi un intérêt psychotique : organiser ses dénis de réalité.

Dans ton cas, on constate les deux.

Fais un simple effort intellectuel et demande toi si, seulement si, Dieu existait qu'est-ce qu'il serait et qu'est-ce qu'il ne serait pas. Qu'est-ce qu'il aurait fait et qu'est-ce qu'il n'aurait pas fait. Qu'est-ce qu'il fera et qu'est-ce qu'il ne fera pas. Je ne te demande pas de rentrer dans les ordres ou de devenir une grenouille de bénitier. Simplement d'exprimer ce qu'est pour toi la définition d'un dieu. A moins que tu en sois incapable.

Et si on n'est pas croyant, dois on definir Dieu egalement ?

Pour revenir à la question de départ ("Pourquoi pas création puis evolution"), je dis : non !
On peut etre croyant et adherer à l'evolution, c'est à dire croire en Dieu sans avaler betement toutes les idioties de la Bible.
On ne peut pas etre créationniste et evolutionniste, car dans ce cas on est créationniste (comme je l'ai expliqué dans un précedent message).

Cordialement

@Poulpeman

Moi a écrit :Je vois dans toutes les discutions des oppositions tels que "je crois en Dieu donc je ne crois pas en l'évolution" ou "je crois en l'évolution donc je ne crois pas en Dieu".

Ce cas s'applique donc à toi. J'en prend note.
C'est justement si tu n'est pas croyant que tu donnera la meilleur définition de ce qu'est un dieu car tu le fera objectivement en énonçant les caractéristiques qui sont inhérente à un dieu ainsi que celles qui font qu'il ne peut pas en être un. Par exemple : un dieu est immortel donc il ne peut être ni blessé ni soigné, ne peut naître ou mourir, ne peut être détruit ou créé. Si une de ces condition n'est pas valable alors ce dieu ne peut être un dieu et il faut en revoir la définition.

@Jacques

Jacques a écrit :Un mensonge intéressé, composé et énoncé par des énergumènes qui y ont intérêt... Dans l'immense majorité des cas, il s'agit d'un intérêt politique. A l'échelle individuelle, on constate souvent aussi un intérêt psychotique : organiser ses dénis de réalité.

Dans ton cas, on constate les deux.

Étant aveuglé par mes convictions et croyances, je te serais éternellement reconnaissant si tu me montrais la vois de la raison.
Quelle mensonge ignoble ai-je bien put dire pour que tu use tant d'énergie ?
Ou est mon intérêt dans ce mensonge ?
Qu'est-ce qui te fais croire que je dénis la réalité ?

Tout ce que je vois pour l'instant c'est ta phobie de la spiritualité ou peut-être un délire de persécution du catholicisme envers ta personne. Ne t'inquiètes pas tout ceci se soigne très bien de nos jours.

kalolo a écrit :...
Tu es visiblement inapte à tenir une conversation sans faire des amalgames ... tu tiens toujours des propos rétrogrades. Sans doute un traumatisme du à ton éducation catholique et le sentiment de trahison lorsque tu à réaliser que la foi n'était pas, comme tu le croyais, une science exacte.
Fais un simple effort intellectuel et demande toi si, seulement si, Dieu existait ... A moins que tu en sois incapable.
Et par pitié arrête avec tes phrases toutes faite qui n'ont d'intérêt que pour toi et ceux qui sont incapable de réfléchir par eux même.

... ou peut-être un délire de persécution ...
... Ne t'inquiètes pas tout ceci se soigne très bien de nos jours.

L'insulte pour tout argument lorsqu'ils sont poussés dans leurs retranchements. Il sont comme cela, les dévots...

Jacques a écrit :L'insulte pour tout argument lorsqu'ils sont poussés dans leurs retranchements. Il sont comme cela, les dévots...

Voyons voir : (interventions de Jacques depuis le début de ce fil)

kalolo a écrit: ...
Réponse de Jacques :
Non, la seule chose qui compte vraiment, c'est d'avoir reconnu les motivations, les pathologies et les procédés des menteurs professionnels que nous avons été contraints de subir quand nous étions petits. J'étais dans le rayon d'action des cathos, donc l'emprise fut catho, mais il n'y en a pas une pour racheter les autres.

Une fois ces menteurs reconnus et leurs marottes jetées à la poubelle, les dernières versions de leurs mensonges les suivent directement à la poubelle. Leurs procédés de truandage n'ont pas changé. Leur despotisme n'a pas changé, leur besoin d'être constamment en emprise sur nous n'a pas changé. Leur clivage psychotique entre leur secte qui est toute bonne et l'extérieur qui est tout mauvais, ne changera jamais. Ce sont des psychotiques, dont le délire est élaboré en externe, et qui exportent vers les gogos.

On n'a pas vraiment besoin d'entrer dans le détail de leurs trois cents truandages des faits biologiques, des faits physiques, des faits paléontologiques, etc. etc. etc.


kalolo a écrit: ...
Réponse de Jacques :
Tu persistes à t'imaginer que parce que le nouveau mensonge porte un nouveau grimage, on ne va plus reconnaître le vieux ? On le reconnaît d'abord au menteur lui-même. L'ineffable "Julien", l'as-tu vu une seule fois d'humeur modeste ? L'as-tu vu accéder une seule fois à l'âge de la désillusion ? L'as-tu vu une seule fois se départir de son mépris, de son complexe de supériorité éternelle ? Nous avons bien assez de traits diagnostiques pour établir un diagnostic psychiatrique. Voilà.

Quant aux détails techniques de son délire, on s'en branle, et deux mains. Quelques soient les nouvelles techniques de camouflage, la structure émotionnelle de base n'a pas changé, et ne peut pas changer, procède toujours de la même pathologie, de la même incapacité à affronter l'âge des désillusions. L'âge émotionnel d'un "Julien" ou d'un "Science Création", ou d'un Harun Yahya est invariablement inférieur à trois ans. Crois-tu sérieusement qu'ils soient en état de dissimuler cela ?



kalolo a écrit: ...
Réponse de Jacques :
Wi c'est ça ! Nouveau ! Super design ! Super plus bifluoré !
Achetez vite pendant qu'on en a en stock !



kalolo a écrit: ...
Répose de Jacques :
Aurais-je rêvé ?
C'est pourtant bien toi qui demandais qu'on maintienne un dieu au pouvoir sur l'imaginaire ?
Et tu t'étonnes qu'on te réponde sans changement : "Encore un dieu ? Mettez ça directement à la benne !" ?



Sans citation (ça change)

Ce qui est rigolo, c'est qu'à force de s'obnubiler sur les hypothèses superfétatoires sur le nombre de dents de chaque dieu,
on a totalement perdu de vue l'histoire naturelle.

Petit rappel d'embryologie :
image fort intéréssante...
et commentaires en anglais totalement hors sujet...

Aux créationnistes de se bouger le cul pour nous expliquer la formation transitoire des moignons de pattes arrières des dauphins,
tout en restant en dehors du fait évolutif...




kalolo a écrit: ...
Réponse de Jacques :
Voui zou merdre, tu nous avais balancé en tête de la discussion une nouvelle mouture personnelle du créationnisme, "Pourquoi pas création puis évolution ?", et une nouvelle version personnelle d'un dieu qui ceci ou cela ?

Alors soit renie ton ouverture de fil, et admets que cétait un délire, soit présente des excuses pour tes actuels louvoiements, ruses et échappatoires pour ne plus assumer tes affirmations initiales.

Tes créations de nouveau dieu et de nouvelle version du créationnisme n'ont pas le plus petit début de commencement de semblant d'usage ni scientifique ni pratique. En revanche, toi tu en as un usage très personnel, qui est du ressort de la psychiatrie.

Un psychiatre est tenu au secret professionnel. Va examiner avec lui quelles choses terribles dans ta famille tu as besoin de t'occulter par ces constructions délirantes. Va examiner avec lui quels desseins secrets avaient ton père et ta mère, et comment ils t'ont laissé tomber au milieu du gué.

Et plus dynamique : vois comment tu vas éviter de retomber dans les mêmes errements, vois comment tu vas épargner à tes enfants de devenir aussi fuyards, paniquards et égarés que ce que tu exhibes présentement en public.

Bref : redescends sur terre, reviens à ta réalité bien terrestre.



kalolo a écrit: ...
Réponse de Jacques :
Un mensonge intéressé, composé et énoncé par des énergumènes qui y ont intérêt... Dans l'immense majorité des cas, il s'agit d'un intérêt politique. A l'échelle individuelle, on constate souvent aussi un intérêt psychotique : organiser ses dénis de réalité.

Dans ton cas, on constate les deux.



Je me demande bien qui est l'insulté.

Mais tu as sans doute omis de lire ceci :

moi a écrit :C'est juste l'idée que je me fais de Dieu. Si toutefois il existe.

kalolo a écrit :C'est justement si tu n'est pas croyant que tu donnera la meilleur définition de ce qu'est un dieu car tu le fera objectivement en énonçant les caractéristiques qui sont inhérente à un dieu ainsi que celles qui font qu'il ne peut pas en être un

Fondamentalement, c'est un exercice parfaitement futile sorti des oeuvres de fiction car on peut dire n'importe quoi sans qu'il y ait moyen d'être détrompé (Dieu est un être masculin vivant dans l'Olympe, aimant beaucoup frayer avec les humaines, ce qui entraîne une vie matrimonaile compliquée qui a eu des répercussions notables sur l'humanité; ou, Dieu est un plat de pâtes volant). Un incroyant n'est pas plus pas moins équipé qu'un croyant pour le faire. La grosse différence est que le croyant tient l'objet de son imagination (sous influence) pour réel et tente souvent de convaincre que cette réalité est, en plus, la Vérité. Parfois, on peut montrer que l'"objet d'imagination" est inconsistant avec ce qui est réellement connu, mais le plus souvent on ne peut pas.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :La grosse différence est que le croyant tient l'objet de son imagination (sous influence) pour réel et tente souvent de convaincre que cette réalité est, en plus, la Vérité. Parfois, on peut montrer que l'"objet d'imagination" est inconsistant avec ce qui est réellement connu, mais le plus souvent on ne peut pas.

Donc les 90% de la population mondiale qui croie plus ou moins en une, ou plusieurs, divinité souffrirait d'hallucination et devrait se faire soigner.

Je crois aussi que l'Homme est fondamentalement bon. Mais là je sais que c'est une hallucination.

kalolo a écrit :Donc les 90% de la population mondiale qui croie plus ou moins en une, ou plusieurs, divinité souffrirait d'hallucination et devrait se faire soigner

Vous allez plus loin que ce que j'ai dit. Il y a bien des cas de folie religieuse (certainement bien plus que d'athée) mais je ne parle pas de ça. Je parle d'imagination, de croyance, pas de pathologie. Eventuellement, je pourrais penser que l'"ablation de Dieu" de la pensée humaine puisse être une opération souhaitable, mais ça resterait une métaphore.

Quant à votre "90%", je pense que pas mal de croyants - surtout dans les religions bien établies - ne le sont que par habitude, leur croyance n'a d'impact dans leur vie que dans certaines occasions sociales.

Jean-François

Et pourquoi donc leur retirer quelque chose qui donnerait un sens à leur vie. Le fameux "qui sommes nous ? ou allons nous ? d'où venons vous ?" n'a toujours pas de réponse précise et définitive de la part de la science car encore en cours d'étude et de débat. Doit-on vraiment encombrer nos esprits avec ces questions non résolues ? Ou alors ne doit-on s'occuper et étudier que ce que l'on peut tenir entre nos mains ? Comme certain le pense.

kalolo a écrit :Doit-o"n vraiment encombrer nos esprits avec ces questions non résolues ?

Ben, vous proposez bien "d'encombrer l'esprit" avec des réponses toutes faites et qui, si elles donnent peut-être "un sens à la vie des croyants" (et non "à la vie" tout court), entrainent leur lot de conséquences néfastes. L'humain est suffisamment habile a se trouver des excuses concrètes pour se taper sur la gueule, pas besoin d'en rajouter des imaginaires.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de vos "questions" métaphysiques. Je préfère effectivement les questions qui partent de l'observation et non de présupposés superstitieux. Effectivement, je n'embarrasse pas spécialement mon esprit avec, l'étude du concret est bien plus enrichissante.

Jean-François

kalolo a écrit :Et pourquoi donc leur retirer quelque chose qui donnerait un sens à leur vie. Le fameux "qui sommes nous ? ou allons nous ? d'où venons vous ?" n'a toujours pas de réponse précise et définitive de la part de la science car encore en cours d'étude et de débat. Doit-on vraiment encombrer nos esprits avec ces questions non résolues ? Ou alors ne doit-on s'occuper et étudier que ce que l'on peut tenir entre nos mains ? Comme certain le pense.

Délire au mieux, malhonnêteté du genre "strawman" sinon.
On n'a pas à demander à de nouveaux grands-prêtres, qui auraient juste changé d'habits, de répondre à notre place à "qui sommes nous ? ou allons nous ? d'où venons vous ?".

C'est déjà à l'âge de jeune adulte, responsable de bébés et d'enfants, qu'il faut avoir su faire sa réponse. Exemple :

Je ne sais plus très bien à quel âge (six ou sept ans ?), Frédégonde fut prise d’inquiétudes métaphysiques, peut-être sous l’influence de copines affiliées à une croyance (catholicisme sans doute, sans doute Géraldine) :
« Pourquoi on est là, sur Terre ? Dans quel but ? », tout en dévorant de bon appétit le repas que je lui avais préparé.
- Et à quoi ça te sert, à toi, que je sois là ?
- (soulagée, et illuminée d’une grande joie) Ah bon ? On est là pour prendre soin des enfants, qui à leur tour prendront soin des leurs ! C’est tout !
- Eh oui ! Il n’y a pas d’autre secret. »

La réplique suivante est célèbre : un chercheur (Branly ?) que l’on interrogeait agressivement sur l’utilité de ses travaux de recherche, dont on n’allait pas tarder à découvrir les riches applications, répondit : « A quoi sert un enfant ? ». Quand Audowere eut trois ans (ou quatre ?), je lui répercutai cette question (de Branly ?) « A quoi ça sert, les petits enfants ? ». Pas l’ombre d’une hésitation, Audowere répondit sur le ton de l’évidence : « A leur faire des bisous. »

Si tu n'as pas encore été capable de faire toi-même des réponses de classe équivalente, alors dépose tes réclamations au service après-vente : tu as été grossièrement inachevé, ton éducation a été faite par des bousilleurs.

@Jean-Francois :

Jean-Francois a écrit :Vous allez plus loin que ce que j'ai dit. Il y a bien des cas de folie religieuse (certainement bien plus que d'athée) mais je ne parle pas de ça.
...
Quant à votre "90%", je pense que pas mal de croyants - surtout dans les religions bien établies - ne le sont que par habitude, leur croyance n'a d'impact dans leur vie que dans certaines occasions sociales.

Jean-Francois a écrit :Ben, vous proposez bien "d'encombrer l'esprit" avec des réponses toutes faites et qui, si elles donnent peut-être "un sens à la vie des croyants" (et non "à la vie" tout court), entrainent leur lot de conséquences néfastes.

Pourquoi faites vous dans certaines phrases des distinctions entres les croyant et dans d'autres vous les mettez tous dans le même panier.


@Jacques :

kalolo a écrit :Pourquoi faites vous dans certaines phrases des distinctions entres les croyant et dans d'autres vous les mettez tous dans le même panier

Je répondais à deux interventions différentes, non?

Mais, désolé si j'ai donné l'impression de vouloir dire que les conséquences néfastes résultent du comportement de tous les croyants. Je voulais dire que c'est vrai pour de nombreux croyants (ceux qui se laissent entraîner par plus croyant qu'eux, compris).

Comment répondez-vous à votre question: "Doit-on vraiment encombrer nos esprits avec ces questions non résolues ?" En affirmant que de répondre "Dieu" met fin à l'"encombrement"? Et, c'est vrai pour tout les croyants (jamais de doute)?

Jean-François

Non c'est simplement une solution "bouche trou" en attendant mieux.

Jacques j'admire la violence pertinente de ta prose(ou la violente pertinence comme tu veux) , on dirait parfois du Aimé Césaire en guerre contre nos bas fonds, tu sembles exaspéré par tout ce qui se rapproche de la croyance.
Ta lucidité te rendrait elle mauvais?
Ou peut être en as tu marre d'entendre encore et toujours les mêmes sermonts qui n'ont en effet rien à voir avec les faits.

Quoiqu'il en soit tu es mûr pour écrire un pamphlet sur la pathologie de la croyance.
C'est bien d'entendre ce ton, ça bouscule un peu nos chers croyants comme ce julien que tu décris à la perfection.

Le fait est que ces gens ne semblent pas s'interroger sur les raisons qui les poussent à croire en leurs propres constructions.
C'est pourtant tellement simple un peu d'introspection, et ça peut résoudre tout un tas de problème.

salut