Forum Sceptique

Salut Jonathan 1 et Communauteathee

Tous les deux avez mentionnés le réchauffement de planètes du système solaire.
Ci-bas, une étude de la NASA. sur ce réchauffement.

http://www.pensee-unique.fr/rechauffement.html

Le soleil : Activité plus intense depuis 1940 que durant les 1150 années qui ont précédé.

Mercure : Découverte d'un surprenante glace polaire accompagnée d'un champ magnétique intrinsèque intense et inattendu pour ce que l'on supposait être une planète "morte".

Venus : Augmentation d'un facteur 25 (!) de la lumière de l'aurore et la plus grande variation de l'atmosphère globale en moins de 30 ans.

Mars :Réchauffement global, énormes tempêtes, disparition des glaces de pôles.

Jupiter : Doublement de la brillance des nuages de plasmas environnants. Apparition de larges tâches rouges et équateur en réchauffement de 10°F.

Saturne : Décroissance brutale des vitesses des vents équatoriaux, en seulement 20 ans, accompagnée par une étonnante augmentation de l'émission des rayons X de l'équateur.

Uranus : Très importantes variations de brillance accompagnées d'une activité nuageuse accrue.

Neptune : Augmentation de 40% de la brillance atmosphérique.

Pluton : Réchauffement intense avec un triplement de la pression atmosphérique... alors que
Pluton est en train de s'éloigner du soleil...

Toutes ces observations proviennent de sources sûres dont la NASA. Elles révèlent que non seulement la Terre, mais l'ensemble du système solaire, tout entier, est rentré dans une phase de changement et notamment de réchauffement intense. Quand on voit les énormes variations qui règnent sur nos compagnes du système solaire, on se dit qu'avec nos petits +0,6° C/100 ans, nous avons encore bien de la chance!

Amicalement

Vinety

Salut Vinety

Vinety a écrit :Le réchauffement en lui-même n’est pas un mythe. Le mythe, est de penser que le réchauffement est causé par le CO2.

Ce n'est pas ce que tu avais écrit. Si tu t'exprimais plus clairement, tu aurais moins besoin d'écrire souvent.

Vinety a écrit :Une petite récapitulation : En 2003 une équipe de recherche germano-finlandaise avait réussi à trouver la courbe qui donne l'activité solaire en fonction du temps depuis 1150 ans. La principale conclusion était que l'activité solaire depuis 1940 était anormalement élevée par rapport aux dix siècles précédents

Ce n'est pas une récapitulation, mais plutôt un copier-coller d'un site web.

L'équipe en question ici est celle de Ilya Usoskin. Eh bien, son équipe de recherche et elle-même ont publié, suite à cette étude de 2003, un article dans Nature. Dans leur analyse, ils écrivent qu'ils ne croient pas que les variations solaires soient la cause primordiale du réchauffement observé depuis 1963. Les détails se trouvent ici. Ils mettent un maximum de 30% à cette influence.

Vinety a écrit :Cette même activité solaire était tellement active vers l’an mil, que l’on cherchait des missionnaires pour évangéliser les humains du Groenland, qui y cultivaient la vigne et plein de plantes potagères.

Absolument faux. Il n'y aucun récit parlant de présence vignes au Groenland. Dis-moi dans quelle saga ou dans quel récit historique tu as lu ça. Vers l'an mille, des Vikings se sont établis dans le sud du Groenland. Ils n'ont trouvé personne sur le coup, bien qu'il y avait des Inuit dans le nord. Peu après l'établissement des Vikings au Groenland, les vikings de Norvège (puis de l'Islande) ont commencé à se convertir au christiannisme, et le Groenland a suivi. Donc rien de vrai dans ton dernier paragraphe.

Sinon, oui il y a eu des variations importantes de température au cours des derniers siècles. Tout le monde sait ça. Mais quand tu écris

Vinety a écrit :C’est les variations cycliques de l’activité solaire qui crée les variations de température sur la terre

c'est carrément présomptueux. Tu oublies l'activité des volcans, pourtant pris au sérieux par la plupart des scientifiques. Il ne te vient jamais à l'idée qu'il puisse y avoir plus d'une cause?

Vinety a écrit :On se souvient que cette activité a été pratiquement nulle pendant les petits âges glaciaires, vers l'an 1600,: le minimum de Maunder).

Encore du texte recopié d'un site web.

Vinety a écrit :En 1970, on prévoyait un âge glacière pour les années 2000

Ce "on" ne représente pas l'unanimité des scientifiques. "On" a prévu bien des affaires..

Vinety a écrit :Je crois Zweilicht que tu cherches à noyer le poisson

Non, en rapport au CO², tu as dit que celui-ci est source de vie. J'ai dit qu'il y a des sources de vie beaucoup plus importantes, entre autres, et que le CO² n'en est pas une pour l'homme. Je me cite

Zwielicht a écrit :Parmi les sources de vie humaine, on peut parler d'eau, d'oxygène, de carbone.. mais pas de CO²

Remarque que j'ai souligné carbone cette fois-ci. Ce qui signifie que je considère depuis le début le carbone important, mais pas nécessairement sous forme de CO² (pour l'homme, relis).

Donc ton énumération de Gigatonnes de carbone (je te rappelle que le carbone (C) n'est pas le dioxyde de carbone (CO²)) est complètement inutile car j'ai admis le premier l'importance du carbone dans notre vie. Ceci dit, l'eau et l'oxygène sont beaucoup plus importants, tu dois le reconnaître au lieu d'essayer de noyer le poisson.

Vinety a écrit :Donc, en résumé, sans carbone et d’eau, la vie sur terre serait probablement inexistante. La majorité de la création vivante est carbone.

Carbone et non dioxyde de carbone, comme j'ai écrit. Le carbone séquestré dans les arbres, les animaux marins, etc... ne contribue pas à l'effet de serre. C'est sous forme de méthane ou de CO², etc.. qu'il contribue à l'effet de serre.

Vinety a écrit :Je me répète, ce n’est pas le CO2 qui est le problème

Il y a plus d'un problème et tout semble indiquer que trop de CO² en est un.

Vinety a écrit :P.S. Pourquoi doit-tu utiliser des had hominen pour contrer mes arguments.

On écrit "ad hominem", ça vient du latin.. On enseignait pas ça, le latin, quand tu étais à l'école?

Vinety a écrit :Serait-ce que toi-même, tu es ignorant sur les causes réelles des changements climatiques

Je ne suis pas plus ignorant qu'un autre des causes réelles des changements climatiques. Mais je suis plus conscient des limites de notre savoir actuel que tu l'es. Toi, tu nies en bloc l'effet du CO² juste parce que tu as trouvé quelques sites qui disent défier la pensée unique et ça te réconforte, en tant que pépère, de penser que tu es encore un original (ça te rajeunit).

Tu es beaucoup plus affirmatif que moi sur les causes du réchauffement. Moi je dis que le CO² joue un rôle. Je ne quantifie pas ce rôle. Toi tu le quantifies à 0 ! Un peu d'humilité svp?

Vinety a écrit :Moi, au moins je me renseigne et me documente et essaie de comprendre les multiples contradictions et idées véhiculées par différents groupes

Continue de te documenter et d'essayer de comprendre. Tes commentaires sont des conclusions (le réchauffement n'existe pas ou le réchauffement n'est pas dû au CO²). Je remarque qu'une bonne partie de ton information provient d'un site unique. http://www.pensee-unique.fr/
Tu pourrais essayer de varier tes sources un peu, non ? Ça ne donne pas l'impression d'un type nuancé, qui réfléchit, mais de quelqu'un qui s'empresse d'adopter un point de vue. On s'attendrait à mieux de la part d'un vieux sage, hélas..

Vinety a écrit : n’est pas parce que tu es physicien que tu connais toutes les réponses. Moi non plus d’ailleurs, même si je suis qu’un pauvre généraliste

Mes interventions sur ce sujet visent à commenter des mauvaises interprétations qui sont faites de textes écrits par d'autres. À commencer par Kalolo qui citait une étude dont il prétendait qu'elle rouvrait le débat sur l'activité solaire, alors qu'elle le referme. Ensuite, j'ai commenté Jonathan qui disait (en s'appuyant sur un article) que la terre se réchauffait au même rhythme que Mars. Je me suis servi de l'article pour pointer que le réchauffement apparent de Mars n'était à date mesuré que sur 6 ans, ce qui n'est pas le rhythme mesuré du réchauffement de la Terre.

Et finalement, j'ai écrit quelque chose à propos de ton message qui inteprétait à tord le message de Christian.

Bref, je n'écris que pour réparer les dégats, en citant des sources déjà citées. Je n'écris pas de conclusions hâtives, je résume des points de vue que certains ne lisent pas comme il faut (ou ne nuancent pas du tout) avant de résumer.

Salut Zweilicht

Si ma présence t’inspire, hé bien il est regrettable de dire, qu’elle t’inspire négativement.

Si ton rôle sur ce forum est de scrutiner les bourdes de tout un chacun, hé bien, je te souhaite beaucoup de plaisir, car toi comme moi et les autres n’en somme à une près.
Que veux-tu, nous ne sommes pas aussi parfait et brillant que toi.

Un peu d’humilité bon sang, tu te prends pour le coq du poulailler. Malgré toutes tes connaissances, tu l’as avoué toi-même dans un poste précédent, quand tu ne sais pas, tu fouines sur le Web jusqu'à tant que tu trouves une réponse. C’est bien, et c’est ce que font la plupart des membres qui s’exprime sur ce forum. Comment peux-tu me reprocher ou à d’autres de produire des copiés-collés, quand tes propres recherches sur le Web te fourni une réponse, et qu’au retour, tu prétends qu’elle est le résultat de ta propre cogitation. Au moins, dans la pluparts des cas, nous, nous en fournissons la source. Comme moi et tous les autres, nous sommes venus au monde avec la (can) vide, et c’est les expériences de la vie qui nous permet d’y ajouter quelques bribes d’informations.

Le plus important est que ce forum trouve une vitesse de croisière et une atmosphère de discussion, où chaque membre se sent parti prenante de la discussion et que chacun soit respecté pour son apport et non pour son style, ses erreurs, ses fautes d’orthographe, ses diplômes ou ses connaissances pointues. Je suis sûr qu’il y a un grand pourcentage du total des membres qui n’osent jamais s’impliquer dans les échanges de peur d’être traités de la même façon dont tu traites ceux qui osent avoir une pensée originale. Ce qui est, à mon point de vue, une perte d’informations et de richesse pour la totalité du forum. Ce que déplore le plus, c’est que quelqu’un s’érige en inquisiteur ou tente de diriger le cours des discussions. C’est ce genre d’attitude qui fait le plus de torts à ce forum.

Si tu ne me blaires pas, ce qui est ton droit, tu n’es pas obligé de répondre à mes soi-disant erreurs. Ce sont mes opinions et mes erreurs et j’apprends beaucoup d’elles. Tu n’es pas mon juge, mon patron, mon maitre ou mon gourou, tu es tout simplement une personne qui connait peu de choses et nous fait croire que tu connais tout. C’est une risée.

A la revoyure

Vinety

Vinety, concentre-toi un peu. Mon message est structuré en points qui sont faciles à discuter et où les egos n'ont pas leur place.

En général je cherche sur internet pour confirmer, infirmer ou compléter ce que je pense, mais à chaque fois que j'aborde un sujet, c'est soit j'y ai déjà travaillé, soit j'ai étudié ou lu (plaisir) à son sujet, ou que je l'ai connu par d'autres expériences (amis, voyages, etc).

Salut les copains.

Voici, un exemple des arguments tenus par les (solaristes).

Le fascisme rampant de l'hystérie du réchauffement global, par Paul Joseph Watson.

http://www.conspiration.cc/science/impo ... tique.html

Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, au Canada à écrit;

Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

Dites-moi, pourquoi je donnerais plus de crédibilité aux prétentions d’un Al Gore, un politicien qui a beaucoup d’intérêts à susciter une attention du monde entier sur sa petite personne, qu’a un Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, du Canada.

D’après vous qui est le plus qualifié pour tenir un discours sur les changements climatiques?
Al Gore ou Timothy Ball?
À tout prendre, j’opterais pour celui qui a peu d’intérêts convergents. Et vous?

Ce petit copié-collé, est un exemple du débat scientifique qui fait rage sur le Web, sur le réchauffement climatique. Nous, nous ne sommes liés d’aucune façon par des intérêts financiers, mais par les conséquences que pourraient avoir des décisions politiques basées sur de faux arguments. Quand nous voterons pour des lois qui nous impliqueront et dont nous assumerons les frais, il est très important que nous soyons suffisamment informés sur toute la réalité du phénomène (réchauffement climatique). Seulement notre gros bon sens et notre capacité de nous informer nous permettront de voter dans le bon sens.

Ceux, qui ont beaucoup d’intérêts convergeant, vont tenter par tous les moyens d’influencer notre jugement et de faire pencher la balance dans le sens de leurs intérêts.

Soyons attentifs aux contradictions des uns et des autres. Là est la réponse et la parole est à vous et non aux (taiseux) d’opinions.

Amicalement

Vinety

Zwielicht a écrit :Vinety, concentre-toi un peu. Mon message est structuré en points qui sont faciles à discuter et où les egos n'ont pas leur place.

En général je cherche sur internet pour confirmer, infirmer ou compléter ce que je pense, mais à chaque fois que j'aborde un sujet, c'est soit j'y ai déjà travaillé, soit j'ai étudié ou lu (plaisir) à son sujet, ou que je l'ai connu par d'autres expériences (amis, voyages, etc).

Salut Zwielicht

J’ai toujours apprécié les informations que tu nous apportes, même si quelques fois tu débordes dans des commentaires inutiles sur les bourdes ou les tics des autres.
C’est ce que je déteste le plus dans tes réponses. Je suis quand même capable de cerner les points positifs que tu apportes, malgré tes insolences qui sont superflues.

Tout le monde à droit à des erreurs, mais s’en excuser quand ont s’en aperçoit, n’a jamais fait de tort à personne et crée une harmonie dans les rapports humains.

P.S. Je me suis plusieurs fois excusé pour les bourdes que je commet et toi?

Amicalement

Vinety

Vinety a écrit :Dites-moi, pourquoi je donnerais plus de crédibilité aux prétentions d’un Al Gore, un politicien qui a beaucoup d’intérêts à susciter une attention du monde entier sur sa petite personne, qu’a un Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, du Canada

Al Gore n'a jamais fait de recherche personnelle sur les changements climatiques. Ce sont des scientifiques qui s'en occupent. Lui, il s'est entouré de quelques scientifiques pour faire un documentaire, et il tente de sensibiliser les gens à ce qu'un consensus scientifique a trouvé, par des conférences. Il est néanmoins bien préparé. Tout homme intelligent peut se renseigner et se faire une idée. Il l'a fait, et depuis, il s'est instruit davantage en la matière. Il a des motivations personnelles dans son combat, mais tout le monde en a dans tout. Ce qui compte, c'est qu'il n'ait pas de motivations financières venant d'industries motivées strictement par leur porte-monnaie.

Je donne plus de crédibilité aux scientifiques en général que j'en donne à Timothy Ball. En fait, je ne donne aucune crédibilité à Tim Ball. Puisque tu nous demandes pourquoi, voici:

1)Timothy Ball est un menteur qui prétend détenir un doctorat en climatologie, alors que son doctorat est en géographie (menteur un jour, menteur toujours)

2)Timothy Ball n'a jamais publié d'article de recherche sur le climat et les sciences atmosphériques, de sa carrière. Il n'est donc pas dans le "milieu" et y est entré en tant qu'amateur. Ses travaux souffrent de cet amateurisme, mais ce n'est pas un amateurisme assumé pour autant. Il est moins compétent que la plupart des climatologues actuellement en poste dans les universités.

3)Il a déjà, par le passé, prétendu que les CFC n'étaient pas un problème pour la couche d'ozone. Bref, il s'oppose à toute action environnementale. On voit pourquoi quand on regarde pour qui il travaille (désormais - voir plus loin dans le texte)

4)Même s'il ne croit pas que l'homme est responsable du réchauffement climatique, il a écrit dans le Globe and Mail que le réchauffement serait bon pour l'économie, donc qu'on ne devrait pas le combattre. Bref, il semble plus préoccupé par l'économie à court terme que par l'environnement, les écosystèmes, notre santé et notre survie à long terme.

5)Le fameux "Projet des Ressources Naturelles", le Natural Resources Stewardship Project, c'est un groupe dont le but avoué est de faire du lobby CONTRE Kyoto. Ce n'est rien d'autre que ça, même si le titre donne l'impression que c'est un projet pour préserver les ressources de l'environnement. à la direction du groupe on retrouve des ex-membres d'un groupe de lobby à la solde d'associations pétrolière et électrique canadiennes.

6)Tim Ball fait aussi partie du groupe "Friends of science" qui a à peu près les mêmes buts. Leur financement passe par un groupe opaque de Calgary qui rend les donateurs anonymes. Selon un de leurs dirigeants, ils sont financés en partie par l'industrie pétrolière

Puisque Tim Ball me semble avoir beaucoup d'intérêts personnels dans la question, et qu'il ne connait pas grand chose dans le domaine, je trouve Al Gore, entouré de scientifiques compétents, une fois bien préparé, BEAUCOUP plus crédible. C'est bien sûr si j'ai à choisir. Je préfère lire les études individuellement que les résumés par Untel.

Et pour finir, Vinety, tu as tiré ton information du site web de Nenki (conspiration.cc). En général, je dirais que c'est la dernière place au monde où j'irais chercher de l'information.

vinety a écrit :P.S. Je me suis plusieurs fois excusé pour les bourdes que je commet et toi?

Oui. On peut le voir sur ce forum.

Salut Zweilicht

Pour faire suite à ton dénigrement sur Timothy Ball, que je ne connais pas personnellement comme toi, mais dont plusieurs autres scientifiques reconnaissent et supportent ses dires, ont rapportés ce qui suit.

Source: The Telegraph
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... een211.xml

Par Tom Harper, 11 mars 2007

Des scientifiques qui ont mis en doute l'impact de l'homme sur le changement de climat ont reçu des menaces de mort et prétendent avoir été rejetés par la communauté scientifique.

Ils disent que le débat sur le réchauffement global a été "détourné " par une alliance puissante de politiciens, de scientifiques et d'environnementalistes, qui ont étouffé tout questionnement sur l'impact environnemental réel des émissions de dioxyde de carbone.

Timothy Ball, un ancien professeur de climatologie de l'Université de Winnipeg au Canada, a reçu cinq menaces de mort par courriel depuis qu'il a exprimé ses inquiétudes sur le degré auquel l'homme affecte le changement de climat.

Un des emails avertissait que, s’il continuait à parler, il ne vivrait pas pour voir davantage de réchauffement global.

"Les gouvernements occidentaux ont injecté des milliards de dollars dans des carrières et des institutions et ils se sentent menacés", dit le professeur.

"Je peux tolérer être appelé un sceptique parce que tous les scientifiques devraient être sceptiques, mais ils ont commencé à nous appeler des négationnistes, avec toutes les connotations de l'holocauste. C'est une obscénité. C'est devenu méchant et personnel ".

La semaine dernière, le professeur Ball est apparu dans La Grande Escroquerie du Réchauffement Global, un documentaire de Channel 4 dans lequel plusieurs scientifiques prétendaient que la théorie du réchauffement global causé par l'homme était devenue une "religion ", forçant les explications alternatives à être ignorées.

Richard Lindzen, un professeur de science atmosphérique de l'Institut de Technologie du Massachussets (MIT), qui était aussi présent dans le documentaire, a prétendu récemment: "les scientifiques qui contestent l'alarmisme ont vu leurs financements disparaître, leurs travaux ridiculisés, et eux-mêmes étiquetés comme des larbins de l'industrie".

"Par conséquent, les mensonges sur le changement de climat acquièrent du crédit même quand ils sont en contradiction flagrante avec la science".

Le docteur Myles Allen, de l'Université d'Oxford, est d'accord. Il a déclaré : "le mouvement écologiste a récupéré la question du changement de climat. Il est ridicule de suggérer que la seule façon de s'attaquer au problème est de diriger tout le monde, ce qui est-ce que les environnementalistes semblent vouloir faire".

Nigel Calder, un ancien éditeur du New Scientist, a dit: "les gouvernements essayent de parvenir à l'unanimité en en étouffant chaque scientifique qui est en désaccord. Einstein n'aurait pas pu avoir de financement avec ce système actuel".

On pourrait imaginé une théorie du complot envers tous les solaristes, si le net n’était pas bourré de témoignages appuyant leurs dires. Heureusement que le Net existe, autrement les seules informations disponibles seraient uniquement celles diffusées par Big Brother, ou le système inquisitif que se construit autour de nous. Si on est du même avis que toi, on est des êtres intelligents et raisonnables, sinon on est tous des cons.

Pour toi tous ceux qui ont une vision différente de la tienne, ne sont que des tarés.
Un peu de respect pour la science et laissons la vérité suintée des controverses scientifiques.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Pour toi tous ceux qui ont une vision différente de la tienne, ne sont que des tarés

Où ai-je dit ça? Si tôt après t'être excusé, tu recommences de plus belle

Vinety a écrit : Heureusement que le Net existe, autrement les seules informations disponibles seraient uniquement celles diffusées par Big Brother, ou le système inquisitif que se construit autour de nous. Si on est du même avis que toi, on est des êtres intelligents et raisonnables, sinon on est tous des cons.

Depuis l'invention de l'impression, il existe différents moyens de se faire entendre. La littérature ésotérique et pseudo-scientifique, par exemple, a toujours trouvé les moyens de se faire publier. Il y a des maisons d'édition pour tous et chacun.

En science, les controverses datent de bien avant internet. C'est pourquoi on a des journaux scientifiques qui portent le nom "Letters", entre autres, ou qui contiennent une section pour des commentaires sur d'autres articles, des échanges, etc. Il y a aussi les conférences. À certaines conférences générales de l'American Physical Society (APS), on peut soumettre son résumé de conférence sans que le sujet relève d'un article publié. Comme conséquence, il y a parfois des plenières tenues par des créationnistes, et une multitude d'autres sujets, dont plein de points de vue sur le réchauffement climatique.

Ce que j'ai dit sur Tim Ball n'est pas du domaine de la controverse. Ce sont des faits et on ne peut pas les ignorer.

Salut Zweilicht

Ce que j'ai dit sur Tim Ball n'est pas du domaine de la controverse. Ce sont des faits et on ne peut pas les ignorer.

Si tu connais des faits sur Timothy Ball, j’aimerais, et surement plusieurs autres membres, connaîtrent les faits dont tu fais mention dans un post précédent. Ce serait intéressant de comparer tes allusions à la réalité.

P.S. Je suis sûr que tu vas te défiler derrière quelques planques bien gommées.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Si tu connais des faits sur Timothy Ball, j’aimerais, et surement plusieurs autres membres, connaîtrent les faits dont tu fais mention dans un post précédent

C'est bizarre, vous avez répondu à ce message précédent ("Pour faire suite à ton dénigrement sur Timothy Ball..."), vous devriez donc, normalement, les connaître. Faut croire que vous avez lu un peu superficiellement, vous pouvez toujours relire.

Avez votre intuition et votre "pif", vous devriez retrouver le message sans trop de problème.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

vinety a écrit :Si tu connais des faits sur Timothy Ball, j’aimerais, et surement plusieurs autres membres, connaîtrent les faits dont tu fais mention dans un post précédent

C'est bizarre, vous avez répondu à ce message précédent ("Pour faire suite à ton dénigrement sur Timothy Ball..."), vous devriez donc, normalement, les connaître. Faut croire que vous avez lu un peu superficiellement, vous pouvez toujours relire.

Avez votre intuition et votre "pif", vous devriez retrouver le message sans trop de problème.

Jean-François

Salut Jean-François

Si vous, vous connaissez des faits, autres que ceux que Zweilicht a bien voulu nous dire, et bien qu'attendez-vous pour nous fournir une preuve vérifiable. Autrement, ce n'est que de méprisables calomnies sans fondement, pour attaquer son honneur et sa crédibilité.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Si vous, vous connaissez des faits, autres que ceux que Zweilicht a bien voulu nous dire

Non, je n'en ai pas. Mais, si vous en vouliez d'autres, pourquoi demander ceux dont Zweilicht "a fait mention dans un post précédent"? Et, comme vous les rejetez du revers de la main, que changeraient d'autres faits?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

vinety a écrit :Si vous, vous connaissez des faits, autres que ceux que Zweilicht a bien voulu nous dire

Non, je n'en ai pas. Mais, si vous en vouliez d'autres, pourquoi demander ceux dont Zweilicht "a fait mention dans un post précédent"? Et, comme vous les rejetez du revers de la main, que changeraient d'autres faits?

Jean-François

Salut les forummers.

Zweilicht nous a fourni un site, où Timothy Ball aurait commis un fameux forfait. Il aurait osé contredire les tenants du (réchauffement climatique), où on prédit quasiment la fin de l’humanité, si le contenu en CO2 de l’atmosphère continue à grimper et qui par son action crée un effet de serre et fait augmenter la température du globe.

Hé bien, plus on creuse le sujet, plus on s’aperçoit que ça ne tient pas debout un seul instant.
Parmi plusieurs études sur le sujet, on sait que la température du globe suit effectivement la concentration du CO2 dans l’atmosphère, mais ce qu’on ne vous dit pas, c’est que cette courbe de CO2 précède de 800 ans la courbe de température. Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans.

Probablement produit par les orages solaires et la radiation cosmique. Interrelation qu’on ne comprend pas encore aujourd’hui toute la mécanique.

Apparemment, c’est le temps requis pour que la terre réagisse à ce phénomène du CO2.
En conclusion, même si aujourd’hui, on prendrait tous les moyens pour réduire le CO2 dans l’atmosphère, les effets se feraient sentir que dans 800 ans et peut être pour le pire.
De plus, il y a 800 ans, le grand coupable le pétrole n’était pas utilisé. Donc, le phénomène CO2 d’aujourd’hui n’a rien à voir avec le pétrole.

Le problème de pollution d’aujourd’hui est l’utilisation massive des énergies fossiles telles que le charbon, le gaz et le pétrole, et les aérosols qui s’en dégage. Il y a 30 ans, on prédisait une petite glaciation pour les années 2000, avec des guerres, des famines et plusieurs autres calamités. Il y a beaucoup de contradictions scientifiques et plusieurs parmi elles méritent des coups de pieds où le dos se termine.

Pour revenir à Timothy Ball et son affreux article sur le sujet, voici une traduction de ses commentaires sur les bienfaits du réchauffement climatique.Le titre: Le réchauffement global est bon.

Simplement, une liste brève des bienfaits sur notre province la plus froide, le Manitoba, et la ville la plus froide, Winnipeg, qui illustre les potentiels bénéfiques d’un réchauffement global.
- Cout réduit du chauffage
- Cout réduit des notes de transport
- Une plus longue saison de culture, nous permettant un plus grand choix de récoltes.
- Moins de dommage causé par le gel aux récoltes
- Une plus grande variété de type de plantes potagères pour les jardins et autres usages.
- Une forêt qui arrive à maturité plus rapidement et une forêt régénérée plus rapidement.
- Moins de dommages pour les rues et routes.
- Un accès direct aux marchées mondiaux à travers le passage nordique.
- Un cout réduit des couts de construction dans un climat plus chaud.
- Une saison touristique plus longue pour les camps d’été et les campeurs

Voilà, le crime dont parle Zweilicht. Quelqu’un qui ose trouver des aspects positifs à l’échauffement global. Un tel crime mérite surement la mort ?

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Hé bien, plus on creuse le sujet, plus on s’aperçoit que ça ne tient pas debout un seul instant

C'est sûr que plus on regarde un seul côté de la médaille, moins on s'aperçoit qu'il y en a autre. Comme vous ne semblez lire que des critiques, et aucun articles réellement scientifiques ou de vulgarisation sérieuse, vous ne risquez pas de vous apercevoir d'autre chose.

En passant, c'est quoi "Big Brother" pour vous? Et, quel sont vos critères pour juger que les informations que vous trouvez sur le net est plus crédible que ce qu'on trouve dans Nature ou autre magasines scientifiques?

mais ce qu’on ne vous dit pas, c’est que cette courbe de CO2 précède de 800 ans la courbe de température. Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans

Références?

Il y a 30 ans, on prédisait une petite glaciation pour les années 2000, avec des guerres, des famines et plusieurs autres calamités

Références? Si vous prétendez qu'il s'agit d'une prédicition scientifiquement acceptée, il vous faudrait des références dans des journaux de bons calibres. Donc, ne ressortez pas l'affirmation aussi péremptoire que peu soutenue de Ball dans le National Post.

Jean-François

P.S.: je note que vous préférez éluder mes questions.

vinety a écrit :Zweilicht nous a fourni un site, où Timothy Ball aurait commis un fameux forfait. Il aurait osé contredire les tenants du (réchauffement climatique), où on prédit quasiment la fin de l’humanité, si le contenu en CO2 de l’atmosphère continue à grimper et qui par son action crée un effet de serre et fait augmenter la température du globe.

Non, Vinety, tu n'es qu'un pauvre con. Désolé de te l'apprendre, mais je n'aime pas me faire déformer mes propos.

Voici plutôt ce que j'ai dit

Zwielicht a écrit :Même s'il ne croit pas que l'homme est responsable du réchauffement climatique, il a écrit dans le Globe and Mail que le réchauffement serait bon pour l'économie, donc qu'on ne devrait pas le combattre. Bref, il semble plus préoccupé par l'économie à court terme que par l'environnement, les écosystèmes, notre santé et notre survie à long terme.

Je n'ai pas dit que Timothy Ball avait commis un forfait, et encore moins en contredisant les tenants de l'hypothèse du réchauffement climatique. J'ai dit que je lui faisais moins confiance qu'à d'autres scientifiques, car il (Ball) semble avoir des motivations financières plutôt fortes, comme le montre son édito paru dans le Globe & Mail.

Tu comprends la différence ? Maintenant essaie de répondre aux question posées par JF.

Ta petite théorie sur "ce qui se passe" fait intervenir un lag de 800 ans. Ça sort de nul part .. Et c'est très présomptueux. Pour le dire, il faudrait avoir des preuves (genre, observer une corrélation significative entre taux atmosphérique de CO² et température moyenne de surface de la terre, décalée de 800 ans). Il n'y a pas très longtemps tu disais que (1)il n'y a pas de réchauffement, (2)il y a un réchauffement mais le CO² ne joue aucun rôle dans celui-ci. Maintenant du tu dis (3)le réchauffement est causé par le CO² avec un lag de 800 ans !! Belle girouesité.. comment penses-tu qu'on puisse te prendre au sérieux quand tu changes d'idée comme de chemise, sans réfléchir?

Vinety a écrit :Le problème de pollution d’aujourd’hui est l’utilisation massive des énergies fossiles telles que le charbon, le gaz et le pétrole, et les aérosols qui s’en dégage.

Vinety a écrit :Il y a 30 ans, on prédisait une petite glaciation pour les années 2000, avec des guerres, des famines et plusieurs autres calamités. Il y a beaucoup de contradictions scientifiques et plusieurs parmi elles méritent des coups de pieds où le dos se termine.

Qui est ce "on" ? (ça fait deux fois que je le demande). Mon pauvre Vinety, en termes de contradictions scientifiques, tu n'en es plus à une près. Des coups de pieds qui se perdent, c'est dans le coin de Charlemagne..

Vinety a écrit :Pour revenir à Timothy Ball et son affreux article sur le sujet, voici une traduction de ses commentaires sur les bienfaits du réchauffement climatique.Le titre: Le réchauffement global est bon.

Simplement, une liste brève des bienfaits sur notre province la plus froide, le Manitoba, et la ville la plus froide, Winnipeg, qui illustre les potentiels bénéfiques d’un réchauffement global.
- Cout réduit du chauffage
- Cout réduit des notes de transport
- Une plus longue saison de culture, nous permettant un plus grand choix de récoltes.
- Moins de dommage causé par le gel aux récoltes
- Une plus grande variété de type de plantes potagères pour les jardins et autres usages.
- Une forêt qui arrive à maturité plus rapidement et une forêt régénérée plus rapidement.
- Moins de dommages pour les rues et routes.
- Un accès direct aux marchées mondiaux à travers le passage nordique.
- Un cout réduit des couts de construction dans un climat plus chaud.
- Une saison touristique plus longue pour les camps d’été et les campeurs

Voilà, le crime dont parle Zweilicht. Quelqu’un qui ose trouver des aspects positifs à l’échauffement global. Un tel crime mérite surement la mort ?

Tu penses impressionner qui avec ton ton dramatique? J'ai dit que Ball me semble motivé par les raisons économiques à court terme plutôt que par l'environnement, les écosystèmes, notre santé et notre survie à long terme. Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un crime.

Toutefois, je te trouve bien enthousiaste grâce à cette maigre liste d'avantages. Vérifions la point par point. Certains "avantages" cachent beaucoup d'incovénients :

- Cout réduit du chauffage : et l'air climatisé durant plus longtemps ?
- Cout réduit des notes de transport : et les routes endommagées par les inondations?
- Une plus longue saison de culture, nous permettant un plus grand choix de récoltes : et la propagation de parasites jusqu'alors inobservés dans le nord ?
- Moins de dommage causé par le gel aux récoltes : Voir le dernier argument
- Une plus grande variété de type de plantes potagères pour les jardins et autres usages : Versus un déclin du nombre d'espèces indigènes qui ne sont plus adaptées dans leur milieu, ie, perte de biodiversité naturelle pour avoir une plus grand choix parmi les plantes "tropicales" en magasin
- Une forêt qui arrive à maturité plus rapidement et une forêt régénérée plus rapidement
- Moins de dommages pour les rues et routes : voir commentaire (2)
- Un accès direct aux marchées mondiaux à travers le passage nordique
- Un cout réduit des couts de construction dans un climat plus chaud
- Une saison touristique plus longue pour les camps d’été et les campeurs : vs beaucoup d'habitations et de villages dans le nord dont la structure se désagrège vu la fonte du pergélisol.. compensé par plus de tourisme du sud??? Et quoi venir voir dans le nord si les faune et flore arctiques devient sensiblement celles de la zone tempérée ?

Et j'en passe. Je ne veux pas faire un David Suzuki de moi-même, mais quand tu viens dire que le prolongement de la période de camping va augmenter et que ça sera une bonne chose, j'ai l'impression que tu as une vision bien snob et égoïste des milieux où les gens vivent depuis des milliers d'années, au profit de quelconque augmentation de la période d'exploitation touristique ($$$).

À chaque bouleversement écologique on peut trouver des bons côtés. Pas exemple, le déluge du Saguenay en 1996 a permis l'enfouissement des contaminants benthiques sous une couche de sédiments "propres". Génial... toutefois, c'est aux dépens de plusieurs dommages.

Si le soleil disparaissait, on n'aurait plus besoin de mettre de protection solaire. Dans la vie on peut toujours tirer profit d'une mauvaise situation. Il faut s'adapter, je n'ai rien contre ça.. et évidemment, si le passage du nord-ouest s'ouvre, il sera utilisé. Mais cela, des types comme Timothy Ball n'en sont nullement les instigateurs. Louis Fortier (biologiste, U. Laval) en parle déjà comme d'une bonne chose depuis belle lurette.

Réfléchis un peu. Le but avoué de Ball est qu'on cesse de combattre le réchauffement, afin de ne pas nuire à l'industrie. C'est le but avoué par les groupes de lobby dont je parlais (et non une supposition de ma part), dont il fait partie. D'une part le gars écrit qu'on n'est pas responsables de ce réchauffement. D'une autre part il écrit que ce réchauffement sera bon (ce qui est discutable), comme si on en était responsable et qu'il fallait continuer de la provoquer. Tu comprends que le personnage met en doute ses propres positions ?

Tu ne vois rien de ça et tu te permets de parler de Big Brother??

Bref, tu me demandais pourquoi croire Gore plutôt que Ball. J'ai répondu que je ne croyais ni l'un ni l'autre, mais que Ball était très peu crédible comparé à un tout autre scientifique spécialisé en climatologie. Tu as eu ce que tu voulais, ie, mon opinion. D'autres peuvent donner la leur. Tu peux ne pas être d'accord avec mon opinion, mais tes critiques de mes commentaires sur Ball sont ridicules, et montrent une très grande versatilité dans tes propos.

Salut Zweilicht et Jean-François

Les deux doigts d'une même main.

Votre science consiste dénigrer les autres pour faire valoir la vôtre. Messieurs, si vos seuls arguments consistent à me convaincre et convaincre les autres que vous êtes tellement intelligent et supérieur, qu'il suffit que vous écriviez quelques mots pour impressionner la galerie, je crois que vous avez réussi. Maintenant on sait ce que vous êtes réellement.

Maintenant on sait ce que vous savez, rien. Durant cet échange, les seuls arguments pour prouver que vous n'y connaissez rien, sont vos attaques personnelles et vos (ad hominen) à profusion. Pas un seul argument pour réellement supporter, quoi, encore tien. Si vous y connaissez quelque chose, ayez au moins la décence de contribuer au débat, non par des pirouettes didactiques et du dénigrement des personnes qui ne sont pas du même avis que vous, mais bien par une démonstration solide de vos propres dires.

J’ai pris la position des (solaristes), car je suis sûr qu’ils ont raison, et je compte bien y rapporter beaucoup de matériel qui s’écrit sur le net et ailleurs. Comme de raison, vous vous attaquerez à tout ce que je vais apporter, mais je m’en fiche éperdument, car venant de vous deux, je sais ce que ça vaut, encore rien.

Les (solaristes) avaient raison de dire que les (effet de serristes), utilisent le dénigrement, la peur et les insultes personnelles pour essayer de les faire taire. Vous en êtes un illustre exemple.

Pour ceux qui ont la patience et le gout d’en connaitre plus, hé bien, j’ai plein de documentation dont j’épluche le contenu et de plus, que c’est étrange, plusieurs communications MP, soit pour me donner encore plus d’informations dans les deux langues venant de la planète entière, ou m’encourager à ne pas laisser tomber.

Ce n’est pas vous, messieurs les détracteurs maison, qui vont me faire taire.
J’en ai vu bien d’autres et beaucoup plus méchants que vous.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Pas un seul argument pour réellement supporter, quoi, encore tien

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de me fatiguer avec quelqu'un qui pense avoir résolu un problème complexe sur la base de quelques lectures très orientées, une réflexion pas très cohérente, et un biais prononcé. Buissonland avait une approche moins butée que la vôtre. (Et, en passant, il semble avoir révisé son opinion initiale.) Selon moi, vous faites comme dans le cas des messages de RTT: du simple cheerleadership[/í]. Vous ne me semblez pas tellement intéressé par la question, plus par l'idée d'appuyer une idée "rebelle".

De toute façon, il n'est pas possible de discuter avec quelqu'un près à invoquer un machin comme "Big Brother", s'il n'offre aucune définition claire de ce que ça pourrait être. Sans définition, c'est un truc zozo-paranormal comme les "globalistes" du pas-regretté petrov. Comme votre "Big Brother" semble à la fois être responsable de l'information selon laquelle les activités humaines sont en partie une des sources du réchauffement et, le même "Big Brother", semble avoir la mainmise sur les médias (ce qui suppose des moyens financiers et politiques de ceux qui ont des intérêts dans les-dites activités humaines), j'y vois un manque de cohérence certain. De plus, vous commencez à sortir des répliques dignes d'un conspirationniste: "Les (solaristes) avaient raison de dire que les (effet de serristes), utilisent le dénigrement, la peur et les insultes personnelles pour essayer de les faire taire". Je ne vois personne qui tente de vous faire taire: vous avez parfaitement le droit de dire ce que vous pensez. ais, nous pouvons parfaitement faire ressortir les faille dans votre raisonnement, surtout si elles sont criantes. (Ou quand vous déformez des propos, comme vous l'avez fait pour ceux de Zwielicht.)

J'ai donné une référence à un article récent de Nature défendant que les activités humaines influencent réellement le réchauffement, si le sujet vous intéresse vraiment vous pouvez le consulter.

J’ai pris la position des (solaristes), car je suis sûr qu’ils ont raison, et je compte bien y rapporter beaucoup de matériel qui s’écrit sur le net et ailleurs

Ca peut être bien, sauf que ça peut être totalement nul: comme la manière dont RTT niait l'implication du VIH dans le SIDA.

Jean-François

Tout comme vous Jean-François, j'ai souhaité connaître les références des dires de vinety sur ceci :

vinety a écrit : mais ce qu’on ne vous dit pas, c’est que cette courbe de CO2 précède de 800 ans la courbe de température. Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans

J'ai tenté ma chance sur google et ai trouvé CECI.

Probablement une des sources de vinety.

Il est dit ici :

En d'autres termes, le CO2 ne déclenche pas le réchauffement, mais joue un rôle d'amplificateur une fois que celui-ci est en cours. Selon des estimations de modèles, l'effet du CO2 (avec celui du CH4 et du N2O) permet d'expliquer la moitié du réchauffement total se produisant lors des transitions glaciaire-interglaciaires.

Donc la température d'aujourd'hui ne semble pas s'expliquer par le CO2 seul d'y il a 800 ans environ.

Je vous invite (vinety surtout) à lire la totalité de l'article.

Juste une chose à ajouter aux propos de JF et Alexandre:

Vinety a écrit :J’ai pris la position des (solaristes), car je suis sûr qu’ils ont raison, et je compte bien y rapporter beaucoup de matériel qui s’écrit sur le net et ailleurs

Prendre la position de.. sans avoir d'abord lu quoi que ce soit de convaincant, c'est faire du cheerleading (pour reprendre l'expression à Jean François) ou du lobbying.

Mais au-delà de ça.. si tu de dis solariste, Vinety, tu ne peux pas dire

Vinety a écrit :Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans.

Dans cette phrase tu dis que le réchauffement observé résulte des taux de CO² d'il y a 800 ans. Un solariste, lui (par définition), dit que le réchauffement observé actuellement résulte d'un accroissement de l'activité solaire.

Bien que tu penses avoir choisi le camp des solaristes, tu ne l'as pas fait ! Tout ce que tu fais, c'est nier que le réchauffement actuel est dû au CO² anthropogénique des quelques dizaines de dernières années jusqu'à environ un siècle. Une journée tu dis que c'est le soleil, l'autre, que c'est le CO² d'il y a 800 ans. Ton seul point de vue constant est la négation, sans cohérence.

Je n'ai plus raison de m'intéresser à tes messages puisque tu as bel et bien démontré ton incapacité à discuter de sujets moindrement scientifiques. Tu peux écrire ce que tu veux, mais tel un petrov ou ti-poil, ça ne sera que succession de copier-collers et liens.

Zwielicht a écrit :Salut buissonland

Le sujet de ton fil est "Pas d'effet de serre ?".

Si c'était le cas, pourquoi tant de gens, compagnies, etc.. entretienneraient des serres ? Si l'effet de serre n'existait pas, à quoi cela servirait-il ?

Moi, l'effet de serre, je trouve ça très plausible et il me semble que ça se vérifie. On entre dans la serre et c'est plus chaud, on en sort et c'est plus froid.

Salut Zwielicht

J’ai de la misère à croire ce que je li, et cela venant de ta part ? Comment un physicien, comme tu aimes parfois nous le répéter, peut-il trouver que l’effet de serre produite par les humains est plausible, pour expliquer l’effet de serre planétaire.

Comme tu le dis si bien dans ta première phrase, les hommes ont appris à isoler un coin infime d’espace avec des matériaux étanches (vitre) qui laissent passer la lumière et non la chaleur et allonger ainsi la saison des récoltes et même penser à faire pousser des plantes en plein hiver, qu’on pourrait aussi faire la même chose avec la planète. As-tu déjà pensé à la quantité de verre qu’il faudrait et le chauffage requis pour créer un effet de serre planétaire? Simplement l’imaginer est complètement aberrant.

Les serristes prétendent que l’apport du CO2 ferait le travail, quand on sait que le CO2 ne représente qu’environ 0.04% du contenu gazeux de l’atmosphère et la masse de ce gaz que tu pourrais surement calculer mieux que moi, est insignifiant comparé à la masse de l’azote et de l’oxygène, les deux principaux composants de l’air.

On se sert abondamment de l’atmosphère de Vénus, pour nous convaincre que le CO2 est la cause du réchauffement planétaire, mais on oublie de nous mentionner que l’atmosphère de vénus est constituée à 95% de CO2 et que la pression au sol est à 90 bars. Méchante comparaison.

J’admets que le fait de brûler des carburants fossiles nous cause des problèmes de santé et autres problèmes endurés par les humains, mais ce n’est pas le CO2 qui cause ces problèmes, ils n’y sont pour rien dans les désagréments. Tu connais une autre source de remplacement énergétique pour remplacer immédiatement le pétrole, moi pas.

Mais par contre, on a déjà trouvé des solutions pour rendre l’utilisation du pétrole moins désagréable pour la santé. On a trouvé des façons de réduire les émissions de SO2 par l’usage du charbon et autre carburant fossile. Il y a 30, il n’était pas question de se baigner dans le Saint-Laurent, on a trouvé des façons de traiter les égouts, de façon qu’ils ne polluent pas le fleuve. Il y a un 1.5 siècles, l’air de Londres était irrespirable, (la grande puanteur), ils ont trouvé le moyen de construire des égouts pour en finir avec ce problème.

Par contre, il est prétentieux de notre part de penser que l’homme pourrait changer les conditions climatiques. Il ne faut même pas y penser. Si, il y a effectivement une hausse de la chaleur du climat global et je dirais (peut être), ce n’est pas l’homme qui l’à changé, même si plusieurs y croient, ou ont intérêt à nous le faire croire.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :J’ai de la misère à croire ce que je li, et cela venant de ta part ? Comment un physicien, comme tu aimes parfois nous le répéter, peut-il trouver que l’effet de serre produite par les humains est plausible, pour expliquer l’effet de serre planétaire.

Tu n'as pas compris. Le sujet original du fil avait comme titre "Pas d'effet de serre ?". Mauvais titre, car pas assez explicite. L'effet de serre existe dans les serres et sur la terre aussi. En effet, sans l'effet de serre créée par les gazs de l'atmoshère terrestre, il ferait beaucoup moins chaud sur la Terre qu'il ne le fait là. On gèlerait. Également, à cause de l'effet de serre, Vénus (plus gazeuse) est plus chaude que Mercure, bien que Mercure soit plus proche du soleil.

Donc l'effet de serre existe à l'échelle planétaire, c'est connu et non-contesté.

Pour ces raisons, j'ai demandé à buissonland pourquoi il appelait son fil "Pas d'effet de serre". Comme il n'est pas con, il a réalisé que c'était en effet un raccourci. Il a renommé son fil "Non ! Ce n'est pas le CO2 !".

Buissonland a écrit :Tu as raison Zwielicht, ce titre était ridicule, je viens de le changer.

Il n'y a donc que toi qui n'avais rien compris, ou alors, tu es aveuglé par une rage de me prendre en défaut. Ton message est superflu et inutile, car je n'y parlais MÊME PAS du CO², ni même du CO² produit par l'humain. C'était une remarque sur le titre.

Il y a quand même la phrase suivante que tu as écrite qui vaut la peine d'être citée juste par sa stupidité:

Vinety a écrit :Par contre, il est prétentieux de notre part de penser que l’homme pourrait changer les conditions climatiques

C'est une croyance religieuse, ça ? As-tu déjà entendu parler d'hiver nucléaire ? L'humain PEUT changer les conditions climatiques pour un certain temps s'il utilise certains moyens. Renseigne-toi un peu au lieu de t'accrocher à des croyances.

Salut Zwielicht

vinety
Par contre, il est prétentieux de notre part de penser que l’homme pourrait changer les conditions climatiques

Zweilicht a répondu ;

C'est une croyance religieuse, ça ? As-tu déjà entendu parler d'hiver nucléaire? L'humain PEUT changer les conditions climatiques pour un certain temps s'il utilise certains moyens. Renseigne-toi un peu au lieu de t'accrocher à des croyances.

De ce que tu me dis, j’ai l’impression que tu admets que le changement climatique global n’est pas le fait de l’apport additionnel de CO 2 ? Penses-tu qu’il en est réellement la cause et comment?

L’homme peut effectivement créer des changements climatiques locaux par exemple les villes par le smog, les lacs par les pluies acides, la ville par la puanteur, des zones désertiques par la déforestation, etc., à lui seul, il peut se détruire et aussi affecter le climat local, mais il ne peut affecter le climat global de la planète. C’est de cela que je parle. Je l’admets, mais si j’avais ajouté ce mot à la fin de ma phrase, aurais-tu répondu différemment? (Changement climatique global)

L’effet de serre dont tu parles, est produite par la couverture aqueuse des (nuages), qui reflètent le rayonnement solaire et en absorbent une partie. Plus de nuages plus froids, moins de nuages plus chauds. Cette chaleur est aussi absorbée par l’air, qui chauffé s’allège et monte et se refroidi au contacts du quasi vide de la troposphère, perd son contenu thermique. Aussi, les masses d’airs de différentes pressions et du contenue de son humidité se bouscule et crée les orages les pluies et les cyclones. Et cela, en tenant compte de la rotation de la terre et des parties exposées au soleil, qui forme les saisons.

Amicalement

Vinety

Vinety a écrit :De ce que tu me dis, j’ai l’impression que tu admets que le changement climatique global n’est pas le fait de l’apport additionnel de CO 2 ? Penses-tu qu’il en est réellement la cause et comment?

Ton impression est fausse. Contrairement à toi, je n'ai pas la prétention de répondre à cette question par un oui ou un non.

Vinety a écrit :L’homme peut effectivement créer des changements climatiques locaux par exemple les villes par le smog, les lacs par les pluies acides, la ville par la puanteur, des zones désertiques par la déforestation, etc., à lui seul, il peut se détruire et aussi affecter le climat local, mais il ne peut affecter le climat global de la planète. C’est de cela que je parle. Je l’admets, mais si j’avais ajouté ce mot à la fin de ma phrase, aurais-tu répondu différemment? (Changement climatique global)

Non je n'aurais pas répondu différemment. Avec les armes nucléaires, il est POSSIBLE d'affecter le climat global de la Terre pendant longtemps.

Vinety a écrit :L’effet de serre dont tu parles, est produite par la couverture aqueuse des (nuages), qui reflètent le rayonnement solaire et en absorbent une partie. Plus de nuages plus froids, moins de nuages plus chauds. Cette chaleur est aussi absorbée par l’air, qui chauffé s’allège et monte et se refroidi au contacts du quasi vide de la troposphère, perd son contenu thermique. Aussi, les masses d’airs de différentes pressions et du contenue de son humidité se bouscule et crée les orages les pluies et les cyclones. Et cela, en tenant compte de la rotation de la terre et des parties exposées au soleil, qui forme les saisons

C'est ridicule de te voir aller chercher des bribes d'information scientifique légèrement hors sujet pour montrer que tu connais des choses.

J'isole la partie qui était dans le sujet:

Vinety a écrit :L’effet de serre dont tu parles, est produite par la couverture aqueuse des (nuages), qui reflètent le rayonnement solaire et en absorbent une partie.

Pas uniquement les nuages mais aussi des gazs comme la vapeur d'eau, l'ozone et le CO². Sur Venus, il est produit majoritairement par le CO² et l'anhydride sulfureux.

Salut Zweilicht

Non je n'aurais pas répondu différemment. Avec les armes nucléaires, il est POSSIBLE d'affecter le climat global de la Terre pendant longtemps.

Pendant longtemps veut dire quoi, un an, mille ans, 1 million d’années ?

C'est ridicule de te voir aller chercher des bribes d'information scientifique légèrement hors sujet pour montrer que tu connais des choses.

C’est aussi ridicule d’utiliser de tels commentaires pour soutenir tes arguments.

J'isole la partie qui était dans le sujet:

Vinety a écrit:
L’effet de serre dont tu parles, est produite par la couverture aqueuse des (nuages), qui reflètent le rayonnement solaire et en absorbent une partie.
Pas uniquement les nuages, mais aussi des gazs comme la vapeur d'eau, l'ozone et le CO². Sur Venus, il est produit majoritairement par le CO² et l'anhydride sulfureux.

Les nuages sont constitués de vapeur d’eau H2O, non ? le CO2 représente .04% de l’atmosphère et l’ozone O3 est une trace, 0.01 ppmv comparativement au N2 et au O2 qui ensembles représentent 99% de l’atmosphère
Sur Vénus, le CO2 représente 95% de l’atmosphère, et la pression atmosphérique est à 90 bars.
Pour ton information sur l’effet de serre, un bout d’article de heinz.thieme, un de tes confrères allemands.

Traduit en français pour toi.

La relation entre les gaz à effet de serre et la température de l’atmosphère n’est pas encore
bien comprise. À ce jour, les climatologistes n’ont que peu participé à des discussions sérieuses sur les mécanismes énergétiques des échanges atmosphériques. Quelques-uns commencent à réaliser que leurs paradigmes (effet de serre) sont fondamentalement défectueux, et déjà pensent à revoir leur théorie sur les changements climatiques causés par le CO2 et les autres traces de gaz.

Présentement, la profession climatologique est principalement engagée à promouvoir la restriction du CO2, comme moyen de limiter le réchauffement climatique. Mais en même temps, ils admettent que l’influence des gaz à effet de serre (CO2 et autres), sur les changements de température de la biosphère, n’est pas actuellement prouvée.(Grassl et al)
En d’autres termes, il n’y a pas, à proprement parler, aucune preuve tangible du phénomène (effet de serre) ou sa relation causale avec le réchauffement global de la terre.

Ce n’est pas une surprise, parce qu’en fait, cet effet de serre est une impossibilité scientifique.
La déclaration, que des gaz à effet de serre, spécialement le CO2 puisse contribuer au réchauffement de la biosphère, est une contradiction de la loi de physique bien connue, reliée aux gaz et aux vapeurs, et tout autant à la loi générale de la théorie thermique.

http--www.dmg-ev.de-gesellschaft-aktivitaeten ... effekt.pdf

Amicalement

Vinety