Forum Sceptique

Zwielicht a écrit :Bonjour Denis

Avec plaisir

Voici donc :

........................

Amicalement

Zwielicht

Ca m'étonnerait que tu l'ai fait avec plaisir big ego

Bonjour à tous,

Dans ce cadre, que pensez-vous d'un forum dont le comportement est le suivant :

- le modérateur initie un sujet en donnant quasiment d'emblée sa position.

- certains posts allant à l'encontre de ces positions sont censurées, malgré leur contenu courtois et une réponse constructive, étayée par des sources (qui pourraient éventuellement faire l'objet de contestations à l'intérieur du forum)

- ce procédé se répète sur plusieurs sujets

- dans le même temps, certains messages à la limite de l'insulte, ou complètement insultants, ne sont pas censurés. D'autres messages avec des sources complètement fantaisistes ne sont pas censurés.

- Une personne, ayant sondé par message privé d'autres intervenants ayant eu la même mésaventure, décide de se plaindre de la modération, sans réponse. Il décide de la faire publiquement, en envoyant un message puis en l'éditant (ce qui permet de passer la censure). Bien entendu, le message est supprimé et l'intervenant banni, mais peu après la messagerie personnelle est supprimée pour tout le monde.

Quelle réaction vous inspire cette expérience vécue ?

Salut Ptoufle,

Tu dis :

Quelle réaction vous inspire cette expérience vécue ?

Si ta narration des "faits" est correcte (ni biaisée, ni incomplète), je trouve que le forum en question est fautif.

Si ta narration est incorrecte~biaisée~incomplète, c'est une autre paire de manches.

Denis

Bonjour Denis,

Si ta narration est incorrecte~biaisée~incomplète, c'est une autre paire de manches.

Hélas je ne crois pas. D'une part car plusieurs personnes ont été victime de ces abus de modération, et se sont déclarées spontanément. D'autre part je n'en suis pas le personnage principal. Je pourrais être subjectif dans mon jugement sur les messages censurés ou non, mais le fait que plusieurs personnes soient en cause, et plutôt réputées pour leurs efforts de rigueur, amoindrit cette hypothèse.
Et la messagerie personnelle de ce forum a effectivement été supprimée. Ormis le fait d'une paranoïa excessive du modérateur/gérant dudit forum, je n'en vois pas d'explication.

Je précise qu'il s'agit d'un autre forum de sceptiques.
Je voulais juste souligner que ce type de modération appauvrit considérablement les débats et décourage les participants...

a+

Salut Ptoufle,

Tu dis :

Je précise qu'il s'agit d'un autre forum de sceptiques.

Dans ce cas, je me sens peu concerné et, ne sachant rien de l'histoire, je vois mal comment je pourrais m'en faire une idée claire sans connaître la version adverse.

Denis

Denis a écrit :Salut Ptoufle,

Tu dis :

Je précise qu'il s'agit d'un autre forum de sceptiques.

Dans ce cas, je me sens peu concerné et, ne sachant rien de l'histoire, je vois mal comment je pourrais m'en faire une idée claire sans connaître la version adverse.

Denis

Salut Denis

Un extrait d’un article publié dans Cyberpresse du 09/oct.2009, nous sensibilise sur les communications par courriel que nous pouvons facilement associé aux communications en forum.

Le courriel peut nuire au message. «Quand il y a de l'émotivité, le courriel est le pire outil. C'est mieux le face à face», analyse M. Lacroix. Il n'est pas le seul à relever ce problème. Une étude du Journal of Experimental Social Psychology révèle que la communication par courriel renforce les préjugés et les premières impressions erronées. L'absence de non-verbal en serait l'une des principales causes.

Amicalement

Yves Vinet

Ptoufle a écrit :Je voulais juste souligner que ce type de modération appauvrit considérablement les débats et décourage les participants...

C'est sans doute vrai, mais si le but de ce forum n'est pas d'encourager les débats ce n'est pas un problème. Si ce forum est une sorte de blog, l'auteur peut bien faire ce qu'il veut. A l'inverse, si son but est d'encourager les échanges et les débats, c'est contre-productif. Si ce forum ne vous plaît pas, vous en fréquentez un autre. S'il n'y a plus personne qui fréquente son forum, il reverra sa statégie en fonction de ce qu'il recherche.

De manière générale, je ne trouve très irrationnel de crier à la censure lorsqu'il y a modération sur un forum. Un message modéré, ce n'est pas comme si on privait l'intervenant de toute possibilité d'expression: le net est vaste et il existe une autre réalité. Perdre de vue ce fait conduit souvent à agir très irrationnellement. Par exemple, sur notre forum, il y en a plusieurs qui comparent la modération de leurs propos à une "censure totale" (à lire leurs exagérations, c'est comme si on les avait foutu en prison pour délit d'opinion). Je comprends que certains - surtout les esseulés, pour différentes raisons* - prennent très à coeur leur vie virtuelle, et que la modération doit être douloureuse, et pas seulement pour leur égo. Parmi ceux-ci, surtout ceux qui s'analysent très mal eux-même et qui pensent avoir tous les droits et n'avoir aucun effort à faire**, vont jusqu'à prendre ça pour une forme d'injure personnelle et vont tenter de se venger en s'incrustant (multiple changements de pseudo, etc.), comme si ça allait finir par les rendre respectables. Ce genre de comportement aussi "appauvrit considérablement les débats et décourage [d]es participants", surtout ceux qui aurait les moyens de rendre les débats plus intéressants.

Il n'est pas facile de maintenir l'équilibre entre convivialité et discussions sérieuses (i.e., sans tomber dans la mièvrerie, le "tout le monde il a raison"). Je comprends que certains n'essaient même pas.

Jean-François

* Dont le manque de talents sociaux. Comme si ce problème disparaissaît dès qu'il s'agit de discussions "virtuelles".
** Un forum qui abord des sujets controversés, comme ce forum, attire pas mal de "cas" très irrationnels. Evidemment, ceux qui crient le plus haut à la censure sont souvent ceux dont l'apport aux discussions est, qualitativement parlant, le moindre.

Afin d'objectiver un peu mes critiques à l'égad du forum de zététique (puisque son identité ne fait plus de mystère), j'ai tenté de créer ce fil de discussion (je vous fait un copié-collé):

Qualité de la modération sur le forum de zététique

Bonjour à tous,

Puisqu'il est sain qu'une communauté fasse son auto-critique, je souhaite lancer ce débat.
Plusieurs questions se posent ainsi :

- Pensez-vous que les modérateurs soient trop tolérants quant à certains messages directement insultants et non constructifs ?

- Inversement pensez-vous que la censure est trop stricte sur certains sujets ?

- Que pensez-vous de la disparition de la messagerie personnelle ?

merci de vos avis.

Ce post, qui passerait visiblement sans problème ici (je n'ai fait que reprendre le départ de cette enfilade et le remettre dans le contexte de l'autre forum), s'est sans surprise fait censurer de l'autre côté.

Je vous engage à créer un pseudo et tester par vous-même...

Salut Ptoufle,

Une idée qui me passe par la tête : tu pourrais leur poster quelque chose qui ressemblerait à ça :

• Je viens de poster sans problème ce message sur le forum des Sceptiques du Québec.
  
  Pensez-vous qu'ils ont tort de ne pas le censurer ?

Je suis curieux de voir ce que ça donnerait.

Denis

Salut Ptoufle,

Ptoufle a écrit : - Que pensez-vous de la disparition de la messagerie personnelle ?

Je viens juste de le remarquer...

Le fait qu'on soit obligé de discuter de la qualité de la modération du forum Z sur un autre forum suffit à lui seul à donner un apperçu de la situation...

Cordialement

Salut Denis,

j'ai pris l'initiative (j'espère que ça n'embêtera pas Ptoufle) de poster ton idée suivante :

Denis a écrit : Une idée qui me passe par la tête : tu pourrais leur poster quelque chose qui ressemblerait à ça :

Lorsque j'ai posté le message, ça m'a écrit ça après :

Forum Z a écrit : Votre message a été créé avec succès, ne repostez pas le message. Ce forum est en mode modération, donc veuillez patienter le temps que le modérateur du forum approuve ce message.

J'attends le résultat. Mais il semblerait que dans tous les cas, tout le monde est contrôlé (validation par un modérateur). Après, ça peut varier selon les membres. Par exemple, ceux qui postent plus de n messages ne sont plus "contrôlés".

Enfin voilà.

EDIT : j'ai posté dans la section "Divers" et il semblerait que mon sujet ait été..."censuré" (ou modéré pour être...moins brutal) lui aussi. (Vu les modérateurs connectés depuis déjà un moment alors que j'ai posté il y a quelques heures...)
C'est pas forcément un drâme... peut-être ne veulent-ils gaspiller leur salive que sur de sujets précis. La "vie" du forum n'entre peut-être tout simplement pas en compte. Après chacun est libre de partir du forum, c'est sûr.

Jean-Francois a écrit : De manière générale, je ne trouve très irrationnel de crier à la censure lorsqu'il y a modération sur un forum. Un message modéré, ce n'est pas comme si on privait l'intervenant de toute possibilité d'expression: le net est vaste et il existe une autre réalité. Perdre de vue ce fait conduit souvent à agir très irrationnellement. Par exemple, sur notre forum, il y en a plusieurs qui comparent la modération de leurs propos à une "censure totale" (à lire leurs exagérations, c'est comme si on les avait foutu en prison pour délit d'opinion). Je comprends que certains - surtout les esseulés, pour différentes raisons* - prennent très à coeur leur vie virtuelle, et que la modération doit être douloureuse, et pas seulement pour leur égo. Parmi ceux-ci, surtout ceux qui s'analysent très mal eux-même et qui pensent avoir tous les droits et n'avoir aucun effort à faire**, vont jusqu'à prendre ça pour une forme d'injure personnelle et vont tenter de se venger en s'incrustant (multiple changements de pseudo, etc.), comme si ça allait finir par les rendre respectables. Ce genre de comportement aussi "appauvrit considérablement les débats et décourage [d]es participants", surtout ceux qui aurait les moyens de rendre les débats plus intéressants.

Il n'est pas facile de maintenir l'équilibre entre convivialité et discussions sérieuses (i.e., sans tomber dans la mièvrerie, le "tout le monde il a raison"). Je comprends que certains n'essaient même pas.

Jean-François

* Dont le manque de talents sociaux. Comme si ce problème disparaissaît dès qu'il s'agit de discussions "virtuelles".
** Un forum qui abord des sujets controversés, comme ce forum, attire pas mal de "cas" très irrationnels. Evidemment, ceux qui crient le plus haut à la censure sont souvent ceux dont l'apport aux discussions est, qualitativement parlant, le moindre.

Salut Jean-François,

Je suis un des "fauteurs de trouble" du Forum Z,

Ce que tu dis est tout à fait pertinent mais la gestion du forum Z pose tout de même plusieurs gros problèmes:

1-Le plus grave problème, à mon sens:J'ai été censuré pour la première fois lorsque j'ai voulu signaler la nature antisémite d'un lien. Le "posteur" du lien lui même ne s'en rendait certainement pas compte, c'est pourquoi j'ai voulu l'indiquer(il s'agissait du re-montage du documentaire de Mark Levin: "les protocoles de la rumeur". Et l'adresse en fin de clip renvoyait au forum pour la préservation de la race blanche américaine).
Que cela soit censuré est un peu choquant dans la mesure où des symboles antisémites sont utilisés et peuvent s'insinuer dans la tête des gens. D'une manière générale, je trouve inadmissible que des posts racistes(même subtilement) passent.
Ayant pris contact avec un des anciens modérateurs du forum, qui avait été éjecté de la modération pour cause de...modération correcte,ce dernier m'a expliqué que les hobbies de Vido étaient les sujets anti-américains, anti-sémites, et anti-réchauffement.

2-J'ai été censuré plusieurs fois sur le fil 9/11 parceque j'apportais des réponses pertinentes à des questions posées(il me demandait de produire la liste d'embarquement des vols, ce que j'ai fait).
Ceci constitue un défaut d'information vis à vis des visiteurs du forum, d'autant qu'après cela, il continuait à me demander de produire la liste!!!

3-J'ai été censuré également sur un fil qui n'avait rien de zététique:

http://www.forum-zetetique.com/forum/fo ... hread=1071

Par, rien de zététique, j'entends aucune preuve, que de la propagande, ce que je soulignais.
les admin du FZ sont TRES anti-américains primaires(non pas que je sois pro-US, mais je ne vais pas leur reprocher un plafond qui s'écroule chez moi non plus), et il est impossible de poster sur ces sujets là sans être censurés si l'on n'est pas d'accord.
Jetez un coup d'oeil à ça pour vous faire une idée:

http://www.forum-zetetique.com/forum/fo ... s?forum=65


Sinon, comme tu le soulignes, je n'ai qu'a aller ailleurs pour pouvoir poster librement; le problème, c'est qu'il y a une foule de choses intéressantes sur le FZ, très instructives.Que faire? Boycott ou pas.
Quoiqu'il en soit, me voilà débarqué du côté de chez vous, les cousins.

PS:Je vais mettre un lien vers ce sujet, sur le FZ, Vido va être vert de rage.

Bonjour clerks et bienvenu !

Tu dis :

clerks a écrit :
PS:Je vais mettre un lien vers ce sujet, sur le FZ, Vido va être vert de rage.

J'ai tenté (comme dit juste au-dessus de ton message) l'idée de Denis (à savoir le message plus haut) avec le lien qui vient vers cette enfilade...mon sujet n'a toujours pas été posté.

En tout cas, ils ont déjà probablement connaissance de cette enfilade.

Alexandre a écrit : En tout cas, ils ont déjà probablement connaissance de cette enfilade.

Et il fera tout pour que personne sur le FZ ne le sache...Pas grave, je sacrifierai encore un pseudo et je ferai un baroud d'honneur avec un "edit".
J'ai mis au moins 6 mois avant de me rendre compte de ce qui se passait. Comme c'était inconcevable, je me disais qu'il y avait des problèmes dans le système, ce qui expliquait la non-publication de mes posts(on peut dire posts chez vous ou ça fait trop "anglicisme"?).

A bientôt.

clerks a écrit :Ce que tu dis est tout à fait pertinent mais la gestion du forum Z pose tout de même plusieurs gros problèmes

Peut-être. Mais ce n'est pas en confrontant les modérateurs que vous le changerez.

Poulpeman dit: "[l]e fait qu'on soit obligé de discuter de la qualité de la modération du forum Z sur un autre forum suffit à lui seul à donner un [aperçu] de la situation". Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le problème tient en que doit-on penser de cet aperçu, ici, alors que nous ne sommes pas au courant de toute la situation? Pas que je critique votre position, il semble clair que les modérateurs du forum Z sont plutôt du côté conspiration, mais je pense qu'il faut rester capable de relativiser fortement les discussions de forum. Il est certains que vous avez vos griefs, mais ceux-ci résultent certainement d'une escalade dont vous ne pourrez pas nous faire prendre la mesure. C'est une chose que nos trolls obsessionnels - et, de leur point de vue, injustement censurés - ne semblent pas comprendre et l'"aperçu" qu'eux-même donnent sur d'autres forums n'est pas très objectif.

Bienvenue aux déçus (de certains aspects) du forum Z*. Si vous voulez discuter de ce problème allez-y. Mais, s'il vous plaît, essayez d'éviter les confrontations puériles, le genre "[j]e vais mettre un lien vers ce sujet, sur le FZ, Vido va être vert de rage. ". Ca, ça risque de ne faire que déplacer une confrontation indue vers notre forum. Essayez plutôt d'établir des listes d'arguments pour et contre - que ce soit sur le 9/11 ou le forum Z-, et de tenir la discussion rationnelle que vous ne pouvez pas avoir sur l'autre forum.

Vous savez, être "fauteur de troubles" n'est pas particulièrement une qualité. Personnellement, je trouve très déplorable ce genre d'attitude: "pas grave, je sacrifierai encore un pseudo et je ferai un baroud d'honneur avec un "edit"". Vous ne trouvez pas ça un peu hypocrite et enfantin? Pourquoi ne pas lâcher le morceau? Sur un forum, vous avez quelque chose à prouver à qui? Vous comprendrez que si vous êtes prêt à faire ce genre de comportement contre le forum Z, nous pouvons parfaitement croire que - le cas échéant - vous le feriez contre notre forum.

le problème, c'est qu'il y a une foule de choses intéressantes sur le FZ, très instructives.Que faire?

Prendre ce que vous trouvez intéressant et laisser le reste. C'est excellent pour le self-control

Jean-François

* En passant, ça ne vous choque pas, toute cette publicité pour de la voyance et autres charlataneries qu'on y trouve? Est-ce que ce sujet a été abordé sur le forum Z?

Jean-Francois a écrit :Bienvenue aux déçus (de certains aspects) du forum Z*. Mais, si vous voulez discuter de ce problème allez-y. Mais, s'il vous plaît, essayez d'éviter les confrontations puériles, le genre "[j]e vais mettre un lien vers ce sujet, sur le FZ, Vido va être vert de rage. ". Ca, ça risque de ne faire que déplacer une confrontation indue vers notre forum. Essayez plutôt d'établir des listes d'arguments pour et contre - que ce soit sur le 9/11 ou le forum Z-, et de tenir la discussion rationnelle que vous ne pouvez pas avoir sur l'autre forum.

Ok, je ne vous embêterai plus avec cette histoire. Le but étant de trouver un forum où l'on puisse librement argumenter.

Vous savez, être "fauteur de troubles" n'est pas particulièrement une qualité.

Je ne l'entendais pas ainsi, et je l'ai été à mes dépens.

Personnellement, je trouve très déplorable ce genre d'attitude: "pas grave, je sacrifierai encore un pseudo et je ferai un baroud d'honneur avec un "edit"". Vous ne trouvez pas ça un peu hypocrite et enfantin?

Si, mais ça défoule.

Vous comprendrez que si vous êtes prêt à faire ce genre de comportement contre le forum Z, nous pouvons parfaitement croire que - le cas échéant - vous le feriez contre notre forum.

A ce que j'ai pu voir, votre forum fonctionne selon des règles démocratiques. Il n'y a donc aucune raison. Mais que le seul forum zététique français soit "tenu" de la sorte m'éxaspère.
Ceci dit, tu as raison, cette histoire n'a rien à faire ici.

* En passant, ça ne vous choque pas, toute cette publicité pour de la voyance et autres charlataneries qu'on y trouve? Est-ce que ce sujet a été abordé sur le forum Z?

Si. Mais on ne peut rien aborder sur la gestion du forum. Tout est censuré. Le but de Vido est d'attirer un max de visiteurs sur le site, pour financer le forum. Raison pour laquelle il laisse plein de conspirationnistes tenir des discours incohérents et gratuits sans jamais "boucler" un sujet. Cela crée du trafic.

A bientôt

Jean-Francois a écrit : * En passant, ça ne vous choque pas, toute cette publicité pour de la voyance et autres charlataneries qu'on y trouve? Est-ce que ce sujet a été abordé sur le forum Z?

J'ai essayé de lancer un sujet là dessus
=> censuré ! ! !

Salut Poulpeman,

à Jean-François tu dis :

Poulpeman a écrit :

Jean-Francois a écrit : * En passant, ça ne vous choque pas, toute cette publicité pour de la voyance et autres charlataneries qu'on y trouve? Est-ce que ce sujet a été abordé sur le forum Z?

J'ai essayé de lancer un sujet là dessus
=> censuré ! ! !

Purée, c'est génial ! Si j'ai bien compris, sur le forum Z on peut être critique sur tout, sauf sur le site Z ?

Ok.

Bonjour,

étant moi-même inscrit sur le non-dit forum depuis le 11 juin de cette année, je peux confirmer que effectivement il est en mode modération, à savoir qu'un message écrit n'est pas publié immédiatement. Cela était déjà le cas au moment de mon inscription et je m'en suis accomodé.

Pour ce qui est de la censure et de la modération à outrance, un sujet tel que celui-ci ou j'expose ma théorie, aurait due en faire les frais. Chose qui n'est pas arrivée, le sujet est encore ouvert. J'ai même pousser le vice à mettre dans mon profil, en page personnelle, un lien vers le même sujet sur le forum des sceptiques de la belle province. Encore une fois le lien est toujours là.

Je suis donc dans le camp de ceux qui disent que la modération sur le forum incriminé est correcte et non abusive.

Bonjour

Vous avez un forum, il est si chiant que ça?

Manque de professionalisme,c'est pour ça que j'ai voté non au post qui dit qui a un sondage sur le sujet.

spaceman1 a écrit : Manque de professionalisme,c'est pour ça que j'ai voté non au post qui dit qui a un sondage sur le sujet.

Encore un qui n'a pas compris que les modérateurs sont bénévoles, et pas professionnels.

Encore un qui n'a pas compris que s'il n'est pas content, rien ne l'oblige à participer sur ce forum.

Encore un qui va crier à la censure parceque j'ai limité son pouvoir de nuisance.

On connaît la musique.

Ooooh. Halu est de mauvais poil aujourd'hui. Attention les dégats.

Come on. Donne lui une chance. Il vient d'arriver.

Salut Red,

Red Pill a écrit :Il vient d'arriver.

C'est vite dit.

Un type qui créé un nouveau compte sur le forum, et qui d'emblée critique le "manque de professionnalisme des modérateurs"... je vais avoir du mal à gober qu'il s'agit d'un nouvel utilisateur.

Hallucigenia

Modéré et déplacé par Hallucigenia

denis je te repondrais pas surpris .
Je te répondrais un parmi plus de 10 non validé ça ne me fais plus d'effet .
ça passe c'est bien,ça passe pas c'est pas bien grave,disons que je ne m'en énerve plus .
En fait ça m'as lassé de me faire censuré surtout par toi mon cher.
Quand tu admets toi même mettre l'huile sur le feu!!! (c'est le monde a l'envers un modo qui agite)
Mais je l'ai dis sur mon précédent post sois gentil lis le ok ,restons sur les sujets si tu veux bien,ça évite les hors sujets.d'ailleurs tu l'es pas mal la hors sujet pourtant tu es validé!!!!
Mdr mdr mdr mais comment un modérateur peut il être censuré dis moi puisque vous lisez avant de valider?
(...)
Puis cesse tout court de me parler je déteste les railleurs ,je déteste tout court les gens auto suffisant qui se permettent de donner des leçons quand eux même ne marchent pas dans les pas tracé.
Savoir x signifie que si se savoir est avéré par la physique ,la science et bien ça explique des choses oui.

On aura du mal a s'entendre cash parce que tu es obtus et que tu ne peux voir la rationalité du coté humain .
Voir le fond est une des meilleurs façon d'aborder un sujet plutôt que de ne vouloir en voir que la face visible.
Tu te fout complètement des avis divergent ton but étant de mener a ton redico donc a tes réponses toute faite .Comme tu l'as fait avec "sniper" en le menant dans ton jeu de 50pour cent quand il ne réponds pas a ta question.
Je ne joues pas un jeu ou la règle fixée(j'entends que le règlement avec les lois tu devrais vraiment le relire plus souvent ) n'est même pas tenue par un modérateur .
Encore une fois oubli tes attaques,c'est improlifique et ça montre de quel coté tu te trouve,mais ça ne fais pas avancer.
Encore une fois ici la c'est "je ne cite que se que je vois"


NOTE de Hallu
Sebrazz, tu devrais installer Firefox et lui ajouter un dictionnaire. C'est très certainement le meilleur navigateur actuellement, et c'est gratuit. Quand tu écriras un message, tu auras automatiquement des corrections proposées, çà t'aiderait drôlement. J'ai modéré un peu ton message, et j'en ai profité pour passer le correcteur (entre une et deux fautes corrigées, par ligne !)... tu pourrais le faire toi-même à l'avenir.

DENIS afin de te faire comprendre que tes jeu question sont reductrice j'ai pris un seul exemple ou ta grande puissance soit disant te donnerais raison
A la question d28 du redico que te pose sniper tu reponds ceci

Sur la question d28 : « la plupart des egyptiens sont des arabes. »
Je reponds 100% car il y a 100% de chance que « la plupart des egyptiens soient des arabes ».

voila ce que dit le dico de l'egypte

Religions [modifier]
La majorité des égyptiens se réclament de l'Islam, fondé au début du VIIe siècle par Mahomet et introduit en Égypte en 642. La prière représente une partie essentielle de la vie quotidienne du croyant, que le muezzin (et maintenant les haut-parleurs) appelle cinq fois par jour du haut des minarets. L'autorité religieuse suprême est le sheikh d'Al-Azhar, dont le rôle est de définir la ligne officielle de l'islam sur la plupart des choses.

Les Coptes forment la principale minorité religieuse (15%), avec une forte représentation dans les régions de Haute-Égypte (Beni-suef, El-minya, Assiout, Sohag, Qena, Louxor). Avant l'arrivée de l'islam, le christianisme était la religion prédominante dans le pays, l'un des premiers à avoir embrassé cette nouvelle foi. Les Coptes sont la résultante d'une scission de l'église orthodoxe d'Orient. Longtemps voués à la vie monastique, ils constituent aujourd'hui une élite cultivée (dont le représentant le plus connu est l'ancien Secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali) et une minorité économiquement puissante. Il est interdit pour un Chrétien d'épouser une Musulmane, mais l'inverse est possible, et les deux communautés cohabitent à peu près paisiblement. Cependant, le vendredi 28 octobre 2005, à Alexandrie, des milliers de musulmans s'en sont pris à l'église copte-orthodoxe Saint-Georges en jetant des pierres et en criant des injures antichrétiennes[7]. La police a tiré sur la foule en colère faisant trois morts et 80 blessés[8].

Les bahaïs, communauté d'environ 10 000 personnes, ont obtenu le droit, par le tribunal de première instance d'Alexandrie, d’inscrire leur confession sur leur carte d’identité[9]. Cette confession est apparue au milieu du XIXe siècle avec comme premier apôtre Al-Mirza Ali Mohamed Al-Chirazi, né en 1844 ; Hussein Ali Nourri, né en Iran en 1810, est le véritable fondateur du bahaïsme qui compte près de six millions de bahaïs dans le monde, principalement en Iran.

et le definition demographique

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mog ... C3%89gypte

voila qui devrais aller a l'encotre de tes 100 pour cent.
Parfois il faut plus que "oui non sans avis"
le facteur humain et surtout les complexité de l'esprit humain font que tu ne peux retrancher 6milliards d'humains sur trois reponses parfois bien evasive.
Je le redis je ne crois que ce que je vois et en cite que ce que je vois .