A tous les zozos du forum.

[Aéroplaneur]

Je ne sais pas si je suis hors propos, mais il me semble que Galilée s'inscrivait davantage en sceptique de son époque, allant contre les idées reçues, la pensée magique et le suréalisme.

[Denis]

Salut Aéroplaneur,

Exactement.

Galilée est beaucoup plus un "héros zézé" qu'un "héros zozo".

Au vol !

Il y a d'ailleurs déjà eu une courte partie de Redico sur l'affaire.

Denis

[Sniper]

Cette propension a critiquer systématiquement la forme au lieu du fonds. Je rappelle que cet exemple n'était la que pour illustrer la constance de l'humanité a rejeter les idées qui remettent en cause les connaissances qu'elle considère comme acquise. Et que sur ce point, votre copain Jean François ést d'accords avec moi vu qu'il considère "que cela constitue presque un ...truisme".

Ensuite dire que Galile avait raison c'est complétement con. Si demain, il s'avère que la théorie des cordes (equation qui rationalise mathematiquement les forces nucléaires fortes, faibles et la gravité) s'avère vérifié et que je vous dis qu'il y a d'autres dimensions, vous direz que c'était vrai. En attendant des types dans votre genre traite les scientifiques qui travaillent dessus de zozo. C'est ce qu'on appelle retourner sa veste.

Je suis proprement halluciné par votre capacité a emettre des préjugés en fonction du camps (sceptique ou conpirotruc)dans lequel vous avez casé votre interlocuteur au lieu d'analyser le fonds de sa pensée. C'est du sectarisme et la preuve d'une fermeture d'esprit navrante.

Je rappel pour info que je ne suis PAS un conspirotruc et vous met au défi de relever une idée que j'ai emise qui relève de la zozoterie.
J'ai flingué le gouvernement Bush dans les topics sur le 11/09 a cause de l'utilisation qui a été faite de l'attentat. Les clowns conspirotruc ou sceptiques qui discutent de pyrotechnie en cherchant a confirmer ou infirmer l'implication du gouvernement bush dans les attentats n'ont ni les élément ni les fondamentaux ni la capacité d'analyse pour emettre un avis pertinent.

Vous êtes toujours dans l'affirmatif et la certitude comme les conspirotruc et ne portez de sceptique que le nom. On dirait des pseudo-débats entre croyants et athés. -"Dieux existe" -"Nan il existe pas !". Pas la moindre aptitude a s'interroger, a se remettre en question, a relativiser et a reconnaitre son ignorance.

Comme je l'ai deja dit, plus on en sait, plus on sait qu'on en sait peu.

Ce qui de toute évidence, ne semble pa être votre cas.

Il est facile d'anticiper que l'un d'entre vous va relever un bout de phrase pour contredire l'une des illustrations que j'ai utilisé genre : "a bah nan, la théorie des cordes nanana" car vous êtes totalement incapable de répondre sur le fonds. Je me demande même si vous parvenez ne serait-ce qu' a l'appréhender...

[Jean-Francois]

Je rappelle que cet exemple n'était la que pour illustrer la constance de l'humanité a rejeter les idées qui remettent en cause les connaissances qu'elle considère comme acquise

Sauf que l'exemple était faux... et c'est ce que j'ai soulevé. Vous dites maintenant que c'était une plaisanterie, mais comment voulez vous qu'on le sache a priori?

Maintenant, si vous laissiez votre susceptibilité de côté et remarquiez que je ne vous ai pas catégorisé définitivement dans quelque catégorie que ce soit: j'ai posé un avis. Libre à vous de montrer que vous n'êtes pas un conspiro-zozo, mais ce n'est certainement pas en revenant constamment là-dessus que vous y arriverez.

Ensuite dire que Galile avait raison c'est complétement con. Si demain, il s'avère que la théorie des cordes [...] s'avère vérifié et que je vous dis qu'il y a d'autres dimensions, vous direz que c'était vrai

Ce que vous dites est parfaitement illogique: en quoi l'existence d'autres dimensions empêcherait forcément la Terre d'être en orbite autours du soleil? Pour que Galilée (ou Copernic, plutôt) ai tort, il faudrait que l'on trouve un référentiel qui fasse en sorte que la Terre tourne autours d'un autre axe.

En attendant des types dans votre genre traite les scientifiques qui travaillent dessus de zozo. C'est ce qu'on appelle retourner sa veste

Vous voulez vraiment qu'on critique le fond d'un tel "raisonnement"? Par ce genre d'"épouvantail, vous portez encore un jugement à l'emporte-pièce mais vous n'atteignez personne d'autre que vous.

Jean-François

[Sniper]

Je me recite, hein, ca fait gagner du temps :

Il est facile d'anticiper que l'un d'entre vous va relever un bout de phrase pour contredire l'une des illustrations que j'ai utilisé genre : "a bah nan, la théorie des cordes nanana" car vous êtes totalement incapable de répondre sur le fonds. Je me demande même si vous parvenez ne serait-ce qu' a l'appréhender...

Mouahaha, j'avais raison.

buy a brain.

[Jean-Francois]

Donc, Sniper, quoiqu'on vous dise vous penserez toujours avoir eu raison? Même si vos affirmations sont parfaitement illogiques, le prétendu "fond" est toujours ailleurs... et un paragraphe entier devient "un bout de phrase".

Merci de cet éclairage. Edité: ça m'aide à prendre ce que vous dites avec un gros grain de sel..

Jean-François

[Sniper]

Relis notre échange depuis le début. Je ne sait pas ce que tu fait dans la vie l'ami, moi je suis payé pour réfléchir.
Alors je ne sais pas si tu as le Q.I. d'un poulpe, si tu ne comprends pas le français ou si tu as trops d'ego pour reconnaitre quand tu est hors champs, mais ce qui est sur, c'est les types normalement intelligents vont bien se marrer quand ils vont lire le topics.

Sur, ce. Notre conversation est terminée.

[Denis]

Salut Sniper,

Tu dis :

Je rappel pour info que je ne suis PAS un conspirotruc...

Tant mieux pour toi.

J'en déduis que, comme moi, tu donnes 0% de crédibilité à chacune de ces 6 âneries.

Merci de le confirmer clairement.

Sur ces 6 thèmes, je sais déjà que :

St_George est tordu (en moyenne) à 28%.
Benz est tordu (en moyenne) à 34%
Trinity est tordu (en moyenne) à 36%.
Sebrazz-re est tordu (en moyenne) à 67%.
Rexxie est tordu à 100%.

Si tu te classes dans le milieu du peloton, tu auras du mal à me convaincre que tu n'es pas un conspiro "standard".

Denis

[Jean-Francois]

Je ne sait pas ce que tu fait dans la vie l'ami, moi je suis payé pour réfléchir

C'est encore de l'humour, pour dérider les "types normalement intelligents"?

Jean-François

[Sniper]

Denis, je suis toujours présent pour discuter "du fonds" :

Concernant le 11 septembre :

la 1ère affirmation est à mon sens mal formulé parce que "les arabes"... c'est très large... A ma connaissance, les attentats ont étés éffectués par des groupuscules terroristes islamistes (Il semblerait que le FBI ai recemment innocenté Ben Ladden pour manque de preuve mais je n'ai pas eu le temps de m'informer sérieusement, donc, sous reserve...).
Ce dont je suis sur, c'est que Saddam Hussein, l'irakien sunnite fondateur du BA'AS n'avait rien a y voir vu que c'etait, historiquement, le pire ennemi des islamistes au moyen orient. Et qu'il dirigeait le seul pays laique du moyen orient...

Concernant les 5 autres points, je n'ai pas d'élément. Je n'ai pas lu le rapport de 20 tomes des entitées americaines qui ont éffectuées l'analyse de l'attentat. Je ne dispose probablement pas des fondamentaux en physique pour tout comprendre. Je ne connais pas les méthodologies selon lesquelles les enquètes ont étés effectuées...
Bref, pour faire court, je trouve bien presomptueux de prétendre confirmer ou infirmer les éléments fournis par lesdites entitées concernant les attentats.
La seule chose que je sais concernant ces attentats, c'est que Thomas Kayn le directeur de la commission d'enquète indépendante a clairement dit que les attentats étaient prévenable et que les entitées étatiques qui auraient duent les prevenir ont mal fait leurs job. Ensuite savoir si c'était volontaire ou non, j'en sais rien non plus.

Comme je l'ai dit a ton copain le poulpe, plus on en sait, plus on sait qu'on en sait peu.

Mais il a pas compris

Sisi Jean François, on me paye pour réflechir : Ca s'appelle consultant en stratégie. Mais je reconnais que cela fait peu de temps que je fais ce metier (1 an). Avant, j'étais consultant en sécurité des Systèmes d'Information. Mais dans les 2 cas, ce sont des metiers ou les brain storming sont nombreux et ou les méthodologies d'analyse sont raisonnablement pertinentes.

[Denis]

Salut Sniper,

J'avais écrit :

Merci de le confirmer clairement.

C'était, évidemment, un "merci" conditionnel.

Je le retire.

Je ne te demandais pas ce que tu sais, je te demandais ce que tu penses.

Un système d'opinions (plus pompeusement, un "modèle du monde"), c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait.

C'est un faisceau de probabilités subjectives.

Denis

[Sniper]

Je ne pense qu'avec ce que je sais. C'est pour cela que suis agnostique.

Mais rassure toi, je sais beaucoups de choses

Si on me paye pour réflechir, c'est parce qu'on estime que mon mon esprit d'analyse est raisonnablement objectif.
Autrement dit, que l'espérance mathématique que mon opinion soit éloigné de la réalité est faible.

Je laisse les avis sur la pyrotechnie du 11/09 aux experts qui travaillent dessus et aux clowns qui mattent des videos de boeing. Mais la grosse différence entre moi et les sois disants sceptiques qui parcourent ce forum, c'est que je dis :

je trouve bien presomptueux de prétendre CONFIRMER OU INFIRMER les éléments fournis par lesdites entitées concernant les attentats

Car on ne peut utiliser, par nature, des entitées gouvernementales pour confirmer ou infirmer l'implication d'un gouvernement. De plus les résultats de leurs analyses sont forcéments partielles.
Car modéliser un enchevêtrement de phénomènes physiques d'une telle ampleur necessite une analyse en amont et l'étude "in vivo" du phenomène.
Quand aux témoins, il y a des méthodologies d'évaluation de pertinence du témoignage qui existent (durant un trauma, en particulier...).

Bref, toutes les discussions sur "l'évènement attentat" n'ont pas la moindre valeur informative.

[Denis]

Salut Sniper,

Tu dis :

Je ne pense qu'avec ce que je sais. C'est pour cela que suis agnostique.

Mais rassure toi, je sais beaucoups de choses

Bien sûr que ce que l'on sait est le fondement (une sorte de squelette) de ce que l'on pense. Mais il est tout à fait légitime (même souvent nécessaire) de raisonner à partir de ce que l'on sait pour engraisser un peu ce squelette.

Un système d'opinions à 3 valeurs :

- Je sais que c'est vrai (prob = 1)
- Je sais que c'est faux (prob = 0)
- Aucune idée

ça manque cruellement de finesse et de teintes de gris.

Par exemple, je ne sais pas dans quel pays vit présentement le chat le plus âgé de la planète. Ça ne veut pas dire que je n'ai aucune opinion là-dessus. Par exemple, je serais bien surpris d'apprendre qu'il vit au Liechtenstein. Au pif, j'accorde à cet événement une probabilité subjective voisine de 0.0015%.

Si, dans tes processus mentaux, tu n'as aucune probabilité subjective (strictement entre 0 et 1) je me demande bien comment tu fais pour mettre un pied devant l'autre, tant physiquement qu'intellectuellement.

Tu dis aussi :

l'espérance mathématique que mon opinion soit éloigné de la réalité est faible.

Mal dit.

Je suppose que tu veux dire que l'espérance mathématique de l'écart entre ton opinion et la réalité est faible. Ou que la probabilité que ton opinion soit éloignée de la réalité est faible. Tu utilises l'expression "espérance mathématique" de travers.

Évidemment, si tu n'as pas d'opinion, cet écart n'est pas défini.

Est-ce le cas (aucune opinion) pour "Sniper sera encore vivant dans 1 an" ? Est-ce le cas pour "Sniper sera encore vivant dans 50 ans" ? Est-ce le même gris-moyen du "aucune idée" dans les deux cas ?

Autres exemples : ces 6 âneries.

Tu n'as vraiment aucune option de vraisemblance maximale ? Dans chaque cas, tu estimes que les arguments pour et les arguments contre se valent ? Vraiment ?

Tu dis que tu sais beaucoup de choses. Tant mieux. Ça devrait te permettre de voir un peu clairement les arguments pour et les arguments contre.

Si tu les estimes de même force, si tu n'as aucune option de vraisemblance maximale, alors ta probabilité subjective devrait être 50%. En tout cas, c'est la valeur qui minimise l'espérance mathématique du carré de l'erreur.

Je te mets uniformément 50% pour les 6 thèmes ?

Dans ce cas, ton coefficient de torsion sera de 50% et te placera au 4ième rang dans ce petit peloton.

• St_George est tordu (en moyenne) à 28%.
  Benz est tordu (en moyenne) à 34%
  Trinity est tordu (en moyenne) à 36%.
  Sniper est uniformément tordu à 50%
  Sebrazz-re est tordu (en moyenne) à 67%.
  Rexxie est uniformément tordu à 100%.

J'hésite à t'en féliciter.

Denis

[Florence]

Je ne pense qu'avec ce que je sais. C'est pour cela que suis agnostique.

Mais rassure toi, je sais beaucoups de choses

Encore faut-il que les choses que l'on sait soient pertinentes à ce que l'on pense ...

Si on me paye pour réflechir, c'est parce qu'on estime que mon mon esprit d'analyse est raisonnablement objectif.
Autrement dit, que l'espérance mathématique que mon opinion soit éloigné de la réalité est faible.

Il est tout aussi (voire même plus) vraisemblable que l'on vous paie parce qu'on estime que vos analyses vont corroborer les options de vos employeurs (=confirmative bias), ce qui ne garantit aucunement qu'elles aient un rapport avec la réalité objective.

[Sniper]

Denis,

Tu dis :

Citation:
Je ne pense qu'avec ce que je sais. C'est pour cela que suis agnostique.

Mais rassure toi, je sais beaucoups de choses

Bien sûr que ce que l'on sait est le fondement (une sorte de squelette) de ce que l'on pense. Mais il est tout à fait légitime (même souvent nécessaire) de raisonner à partir de ce que l'on sait pour engraisser un peu ce squelette.

Je ne sais pas si tu ne comprends pas le français mais, "je ne pense qu'AVEC ce que je sais" signifie que je ne "raisonne[r] qu'a partir de ce que je sais".

Par exemple, je ne sais pas dans quel pays vit présentement le chat le plus âgé de la planète. Ça ne veut pas dire que je n'ai aucune opinion là-dessus. Par exemple, je serais bien surpris d'apprendre qu'il vit au Liechtenstein. Au pif, j'accorde à cet événement une probabilité subjective voisine de 0.0015%.

Parfait exemple. Tu donne une évaluation, chiffrée qui plus est, sur une problématique dont tu ne possède pas le moindre élément. Une probabilité se base sur la connaissance d'éléments partiels (les éléments que l'on a pas sont les inconnues). Sinon ce n'est pas une probabilité mais un tirage au sort. Bref ta pseudo-probabilité subjective chiffrée a une valeur informationnelle nulle.

Tu dis aussi :

Citation:
l'espérance mathématique que mon opinion soit éloigné de la réalité est faible.

Mal dit.

Je suppose que tu veux dire que l'espérance mathématique de l'écart entre ton opinion et la réalité est faible. Ou que la probabilité que ton opinion soit éloignée de la réalité est faible. Tu utilises l'expression "espérance mathématique" de travers.

Encore une fois, tu as faux. Une éspérance mathématique sur un écart, c'est justement une probabilité relevant de la loi normale. Cette loi n'est conçu que pour faire des probabilités statistiques sur des grands nombres a partir d'échantillons.
L'éspérance mathématique est un chiffre entre 0 et 1 (traduisible en pourcentage) qui indique la probabilité moyenne que l'objet de l'éspérance ai le résultat attendu.

Autres exemples : ces 6 âneries.

Tu n'as vraiment aucune option de vraisemblance maximale ? Dans chaque cas, tu estimes que les arguments pour et les arguments contre se valent ? Vraiment ?



Faut pas vouloir faire de la dialectique quand on ne sait pas lire. D'abords j'ai répondu a la 1ère question.
Ensuite :

1/ Analyser un phénomène physique comme le 11/09 necessite une étude en amont et l'observation de l'évènement "in vivo", car il est trops complexe pour être modélisable.
2/ Donc même le résultat de l'enquête en 20 tomes des experts americains n'est qu'un mélange de certitudes, de probabilités, de possibilités et d'interrogation. Il faudrait lire les vingts tomes pour connaitre leur dégré de certitude sur chaque point.
3/ De plus on ne peut, par définition, utiliser des entitées gouvernementales pour confirmer ou infirmer l'implication d'un gouvernement. La base de l'audit, c'est qu'il doit être externe et indépendant. C'est la commission d'enquete indépendante qui a dit que les entitées étatiques auraient du prevenir l'attentat, ce me semble...
4/ Tu ne connais probablement pas les méthodologies employées (analyses des enregitrements sous differents spectres, modelisation partielle des vecteurs de propagation des incendies, études des taux d'usure et des seuils de rupture des materiaux...)
5/ Tu n'a probablement pas les fondamentaux en physique, avionique, méthodologie d'analyse de pertinence de temoignage durant un trauma (sisi, ca existe) pour emettre le moindre avis pertinent. Tu n'as probablement pas lu les vingts tomes et est, de toute façon, incapable de les valider ou les invalider.

Donc, sur les questions 2 a 6, ce que toi et tes copains sceptiques pensez, a la même valeur informative que ce que disent les conspirotrucs, c'est a dire, NEANT. Tu est dans la réplication d'information communiquées, pas dans l'expertise ni l'analyse. Vouloir a tout pris emettre un avis quand on a pas les éléments ni les fondamentaux, c'est le propre des imbéciles.
Ensuite, mets moi les pourcentage que tu veux, si tu ne comprends pas qu'il est sage d'emettre une réserve lorsque on a peu d'éléments plutôt que de vouloir emettre un avis a la con a tout pris, ca te regarde...

Et si tu utilise ce que tu as toi même écris :

Un système d'opinions à 3 valeurs :

-1 Je sais que c'est vrai (prob = 1)
-2 Je sais que c'est faux (prob = 0)
-3 Aucune idée

Faudra me montrer l'equation qui te permet de me mettre 50% dans l'option 1, .

(P.S. Si tu me dis qu'il y a 19 tomes et pas 20, ca prouvera juste que comme tes amis, tu est incapable de te défendre sur le fonds. Qu'il y ai 19 tomes ou 22, je n'en sais rien, je m'en tamponne et ca ne change rien au fonds.)

Faut pas faire de la dialectique avec moi par pur esprit de contradiction sinon

Florence,

Sniper a écrit:
Je ne pense qu'avec ce que je sais. C'est pour cela que suis agnostique.

Mais rassure toi, je sais beaucoups de choses


Encore faut-il que les choses que l'on sait soient pertinentes à ce que l'on pense ...

C'est pas très français ma chérie, "conforment à ce que l'on pense" si tu veux... Comme je ne pense qu'à partir de ce que je sais, ce que je sais est conforme à ce que je pense.

Citation:
Si on me paye pour réflechir, c'est parce qu'on estime que mon mon esprit d'analyse est raisonnablement objectif.
Autrement dit, que l'espérance mathématique que mon opinion soit éloigné de la réalité est faible.


Il est tout aussi (voire même plus) vraisemblable que l'on vous paie parce qu'on estime que vos analyses vont corroborer les options de vos employeurs (=confirmative bias), ce qui ne garantit aucunement qu'elles aient un rapport avec la réalité objective.

Non. Mes employeurs me paient pour évaluer les options qui s'offrent a eux, pas pour corroborer des options qu'ils ont pris.

[Florence]

C'est pas très français ma chérie, "conforment à ce que l'on pense" si tu veux... Comme je ne pense qu'à partir de ce que je sais, ce que je sais est conforme à ce que je pense.

ce qui est loin de garantir que ce que vous pensez soit pertinent. Ce que je sais, moi, à vous lire, c'est que votre prétention est remarquable et votre ego vraisemblablement d'une taille à faire pâlir un Zepellin.

Non. Mes employeurs me paient pour évaluer les options qui s'offrent a eux, pas pour corroborer des options qu'ils ont pris.

J'imagine en effet qu'il est plus confortable de considérer les choses sous cet angle ... (snigger...)

[Jean-Francois]

Ce que je sais, moi, à vous lire, c'est que votre prétention est remarquable et votre ego vraisemblablement d'une taille à faire pâlir un Zepellin.

A mon avis, ça doit être un prérequis pour faire "consultant en stratégie" avec un minimum de succès. Il me semble - pur préjugé - y avoir une (bonne?) part d'esbrouffe dans ce genre de job.

D'autant que, lorsqu'on place régulièrement son cerveau sous "l'orage", le risque de séquelles n'est pas négligeable (J'insiste: )

Jean-François

[adhemar]

A mon avis, ça doit être un prérequis pour faire "consultant en stratégie" avec un minimum de succès. Il me semble - pur préjugé - y avoir une (bonne?) part d'esbrouffe dans ce genre de job.

Surtout quand on voit que la personne en question prétend donner des leçons en statistiques, mais finalement ne sait pas qu'une "espérance mathématique", c'est juste un synonyme de "valeur moyenne". Mais bon, on a déjà vu sur ce forum des actuaires devenir paléontologistes, un "consultant en stratégie" qui devient mathématicien n'étonnera personne.

[Florence]

A mon avis, ça doit être un prérequis pour faire "consultant en stratégie" avec un minimum de succès. Il me semble - pur préjugé - y avoir une (bonne?) part d'esbrouffe dans ce genre de job.

Surtout quand on voit que la personne en question prétend donner des leçons en statistiques, mais finalement ne sait pas qu'une "espérance mathématique", c'est juste un synonyme de "valeur moyenne". Mais bon, on a déjà vu sur ce forum des actuaires devenir paléontologistes, un "consultant en stratégie" qui devient mathématicien n'étonnera personne.

Dans son cas, "consulant en stratégie" sonne beaucoup comme la version politically correct de "donneur de leçons" ...

[Sniper]

Florence,

Je ne réponds pas aux attaques personnelles, si vous n'êtes pas en mesure de répondre sur le fonds, ca vous regarde.
Quand a donner des leçons, moi quand je ne sait pas, je dis que je ne sait pas au lieu d'avoir des certitudes sur des sujets que je ne maîtrise pas. Je ne suis pas sur que ce soit ma position la plus arrogante ...

Jean François,

Ta remarque était marrante, pas vraiment exacte, mais pas complètement fausse non plus

Adhemar,

Tout a fait exact. Une éspérance mathematique est une moyenne pondérée. Mais en l'occurence, il s'agit de la moyenne pondérée d'une variable aléatoire. C'est l'équivalent en probabilité de la moyenne d'une série en statistique. Je ne crois pas avoir soutenu le contraire.

Je crois que c'est au programme de 2nd ou de 1ère, alors vos remarques sur mes prétentions en mathématiques doivent bien faire marrer les mathématiciens.

[Denis]

Salut Sniper,

Tu dis :

vos remarques sur mes prétentions en mathématiques doivent bien faire marrer les mathématiciens.

Ce sont surtout les tiennes qui les font se marrer.

Denis

[Florence]

Florence,

Je ne réponds pas aux attaques personnelles, si vous n'êtes pas en mesure de répondre sur le fonds, ca vous regarde.

Plutôt marrant de vous voir vous draper dans ce que vous tentez de faire passer pour de la dignité offensée après une réponse à mon égard débutant par "C'est pas très français ma chérie ...", suivie d'une démonstration de votre incompréhension de mes propos.

Ne parlons pas non plus de vos remarques personnelles sur les supposées performances intellectuelles de ceux qui sur ce forum n'ont pas montré pour votre prose l'admiration béate que vous sembliez en attendre ...

Bref, vous l'aurez peut-être compris à ce stade, vous n'impressionnez plus guère que vous-même.

[adhemar]

Je crois que c'est au programme de 2nd ou de 1ère, alors vos remarques sur mes prétentions en mathématiques doivent bien faire marrer les mathématiciens.

Effectivement, surtout que tes erreurs sont évidentes aux yeux de quiconque a suivi un cours d'introduction aux probabilités. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, il me semble évident par tes écrits que tu ne comprends pas plusieurs concepts de probabilités. Par exemple, quand tu dis:

Tout a fait exact. Une éspérance mathematique est une moyenne pondérée. Mais en l'occurence, il s'agit de la moyenne pondérée d'une variable aléatoire. C'est l'équivalent en probabilité de la moyenne d'une série en statistique.

Une éspérance mathématique sur un écart, c'est justement une probabilité relevant de la loi normale. Cette loi n'est conçu que pour faire des probabilités statistiques sur des grands nombres a partir d'échantillons.
L'éspérance mathématique est un chiffre entre 0 et 1 (traduisible en pourcentage) qui indique la probabilité moyenne que l'objet de l'éspérance ai le résultat attendu.

Si l'espérance est vraiment une valeur moyenne, alors il ne s'agit pas nécessairement d'un chiffre compris entre 0 et 1. Au casino, l'espérance de gain d'un joueur est négative. En fait, ta première définition était inexacte. Quand à dire qu'une espérance est équivalente à une série statistique, ce n'est pas toujours exact.

Adhémar

[Sniper]

"L'espérance mathématique d'une variable aléatoire est l'équivalent en probabilité de la moyenne d'une série statistique en statistiques. Elle se note E(X) et se lit espérance de X."

Wikipedia.

[Denis]

Salut Sniper,

Tu avais écrit :

Une éspérance mathématique sur un écart, c'est justement une probabilité relevant de la loi normale.

Cette perle-là, l'as tu aussi tirée de Wikipedia ?

Denis